loki

Les dernières données : Sur les dates du 27 et du 28 octobre, le Hezbollah revendique 10 attaques de drones, 41 d'artillerie et de roquettes, 2 par ATGM et 2 combats directs d'infanterie sur des concentrations israéliennes à la frontière ou au sud-liban en plus d'attaques sur les arrières israéliens (bases navales, cibles industrielles etc....) De façon générale le Hezbollah revendique au 29 octobre (données de la veille) avoir tué 90 soldats israéliens et en avoir blessé 750 autres. il indique aussi avoir détruit 39 merkava et 6 autres blindés Il indique que les sources israéliennes hospitalières (je n'ai pas pu vérifier) fourniraient les chiffres suivants : 900 (sans détail) ou 1214 blessés (888 au nord et 104 au sud) Le site du gouvernement israélien indique (depuis le 6 octobre 2024) 31 tués au Liban et 539 blessés au 28/10/2024 (13h ) soit 26 morts et blessés par jour de combat Le Hezbollah revendique avoir tué et blessé 685 soldats israéliens sur la même période (soit 30 tués et blessés par jour) Le journal israélien Haaretz indique que le nombre de blessés militaires a dépassé les 12000 soldats blessés alors que le chiffre officiel est de 5184 : le ratio entre le nombre de blessés reconnu et celui réel serait donc de 2.31. Côté israélien, l'armée revendiquait avoir tués des dizaines de combattants du Hezbollah hier (ou avant-hier)

Au début de l'année le New York Times ( il me semble ) estimait que les ukrainiens avaient perdu 500 000 hommes contre 600 000 russes. C'est une guerre d'attrition comme on a connu entre 1915 et 1917.

France Info indique une avancée russe de 478 km2 sur l'ensemble du mois d'octobre.

Finalement 5 morts et 14 blessés https://www.timesofisrael.com/four-idf-reservists-killed-14-wounded-in-battle-with-hezbollah-in-south-lebanon/ On sait qu'il s'agit d'un accrochage à courte distance avec des combattants du Hezbollah qui auraient eu 3 tués. Les détails ne sont pas encore rendus publiques. De façon plus générale, les pertes israéliennes face au Hezbollah sont de 124 soldats ( 13 tués et 111 blessés ) entre le 22 et le 26 (13 heures). Les tués et blessés de l'accrochage d'hier soir ne sont pas encore comptabilisés. Les pertes israéliennes (reconnues) depuis le 6 octobre sont de 26 tués et 502 blessés Les derniers chiffres globaux du Hezbollah (depuis le 1ier octobre) datent du 23 octobre et revendiquent avoir tué et blessé 670 soldats israéliens (70 tués et 600 blessés) ainsi que la destruction de 28 chars et 6 blindés divers Les dernières revendications israéliennes datent aussi de quelques jours et sont de 1500 combattants tués (19 octobre) ou 1200 (21 octobre) Le Hezbollah a ordonné l'évacuation des civils de 25 villages et villes israéliennes qu'il va engager avec ses roquettes car elles servent de lieu de concentration à Tsahal (c'est de la communication pour dupliquer celle de Tsahal sur les villages et les villes libanaises)

Oui l'information vient de tomber : 4 morts et 14 blessés dans un échange de feu direct avec des combattants du Hezbollah Les israéliens revendiquent avoir tué 3 combattants du Hezbollah dans cet accrochage L'affrontement aurait eu lieu hier soir.

Pour revenir au conflit , je n'ai pas vu passer beaucoup d'informations sur les combats d'hier : le Hezbollah revendique beaucoup de tirs de roquettes sur des concentrations israéliennes et des frappes ( drones ou roquettes à longue portée ) sur des bases en arrière ( notamment une base aérienne visée par une attaque de drones ). Une seule attaque par ATGM à été revendiquée Côté israélien, la plupart des informations parues portent sur le raid sur l'Iran

Oui mais comme on a pas idée du stock Ça ressemble aux frappes sur la Syrie où ce type de profil de missions ( tirs depuis l'espace aérien israélien ou libanais ) avec des missiles à longue portée. Je suis plus surpris par la présence de tankers US , les moyens américains ont-ils été employés et si oui pourquoi puisque Israël est censé avoir sa propre flotte.

Les Iraniens confirment que les attaques sont venus de l'espace aérien irakien. Ils indiquent des tirs de missiles sans que les avions israéliens eux-mêmes n'entrent dans l'espace aérien iranien. Ils revendiquent avoir détruit une partie importante des missiles. Des drones ont aussi été employés

L'Iran vient de rehausser le nombre de tués à 4 militaires. Ça reste très limité.

Il y a eu une attaque au préalable d'un site radar syrien donc le trajet est certainement à cheval sur la frontière jordano-syrienne puis à travers l'Irak Les sources iraniennes semblent indiquer que les missiles air-sol ont été tirés hors du territoire iranien donc depuis le territoire irakien.

La presse iranienne indique (c'est un communiqué bien sur) que l'Iran a repoussé une attaque aérienne mais que des dégâts localisés ont eu lieu. Le trafic aérien a repris en Iran ce qui indique qu'il n'y aura pas de représailles immédiates Je pense que les iraniens vont évaluer les dommages et ensuite discuter entre eux : il y a d'importantes divergences entre les cercles du pouvoir en Iran, schématiquement entre le président et les pasdarans, le tout arbitré par Khameini (mais qui a 85 ans et est en mauvaise santé, je pense que ce sont ses conseillers qui dirigent) https://www.tasnimnews.com/en/news/2024/10/26/3185976/source-denies-report-of-israeli-attacks-on-20-locations-in-iran Une source bien informée a rejeté l’affirmation du régime israélien selon laquelle il aurait frappé 20 endroits à travers l’Iran. La source bien informée a déclaré samedi à Tasnim que l’affirmation de l’armée israélienne selon laquelle elle aurait ciblé 20 sites à travers l’Iran est fausse, notant que le nombre de sites ciblés par l’ennemi est nettement inférieur à cela. La source a ajouté que l'action des sionistes a eu lieu en dehors de la frontière iranienne et a causé des dommages limités. La source a également confirmé un précédent rapport de Tasnim selon lequel aucun des centres militaires du Corps des Gardiens de la Révolution islamique à Téhéran n'a été visé. « Les informations selon lesquelles 100 avions militaires israéliens ont joué un rôle dans l’attaque sont également des mensonges complets, car Israël cherche à surestimer sa faible attaque », a ajouté la source. La défense aérienne iranienne a publié samedi un communiqué affirmant que le régime criminel, illégitime et factice d'Israël, dans le but d'intensifier les tensions, avait lancé des attaques contre certains sites militaires dans les provinces de Téhéran, du Khuzestan et d'Ilam aux premières heures du 26 octobre. Les défenses aériennes iraniennes ont intercepté et affronté avec succès les actes d’agression, a-t-il ajouté, ajoutant que des dégâts limités ont été causés dans certaines zones, dont l’ampleur fait l’objet d’une enquête. 2 soldats iraniens auraient été tués selon la presse israélienne qui cite la presse iranienne

https://observers.france24.com/fr/moyen-orient/20241025-bunker-du-hezbollah-sous-un-hôpital-à-beyrouth-que-sait-on-des-accusations-de-l-armée-israélienne La rubrique "les observateurs" de France 24 a vérifié les accusations israéliennes sur le bunker du Hezbollah sous l'hôpital et indique qu'aucune preuve de ces accusations n'a pu être corroborée par les journalistes sur place.

https://www.france24.com/fr/moyen-orient/20241025-ses-dirigeants-éliminés-comment-le-hezbollah-arrive-t-il-encore-à-riposter Selon Fawaz Gerges, le secret de l'endurance du Hezbollah repose sur son habitude à entraîner et à équiper ses combattants comme des unités presque entièrement autonomes. "Le Hezbollah, en tant qu’organisation paramilitaire, a responsabilisé ses différentes unités et ses commandants sur le terrain pour qu'ils agissent de leur propre chef", décrit le professeur en relations internationales. "Chaque unité du Hezbollah sur le terrain dans le sud du Liban ou dans la vallée de la Bekaa a été entraînée à agir de manière autonome, à s'appuyer sur son propre jugement. Chaque unité agit seule depuis quatre semaines." Une note d'information publiée en mars par le Centre d’études stratégiques et internationales, basé aux États-Unis, indique que la structure du groupe paramilitaire a été construite précisément pour ce genre de combat asymétrique dans lequel il est engagé face à l’armée moderne plus conventionnelle d’Israël. "Le Hezbollah a utilisé une version de ce que les États-Unis appellent le 'commandement de mission', permettant à ses subordonnés de prendre des décisions indépendantes sur le champ de bataille, basées sur l’intention du commandant. Cette conception de la force a permis au Hezbollah d’opérer efficacement malgré la puissance de feu israélienne", peut-on lire dans ce document. "En 2006, par exemple, ses unités de roquettes ont été conçues pour établir un site de lancement, tirer et se disperser en moins de 28 secondes, en s'appuyant sur des équipements prépositionnés, des abris souterrains et des vélos de montagne pour organiser une si petite fenêtre d'exposition." La position de l'auteur correspond à ce qui été indiqué par la littérature sur l'organisation militaire du Hezbollah Il faut toutefois signalé que les tirs de missiles et roquettes à longue portée (ainsi que les attaques de drones) nécessitent une coordination à plus haut niveau que l'unité locale De même, les très nombreux tirs de roquettes sur les forces israéliennes (sur le champ de bataille) nécessitent une coordination entre les équipes au sol et l'artillerie. Le dernier rapport d'opération du Hezbollah indique l'empli des armes suivantes contre les troupes israéliennes : - 4 attaques de drones "suicides" - 31 "barrages" de roquettes - 8 attaques par missiles antichars guidés - 2 attaques par des moyens non précisés L'utilisation de l'artillerie (des roquettes certainement de 107 ou 122mm) reste donc très majoritaire Une des attaques de roquettes a touché https://www.timesofisrael.com/five-soldiers-killed-19-injured-in-rocket-attack-on-troops-in-southern-lebanon/ un groupe de réservistes de la 8ième brigade blindée au moment d'une pause logistique

Les sources iraniennes indiquent que des explosions ont été entendues dans la ville de Eslamshahr qui est une ville devenue une banlieue de Téhéran.

Tu auras la réponse sur l'étendue des frappes avec les images satellites: selon France Info, il s'agirait d'une batterie sol-air et sites aériens (je comprends sol-air) Le Jerusalem Post indique qu'il y a eu 3 vagues : https://www.jpost.com/breaking-news/article-826117 La première vague aurait visé les défenses sol-air alors que les secondes et troisième auraient visé les sites de production de missiles et de drones. Reste à voir si l'Iran répondra à l'agression israélienne et si oui sous quelle forme et quand.

Et pourtant, en 2000, deux itérations de propositions israéliennes d'accord de paix, à Camp David et à Taba. La deuxième en pleine campagne terroriste palestinienne Sont pas très doués les Israéliens... Ils avaient vraiment essayé de voter contre le processus de paix en 1996... Mais ça n'a pas marché, le processus de paix a continué quand même de leur côté ! Ah là là c'est dur on n'est pas aidé Coalition extrêmement fragile en effet. Et cependant, Barak a pu l'année suivante faire ces deux itérations de processus de paix ! Ah là là vraiment pas doués ces Israéliens, ils font tout pour arrêter le processus de paix... et ils le continuent quand même a) Ça démontre la faiblesse du processus de paix dès l’origine côté israélien, à un moment où l’électeur palestinien fait lui le choix de maintenir sa confiance au parti qui propose de poursuivre le processus de paix : il est ironique quand tu soulignes que l'électeur palestinien a fait le choix (en 2006) d'un parti opposé au processus de paix que tu oublies de souligner que l'électeur israélien a fait ce choix en 1996 (puis encore en 2001 puis encore en etc......), un simple oubli j'imagine ....... b) Camp David et Taba font parti du même processus de négociation. Aucune proposition n’a été faite par Israël à Taba pour plusieurs raisons : d’une part il s’agissait d’une rencontre entre équipes de négociateurs (qui ont réussi à « résoudre » une bonne partie des problèmes sur la base des paramètres Clinton ) et d’autre part , Barak a refusé de rejoindre Arafat à Stockholm et d’endosser la position de ses équipes enregistrées à Taba arguant de sa défaite électorale face à Sharon ….. Arafat n’a jamais refusé quoi que ce soit à Taba quant à lui vu déjà qu’il n’y était pas présent, c’est à Stockholm qu’il devait rencontrer Barak c) Tu as bien du mal à saisir qui a stoppé le processus de paix suite à Taba : c’est pourtant quelque chose de très simple à vérifier et totalement factuel La logique est imparable. Un type visite un édifice religieux musulman (qui se trouve être sur le site où anciennement se trouvait le Second Temple) Ah oui, ce type est juif. Pas de doute, la seule solution est de faire exploser des terroristes dans les bus pour massacrer le plus de civils israéliens possibles ! Le rapport entre un juif qui visite une mosquée et une campagne terroriste pour massacrer des juifs est tellement direct, tellement évident, que la conclusion s'impose d'elle-même : c'est le juif visiteur de mosquée qui est le coupable. Haro sur le baudet ! Et oui je pense qu'il aurait mieux valu que Sharon s'abstienne. De là à le rendre coupable ? Imaginons que je ne veuille pas voir de juif dans la cathédrale de Paris (ce n'est pas le cas, mais c'est pour l'exemple) Et voilà, y a ce type juif qui y va quand même. Provocation ! Du coup, je me mets à poser des bombes partout où il y a des juifs, tout en criant "Jésus est Seigneur !" Et y a des morts. Qui est coupable ? Pas moi, bien sûr... j'ai été provoqué, voyez. Non c'est ce type juif qui est entré dans la cathédrale ! C'est lui qui a causé toutes ces souffrances Il faut avoir à l'esprit que les Arabes et les musulmans sont des gens au fond tout à fait semblables à tous les Français, les Chinois, les catholiques et autres hindouistes ou athées. Et comme ils sont semblables, c'est le même niveau de rationalité et de bienveillance qui peut être attendu d'eux. Trouver normal que quelqu'un massacre des civils juste parce qu'un juif a visité un édifice religieux alors qu'on aurait préféré que cet édifice reste judenrein ("propre de tout juif", un joli mot que qui vous savez a légué à la langue allemande), c'est en apparence être très favorable aux Arabes et aux musulmans, mais en réalité c'est les insulter car cela revient à penser qu'ils ne peuvent être jugés à la même aune que les Brésiliens et tous les autres Congolais et Thaïlandais Ca n’a jamais été un juif lambda ("type" comme tu dis) mais un responsable politique nationaliste de haut rang qui avait annoncé la manœuvre des jours avant pour être sur de lancer une provocation : même les responsables sécuritaires israéliens étaient opposés à sa venue sachant très bien ce qu’il en était et le but de la manoeuvre. Par ailleurs, la réaction palestinienne n’a pas été de lancer une campagne terroriste mais d’engager des émeutes : c’est la violence de la répression qui a lancé la 2ième intifada qui commence par un cycle action-réaction de violences (y compris contre les arabes israéliens d’ailleurs) Enfin les attentats terroristes à l’époque sont le fait du Hamas (et du Djihad Islamiste) qui sont opposés au processus de paix et n’appartiennent pas au Fatah (ils sont en fait ennemis mortels du Fatah) Barak continuait les négociations, essayant désespérément de trouver un accord de paix, alors même que les civils israéliens mourraient du fait des terroristes palestiniens. A un moment, les attentats continuant... c'est devenu impossible, en effet Note que si Arafait avait stoppé net les attentats, les négos auraient sans doute pu continuer C'est d'ailleurs dommage que les attentats n'aient pas cessé, voire même qu'ils aient commencé... Quand on essaie de négocier une solution pacifique, il est recommandé de s'abstenir de réduire en bouillie les femmes et les enfants de ceux d'en face, ou du moins de faire une petite pause. Ca aide à ne pas trop gâcher l'ambiance Vu que les attentats étaient le fait du Hamas et du Djihad, il aurait eu bien du mal à les stopper……. C’est amusant cette confusion que tu fais systématiquement entre Fatah, Hamas et Djihad Islamiste. D'une part le Likoud, parti démocratique beaucoup plus sceptique que la gauche israélienne sur le processus de paix en effet et continuant l'extension des colonies de Cisjordanie, cependant capable aussi de dégager les colons de Gaza sans contrepartie... D'autre part le Hamas, organisation consacrée d'une part à établir une dictature islamiste sur les Palestiniens d'autre part à détruire Israël et chasser les juifs du Moyen-Orient (on a eu un aperçu le 7 octobre 2023)... Pas de doute, le parallèle est parfait Le parallèle tient dans le fait que l’ensemble de ces partis sont opposés au processus de paix : le Likoud est le parti du Grand Israël : ça n’a jamais été un parti sceptique sur le processus de paix mais un parti opposé au processus de paix tout autant que le Hamas Un seul exemple : Quand Sharon a décidé d’évacuer une colonie à Gaza, il a du sortir du Likoud et créer son propre parti (feu Kadima) car il n’était pas suivi par le Likoud. https://lafauteadiderot.net/La-Charte-du-Likoud-ne-reconnait qu’en est-il de la Charte du Likoud ? Avec Netanyahou et son parti de droite prêts à accéder au pouvoir, il est juste de chercher à en savoir un peu plus à leur sujet. Le chapitre « Paix et Sécurité » de la plate-forme du Likoud, un document récent (1999), commence par déclarer : « La paix est un objectif premier de l’Etat d’Israël. Le Likoud renforcera les accords de paix existants avec les pays arabes et s’efforcera d’aboutir à des accords de paix avec tous les voisins d’Israël, dans le but d’arriver à une solution globale du conflit arabo-israélien ». Mais alors, à propos des colonies, il poursuit ainsi : « Les communautés juives de Judée, Samarie et Gaza sont la réalisation des valeurs sionistes. La colonisation du pays est l’expression claire du droit irréfutable du peuple juif sur la Terre d’Israël et constitue un atout important dans la défense des intérêts vitaux de l’Etat d’Israël. Le Likoud continuera de renforcer et de développer ces communautés et il empêchera leur déracinement ». Judée et Samarie, c'est le nom donné à la Cisjordanie par les fondamentalistes juifs A propos de l’autonomie palestinienne, le texte dit ceci : « Le gouvernement d’Israël rejette catégoriquement l’établissement d’un Etat arabe palestinien à l’ouest du Jourdain. Les Palestiniens peuvent mener leur vie librement dans le cadre d’une autonomie mais pas en tant qu’Etat indépendant et souverain. Ainsi par exemple, en matière d’affaires étrangères, de sécurité, d’immigration et d’écologie, leur activité sera limitée pour se conformer aux impératifs de l’existence d’Israël, de sa sécurité et de ses besoins nationaux ». ....... Sur Jérusalem : « Jérusalem est la capitale éternelle et unifiée de l’Etat d’Israël et seulement d’Israël. Le gouvernement rejettera catégoriquement les propositions palestiniennes de division de Jérusalem, y compris le plan de partage de la ville qui a été présenté au Parlement israélien par les factions arabes et soutenu par de nombreux membres du parti Travailliste et du Meretz ». Joab a déjà répondu au point 6) Et j’ai répondu

Un char israélien de la 460 ieme brigade blindée à sauté sur une bombe ce matin. L'équipage a été tué ( 3 membres) ou blessé ( 1 ). C'est le deuxième char détruit de cette façon en une semaine

Les résolutions ( 3236 notamment) font références au peuple palestinien et pas aux réfugiés de 1948 stricto sensus Tu te rends bien compte qu'obliger le Liban à gérer ceux-ci est une ingérence dans la vie de ce pays surtout au vu de la fragilité institutionnelle du Liban. C'est d'ailleurs pour ça que les négociations israélo-palestiniennes faisaient référence au droit au retour des réfugiés ( notamment ceux vivant au Liban ) et cherchaient à ventiler entre ceux rentrant chez eux ( c'est à dire actuellement en Israël ) et ceux destinés à s'installer en Cisjordanie. Vu que les prospectives de création d'un état palestinien ont été repoussées aux calendes grecques, il serait logique qu'Israël assume ses responsabilités et obligations vis à vis du Liban si elle indique ne plus vouloir s'ingerer dans la vie de ce pays....

C'est possible mais c'est aux libanais de choisir qui peut ou ne peut pas devenir libanais et pas aux Israéliens ( ni aux Palestiniens ou autres ). Et dans ce domaine les résolutions de l'ONU sont claires sur le fait que les réfugiés Palestiniens ont vocation à rentrer chez eux et pas à rester au Liban ( pour ceux qui vivent au Liban).

Parce qu'ils ne sont pas libanais et que le Liban n'a pas légalement à pourvoir à leur "entretien" (si on peut dire vu le niveau de vie) : on peut imaginer que Israël respecte un jour les résolutions de l'ONU vis à vis du Liban ......

En 1999, la coalition à la Knesset sur laquelle s'appuie Barak est extrêmement fragile avec notamment des partis opposés à la création d'un état palestinien (le Shas par exemple si je me souviens bien) et il s'agit plus d'une coalition anti-netyanahu que pour le processus de paix De façon générale, il s'agissait de rappeler à Alexis que les électeurs israéliens ont fait le choix de voter contre le processus de paix bien avant que les électeurs palestiniens fassent de même

"Dans son livre Tested by Zion, le diplomate américain Elliott Abrams a exploré un certain nombre de raisons pour lesquelles Abbas a rejeté l’offre d’Olmert. Il a peut-être attendu que le successeur du président américain George W. Bush prenne ses fonctions avant de s'engager dans un accord de paix, il a peut-être considéré Olmert comme un canard boiteux faisant l'objet d'une enquête criminelle, ou il n'a peut-être pas eu la légitimité parmi les Palestiniens pour prendre des décisions. un accord mettant fin au conflit." c'est ce que j'ai résumé par "les négociations n'ont jamais pu démarrer du fait de l'affaiblissement conjoint de Olmert et Abbas" (nous sommes à l'époque en 2008)

ils sont environ 200 000 avec les descendants Rien qui va modifier l'équilibre démographique à l'intérieur d'israël

Ajoute pour le Liban : Israël respecte enfin les résolutions de l'AG de l'ONU et récupère les réfugiés palestiniens qui vivent dans des camps au Liban (une des causes de la guerre civile libanaise) Enfin soyons fou et exigeons aussi que Israël restitue le Golan à la Syrie en contrepartie de la reconnaissance d'Israël par la Syrie (ce qui était la proposition de la Syrie en 1999 qui a été refusée par Barak).

Comme moi aussi, j'ai l'âge d'avoir vécu ces événements, on va donc rappeler : 1) les électeurs israéliens ont tourne le dos au processus de paix dès 1996 (10 ans avant les électeurs palestiniens) : https://fr.wikipedia.org/wiki/Élections_générales_israéliennes_de_1996 en votant pour une coalition opposée au processus de paix (tu pourras facilement retrouvé des déclarations de Netayanahu où celui-ci se vante d'avoir coulé le processus de paix) Ce faisant ils ont assassiné Rabin une deuxième fois en livrant le pays aux inspirateurs de son assassin. 2) la coalition de Barak à le Knesset en 1999 était extrêmement fragile puisqu'elle reposait en parti sur des partis politiques opposés à la création d'un état palestinien (la Knesset de 1999 est la même qui servira Sharon en 2001) 3) le deuxième intifada commence avec la provocation de Sharon sur l'esplanade des mosquées qui engendre des centaines de morts et blessés palestiniens (ou arabes israéliens) avant tout attentat suicide ( le gros de la campagne d'attentats suicides a lieu après la venue au pouvoir de Sharon ) https://fr.wikipedia.org/wiki/Seconde_intifada Le 28 septembre 2000, Ariel Sharon, parlementaire et membre du Likoud (à l'époque dans l'opposition politique au gouvernement de Ehud Barak), fait une visite sous haute sécurité sur l'esplanade des mosquées / mont du Temple à Jérusalem. Cette visite est interprétée comme une provocation par les Palestiniens et la population arabe. La veille, Yasser Arafat, invité à diner par Ehud Barak à son domicile, s'entretient avec le Premier ministre israélien. Il s'agit de la première rencontre entre les deux dirigeants depuis le sommet de Camp David II, deux mois auparavant. Le statut de l'esplanade des mosquées et du mont du temple occupe l'essentiel de la conversation16. Arafat demande à Ehud Barak d'interdire la visite car il s'agit selon lui d'une provocation susceptible d'accroître les tensions entre les deux peuples et qui risque de provoquer de nouvelles émeutes. Le général Amos Guilad, chef d'Aman, et Yehouda Wilk, inspecteur général de la police, partagent ses craintes. Barak répond à Arafat qu'il ne peut pas s'opposer à la volonté d'un membre de la Knesset de se rendre sur l'endroit. 4) Arafat n'a jamais dit non au processus de paix, il a continué (via des envoyés) à négocier jusqu'à Taba, c'est Barak qui a refusé de continuer le processus de négociation après la rencontre de Taba (entre équipes de négociations) en prétextant qu'il n'avait plus de mandat (et de majorité) (il avait anticipé les élections pour être premier ministre, à l'époque déconnectées de celles de la Knesset) et que Arafat n'était pas fréquentable. 5) effectivement en 2006 les électeurs palestiniens ont voté pour un parti opposé au processus de paix. Les électeurs israéliens l'ont fait dès 1996 (gvt netyanahu ) puis encore en 2000 (gvt Sharon élu sur un programme opposé à tout processus de paix ) A ce jue, c'est l'électeur israélien qui a choisi le premier de remettre au pouvoir des partis opposés au processus de paix et favorables à la colonisation 6) le chef de l'autorité palestinienne n'a jamais refusé l'accord avec Olmert (de l'aveu même de celui-ci) mais les négociations n'ont jamais pu démarrer du fait de l'affaiblissement conjoint de Olmert et Abbas : "Abbas never said no’ to 2008 peace deal, says former PM Olmert" ( https://www.timesofisrael.com/abbas-never-said-no-to-2008-peace-deal-says-former-pm-olmert/ )