loki

En fait les opérations à Gaza caractérisent un génocide : la différence entre un crime contre l'humanité (par exemple déporter un peuple ou une partie d'un peuple dans une zone habitable) et un génocide (tenter de tuer une partie ou la totalité d'un peuple) tient dans la destruction des moyens de subsistance et/ou l'envoi des personnes dans une zone où des conditions de vie normale ne sont guère possibles (par exemple un désert). La destruction quasi-systématique des moyens de subsistance (par exemple 85% des puits ont été détruits) à Gaza caractérise l'intention génocidaire : c'est en gros ce que dit l'ONU ( https://news.un.org/fr/story/2024/03/1144356 et https://www.amnesty.fr/conflits-armes-et-populations/actualites/israel-gaza-cour-internationale-de-justice-decision-genocide ) et ce que confirme l'historien israélien Omer Bartov dont le génocide est le domaine d'expertise (voir le sujet Soukho où j'ai mis ses deux interviews )

Je ne faisait pas référence au plan de partage de 1947 ( qui en fait à été accepté par la Jordanie qui en a informé les dirigeants juifs de façon secrète avec l'appui de la Grande Bretagne : le désaccord portait sur les frontières concrètes et sur le sort de Jérusalem ) mais aux négociations de paix qui ont suivi la guerre de 1948 : accords de cessez le feu , accords d'armistice puis négociations pour un traité de paix en bonne et due forme. Ces négociations ont eu lieu en 1949 sous l'égide de l'ONU qui a proposé de respecter le principe d'un état mixte ( l'état palestinien etant lui absorbé par la Jordanie) et de fixer la frontière le long des lignes d'armistice ( essentiellement entre la Jordanie et Israël ) : ces principes ont été acceptés par les deux parties ( sinon Israël n'aurait pas été admis à L'ONU, elle a du accepter le retour de 100 000 palestiniens comme preuve de sa bonne volonté) et les négociations finales ont été fixées à Genève. Arrivée à Genève la délégation israélienne a alors indiqué qu'elle refusait de signer tout accord de paix. Officiellement pour éviter de remettre en cause le caractère juif du régime en admettant des réfugiés arabes mais les recherches historiques récentes ( henry laurens par exemple ) à partir de documents privés de Ben Gourion ont démontré que la volonté de ne pas avoir des frontières reconnues était vu comme un préalable à de futures guerres offensives. Et c'est d'ailleurs ce qui arrive lors de la préparation de la guerre de Suez , les documents retrouvés aux archives nationales ( les nôtres) ont permis de constater les objectifs délirants des négociateurs israéliens puisque ceux-ci ont purement et simplement demandé l'annexion d'une partie de la Jordanie, de l'Égypte et du Liban ( jusqu'au Litani) doublé de la proposition de faire du Liban un état chrétien dont la population musulmane serait déportée ou exterminée....

Il y a d'autres groupes tel le hamas au Liban ou Amal et j'en oublie certainement ( il suffit de voir sur qui israel tire ) mais fondamentalement la résistance organisée est le fait du Hezbollah

Dans l'article il s'agit du Hezbollah

Ça a eu pour nom le processus d'Oslo et ça a été abandonné par Israël au profit d'une politique de colonisation totalement incompatible avec la création d'un état palestinien. Ça a été aussi le processus de paix de 1949 ( terres contre réfugiés) qui a aussi été refusé par le régime de tel aviv au profit de nouvelles aventures militaires. Ajoutons à ça qu'Israël occupe toujours une partie de la Syrie. Et que même après le départ de l'olp du Liban, Israël a continué à occuper une partie du Liban jusqu'à sa défaite face au hezbollah en 2000. L'argument de la temporalité propre consiste à accepter l'annexion de la Palestine et un régime d'appartheid ( ou un génocide). Le problème a toujours été et reste un régime expansioniste et raciste à Tel Aviv incapable de négocier la Terre d'Israël...

En fait ils ont des GBU-28 (uniquement pour les F15) : https://en.wikipedia.org/wiki/GBU-28 Mais ce type de munition ne peut pas vraiment être appelé une munition tirée à distance de sécurité et ses capacités ne peuvent normalement pas attaquer certains sites (Fordow en particulier) Les avions qui emploieront ce type de munition seront vulnérables à la défense sol-air iranienne qui combine : - des systèmes locaux : par exemple https://en.wikipedia.org/wiki/Bavar-373 et https://en.wikipedia.org/wiki/Sevom_Khordad etc...... - des systèmes Tor : https://en.wikipedia.org/wiki/Tor_missile_system (7 batteries) - des S300 : https://en.wikipedia.org/wiki/S-300_missile_system (4 batteries) De plus le F15 n'est pas particulièrement discret à haute altitude

https://www.tehrantimes.com/news/504582/Israeli-special-forces-seeking-to-enter-Lebanon-suffer-losses édition du 5 octobre : Le commandant de la salle des opérations du mouvement de résistance a minimisé les photos et vidéos publiées par Tel-Aviv à proximité de certains villages du sud limitrophes de la frontière libanaise. "Les images publiées par l'armée ennemie, montrant ses soldats près des habitations d'un village frontalier du sud du Liban, ont été prises dans une zone géographique à quelques dizaines de mètres seulement des territoires occupés, car chacun sait que certains habitants du sudi ont construit leur habitation près de la frontière. ", a expliqué le commandant. Il a ajouté : "Pour obtenir ces images, dont Netanyahu a désespérément besoin, le coût a été de plus de 20 morts et blessés parmi les soldats d'élite vendredi, ce qui a contraint la censure militaire israélienne à cacher et à dissimuler l'incident." Le commandant du Hezbollah a révélé que « vendredi après-midi, des soldats d'élite de l'ennemi israélien, après une couverture d'artillerie et de tirs aériens, ont tenté d'avancer dans deux directions vers les villes de Maroun al-Ras et Yaroun, sur la frontière avant. Après avoir atteint des points d'embuscade préparés à l'avance. , et au cri de « À votre service, ô Nasrallah », les combattants de la Résistance islamique (Hezbollah) ont fait exploser plusieurs engins explosifs (dont certains avaient été posés la veille) et ont engagé des officiers et des soldats d'élite avec des armes légères et moyennes, des roquettes et des lances grenades à courte distance, y compris à bout portant. Il a également révélé que "l'embuscade a entraîné la chute d'un certain nombre de morts et de blessés parmi les forces infiltrées. Ceux qui n'ont pas été touchés ont transporté les morts ou les blessés et se sont retirés sous couverture d'artillerie depuis les positions ennemies dans les territoires occupés". Le commandant sur le terrain du Hezbollah a noté que « les combattants de la Résistance islamique (Hezbollah) surveillent, traquent et affrontent tout mouvement hostile à la frontière du sud du Liban, et qu'ils poursuivent les soldats ennemis israéliens dans leurs bases et casernes arrière le long de la frontière au Liban dans les territoires occupés avec des obus d’artillerie et des volées de roquettes. » La déclaration du commandant sur le terrain intervient environ cinq jours après le début des combats terrestres avec les forces d'occupation israéliennes qui tentent de pénétrer dans les zones frontalières libanaises.

https://www.tehrantimes.com/news/504544/Hezbollah-executes-more-quality-operations édition du 4 octobre : Les combattants du Hezbollah ont ciblé Krayot au nord de Haïfa avec un barrage de roquettes. Les combattants ont également lancé une attaque à la roquette sur la ville israélienne de Safed. Un rassemblement de véhicules et de soldats d'occupation israéliens a été visé à Sasa en Haute Galilée par une lourde roquette Borkan. La résistance libanaise a ciblé les positions d’artillerie de l’occupation israélienne au sud de Kiryat Shmona avec une salve de roquettes. Le Hezbollah a ensuite annoncé avoir ciblé la base d'Ilaniya avec une salve de roquettes. La résistance a ensuite pris pour cible le site de Ruwaisat al-Alam, dans les collines libanaises occupées de Kfar Shuba, avec des obus d'artillerie, frappant directement les forces israéliennes. Le Hezbollah a ensuite frappé un rassemblement de soldats israéliens à Kiryat Shmona avec une salve de roquettes. La résistance libanaise a lancé un puissant barrage de roquettes sur la ville de Karmiel ainsi que sur d'autres villes du nord d'Israël. Les médias hébreux ont rapporté que des sirènes et des explosions avaient été entendues à Hanita, Haïfa, Krayot, Acre et Nahariya alors que les systèmes d'interception de missiles israéliens n'avaient pas réussi à cibler toutes les roquettes entrantes. Commentant la salve de roquettes en provenance du Liban et les tentatives israéliennes de l’intercepter, les médias israéliens ont déclaré qu’il y avait « le chaos dans le ciel au-dessus de Haïfa et de Krayot ». Des sirènes ont également retenti pour la première fois à Césarée, située entre Tel Aviv et Haïfa, au nord de Hadera. Le site Internet israélien Walla a rapporté que le Premier ministre Netanyahu se trouvait chez lui à Césarée « lorsque les sirènes ont retenti, l’incitant à se précipiter vers les abris ». Une plateforme médiatique israélienne a évoqué une tentative de cibler une plateforme gazière et une centrale électrique à Césarée, tandis que les médias israéliens ont confirmé un tir direct à Kiryat Shmona par des roquettes tirées depuis le Liban. Selon une plateforme médiatique israélienne, des colons ont rapporté avoir vu de nombreux hélicoptères d’évacuation dans le ciel du nord d’Israël. Plus tard vendredi, le Hezbollah a annoncé avoir ciblé un char Merkava près du site d'al-Malikiya avec un missile guidé, le faisant prendre feu et laissant son équipage mort ou blessé. Le Hezbollah a ciblé une force israélienne composée de véhicules et de soldats qui tentaient d'infiltrer le Liban via le village de Maroun al-Ras avec des obus d'artillerie, faisant des victimes confirmées. Selon certaines informations, le Hezbollah a fait exploser sept engins explosifs ciblant les forces d'occupation israéliennes (FOI) qui tentaient d'avancer. Des rapports ont également souligné que les rumeurs selon lesquelles Israël aurait capturé des villages comme Yaroun, Maroun al-Ras ou Adaisseh sont totalement fausses. Les journalistes proches de la frontière ont souligné que les FOI n'ont jusqu'à présent pu s'implanter nulle part dans le sud du Liban. Les opérations du Hezbollah surviennent après que le mouvement de résistance a mené jeudi 32 opérations militaires diverses contre l’occupation israélienne en seulement 24 heures. Le nombre le plus élevé depuis le 8 octobre 2023. Les opérations consistaient notamment à repousser les tentatives infructueuses des forces d’élite israéliennes d’avancer vers les villages frontaliers, en plus de cibler les rassemblements dans les casernes et les sites militaires, les colonies le long de la ligne de front et de bombarder des villes et des cibles militaires au plus profond d’Israël. La salle des opérations du Hezbollah au Liban, citant des sources fiables sur le terrain et en matière de sécurité, a révélé que le nombre de militaires des FOI tués lors des attaques de jeudi par ses combattants dans la zone frontalière sud a atteint 17 officiers et soldats. Selon le Hezbollah, des dizaines de soldats israéliens ont été tués depuis que les FOI ont tenté d'envahir le sud du Liban cette semaine. Des centaines d'autres ont été blessés. Israël continue de bombarder sans discernement le sud du Liban et la banlieue sud de Dahiyeh, la capitale Beyrouth. Tôt vendredi matin, Israël a également bombardé le poste frontière de Masnaa entre le Liban et la Syrie, ainsi que ses environs, forçant la fermeture de l'autoroute internationale aux civils libanais fuyant vers la Syrie. L'armée israélienne affirme avoir percuté un tunnel souterrain de 3,5 kilomètres reliant le Liban à la Syrie. Des personnes déplacées auraient traversé la Syrie à pied après les attaques. Cela s’est produit alors que le Haut Commissariat des Nations Unies pour les réfugiés a déclaré que la plupart des quelque 900 abris du Liban étaient pleins et que les personnes fuyant les frappes israéliennes dormaient dehors. "La plupart des près de 900 abris collectifs créés par le gouvernement au Liban n'ont plus de capacité", a déclaré l'agence lors d'un point de presse à Genève. Le ministère libanais de la Santé a annoncé qu’il y avait « 37 morts et 151 blessés à la suite des raids israéliens de jeudi ». Des informations font état de bombardements extrêmement intenses et incessants contre la banlieue de Dahiyeh, à Beyrouth, vendredi après-midi. Des images diffusées vendredi soir ont montré des scènes du violent bombardement de Dahiyeh, que les habitants ont décrit comme pire que l'attentat du 27 septembre, au cours duquel le secrétaire général du Hezbollah, Seyyed Hassan Nasrallah, a été assassiné.

https://www.timesofisrael.com/idf-says-400-hezbollah-men-killed-since-start-of-ground-op-as-it-pummels-terror-group/ L'armée israélienne a poursuivi samedi sa campagne visant à dégrader le Hezbollah au Liban en ciblant des centres de commandement, des caches d'armes, des tunnels et bien plus encore. L'armée a déclaré qu'elle pensait avoir tué au moins 440 membres du Hezbollah depuis le début des opérations terrestres lundi. . Le chef d’état-major de Tsahal, le lieutenant-général Herzi Halevi, a déclaré dans un communiqué qu’Israël « doit continuer à exercer une pression sur le Hezbollah et à créer des dommages supplémentaires et durables à l’ennemi. Sans soulagement et sans laisser de répit à l’organisation. L’armée a déclaré samedi avoir frappé des membres du Hezbollah dans la nuit dans un centre de commandement intégré dans une mosquée de Bint Jbeil, au sud du Liban, située dans l’enceinte de l’hôpital Martyr Salah Ghandour. Selon l’armée, les membres utilisaient la salle de commandement « pour planifier et mener des actes de terreur contre les troupes de Tsahal et l’État d’Israël ». L’armée israélienne a déclaré que la frappe du drone était « précise » et basée sur les renseignements. Avant de mener l’attaque, Tsahal a déclaré avoir envoyé des SMS aux habitants et appelé les responsables des villages voisins « exigeant que tous les actes de terreur perpétrés à l’hôpital cessent immédiatement ». Par ailleurs, trois personnes ont été légèrement blessées par l'impact d'une roquette du Hezbollah sur le village arabe de Deir al-Asad, dans le nord du pays, ont indiqué la police et les médecins. Ils ont été emmenés au centre médical Galilee à Nahariya. Les services d'urgence du Magen David Adom ont déclaré avoir soigné 10 personnes souffrant d'anxiété aiguë après que la roquette a frappé Deir al-Asad.

Les jeunes gens avec qui j’ai débattu ce jour-là étaient pleins de colère, non pas tant contre moi — ils se sont un peu calmés lorsque j’ai mentionné mon propre service militaire — mais parce que je crois qu’ils se sentaient trahis par tout leur entourage. Trahis par les médias, qu’ils jugeaient trop critiques, par les chefs de l’armée, qu’ils jugeaient trop indulgents envers les Palestiniens, par les responsables politiques qui n’avaient pas su empêcher le fiasco du 7 octobre, par l’incapacité des troupes israéliennes à remporter une « victoire totale », par les intellectuels et les gauchistes qui les critiquaient injustement, par Washington, qui tardait à leur livrer une quantité suffisante de munitions, et par tous ces politiciens européens hypocrites et ces étudiants antisémites qui protestaient contre leurs actions à Gaza. Ils avaient l’air désorientés, rongés par la peur et le manque d’assurance, et certains d’entre eux souffraient probablement de troubles de stress post-traumatique (TSPT). Je leur ai raconté comment en Allemagne, en 1930, les nazis avaient pris démocratiquement le contrôle du syndicat des étudiants. Les jeunes Allemands de l’époque se sentaient eux aussi trahis par la défaite de 1918, leur horizon semblait bouché par la crise économique, et ils déploraient amèrement les pertes territoriales et le déshonneur imposés par l’humiliant traité de Versailles. Ils voulaient restaurer la grandeur de l’Allemagne, et seul Hitler semblait capable d’exaucer leurs vœux. Une fois les ennemis intérieurs de la nation éliminés et son économie rétablie, les autres pays ont de nouveau commencé à craindre les Allemands, qui sont alors entrés en guerre, ont conquis l’Europe et assassiné des millions de personnes. Le tout s’est conclu par la destruction totale de l’Allemagne. J’ai ouvertement posé la question de savoir si la poignée d’étudiants allemands qui avaient survécu à ces quinze années fatidiques regrettaient leur décision de soutenir le nazisme en 1930. Mais je ne crois pas que mes auditeurs de l’université de Beersheba aient vraiment compris le sens de mes propos. Ces étudiants étaient tout à la fois effrayants et effrayés, et leur peur les rendait d’autant plus agressifs. Apparemment, leur attitude menaçante, ainsi qu’un certain degré de consensus idéologique, suscitait la crainte et l’obséquiosité de la hiérarchie universitaire, qui se montrait très réticente à les sanctionner de quelque manière que ce soit. Simultanément, les médias et les politiciens faisaient fréquemment l’éloge de ces anges de la destruction : il était facile de les glorifier comme des héros avant de les enterrer et de tourner le dos à leurs familles endeuillées. Les soldats tombés au combat sont morts pour une bonne cause, assurait-on à leurs proches. Mais quelle était au juste cette cause, au-delà de la simple survie, obtenue à travers toujours plus de violence ? Personne ne prenait le temps de l’expliquer. Ils me faisaient de la peine, ces jeunes qui ne réalisaient pas à quel point ils étaient manipulés. Mais après cette rencontre, j’étais aussi envahi par un sentiment oppressant d’anxiété face à l’avenir. À mon retour aux États-Unis à la fin du mois de juin, j’ai réfléchi à tout ce que j’avais vécu au cours de ces deux semaines agitées et troublantes. J’ai pris conscience du lien profond qui m’unissait au pays que j’avais quitté. Ce n’était pas seulement la relation avec ma famille et mes amis qui m’interpellait, mais aussi la teneur particulière de la culture et de la société israéliennes, caractérisée par une totale absence de distance ou de déférence. Certes, cela peut avoir quelque chose de réconfortant et de révélateur : en Israël on peut en quelques instants se retrouver plongé dans une conversation intense, voire intime, avec des inconnus dans la rue, dans un restaurant, dans un café. Mais cette caractéristique de la vie israélienne peut aussi être une source infinie de frustration, tellement elle néglige le minimum de respect pour les convenances sociales. On en arrive presque à un culte de la sincérité, à une obligation de dire ce que l’on pense, quels que soient l’identité de votre interlocuteur ou le risque de l’offenser. Cette attente commune crée à la fois un sentiment de solidarité et une conscience des limites à ne pas franchir. Si tu es avec nous, nous sommes tous de la même famille. Mais si tu te retournes contre nous, ou que tu n’es pas dans le même camp idéologique, tu es aussitôt exclu. Dès lors, ne t’étonne pas de l’hostilité à laquelle tu te heurtes. C’est peut-être aussi pour cela que, pour la première fois, je nourrissais certaines appréhensions sur cette visite en Israël, et que je n’étais pas trop mécontent de partir. Le pays avait changé. C’était subtil, mais perceptible, et ces changements étaient susceptibles de créer un fossé entre moi, observateur venu de l’extérieur, et mes interlocuteurs restés sur place, forts de leur lien organique avec Israël. Mais j’avais une autre raison d’appréhender mon séjour : ma propre vision de ce qui se passait à Gaza avait elle aussi changé. Le 10 novembre 2023, j’écrivais dans le New York Times : En tant qu’historien du génocide, j’estime que nous n’avons aucune preuve qu’un génocide est en train de se dérouler actuellement à Gaza, bien qu’il soit très probable qu’y soient commis des crimes de guerre, et même des crimes contre l’humanité. [...] L’histoire nous a enseigné qu’il est crucial d’alerter l’opinion sur le risque d’un génocide avant qu’il ne se produise, plutôt que de le condamner tardivement une fois qu’il a eu lieu. Il est encore temps de sonner l’alarme. Au sens de la convention des Nations unies Ce n’est plus ce que je crois. Lors de mon séjour en Israël, j’avais fini par me convaincre que, depuis au moins l’offensive contre Rafah le 6 mai 2024, il n’était plus possible de nier qu’Israël s’était rendu coupable de crimes de guerre, de crimes contre l’humanité et d’actions génocidaires systématiques. Cette attaque contre le dernier refuge de la population gazaouie — dont la plupart des membres avaient déjà été déplacés à plusieurs reprises par l’armée israélienne, qui les parquait de nouveau dans une soi-disant zone de sécurité — témoignait non seulement d’un mépris total pour les normes humanitaires, mais trahissait aussi l’objectif ultime d’Israël depuis le tout début du conflit : rendre l’entièreté de la bande de Gaza inhabitable et réduire sa population à tel état d’impuissance qu’elle se verrait vouée à l’extinction ou chercherait par tous les moyens à fuir ce territoire ravagé. Autrement dit, la rhétorique des dirigeants israéliens depuis le 7 octobre s’incarnait désormais dans la réalité ; comme l’explicite la convention des Nations unies sur le génocide de 1948, Israël agissait « dans l’intention de détruire, en tout ou en partie », la population palestinienne de Gaza « en tant que collectivité, en la massacrant, en lui infligeant de graves dommages ou en lui imposant des conditions d’existence visant à entraîner sa destruction ». De ces questions, je n’ai pu discuter qu’avec une infime poignée de militants, d’universitaires, d’experts en droit international et, bien entendu, de citoyens palestiniens d’Israël. Au-delà de ce cercle restreint, l’idée que les actions israéliennes à Gaza sont illégales est totalement inaudible. Même la grande majorité des personnes qui manifestent contre le gouvernement, ceux qui appellent à un cessez-le-feu et à la libération des otages, ne voudront pas en entendre parler. Depuis mon retour, j’essaie de réinscrire mon expérience dans un contexte plus large. La réalité sur le terrain est si tragique et l’avenir semble si sombre que je me suis laissé aller à élaborer une histoire contre-factuelle et à me livrer à des spéculations sur la possibilité d’un avenir différent et porteur d’espoir. Que se serait-il passé si Israël, au moment de sa création, avait respecté son engagement d’adopter une constitution basée sur sa Déclaration d’indépendance. Cette dernière affirmait en effet que le nouvel État sera fondée sur la liberté, la justice et la paix, conformément à la vision des prophètes d’Israël ; il assurera l’égalité complète des droits politiques et sociaux à tous ses habitants, sans distinction de religion, de race ou de sexe ; il garantira la liberté de religion, de conscience, de langue, d’éducation et de culture ; il protègera les Lieux saints de toutes les religions ; et il sera fidèle aux principes de la Charte des Nations unies. Quel aurait été l’effet d’une telle constitution sur la nature de l’État ? Aurait-elle pu freiner la transformation du sionisme, passé d’un idéal visant à émanciper les Juifs de la misère de l’exil et de la discrimination et à les mettre sur un pied d’égalité avec les autres nations du monde à une idéologie ethnonationaliste vouée à l’oppression d’un autre peuple, à l’expansionnisme et à l’apartheid ? Pendant les quelques années où le processus de paix d’Oslo a pu donner des raisons d’espérer, on a commencé à parler de faire d’Israël un « État de tous ses citoyens », qu’ils soient juifs ou palestiniens. L’assassinat du premier ministre Yitzhak Rabin en 1995 a mis fin à ce rêve. Israël pourra-t-il un jour se défaire de tout le bagage de violence, d’exclusion, de fureur militante et, de plus en plus, de racisme, qui caractérise cette vision du sionisme, aujourd’hui adoptée par un grand nombre de ses citoyens juifs ? Pourra-t-il un jour se réinventer sur le modèle que ses fondateurs avaient décrit avec tant d’éloquence — comme une nation fondée sur la liberté, la justice et la paix ? Difficile de caresser des espoirs aussi chimériques aujourd’hui. Et pourtant, c’est peut-être justement maintenant, à l’heure où les Israéliens — et plus encore les Palestiniens — touchent le fond et sont prisonniers de la dynamique de destruction régionale dans laquelle leurs dirigeants les ont entraînés, qu’il vaut la peine de prier pour que d’autres voix s’élèvent enfin. Car, pour reprendre les mots du poète Eldan, « il est un temps où gronde l’obscurité, mais nous connaissons aussi l’éclat d’une aube radieuse ».

Contrairement à la majorité des Israéliens, ces jeunes avaient vu de leurs propres yeux la destruction de Gaza. Ils avaient intériorisé l’idée qu’il s’agissait là d’une réponse légitime au 7 octobre. Mais au-delà de cette perspective devenue majoritaire en Israël, j’avais aussi l’impression que leurs propos étaient l’expression d’un mode de pensée que j’avais observé il y a déjà longtemps en étudiant le comportement, la vision du monde et l’image que se faisaient d’eux-mêmes les soldats de l’armée allemande pendant la Seconde guerre mondiale. Une fois qu’ils ont intériorisé une certaine conception de l’adversaire — les bolcheviks comme des Untermenschen, des sous-hommes, le Hamas comme des animaux humains — et de la population ennemie en général comme une entité infra-humaine qui ne mérite pas d’avoir des droits, les combattants qui observent ou commettent des atrocités ont tendance à en attribuer la responsabilité non pas à leurs propres actions ou à celles de leurs troupes, mais justement à l’ennemi. Des milliers d’enfants ont été tués ? C’est la faute de l’ennemi, tout comme l’est a fortiori la mort de nos propres enfants. Si les combattants du Hamas commettent un massacre dans un kibboutz, c’est qu’ils sont des nazis. Si nous larguons des bombes de 900 kilos sur des abris de réfugiés et que nous tuons des centaines de civils, c’est la faute du Hamas, qui a choisi de se cacher à proximité. Après ce qu’ils nous ont fait, nous n’avons pas d’autre choix que de les éliminer. Et après ce que nous leur avons fait, il n’est pas difficile d’imaginer ce qu’ils seraient capables de nous faire si nous ne les détruisons pas. Nous n’avons tout simplement pas le choix. À la mi-juillet 1941, quelques semaines après le début de l’offensive allemande contre l’Union soviétique — décrite par Hitler comme une « guerre d’anéantissement » —, un sous-officier de la Wehrmacht écrivait ce qui suit depuis le front de l’Est : Le peuple allemand a une grande dette de reconnaissance envers notre Führer, car si nos ennemis, ces bêtes sauvages, étaient parvenus jusqu’en Allemagne, ils se seraient livrés à un carnage dont le monde n’a jamais vu d’équivalent. […] Ce que nous avons vu ici [...] est à peine croyable. […] Et la lecture de Der Stürmer [hebdomadaire nazi], les photos qui y sont publiées, ne donnent qu’une faible idée de ce que nous pouvons voir ici et des crimes qui y sont commis par les juifs. Un tract de propagande de l’armée publié en juin 1941 offre un portrait tout aussi dantesque des commissaires politiques de l’Armée rouge, aisément confondu avec la réalité par la plupart des soldats allemands : Quiconque a déjà contemplé le visage d’un commissaire rouge sait à quoi ressemblent les bolcheviks. Nul besoin ici de formules théoriques. Décrire ces hommes, pour la plupart juifs, comme des animaux serait insulter les animaux. Ils sont l’incarnation d’une haine satanique et délirante contre la noble humanité dans son entièreté […]. Si nous n’avions pas su endiguer cette éruption juste à temps, ils auraient mis fin à toute vie digne de ce nom. Deux jours après l’attaque du Hamas, le ministre de la défense Yoav Gallant déclarait que « nous combattons des animaux humains et nous agissons en conséquence ». Un peu plus tard, il ajoutait qu’Israël devait « détruire Gaza, un quartier après l’autre ». Pour l’ancien premier ministre Naftali Bennett, il n’y avait pas de doute : « Nous combattons des nazis ». Le Premier ministre Benyamin Nétanyahou citait la Bible : « Rappelle-toi ce que t’as fait Amalek », en référence aux passages qui exhortent les Israélites à exterminer tous les habitants d’Amalek, « hommes et femmes, enfants et nourrissons ». Lors d’une interview à la radio, il déclarait ainsi à propos du Hamas : « Je ne dirais pas que ce sont des animaux humains, car ce serait insultant pour les animaux ». Sur X (ancien twitter), Nissima Vaturi, le vice-président de la Knesset écrivait que l’objectif d’Israël devrait être « d’effacer la bande de Gaza de la surface de la Terre ». Et lors d’une intervention à la télévision israélienne, il expliquait qu’« il n’y a pas de civils innocents [...] nous devons aller à Gaza et tuer, tuer, tuer. Nous devons les tuer avant qu’ils ne nous tuent ». Quant au ministre des finances, Bezalel Smotrich, il insistait que « le travail devait être achevé » : « Destruction totale. Effacez le souvenir d’Amalek de dessous les cieux. » De son côté, Avi Dichter, ministre de l’agriculture et ancien chef du Shin Bet, parlait de « déclencher une Nakba à Gaza ». Dans un discours destiné à motiver les troupes israéliennes se préparant à envahir Gaza, un vétéran de 95 ans les exhortait à « effacer leur mémoire, leurs familles, leurs mères et leurs enfants » ; il a été honoré publiquement par le président israélien Isaac Herzog, qui l’a félicité du « merveilleux exemple qu’il avait donné à plusieurs générations de soldats ». On ne s’étonnera donc pas de l’avalanche de messages postés depuis le front sur les réseaux sociaux par des soldats israéliens appelant à « tuer les Arabes », « brûler vives leurs mères » et « raser Gaza ». Aucune mesure disciplinaire n’a été prise contre ces derniers par les commandants de leurs unités. Telle est la logique de la violence sans fin, une logique qui permet de détruire des populations entières et de se sentir totalement justifié de le faire. C’est aussi une logique de victimisation — nous devons les tuer avant qu’ils ne nous tuent, comme ils l’ont déjà fait auparavant —, et rien ne sert mieux la violence que le sentiment indigné d’être une victime. Regardez ce qu’ils nous ont fait en 1918, disaient les soldats allemands en 1942, en référence au mythe propagandiste du « coup de poignard dans le dos », qui attribuait à la trahison des juifs et des communistes la catastrophique défaite de l’Allemagne lors de la Première guerre mondiale. Regardez ce qui nous est arrivé pendant la Shoah, lorsque nous avons cru que le monde viendrait à notre secours, disent les soldats israéliens en 2024, légitimant ainsi une destruction aveugle fondée sur une fausse analogie entre le Hamas et les nazis.

Né en Pologne en 1924 sous le nom d’Avraham Bleiberg, Eldan avait migré en Palestine pendant son enfance et participé à la guerre de 1948. En 1960, il s’était installé dans le kibboutz de Be’eri, à environ 4 km de la bande de Gaza. Le 7 octobre 2023, à l’âge de 99 ans, lui et sa femme survécurent au massacre d’une centaine d’habitants du kibboutz. Les hommes de Hamas avaient pénétré dans leur domicile mais, inexplicablement, les avaient épargnés. Au lendemain du 7 octobre, suite à la survie miraculeuse de cet obscur poète, chroniqueur de longue date du chagrin et de la douleur engendrés par l’oppression et l’injustice, les médias israéliens diffusèrent amplement une autre de ses œuvres. C’était comme si Eldan avait prédit la catastrophe qui s’était abattue sur son foyer. En 2016, il avait publié un recueil de poèmes intitulé La sixième heure, première de l’aube. C’est justement à six heures du matin que le Hamas avait lancé son attaque. Un de ses poèmes, un texte déchirant intitulé Sur les murs de Be’eri, pleurait la mort de sa fille des suites d’une maladie (en hébreu, le nom du kibboutz signifie « mon puits »). Dans le sillage du 7 octobre, le poème semble évoquer à la fois la destruction et une certaine vision du sionisme trouvant son origine dans la catastrophe et le désespoir de la diaspora. Il parle de la fatalité d’une nation transportée sur une terre maudite où ce sont les parents qui enterrent leurs enfants, tout en conservant l’espoir d’une aube nouvelle et plus radieuse : ......... Tout comme de l’éloge funèbre de Dayan pour Ro’i Rothberg, on peut faire de Sur les murs de Be’eri des lectures fort différentes. Faut-il y voir une lamentation sur la destruction de la beauté innocente d’un kibboutz au milieu du désert, ou bien un cri de douleur face à l’interminable et sanglante vendetta qui sévit entre les deux peuples de cette terre ? Le poète ne nous révèle pas le fond de sa pensée, comme c’est souvent le cas en poésie. Il s’agit après tout d’un chant de deuil composé il y a bien des années en souvenir de sa fille bien-aimée. Mais si l’on tient compte de la longue trajectoire d’Eldan, de son travail silencieux et de l’ardente pertinence de son œuvre, on peut estimer vraisemblable que ce poème fût un appel à la réconciliation et à la coexistence, plutôt qu’à de nouveaux cycles de vengeance et d’effusion de sang. Il se trouve que j’ai un lien personnel avec le kibboutz de Be’eri. Ma belle-fille y a grandi, et l’un des principaux objectifs de mon voyage en Israël en juin était de rendre visite aux jumeaux qu’elle a mis au monde en janvier 2024 — mes petits-enfants. Mais le kibboutz a été abandonné depuis le 7 octobre. Mon fils, ma belle-fille et leurs enfants ont emménagé dans un appartement vacant situé à proximité, avec une autre famille de survivants, des parents proches, dont le père est toujours retenu en otage. Un mélange à peine concevable de vie nouvelle et de chagrin inconsolable au sein d’un même foyer. Outre ma famille, je voulais aussi rencontrer des amis en Israël. J’espérais comprendre ce qui s’y était passé depuis le début de la guerre. La conférence avortée de l’université de Beersheba n’était pas ma priorité, mais une fois arrivé sur place lors de cette journée de mi-juin, j’ai vite compris que cette situation explosive pouvait aussi m’être utile pour mieux comprendre la mentalité de toute une génération d’étudiants et de soldats. Lorsque j’ai commencé à débattre avec ces étudiants, il m’est apparu clairement qu’ils avaient un grand désir d’être entendus, et que personne, pas même leurs enseignants ni les administrateurs de l’université, n’était intéressé à les écouter. Ma présence, et le fait qu’ils se soient fait une vague idée de mes critiques à l’encontre de la guerre de Gaza, avaient déclenché chez eux le besoin de m’expliquer leur engagement de soldats et de citoyens, mais aussi peut-être aussi de se l’expliquer à eux-mêmes. Une jeune femme, de retour d’une longue période de service armé à Gaza, est montée sur le podium et a parlé avec force des amis qu’elle avait perdus et de la nature diabolique du Hamas. Ses camarades et elles se sacrifiaient pour assurer la sécurité future d’Israël, expliqua-t-elle avant d’éclater en larmes au beau milieu de son discours et de se retirer, brisée par l’émotion. Un jeune homme entreprit de réfuter avec calme et éloquence mon raisonnement selon lequel la critique des politiques israéliennes n’était pas nécessairement motivée par l’antisémitisme. Après quoi, il s’est lancé dans une brève récapitulation de l’histoire du sionisme en tant que réponse inévitable à l’antisémitisme : une issue politique qu’aucun gentil n’avait le droit de remettre en cause. Malgré leur hostilité envers mes propres vues et l’impact émotionnel de leur récente expérience à Gaza, leurs opinions n’avaient en fait rien d’exceptionnel. Elles reflétaient ce que pensaient énormément de gens en Israël. Sachant que j’avais parlé du risque d’un génocide à Gaza, ces jeunes gens étaient particulièrement désireux de me montrer qu’ils étaient humains, qu’ils n’étaient pas des assassins. Et oui, pour eux, non seulement leur armée était l’armée la plus morale du monde, mais ils étaient également convaincus que les dommages causés à Gaza en matière de victimes civiles et d’infrastructure étaient totalement justifiés. Tout était de la faute du Hamas, qui utilisait les civils comme boucliers humains. Ils m’ont montré des photos prises avec leurs téléphones et censées prouver qu’ils s’étaient comportés de manière admirable avec les enfants palestiniens. Ils ont nié l’existence d’une famine à Gaza. Selon eux, la destruction systématique des écoles, des universités, des hôpitaux, des bâtiments publics, des immeubles résidentiels et des infrastructures était nécessaire et parfaitement justifiable. Toute critique des actions d’Israël par d’autres pays ou par l’ONU était tout simplement antisémite.

Le 30 avril 1956, Moshe Dayan, alors chef d’état-major de l’armée, prononça un bref discours qui allait rester dans les annales de l’histoire d’Israël. Il s’agissait d’un éloge funèbre en l’honneur de Ro’i Rothberg, un jeune responsable de la sécurité du kibboutz Nahal Oz, créé par l’armée en 1951 et transformé en collectivité civile deux ans plus tard. Nahal Oz se situait à quelques centaines de mètres de la frontière avec la bande de Gaza, face au quartier palestinien de Shuja’iyya. Rothberg avait été tué la veille et son cadavre avait été traîné à travers la frontière et mutilé avant d’être rendu aux Israéliens grâce à l’intervention des Nations unies. Le discours prononcé par Dayan lors de ses funérailles est devenu une référence emblématique, fréquemment mentionnée jusqu’à ce jour tant par la droite que par la gauche : Hier matin, Ro’i a été assassiné. Enivré par la sérénité de l’aube, il n’a pas vu ceux qui l’attendaient en embuscade à la lisière des labours. Mais ne jetons pas l’opprobre sur ses assassins. Pourquoi leur reprocher la haine brûlante qu’ils nous vouent ? Cela fait huit ans qu’ils vivent dans les camps de réfugiés de Gaza, alors que, sous leurs propres yeux, nous avons fait nôtres la terre et les villages dans lesquels eux et leurs ancêtres ont vécu. Ce n’est pas aux Arabes de Gaza que nous devons demander de rendre compte du sang de Ro’i, mais à nous-mêmes. Comment avons-nous pu fermer les yeux et refuser d’affronter notre destin et la mission de notre génération, dans toute leur cruauté ? Avons-nous oublié que cette poignée de jeunes gens qui vivent à Nahal Oz porte sur ses épaules tout le poids des lourdes portes de Gaza et que, derrière ces portes, il y a des centaines de milliers d’yeux et de mains qui prient pour que survienne notre instant de faiblesse, celui où ils pourront enfin nous tailler en pièce ? Nous sommes la génération de la colonisation ; sans nos casques d’acier et le canon de nos fusils, nous ne pourrons jamais planter un arbre ni bâtir une maison. Il n’y aura pas d’avenir pour nos enfants si nous ne leur construisons pas des abris ; sans fils barbelés ni mitrailleuses, nous ne pourrons pas paver les routes et creuser des puits. Des millions de Juifs exterminés parce qu’ils étaient privés de terre nous contemplent depuis les cendres de l’histoire israélienne et nous ordonnent de coloniser et de faire revivre une terre pour notre peuple. Mais au-delà de la ligne de de démarcation s’étend un océan de haine et de vengeance qui n’attend que le moment où l’apparence du calme sapera notre détermination, le jour où nous aurons eu le tort de prêter l’oreille à l’hypocrisie conspiratrice des diplomates qui nous appellent à déposer les armes.[…] Ne soyons pas aveugles à l’immense aversion qui accompagne l’existence des centaines de milliers d’Arabes vivant autour de nous, dans l’attente du moment propice où ils pourront enfin verser notre sang. Ne détournons pas les yeux, notre main pourrait faiblir. C’est le destin de notre génération. C’est le choix de notre vie : être prêts, être forts, être inflexibles et toujours sur le pied de guerre. Car si l’épée tombe de nos mains, nous serons anéantis. Le lendemain, Dayan enregistra ce même discours pour la radio israélienne. Sauf qu’il y manquait quelque chose : plus aucune référence aux réfugiés contemplant les Juifs cultiver les terres dont ils avaient été chassés, plus aucune mention du fait qu’on ne saurait leur reprocher la haine qu’ils éprouvent pour leurs expropriateurs. Dayan avait pourtant bien prononcé ces mots lors des funérailles de Rothberg, et il devait les coucher par écrit par la suite, mais il avait choisi de les omettre dans la version enregistrée. Lui aussi avait connu cette terre avant 1948. Il se souvenait des villes et des villages palestiniens détruits pour faire place aux colons juifs. Il comprenait parfaitement la colère des réfugiés massés derrière la frontière. Mais il était aussi fermement convaincu du bon droit et de la nécessité urgente de la colonisation juive et de la création d’un État. Dans le conflit entre la lutte contre l’injustice et l’appropriation de la terre, il avait choisi, sachant que cela condamnait son peuple à dépendre à jamais de la force de l’épée. Mais Dayan savait aussi ce que l’opinion publique israélienne était prête à accepter. Qui était vraiment coupable, qui était responsable de l’injustice et de la violence ? C’est son ambivalence à ce sujet et sa vision déterministe et tragique de l’histoire qui explique pourquoi les deux versions de son discours ont fini par plaire à des gens de sensibilités politiques très différentes. Des décennies plus tard, après de nombreuses autres guerres et rivières de sang, Dayan a intitulé son dernier livre L’épée dévorera-t-elle toujours ? Publié en 1981, il décrit le rôle que lui-même a joué dans la conclusion d’un accord de paix avec l’Égypte deux ans plus tôt. Il avait enfin compris la vérité de la deuxième partie du verset biblique dont il avait tiré le titre de son ouvrage : « Ne sais-tu pas qu’il y aura de l’amertume à la fin ? ». Mais dans son discours de 1956, avec ses références aux lourdes portes de Gaza et aux Palestiniens aux aguets dans l’attente d’un moment de faiblesse, c’est au récit biblique de la mort de Samson que Dayan faisait allusion — une référence qui ne pouvait échapper à ses auditeurs. On se souvient que Samson l’Israélite, dont la force surhumaine résidait dans sa longue chevelure, avait l’habitude de se rendre à Gaza pour y fréquenter des prostituées. Les Philistins, qui le considéraient comme leur ennemi mortel, voulaient lui tendre une embuscade en verrouillant les portes de la ville. Mais Samson se libéra du piège en soulevant ces lourdes portes sur ses épaules. Ce n’est que lorsque sa maîtresse Dalila le trahit en lui coupant les cheveux que les Philistins purent le capturer et l’emprisonner, aggravant son impuissance en lui crevant les yeux (comme, dit-on, l’auraient fait les Gazaouis qui avaient mutilé le corps de Rothberg). Mais dans un dernier acte de bravoure, alors que ses ravisseurs se moquaient de lui, Samson invoqua l’aide de Yahvé, poussa les piliers du temple où il était offert en spectacle et les fit s’écrouler sur la foule en liesse qui assistait à son humiliation en criant : « Que je meure avec les Philistins ! ». Ces fameuses portes de Gaza sont profondément ancrées dans l’imaginaire sioniste israélien : elles sont l’emblème de l’abîme qui nous sépare des « barbares ». Toujours à propos de Ro’i Rothberg, Dayan affirmait que « son désir de paix l’a rendu sourd, il n’a pas entendu la voix des assassins qui se tenaient en embuscade. Les portes de Gaza ont pesé trop lourd sur ses épaules et ont précipité sa chute. » Le 8 octobre 2023, le président Isaac Herzog s’adressait au peuple israélien en citant la dernière ligne du discours de Dayan : « C’est le destin de notre génération. C’est le choix de notre vie : être prêts, être forts, être inflexibles et toujours sur le pied de guerre. Car si l’épée tombe de nos mains, nous serons anéantis. » La veille, 67 ans après la mort de Ro’i Rothberg, des militants du Hamas avaient assassiné quinze habitants du kibboutz Nahal Oz et pris huit otages. Depuis l’invasion israélienne de Gaza, en guise de représailles, le quartier palestinien de Shuja’iyya, qui fait face au kibboutz et où habitaient 100 000 personnes, a été vidé de sa population et transformé en un gigantesque tas de ruines. L’une des rares tentatives littéraires d’exposer la terrible logique des guerres d’Israël est un extraordinaire poème d’Anadad Eldan publié en 1971, Quand Samson déchirait ses vêtements. Eldan y dépeint le héros hébreu antique se frayant un chemin à travers Gaza et ne laissant derrière lui que ruines et désolation. J’ai découvert ce poème grâce à un excellent article publié en janvier 2024 en hébreu d’Arie Dubnov, « Les portes de Gaza »4. Samson, le héros, Samson le prophète, Samson le vainqueur des éternels ennemis de la nation, s’y voit transfiguré en ange de la mort, une mort qu’il finit par s’auto-infliger dans un grandiose suicide dont l’écho résonne à travers les générations.

Dans les mois qui ont suivi le 7 octobre, j’ai constaté avec douleur à quel point tout ce que j’avais appris au cours de ma vie et de ma carrière était plus pertinent que jamais. Comme pour beaucoup de gens, ce qui s’est passé au cours de ces derniers mois a constitué pour moi une pénible épreuve émotionnelle et intellectuelle. Et comme beaucoup d’autres, j’ai vu des membres de ma propre famille et de celle de mes amis directement affectés par la violence. Où que l’on porte le regard, ce ne sont pas les larmes qui manquent. L’attaque perpétrée par le Hamas le 7 octobre 2023 a été un choc terrible pour la société israélienne, qui n’a pas encore commencé à s’en remettre. C’était la première fois qu’Israël perdait le contrôle d’une partie de son territoire pendant une période prolongée, et l’armée n’a pu empêcher ni le massacre de plus de 1 200 personnes — dont beaucoup exterminées de la manière la plus cruelle qu’on puisse imaginer — ni la prise de plus de 200 otages, dont de nombreux enfants. Aujourd’hui, des dizaines de milliers de citoyens israéliens sont déplacés de leur foyer tout au long de la bande de Gaza et de la frontière libanaise ; l’impression d’être abandonné par l’État et le sentiment d’insécurité permanente sont intenses. Dans une grande partie de l’opinion publique israélienne, y compris chez les opposants au gouvernement, deux sentiments prédominent. Le premier est un mélange de colère et de peur, un désir de rétablir la sécurité à tout prix et une méfiance totale à l’égard des solutions politiques, des négociations et de l’idée de réconciliation. Clausewitz observait que la guerre était le prolongement de la politique par d’autres moyens, et mettait ses lecteurs en garde sur le fait que, sans objectif politique défini, un conflit armé pouvait conduire à une destruction sans limite. Or, le sentiment dominant aujourd’hui en Israël menace justement de faire de la guerre une fin en soi. Dans cette optique, la politique devient un obstacle à la réalisation des objectifs militaires plutôt qu’un moyen de limiter la destruction. Finalement, une telle vision ne peut aboutir qu’à l’autodestruction. Le deuxième sentiment dominant — qui est plutôt en fait une absence de sentiment — est le revers du premier, à savoir l’incapacité totale de la société israélienne à éprouver la moindre empathie pour la population de Gaza. Apparemment, la majorité des Israéliens ne veulent même pas savoir ce qui se passe à Gaza, une volonté d’ignorance qui se reflète dans la couverture télévisée des événements. Ces derniers mois, les journaux télévisés israéliens commencent généralement par des reportages sur les funérailles des soldats tombés à Gaza, invariablement décrits comme des héros. Suivent des estimations du nombre de combattants du Hamas ayant été « liquidés ». Les références aux morts de civils palestiniens sont rares et généralement présentées comme une expression de la propagande ennemie ou comme le prétexte d’une pression internationale fort malvenue. Face à tant de morts, ce silence assourdissant apparaît comme une forme de vengeance. Certes, l’opinion publique israélienne s’est depuis longtemps accoutumée à l’occupation brutale pratiquée par l’État juif pendant 57 des 76 années de son existence. Mais l’ampleur des crimes perpétrés actuellement à Gaza par l’armée israélienne est sans précédent, tout comme l’indifférence totale de la plupart des citoyens d’Israël à l’égard des actes commis en leur nom. En 1982, des centaines de milliers d’Israéliens avaient protesté contre le massacre de la population palestinienne par les milices chrétiennes maronites et avec l’aide de l’armée israélienne dans les camps de réfugiés de Sabra et Chatila, à Beyrouth, en septembre 1982. Aujourd’hui, une telle réaction serait inconcevable. Le regard glacial qu’on vous lance dès que vous évoquez les souffrances des civils palestiniens et la mort de milliers de femmes, d’enfants, et de personnes âgées a quelque chose de profondément troublant. Lors de mes rencontres avec mes amis en Israël cet été, j’ai souvent eu l’impression qu’ils craignaient que je ne perturbe leur chagrin et que, n’habitant pas sur place, je ne pouvais pas comprendre leur douleur, leur anxiété, leur désarroi et leur impuissance. Si j’osais suggérer que, précisément, le fait qu’eux-mêmes vivaient en Israël les avait anesthésiés face à la douleur des autres — une douleur qui, après tout, était infligée en leur nom — se heurtait à un mur de silence. Les gens se repliaient sur eux-mêmes ou changeaient brusquement de sujet. Mon impression était systématique : nous n’avons pas de place pour cela dans nos cœurs ni dans nos pensées, pas question de parler de ce que nos soldats, qui sont souvent nos enfants, nos petits-enfants, nos frères et nos sœurs, font en ce moment même à Gaza, et nous ne voulons pas qu’on nous le montre. Tout ce qui compte, c’est de nous concentrer sur nous-mêmes, sur notre propre traumatisme, notre propre peur et notre propre colère. Dans une interview réalisée le 7 mars 2024, l’écrivain Zeev Smilansky a exprimé ce sentiment d’une manière qui m’a d’autant plus choquée qu’elle venait de quelqu’un que je connais depuis plus de cinquante ans. Smilansky, qui est aussi scientifique et agriculteur, est le fils du célèbre auteur S. Yizhar3, dont le roman Khirbet Khizeh, publié en 1949, est le tout premier texte de la littérature israélienne à s’être confronté à l’injustice de la Nakba, l’expulsion de 750 000 Palestiniens de leur terre et de leurs foyers en 1948, lors de la naissance de l’État d’Israël. Commentant une conversation avec son propre fils, Offer, qui vit à Bruxelles, Smilansky tenait les propos suivants : Pour Offer, un enfant, c’est un enfant, qu’il soit gazaoui ou israélien. Je ne partage pas son sentiment. Ce sont nos enfants qui comptent le plus pour moi. J’entends bien que Gaza est en train de vivre une catastrophe humanitaire choquante, mais mon cœur y reste insensible et ne bat que pour nos enfants et nos otages. […] Il n’y a pas de place dans mon cœur pour les enfants de Gaza, même si je sais que c’est terriblement choquant, et même si je sais que la guerre n’est pas la solution. Lorsque j’écoute les propos de Maoz Inon, qui a perdu ses deux parents [assassinés par le Hamas le 7 octobre] [...] et qui nous parle de manière si belle et si convaincante de l’exigence de penser à l’avenir, d’alimenter l’espoir et d’aspirer à la paix, parce que les guerres ne mèneront à rien, je ne peux que l’approuver. Je suis d’accord avec lui, mais je n’arrive pas à trouver dans mon cœur la force [de compatir] ; malgré toutes mes opinions progressistes et mon amour pour l’humanité, je n’y arrive pas. […] Il n’y a pas que le Hamas, tous les Gazaouis sont d’accord pour tuer des enfants juifs, pour estimer que c’est une noble cause. […] Nous avons pu nous réconcilier avec l’Allemagne, mais les Allemands se sont excusés et ont payé des réparations ; qu’est-ce qu’il en est ici ? Nous aussi, nous avons fait des choses terribles, mais rien de comparable à ce qui s’est passé le 7 octobre. Nous devrons bien nous réconcilier un jour, mais nous avons besoin de prendre de la distance. Ce sentiment est très fréquent chez les amis et connaissances aux opinions libérales et progressistes avec lesquels j’ai pu parler en Israël. Certes, leur perspective est fort différente des discours que tiennent les politiciens de droite et les médias depuis le 7 octobre. Mes amis reconnaissent souvent l’injustice de l’occupation et, comme Smilansky, ils professent eux aussi un « amour de l’humanité ». Mais dans les circonstances actuelles, ce ne sont pas ces idées qui prévalent. Dans le conflit entre la justice et la survie, ils estiment que c’est la survie qui doit l’emporter. Et que bien que les deux causes — celle des Israéliens et celle des Palestiniens — soient justes, c’est cependant la nôtre qui doit triompher, quel qu’en soit le prix. À ceux qui doutent d’un choix aussi brutal, on oppose le risque d’une nouvelle Shoah, même si la situation actuelle n’a rien à voir avec ce dilemme. Or, ce sentiment n’est pas apparu soudainement le 7 octobre. Ses racines sont bien plus profondes.

Ce type d’expérience a renforcé mon intérêt pour une question qui me préoccupe depuis longtemps : qu’est-ce qui motive les soldats à se battre ? Dans les décennies postérieures à la Seconde guerre mondiale, nombre de sociologues étatsuniens ont soutenu que les soldats combattaient avant tout pour défendre les camarades de leur unité, plutôt que pour un objectif idéologique plus éminent. Cela ne correspondait pas vraiment à ce que j’avais vécu en tant que militaire : nous étions tous convaincus que nous étions là pour défendre une cause plus importante, qui transcendait la solidarité de notre petit groupe de combattants. À la fin de mon premier cycle universitaire, j’ai également commencé à me poser la question de savoir si, au nom de cette cause, les soldats pouvaient être amenés à agir d’une manière qu’ils auraient jugée répréhensible dans d’autres circonstances. Choisissant un cas extrême, je consacrai ma thèse de doctorat à Oxford — ultérieurement publiée sous forme de livre2 — à l’endoctrinement nazi de l’armée allemande et aux crimes perpétrés par la troupe sur le front de l’Est au cours de la Seconde guerre mondiale. Le résultat de mes recherches allait à l’encontre de la conception que les citoyens de la République fédérale allemande, dans les années 1980, se faisaient de leur passé. L’opinion prévalente était que l’armée avait mené une guerre moralement « décente », tandis que la Gestapo et les SS perpétraient un génocide à l’insu de la troupe et de ses officiers. Il a fallu de nombreuses années aux Allemands pour réaliser à quel point leurs pères et grands-pères avaient été complices de la Shoah et de nombreux autres massacres en Europe de l’Est et en Union soviétique. Lorsque la première intifada palestinienne a éclaté à la fin de 1987, j’enseignais à l’université de Tel-Aviv. Quand j’ai appris que Yitzhak Rabin, alors ministre de la défense, avait ordonné aux militaires israéliens de « briser les os » des jeunes Palestiniens qui lançaient des pierres contre leurs unités surarmées, j’ai été consterné. J’ai donc écrit à Rabin pour l’avertir qu’à la lumière de mes recherches sur l’endoctrinement des forces armées de l’Allemagne nazie, je craignais fort que, sous sa direction, l’armée israélienne ne s’engage sur une pente tout aussi glissante. Comme je le montre dans mes travaux, avant même d’être enrôlés, les jeunes Allemands avaient intériorisé des éléments clés de l’idéologie nazie, en particulier l’idée que des masses de sous-hommes slaves dirigés par des Juifs bolcheviks sournois menaçaient de destruction l’Allemagne et le reste du monde civilisé. En conséquence, le Reich allemand avait le droit et le devoir de délimiter un « espace vital » en Europe de l’Est et de décimer ou de réduire en esclavage la population de ces régions. Cette vision du monde fut ensuite inculquée aux recrues, de sorte qu’au moment où les troupes allemandes ont envahi l’Union soviétique, c’est ce prisme idéologique qui définissait la perception qu’elles se faisaient de leurs ennemis. La résistance farouche de l’Armée rouge ne fit que confirmer la nécessité de détruire les combattants et les civils soviétiques, et plus particulièrement les juifs, considérés comme les principaux instigateurs du bolchévisme. Et plus ils accumulaient les destructions, plus les militaires allemands craignaient la vengeance à laquelle ils pouvaient s’attendre si leurs ennemis l’emportaient. Le résultat fut le massacre de près de 30 millions de soldats et de citoyens soviétiques. À ma grande surprise, quelques jours après avoir envoyé ma lettre, j’ai reçu de Rabin une réponse d’une ligne me reprochant d’avoir osé comparer l’armée israélienne à l’armée allemande. Je lui répondis dans une lettre encore plus détaillée en expliquant le thème de mes recherches et en exprimant mon inquiétude de voir l’armée israélienne transformée en instrument d’oppression contre une population civile désarmée et sous occupation militaire. Rabin me répondit une nouvelle fois en réitérant ses propos : « Comment osez-vous comparer Tsahal à la Wehrmacht ? » Rétrospectivement, je pense toutefois que cet échange éclaire quelque chose de son parcours intellectuel ultérieur. En effet, comme nous le savons du fait de son engagement en faveur du processus de paix d’Oslo, aussi imparfait soit-il, Rabin avait fini par reconnaître qu’à long terme, Israël ne pouvait pas supporter le coût militaire, politique et moral de l’occupation. J’enseigne aux États-Unis depuis 1989. J’ai beaucoup écrit sur la guerre, le génocide, le nazisme, l’antisémitisme et la Shoah, cherchant à comprendre les liens entre le carnage industriel des soldats pendant la Première guerre mondiale et l’extermination des populations civiles par le régime hitlérien. Entre autres projets, j’ai passé de nombreuses années à étudier la transformation de la ville natale de ma mère, Boutchatch — jadis Buczcacz en Pologne, aujourd’hui en territoire ukrainien. Cette petite agglomération était passée d’un état de coexistence interethnique à une situation où, sous l’occupation nazie, la population chrétienne s’était retournée contre ses voisins juifs. Lorsque les Allemands ont pénétré à Boutchatch, c’était avec l’intention expresse d’assassiner ses habitants juifs, mais la rapidité et l’efficacité du massacre ont été grandement facilitées par la collaboration de la population locale, motivée par des ressentiments et des haines préexistants qu’on peut sans doute attribuer à l’essor des idéologies ethno-nationalistes au cours des décennies précédentes et à l’idée courante selon laquelle les juifs étaient incapables de s’intégrer aux nouveaux États-nations créés au lendemain de la Première guerre mondiale.

https://orientxxi.info/magazine/un-historien-du-genocide-face-a-israel,7577 Un historien du génocide face à Israël Porteur de la double nationalité étatsunienne et israélienne, professeur à l’université Brown de Providence (Rhode Island), éminent historien de la Shoah et des génocides du XXe siècle, Omer Bartov a servi sous le drapeau israélien et connu le feu pendant la guerre d’octobre 1973. De retour d’un voyage dans son pays natal en juin 2024, il s’avoue effrayé par l’évolution et les actions d’Israël et l’aveuglement politique et moral de ses concitoyens, et dénonce l’interminable offensive israélienne à Gaza comme coupable de « crimes de guerre, de crimes contre l’humanité et d’actions génocidaires systématiques ». Le 19 juin 2024, je devais donner une conférence à l’université Ben-Gourion du Néguev à Beersheba, en Israël. Mon intervention s’inscrivait dans le cadre d’un événement sur les manifestations d’étudiants contre Israël dans le monde. J’avais choisi comme sujet la guerre à Gaza et, plus généralement, la question de savoir si ces manifestations étaient des expressions sincères d’indignation ou si elles étaient motivées par l’antisémitisme, comme le prétendaient certains. Mais les choses ne se sont pas déroulées comme prévu. Lorsque je suis arrivé à l’entrée de l’amphithéâtre, un groupe d’étudiants m’y attendait. J’ai vite compris qu’ils n’étaient pas là pour assister à ma conférence, mais pour protester contre elle. Apparemment, ils avaient été convoqués par un message de WhatsApp diffusé la veille qui signalait ma présence et appelait à réagir : « Nous ne pouvons pas laisser faire ! Combien de temps encore allons-nous nous accepter de trahir notre propre cause ?!?!?!?!! » Ce message alléguait entre autres que j’avais signé une pétition décrivant Israël comme un « régime d’apartheid » (en réalité, le texte en question parlait d’un régime d’apartheid en Cisjordanie). On m’y « accusait » également d’avoir écrit pour le New York Times, en novembre 2023, un article1 dans lequel j’affirmais que, bien que les déclarations d’une série de dirigeants israéliens trahissent de leur part une intention génocidaire, il était encore temps d’empêcher Israël de perpétrer un génocide. Sur ce point, j’avoue ma culpabilité. L’organisateur de l’événement de Beersheba, l’éminent géographe Oren Yiftachel, avait reçu des critiques similaires. On lui reprochait notamment d’avoir été directeur d’une organisation taxée d’« antisionisme » : B’Tselem, une ONG de défense des droits humains respectée dans le monde entier. Alors que les participants à la table ronde et une poignée d’enseignants, pour la plupart assez âgés, de l’université pénétraient dans la salle, les agents de sécurité s’efforçaient de bloquer l’entrée aux protestataires, tout en ne les empêchant pas de maintenir la porte de l’amphithéâtre ouverte, de hurler des slogans à travers un mégaphone et de frapper de toutes leurs forces sur les murs. Après plus d’une heure d’agitation, nous avons convenu que la meilleure solution serait peut-être de demander aux étudiants qui nous contestaient de participer au débat, à condition qu’ils cessent de perturber les interventions. Un bon nombre d’entre eux ont fini par nous rejoindre et, pendant les deux heures qui ont suivi, nous avons débattu. Il s’est avéré que la plupart de ces jeunes hommes et jeunes femmes venaient de rentrer de leur période de réserve dans l’armée, pendant laquelle ils avaient été déployés dans la bande de Gaza. Notre échange de vues n’avait rien d’amical ou « positif », mais il était révélateur. Militants d’organisations d’extrême droite, ces étudiants n’étaient pas nécessairement représentatifs du corps étudiant israélien dans son ensemble. Mais à bien des égards, ce qu’ils disaient reflétait un sentiment très répandu dans le pays. Je ne m’étais pas rendu en Israël depuis juin 2023 et, lors de cette dernière visite, j’ai découvert un pays bien différent de celui que j’avais connu. Bien qu’enseignant depuis longtemps à l’étranger, c’est en Israël que je suis né et que j’ai grandi. C’est là que mes parents ont vécu et sont enterrés ; c’est là que mon fils a fondé sa propre famille et que vivent la plupart de mes meilleurs amis, que je fréquente de longue date. Connaissant le pays de l’intérieur et ayant suivi les événements encore plus attentivement que d’habitude depuis le 7 octobre, je n’ai pas été entièrement surpris par ce que j’ai découvert à l’occasion de ce séjour, mais j’ai été tout de même profondément troublé. Pour affronter ces questions, je ne peux que m’appuyer sur mon parcours personnel et professionnel. J’ai servi dans les forces de défense israéliennes pendant quatre ans, notamment lors de la guerre du Kippour de 1973 et à l’occasion d’affectations en Cisjordanie, dans le nord du Sinaï et à Gaza, où j’ai terminé mon service en tant que commandant d’une compagnie d’infanterie. Pendant mon séjour à Gaza, j’ai été le témoin direct de la pauvreté et du désespoir des réfugiés palestiniens, qui tentaient de survivre dans un environnement urbain délabré et surpeuplé. Je me souviens très bien de mes patrouilles sous un soleil implacable dans les rues silencieuses de la ville égyptienne d’El-Arich — alors occupée par Israël —, appréhendant derrière les fenêtres fermées le poids des regards perçants d’une population hantée par la peur et le ressentiment. C’est là que, pour la première fois, j’ai compris ce que signifiait faire partie d’une armée d’occupation. Lorsqu’ils atteignent l’âge de 18 ans, les Israéliens juifs doivent obligatoirement servir sous les drapeaux — même si certains en sont exemptés — mais après cette période de service militaire, ils peuvent encore être mobilisés pour des périodes d’entraînement, des tâches opérationnelles ou en cas d’urgence, comme lorsque le pays est en guerre. Lorsque j’ai été appelé en 1976, j’étais étudiant à l’université de Tel-Aviv. Au cours de ce premier déploiement en tant qu’officier de réserve, j’ai été gravement blessé pendant un entraînement, de même qu’une vingtaine de soldats sous mes ordres. L’armée a dissimulé les circonstances de cet accident, dû à la négligence du commandant du camp d’entraînement. Je n’ai pu reprendre mes études qu’après avoir passé la majeure partie de mon premier semestre universitaire à l’hôpital de Beersheba.

suite : Lorsque vous éloignez un peuple pendant longtemps, vous maintenez ses membres de l’autre côté de la barrière, ce qui fait que vous ne les rencontrez pas. Et quand vous les rencontrez, en uniforme, vous les traitez comme s’ils n’avaient pas de droits. Vous pouvez entrer chez eux, les frapper, faire ce que vous voulez, parce qu’ils sont en dehors de toute considération, et vous êtes au-dessus de la loi. Mais le 7 octobre 2023, il y a eu une attaque de militants du Hamas. Pendant un moment, l’armée israélienne a peut-être perdu le contrôle. Elle n’a pas pu protéger ses propres citoyens. Les Israéliens sont intoxiqués par leur propre traumatisme du 7-Octobre. À bien des égards, je ne pense pas qu’il ait transformé les gens. Cela a en fait renforcé les sentiments qui existaient auparavant et repoussé toutes les réserves qui auraient pu être émises, à savoir : « Nous devons quand même nous comporter d’une manière humaine. Nous devons penser aux autres. » Tout cela a été balayé par le principal argument de la prétendue gauche israélienne, pour ce qu’il en reste, à savoir que nous avons perdu nos illusions. Nous avons cru autrefois que nous pouvions parler avec les Palestiniens, bien qu’il n’y ait aucune preuve que quelqu’un ait cru pouvoir parler avec eux. Mais on a prétendu que nous y croyions autrefois, et maintenant nous n’y croyons plus parce que nous savons qu’ils veulent juste nous tuer tous. C’est pourquoi, bien sûr, le génocide, l’Holocauste s’insinuent dans le débat, et que le Hamas est qualifié de nazi. Puis, on en déduit alors qu’il s’agit de tous les Palestiniens. Et donc, la seule façon de traiter avec eux est soit de les tuer, soit de les remettre dans une cage. L’un des passages les plus forts de votre témoignage est votre rencontre avec des jeunes gens qui reviennent de combattre à Gaza et tentent d’empêcher votre intervention. Qu’est-ce qui vous a frappé chez eux ? La première chose qui m’a frappé, bien sûr, c’est qu’ils étaient violemment opposés à ma présence. Ils protestaient très bruyamment et tapaient sur les murs. Ils ne me menaçaient pas physiquement, mais ils étaient très physiques et très bruyants. Et l’université ne faisait rien pour y remédier, pas plus que la sécurité. Plus tard, les autorités universitaires ont déclaré qu’il s’agissait de la liberté d’expression. Mais la deuxième chose, c’est qu’une fois que nous les avons laissé entrer, ils ont accepté de venir parler. Il s’agit de jeunes hommes et de jeunes femmes appartenant aux organisations d’extrême droite. Mais ce qu’ils disaient reflétait un sentiment beaucoup plus large. Ils étaient furieux d’avoir été accusés, du moins le pensaient-ils, de génocide. Ils tenaient à expliquer qu’ils étaient humains. En même temps, ils justifiaient entièrement ce qu’ils avaient vu et ce qu’ils avaient manifestement eux-mêmes participé à faire à Gaza, c’est-à-dire à détruire tout l’endroit. Ces jeunes en revenaient juste, contrairement à de nombreux commentateurs, dont je fais partie. J’ai étudié d’autres soldats dans d’autres guerres et j’ai trouvé ce mécanisme intéressant : d’une part, ils justifient la destruction qu’ils causent et la brutalité de ce qu’ils font et, d’autre part, ils veulent être perçus comme des êtres humains décents, alors qu’ils ne le sont pas du tout. S’ils le font, c’est parce qu’il faut le faire. Une autre chose qui m’a frappé, c’est qu’ils semblaient psychologiquement très tendus, pas seulement à propos de moi, mais de manière générale. Certains me semblent souffrir d’un syndrome de stress post-traumatique non traité, et ils avaient l’impression que personne ne parlait avec eux. Curieusement, je pense que l’une des seules personnes qui aient parlé avec eux était la personne qu’ils voulaient faire taire, c’est-à-dire moi. C’était ironique, mais ils voulaient parler, et leurs professeurs, leurs commandants, les politiciens ne voulaient pas leur parler... Et lorsqu’ils se font tuer, ce qui arrive, on les enterre. On fait un beau discours et on dit qu’ils ont été des héros, ce qu’on utilise tout le temps en Israël aujourd’hui. Et puis on les oublie tout de suite. Deux ou trois m’ont dit ne pas vouloir retourner se battre car ils sont réservistes, mais m’ont dit faire ce qu’il fallait faire et se battre pour la bonne cause. Peut-on comparer ce moment à ce qu’ont vécu les États-Unis avec la guerre du Vietnam ? C’est une question compliquée, mais je ne crois pas que l’analogie avec les États-Unis soit pertinente. Car ce qui a mis fin à la guerre, c’est le recours à des appelés, comme en Algérie pour la France, et pas simplement aux militaires professionnels. Quand vous appelez des jeunes pour une guerre impopulaire qui a été menée par des soldats professionnels, les gens se disent : « Je ne sais pas si cette guerre est bonne ou non, mais je ne vais pas me faire tuer là-bas. » Puis leurs parents s’impliquent aussi, et c’est toute la société qui se mobilise. En Israël, la société a toujours été mobilisée. Ce qui se passe actuellement renforce considérablement les sentiments des Israéliens. Mais, contrairement à la France, aux États-Unis et à d’autres pays qui ont mené des guerres coloniales, il existe en Israël après le 7-Octobre un énorme sentiment d’insécurité qui n’a pas disparu et qui est utilisé par le gouvernement et par l’extrême droite pour mobiliser les gens, mais en se basant sur la peur. Et c’est là encore que l’Holocauste s’insinue, car c’est comme s’il allait y avoir un autre Auschwitz. Si ce discours sur un nouvel Holocauste est associé à des sirènes aériennes, à des roquettes et à la mort de personnes, il engendre l’indifférence à l’égard du sort de ceux que l’on détruit et il produit une volonté de destruction. Qu’attendez-vous des commémorations du premier anniversaire du 7 octobre 2023 ? Ce que je sais, c’est que les autorités israéliennes sont impuissantes dans ces moments-là. Elles essaient d’organiser une commémoration officielle à laquelle se sont opposées de nombreuses familles d’otages et des habitants des villages autour de Gaza qui ont été les plus touchés le 7-Octobre. Ces personnes organisent leurs propres événements. Elles ne font pas confiance à leur gouvernement pour de bonnes raisons, et sont très ambivalentes à l’égard de l’armée. L’armée essaie de montrer qu’elle peut à nouveau faire des miracles, mais il y a aussi une méfiance persistante à son égard. Il semble donc que le gouvernement essaie de faire quelque chose pour tous ceux qui n’ont pas été directement touchés par le 7-Octobre, ce qui est un exercice curieux, et de commémorer un événement qui n’est pas terminé. Tout le monde le sait, parce qu’il y a environ 100 personnes, dont la moitié sont des soldats, évidemment, qui se trouvent encore à Gaza. Dans ma propre famille, il y a des gens qui sont encore à Gaza. Le gouvernement veut commémorer l’événement comme s’il était terminé parce qu’il ne veut pas vraiment s’en occuper. Les gens le savent. Il est soutenu, bien sûr, par toutes les inepties débitées par ces ministres remarquablement incompétents et leurs assistants à l’heure actuelle. Mais une grande partie du public en est conscient et je pense qu’il n’y prêtera pas beaucoup d’attention. Quels sont vos espoirs pour Israël, Gaza et plus largement la région ? J’ai un espoir, mais je ne pense pas qu’il soit réaliste. Et j’ai un pronostic, et je crains qu’il n’arrive. Cette région ne peut pas mettre de l’ordre dans ses affaires toute seule. Il n’y pas de leadership ou de public pour cela. En Israël, l’opposition dit les mêmes choses que Nétanyahou. C’est tout à fait remarquable. Le changement ne pourra venir que de l’extérieur, des États-Unis, de l’Allemagne, du Royaume-Uni, de la France, de l’Espagne, de l’Italie, qui sont les principaux partenaires d’Israël dans de nombreux domaines. Si cela devait se produire, il ne serait pas très difficile d’esquisser une solution pour s’en sortir. Des voix s’élèvent en Israël pour en parler. Il faudrait commencer par un échange total des otages contre des prisonniers. Il faudrait que les dirigeants du Hamas, pour ce qu’il en reste, partent en exil. Il faudrait faire intervenir une force internationale composée essentiellement de soldats arabes. Il faudrait ensuite introduire progressivement l’Autorité palestinienne. Mais tout cela devrait se faire dans le cadre d’une vision politique beaucoup plus large, dont peu de gens parlent, qui devrait prévoir l’autodétermination palestinienne. À mon avis, ce n’est pas mon invention, mais je l’approuve, il s’agit de la création d’une structure confédérée d’un État palestinien et d’un État israélien. Voilà donc le scénario positif. Mais je ne le vois pas se réaliser à court terme parce que le gouvernement américain n’est pas prêt à le faire. Les élections approchent. S’il y a une future administration démocrate, je ne vois pas Harris aller beaucoup plus loin que ce que faisait Biden. S’il y a une administration Trump, qui sait ce qu’il fera ? Mais ce ne sera probablement pas bon. Ce qui se passera, c’est qu’à la fin de ce cycle de violences, Israël deviendra un État d’apartheid à part entière. Il créera l’apartheid à Gaza et en Cisjordanie, cet apartheid continuera, comme il l’a déjà fait, à s’infiltrer en Israël même, inclura la population palestinienne en Israël, ceux qui sont citoyens israéliens, érodera considérablement la démocratie, tout ce qu’il en reste. Le pays s’appauvrira et s’isolera de plus en plus, y compris d’une partie croissante de la communauté juive de la diaspora. Les pays de ce type peuvent survivre. Deux, trois décennies et il finira par imploser. Mais je ne crois pas que j’en serai le témoin. Le prix à payer sera énorme.

https://www.mediapart.fr/journal/international/041024/les-israeliens-sont-intoxiques-par-leur-propre-traumatisme-du-7-octobre Une interview de l'historien israélien Omer Bartov (spécialiste des génocides) qui explique pourquoi il a changé d'avis et pourquoi il estime maintenant que la guerre de Gaza est bien génocidaire : En novembre 2023, Omer Bartov a publié, dans le New York Times, un texte intitulé « Ce que je crois en tant qu’historien du génocide ». « En tant qu’historien du génocide, écrit-il alors, j’estime que nous n’avons aucune preuve qu’un génocide soit en train de se dérouler actuellement à Gaza, bien qu’il soit très probable qu’y sont commis des crimes de guerre, et même des crimes contre l’humanité. » Il ajoute cependant : « L’histoire nous a enseigné qu’il est crucial d’alerter l’opinion sur le risque d’un génocide avant qu’il ne se produise, plutôt que de le condamner tardivement une fois qu’il a eu lieu. Il est encore temps de sonner l’alarme. » L’alarme, il l’a sonnée en août, dans le Guardian cette fois. Sous le titre « En tant qu’ancien soldat des forces armées israéliennes et historien du génocide, j’ai été profondément troublé par ma récente visite en Israël », il rend compte de son déplacement dans le pays où il est né (le texte a été publié en français par Orient XXI). Et de son changement de position sur les « actions génocidaires systématiques » à Gaza. Entretien. Mediapart : Pourquoi avez-vous changé d’avis sur l’action militaire israélienne à Gaza ? Omer Bartov : Pour moi, le moment marquant a été la décision israélienne d’intervenir à Rafah le 8 mai, malgré les avertissements des États-Unis de ne pas s’y rendre, car environ un million de personnes s’y trouvaient. Ils ont prévenu qu’une telle action provoquerait de nombreuses pertes civiles. Les forces armées israéliennes ont répondu : « Non, tout ira bien. Nous pouvons gérer cela. » Elles l’ont fait en déplaçant des centaines de milliers de personnes vers Al-Mawasi, dans la zone côtière du sud-ouest de Gaza. Cela signifiait que l’ensemble de la population de Gaza, plus de 2 millions de personnes, avait été déplacé plusieurs fois sans plan explicite concernant son avenir, du moins pas de plan dont nous ayons connaissance. À ce moment-là, il m’est apparu que cela allait bien au-delà de ce que les forces armées israéliennes prétendaient, à savoir qu’elles déplaçaient la population pour sa propre sécurité, en l’éloignant des zones d’opération militaire. Il s’agissait plutôt d’un effort systématique pour rendre Gaza totalement inhabitable. Et l’on peut ajouter à cela la prise de conscience croissante que les forces armées israéliennes ont délibérément détruit toute l’infrastructure nécessaire à la vie, ainsi qu’à la culture et à l’éducation – universités, écoles, hôpitaux, mosquées, musées – de manière intentionnelle et systématique. Il m’a semblé qu’il n’y avait pas d’autre option que de considérer cela comme une tentative de détruire cette partie de la population palestinienne, soit en rendant sa vie si misérable qu’elle mourrait progressivement, soit en provoquant des conséquences à long terme pour de nombreuses personnes, probablement la majorité d’entre elles. En plus des 40 000 personnes tuées, dont beaucoup sont probablement encore sous les décombres, les répercussions se feront sentir sur un grand nombre de gens. On s’attend à ce qu’ils meurent ou qu’ils deviennent si désespérés qu’ils fuient. Il y a un autre élément : il y a de plus en plus de discussions en Israël au sujet du nord du corridor de Netzarim [le corridor de Netzarim, qui traverse la partie sud de la ville de Gaza, est une route qui traverse la bande de Gaza d’est en ouest et s’étend sur 7 kilomètres de la frontière israélienne à la mer Méditerranée – ndlr], et ces discussions, en voyant ce qui se passe au Liban, semblent aller bien au-delà des paroles. On parle d’expulser les 200 000 ou 300 000 civils palestiniens qui sont encore là. Cette zone a été largement dévastée. D’après tous les rapports, il ne reste rien de Gaza City. Des camps de l’armée israélienne y ont déjà été établis, et la route a été asphaltée de Netzarim à la mer. Il semble que l’idée soit que le tiers nord de la bande de Gaza devienne complètement vide. Des colons réclament déjà de s’installer là-bas. Cela pourrait n’être que la première étape avant de se déplacer progressivement vers le sud en chassant la population. Mis ensemble, tout cela me semble constituer une campagne génocidaire, selon la définition de l’ONU, qui considère le génocide comme la destruction d’un groupe en tant que tel. Depuis que j’ai commencé à réfléchir à cette situation, il y a de plus en plus de preuves de ce phénomène. Cela fait clairement partie d’un plan plus large, car nous voyons ce qui se passe en Cisjordanie, où la violence de l’armée augmente. De nombreuses façons, l’armée applique les méthodes qu’elle utilise à Gaza. On assiste à une « gazaïsation » de la Cisjordanie, avec l’utilisation d’avions, etc. Parallèlement, il semble qu’il y ait un projet pour les personnes qui pourraient rester à Gaza : imposer un système d’apartheid similaire à celui qui existe en Cisjordanie, avec une prétendue Autorité palestinienne qui collaborerait essentiellement avec le régime israélien et l’entrée de plus en plus de colons juifs dans cette région. Quelles ont été les réactions à votre texte, vous historien de la Shoah accusant Israël de mener un génocide ? En réalité, je n’ai pas reçu beaucoup de réactions. Je ne sais pas combien de personnes en Israël lisent ce que j’écris en dehors du pays. Peut-être pas tant que cela. Cet article a été publié en hébreu, sur le site Local Call, Sikha Mekomit en hébreu, mais très peu de gens l’ont lu. Je pense que la plupart de ceux qui ne sont pas d’accord avec moi ne prennent même pas la peine de m’écrire. Chaque jour, je reçois quelques courriels haineux, mais je ne sais souvent même pas d’où ils viennent. Comment expliquez-vous ce silence ? Ce silence n’est pas seulement un silence à mon égard. C’est un silence qui va au-delà de mon propre cas. C’est ce dont je parlais dans The Guardian. Je ne suis pas le seul à remarquer et à rapporter cela. Il y a une évolution des sentiments israéliens à un degré bien plus important qu’avant le 7-Octobre. Cela est clairement lié à cet événement, mais cela a aussi des racines plus profondes, notamment le fait de considérer les Palestiniens comme moins humains ou moins dignes de droits complets que nous, Israéliens. Le processus de colonisation y contribue.

C'est assez proche de l'initiative de Genève de 2003 et on peut craindre que ça aboutisse au même résultat à savoir rien La vie politique israélienne a tellement basculé à droite et à l'extrême droite qu'il y a peu d'espoir pour un plan qui ne serait pas imposé de l'extérieur

Le régime est très bien protégé : les basji qui forment environ 20% de la population sont armés et fidèles au régime. Seule l'armée peut renversé le régime mais l'Iran a 2 armées différentes ( gardiens de la révolution et artesh) plus les basji....

Non effectivement. Ce ne sont pas des informations publiques, en tout cas pas avant l'ouverture des archives dans longtemps

Oui Netanyahu a une fenêtre de un mois. L'élection de Harris ( si c'est elle) refermera cette fenêtre. Il faut aussi ajouter que Netanyahu a des liens avec le parti républicain depuis 30 ans et de très mauvaises relations avec Biden

Le problème étant quand même que les sites iraniens sont à la fois très protégés ( fordow est sous une montagne ) et probablement bien défendus ( je pense ne pas trop m'avancer en supposant que les défenses sol-air iraniennes protègent en priorité ces sites) ce qui a fait dire à beaucoup que ces sites ne sont plus vulnérables depuis longtemps à l'action d'Israël mais uniquement ( et encore) à celle de l'USAF. De plus l'Iran a déjà prévenu qu'elle repondra du tac au tac sur les infrastructures israéliennes

Le washington post indique avoir vérifié les vidéos et donne le bilan suivant : - 20 missiles ont atteints la base de nevatim - 3 la base de tel nof - 2 à côté du bâtiment du mossad

Pour revenir au conflit, un haut responsable iranien a annoncé que l'Iran viserait les installations énergétiques israéliennes si il est attaqué, ( source l'orient le jour )