loki

ça ressemble effectivement à la Crête ( où le commandement britannique gache une occasion inespérée de détruire les paras allemands en ne saisissant pas l'occasion de reprendre Maleme ), à la bataille de Gazala-Tobrouk où l'Afrika Korp est proche de la destruction etc etc...... à chaque fois, une force britannique supérieure en nombre est défaite par un adversaire plus accrocheur et par un commandement médiocre....... après la Malaisie, il y a aussi eu la Birmanie comme défaite

la logique nord-coréenne est difficile à vraiment établir ( le régime estq quand même trés opaque ) ce qui est acté, c'est la logique militaire nord-coréenne basée sur la notion de frappe préemptive par surprise à savoir en cas de danger, frapper le premier et par surprise pour empêcher que la Corée du Sud ne devienne une base d'invasion de la CDN politiquement c'est plus compliqué car l'objectif de réunification ( y compris par les armes ) est toujours maintenu par le régime, après séparé ce qui tient de la propagande de la réalité est impossible enfin, j'avais lu à propos de l'arme nucléaire nord-coréenne qu'elle pourrait peut être permettre à terme au régime de baisser sa garde conventionnelle et de faire baisser la part du PIB attribué au budget de la défense ( c'est le pays le plus militarisé au monde ), savoir si ça se fera est aussi une autre histoire

la vraie question est de savoir si le blindage important ( c'est ce qui définit un cuirassé ) a encore un intérêt sur un navire de guerre, à priori, la réponse est non sinon, c'est pas d'un cuirassé dont on discute mais d'un croiseur lance-engin typ kirov ( puisqu'on l'a cité ) autre point important et même vital, y a t'il une necessité militaire à produire un engin de cette sorte à la place ( par ex ) d'un PA, de plusieurs frégates, d'un SNLE etc etc...... pour moi encore, la réponse est non

c'est une analyse trés marquée et qui doit être lue au regard de la nationalité de son auteur qui est israélien car pour la plupart des autres analyses qu'on peut lire , il est évident que la corée du nord est bien plus dangereuse que l'Iran et surtout qu'à la différence de l'Iran , elle a une doctrine militaire offensive ou au minimum préemptive de plus, elle est proliférante sur le plan ballistique enfin, la finalité militaire du programme iranien est encore sujette à caution ( il suffit à se propos de constater que les auteurs affirmant le caractére inéluctablement militaire comme tertrais ont déjà plusieurs fois donné des adtes démenties par les faits quant à la première bombe iranienne )

le site de la BBC a fait un dossier afghanistan à voir : http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/8143196.stm le point le plus surprenant, c'est d'apprendre que les UK ont subi la moitié de leurs pertes ( 100 sur 200 morts ) au cours des 12 derniers mois manifestement l'armée britannique se trouve dans la zone la plus chaude du conflit

la raison qui a entrainée la fin du cuirassé, c'est justement son incapacité à survivre à l'aviation embarquée quelque soit son niveau de DCA le principe du cuirassé en tant que "capital ship" est d'avoir un engin suffisamment bien protégé pour combattre au contact avec l'apparition des torpilleurs : le cuirassé perds la capacité d'exercer un blocus rapproché des côtes ( fin XIXiè siècle ) avec l'apparition du sous-marin, il est en danger dès qu'il prends la mer avec l'apparition du PA, il perds son rôle de capital ship : le nombre de PA coulés par des cuirassés durant la 2iè GM s'élève à 1 ( le Glorious ) croire qu'un navire qui peut engager ses cibles à quelques dizaines de KM peut affronter un navire pouvant engager les siennes à des centaines de KM est une illusion

en fait la solution tactique a été trouvée dès 1945 à Iwo Jiwa ou Okinawa : dispersion, camouflage, positions enterrées

l'élément clé de la reprise en main britannique a été la prise de la supériorité aérienne qui a permis de ravitailler les troupes encerclées à Imphal et Kohima par avions cargos sinon les brits auraient eu droit à un 2iè Singapour en 1944 les offenives japonaises de 1944 bien que trés discutables au plan stratégiques sont : - un succés face aux chinois ( les meilleures troupes nationalistes sont en Birmanie ) - un désastre absolu face aux britanniques à cause de l'incapacité à soutenir logistiquement des opérations à travers la jungle mais marquées quand même par de brillantes opérations d'infiltration et de débordement via la jungle au final, la jungle a montré qu'elle restait un environnement trés meurtrier tout au long de la 2iè GM à mon sens, Percival et Wavell bien plus que Churchill sont les responsables de l'échec : le2iè était déjà brisé moralement par ses défaites face à Rommel la comparaison avec la défense américaine à Batan est trés défavorable aux britanniques en terme de combativité

tout dépend de ce qu'on appelle "effet de surprise" : la campagne militaire a quand même durée plusieurs mois et était prévue par les britanniques qui avaient accumulés plus de troupes que les japonais c'est plutôt le rythme des opérations et la capacité des japonais à tourner ou infiltrer toutes les lignes britanniques qui a complétement fait perdre aux britanniques d'abord l'initiative puis l'envie de se battre......

en fait, certains extrémistes d'aujourd'hui sont bien moins extrêmes que certains modérés d'hier rappelons que les premiers sionistes souhaitaient non seulement la totalité de la palestine mandataire mais aussi la transjordanie ( l'actuelle jordanie ) : le premier "premier ministre israélien" a tenté de convaincre les jordaniens de faire partie du futur "grand israél" ( et le roi de jordanie de tenter les israéliens de faire partie de la future grande jordanie ) en face, l'OLP a été fondée sur le refus de reconnaître Israél ( qui lui même ne reconaissait aucun droit aux palestiniens )

je pense que les salafistes massacrés sont palestiniens à mon sens, c'est la différence entre un groupe au final nationaliste ( même si islamiste ) et un groupe djihadiste si le hamas se laisse déborder, il est en situation de perdre le contrôle de son territoire ( il faudrait aussi voir si il n'y a pas une rivalité clanique aussi )

à priori, le Hams a justement frappé fort pour éviter d'avoir sur "son territoire" un groupuscule al-quaidatesque incontrôlable car, à la différence de la logique ( ou plutot du délire ) de Ben machin et de ses suivants, il opére sur un terreau strictement nationaliste et est capable de compromis ( evidemment à son sens ) un groupuscule salafiste en est incapable engoncé dans une vision purement idéologique

attentat suicide devant le QG de l'OTAN à kaboul : http://www.lemonde.fr/asie-pacifique/article/2009/08/15/attentat-devant-le-quartier-general-de-l-otan-a-kaboul_1228831_3216.html

à signaler que les japonais n'ont pas straffé les naufragés ni éssayer de couler les destroyers selon Cartier, laissant les britanniques secourir les naufragés..... ( doit y avoir pas mal de requins en plus dans ces eaux :-[ )

la malaisie était correctement défendue d'un point de vue britannique ( c'est à dire avec le complexe de supériorité racial qui veut qu'un "jaune" ne soit bon qu'à faire un porteur etc........ ) les britanniques y avaient la supériorité numérique en hommes et avaient envoyé sur place une puissante escadre dont hélas le porte-avion reçut une avarie en cours de route ce qui amena l'escadre à combattre sans support aérien mais : - les japonais ont utilisé de façon intensive des débordements par la jungle ou par la mer pour contourner et rendre intenable chaque ligne de défense britannique - la flotte dépéchée sur place fut détruite en un seul raid par des Neils et des bettys ( moins sur pour les bettys ) à cause de l'absence d'aviation et de risques excessifs du commandant d'escadre - la ville fut prise en quelques jours par une force japonaise inférieure en nombre mais trés supérieure en capacité de combat ( infiltration en profitant de la nuit et d'un ouragan , supériorité au combat au corps à corps sur les troupes indiennes ( et australiennes il me semble ) présentes ) et en détermination ça a été une défaite pire en terme de pertes que Dunkerque ou Tobrouk/Gazala et sans aucun doute la pire défaite britannique de la 2ième guerre mondiale et avec le petit plus qui fait mal à l'orgueil impérial : des troupes blanches qui se font écraser par des asiatiques ( mais ne la ramenons pas non plus, on en a pris de sévères dans le coin nous aussi ;) ) PS : c'est cette campagne qui a valu au soldat japonais sa réputation ( surfaite par ailleurs ) de "ultimate jungle warrior"

ça n'est pas la destruction de la piste le problème mais celui des avions sur l'aérodrome si celui-ci ne posséde pas la totalité des moyens d'un vrai aérodrome militaire et notamment des hangars blindés les dits avions ayant une valeur supérieure à un PA de même, une base terrestre necessite obligatoirement un pays ami prêt à servir de base ce qui est loin d'être garanti ( surtout pour nous qui n'avons pas les moyens diplomatiques de pression des USA ) un PA est un vrai atout de projection de force mais ça a aussi des faiblesses et inconvénients comme tout outil

le problème de l'aménagement des pistes civiles et autres méthodes, c'est que c'est dangereux au possible si l'adversaire est juste un peu correctement armé il suffit d'un missile sol-sol avec une précision correcte et une charge à sous-munition pour écraser ton escadron de F22 tout neuf et irremplaceable........ c'est déjà à la portée de l'Iran ou de la Corée du Nord un PA est déjà bien moins vulnérable même si il faut pouvoir en aligner plusieurs pour être crédible faec à une puissance moyenne ( ou des trés gros comme ceux US )

exagère pas quand même, à la différence d'une dictature, les opposants ne finissent pas en prison et il y a combien de chaines "tenues" par l'opposition au vénézuella ? en france 0 , avec 1 groupe privé trés marqué à droite ( groupe TF1 ), 1 groupe public mis au pas ( directeur nommé par le pouvoir en place et révocable itou avec journaliste virée pour avoir osé critiqué le projet présidentiel ) la seule émission anti-pouvoir si on peut la dénommer ainsi, ce sont les "guignols de l'info" bref soyons sérieux, si on veut qualifier de dictature ou de dictature médiatique la main-mise du pouvoir en place sur les médias ( que ce soit par des groupes privés ou public ), le vénézuela n'est pas l'exemple le plus proche de nous

le "contrôle" des médias n'est pas une invention de Chavez ni un symptome dictatorial sauf à considérer l'Italie, la France voire les USA comme des dictatures ( médiatiques )

sur ce que j'ai lu, sous contrôle total de l'opérateur radar AWAC ayant fait quasiment tout le boulot.............. sérieusement , un mirage ou un MiG isolé devant se battre à 1 vs 10 contre des avions guidés par AWAC, je ne vois pas où est la difficulté

je crois que le MBT national pakistanais est aussi d'origine chinoise

le problème, c'est qu'on ne restera pas 40 ou 20 ans à ce rythme de combat ( j'y reviens plus bas ) et peut être même pas 10 ans de plus c'est pas être pessimiste de dire qu'une guerre de longue durée est ingagnable, c'est juste prendre en compte les exemples du passé et réaliser que le soutien à la guerre chez ceux qui en ont pris le plus sur la tronche s'érode: je peux me tromper évidemment mais bon on a aussi la trop nette impression qu'on est là-bas sans but clair ( parce que Oussama et sa clique se sont barrés au Pakistan depuis bien longtemps ) L'augmentation des pertes n'es pas conjoncturelle et uniquement liée aux élections, c'est un phénomène structurel avec l'intensification des combats et l'expérience acquise par nos adversaires, les pertes sont en hausse continue depuis plusieurs années on en est à 252 morts pour cette année ( contre 294 en 2008 et 232 en 2007 , 59 en 2004 ) , prévoir 400 morts pour cette année est hélas crédible évidemment, eux aussi ont des pertes mais comme ils sont chez eux, ils ne partiront pas...... l'état centralisé , si il tient oui mais toute la question est bien là

oui mais a t'on vraiment une alternative ? : rester sur place nous coutera de fortes dépenses et de toute façon, le "soutien" à cette guerre s'érodera avec le temps et avec l'augmentation des pertes les brits et les canadiens qui ont déjà pas mal encaissés semblent de moins en moins chaud si ils quittent le terrain, qui ira se porter volontaire pour s'occuper des zones les plus dangereuses et subir des pertes par dizaines de morts chaque année ( voire certains mois ), Merkel ?, Sarkozy ? ne rêvons pas, si ce conflit s'inscrit dans la durée, on le perdra perso, quand j'ai lu les propos du général britannique, je me suis demandé si il n'éxagérait pas pour créer un choc destiné à couper court à l'engagement britannique : annoncer une guerre de 40 ans est une folie en terme de communication c'est annonçé qu'on a aucune perspective de victoire

franchement 40 ans à ce rythme, il n'y a aucune chance que les brits ou qui que ce soit endure ça : - on est quand même sur des rythmes de pertes prévisibles à 400 hommes par an et en augmentation tous les ans , le nombre de blessés doit être près de 10 fois supérieurs et le coût à près de 100 milliards par an si j'ai bien lu l'article........ à mon sens, la seule stratégie possible est de former l'ANA et de leur filer les clés dès qu'ils sont prêts ( et pas dans 40 ans !! ) tout en continuant à la financer ( vu les faibles moyens du gouvernement afghan ) et en priant pour que ça suffise

un article du Washington Post : http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2009/08/08/AR2009080802283.html ça sera long et couteux