loki

la plupart des interviews/analyses du bonhomme sont trés contestables ( à la fois à ce que j'en ai lu directement et de discussions avec des "profs" l'ayant rencontré ), une part non négligeable de son analyse est purement idéolgique je n'en ferais certainement pas une référence de base pour mémoire la RGPP ( il a servi de référence éco à notre actuel président lors de la dernière campagne mais c'est moins évident actuellement) vise à une économie "modeste" ( de l'ordre de la dizaine de milliard d'euros ) et par ailleurs complétement investi dans la paquet fiscal .........

pas spécialement : elles confirment surtout et seulement quelle était la vision des dirigeants soviétiques à l'époque, rien de plus pour être franc, cette théorie que les dirigeants occidentaux souhaitaient détourner hitler vers l'Est à un gros défaut : on se demande pourquoi alors que cette politique avait réussi en 1939 ( hitler envahit la Pologne et devient frontalier de l'URSS ) on a eu la stupidité ( si on accepte le point de vue sociétique ) de lui déclarer la guerre plutôt que d'attendre que l'Allemagne et l'URSS entrent en conflit...........

les israéliens n'ont ni B2 ni F22 et les sites étant enterrées, des clusters seront inefficaces

j'ai pensé exactement au même exemple ( le Liban ) où l'emploi des FS israéliennes n'a pas été complétement probant ( en partie pour des carences dans le renseignement ) et où l'extraction d'au moins une opération a du être faite en catastrophe et avec appui aérien........ l'extraction d'une opération en Iran impliquerait la constitution de réseaux terrestres à mon avis ( car en hélicos, c'est quasiment du quitte ou double )

une opération par services secrets est plus envisageable ( sur le plan théorique bien sur car en pratique c'est autrement difficile à mettre en oeuvre ) que le scénario livré par le canard enchainé qui prévoit une opération militaire...... c'est ça qui me fait tiquer : envisager qu'une formation d'élite israélienne ( même des FS ) puisse être insérée puis extraite des sites iraniens relève du domaine de la fantaisie

concernant le "projet d'attaque terrestre" israélien : un peu plus d'infos : http://www.lepost.fr/article/2009/10/16/1744409_le-canard-enchaine-israel-devrait-attaquer-l-iran-apres-le-prochain-mois-de-decembre.html c'est de plus en plus délirant ( à quand le SG1 sur le coup ? :lol: )

ça ne fait que reprendre la vision que Moscou avait de l'évènement depuis 1938, je ne pense pas qu'on puisse parler d'un changement profond de l'historiographie de la période ( même si certains historiens ont repris à l'occasion cette vision )

ces chiffres sont à mettre en rapport avec les pertes de l'année : environ 400 tués et probablement 4 à 5 fois plus de blessés c'est à dire que 20 à 25% des effectifs qui combattent sont "perdus" chaque année

Iraél s'inquiète d'un éventuel accord sur le nucléaire iranien ( le monde ): http://www.lemonde.fr/proche-orient/article/2009/10/22/israel-s-inquiete-d-un-eventuel-accord-sur-le-nucleaire-iranien_1257687_3218.html#ens_id=677013

lors du C'dans l'air d'aujourd'hui qui traitait de l'afghanistan et du pakistan, l'un des intervenants ( membre de l'IRIS il me semble ) mettait fortement en doute la volonté des militaires pakistanais à aller au fonds bon à contrario, il faut noter que la Pakistan a perdu plus de monde face aux talibans que l'ensemble des autres membres de l'ONU combinés

par rapport à d'autres conflits, ce conflit : - est trés bien médiatisé ( il est plus facile d'avoir des images de Palestine et d'Israél que de la Birmanie ( oublié le nom actuel ) ou du Sri Lanka ) - est plus fortement ressenti par les communautés "juives" ou "arabes" ce qui crée une sorte d'importation du conflit pour faire suite à g4lly : - si tu prends une position en faveur d'israél c'est que tu es anti-palestinien - si tu prends une position en faveur des palestiniens c'est que tu es anti-israélien ou anti-sémite c'est un conflit où une prise de position équilibrée et neutre semble interdite par les protagonistes ou ceux qui "importent" ce conflit chez nous : il y a un rapport trés émotionel avec ce conflit bien plus qu'avec un autre ( alors qu'effectivement on a vu bien pire ailleurs )

franchement je n'en suis même pas sur ( mais bon c'est du domaine de la simple opinion....... )

certes et ce qui m'énerve un peu dans notre approche du "dossier iranien" c'est que j'ai l'impression que l'on monte tout ça en sauce pour de la cuisinne interne ( un peu comme le mahmoud à chaque fois qu'il sort que Israél finira dans les flames de l'enfer etc etc ........ ) alors même qu'avec ce genre de déclarations à l'utilité inexistante, on met en danger nos nationaux lorsqu'ils vont en Iran , voire même nos déploiements au Liban et en Afghanistan Si Morin ou NS veulent vraiment se la jouer ligne dure vis à vis de l'Iran ( alors même qu'on a un passif important au yeux des iraniens ..... ) j'espère qu'ils rappatrieront d'abord nos troupes edit : pendant ce temps là, Iraniens et Israéliens discuttent de façon informelle : http://www.lemonde.fr/proche-orient/article/2009/10/22/teheran-reaffirme-son-droit-a-enrichir-de-l-uranium_1257111_3218.html

difficile après ça d'apparaître comme un "partenaire" crédible vis à vis de l'Iran dans le dialogue que l'on veut instaurer !! L'alignement systématique sur les positions de l'amérique période Bush n'a pas fini de nous coûter

l'offre arabe faisait expressement référence au texte de l'ONU ( ça doit être quelque chose comme une juste solution au problème des réfugiés ) mais a été complétée par son secrétaire qui a précisé que la solution était l'indemnité pour Olmert, je suis à peu près certains qu'il n'a jamais fait d'offre ( il faudrait toutefois définir ce qu'est une offre : pour moi, une proposition précise ) Israél ne reconnait pas la CPI, par contre une possible adhésion de l'autorité palestinienne poserait des possibilités juridiques pour les prochains conflits ( il ne doit pas y avoir rétro-activité ) Je pense que c'est une option trés crainte en Israél où la possibilité de voir des officiers traduits individuellement devant des tribunaux internationnaux est prise au sérieux

les 94% me semblent plutôt faire références aux propositions de Barak en 2000 ( en sachant qu'en réalité il s'agit plutôt de 90% et en plus du maintien de l'occupation sur la vallée du jourdain donc environ 70% de l'actuelle cisjordanie ) mais pas sur que ça soit Netyanahou ou en tout cas pas vraiment formulé dans une offre ( il a fait des "réflexions" sur les sacrifices se rapprochant des paramètres clinton à un moment mais a évacué le problème clé de Jérusalem ) comme a pu l'être l'offre de la ligue arabe

reconnaître la caractère juif d'Israél signifie renoncer au droit au retour des réfugiés palestiniens ( sur leurs terres d'orgine qui est dans l'actuel état d'israél ) voilà en quoi ça regarde les palestiniens

je me souviens des propositions arabes ( "plan de paix de la ligue arabe" ) mais pas de propositions concrétes israéliennes ( c'est à dire en précisant la position israélienne sur les frontières, jérusalem, les colonies et les réfugiés ) , juste des points sur les réfugiés ( refus du retour ) le colonisation de Jérusalem-Est ( car à l'ouest il s'agit de territoires israéliens ) n'est pas un équilibrage à partir du moment où celà affecte des territoires palestiniens et où toute colonisation de ces territoires est hors la loi tant qu'un traité de paix n'est pas signé : modifier l'équilibre démographique est déjà tenter de créer des faits sur le terrain

perso je pense le contraire : la situation actuelle est la conséquence de l'occupation et de l'absence de pourparlers de paix sérieux et au rythme où c'est parti, on assistera à une intifada III puis IV ( comme dans les mauvais films d'actions ) même lorsque la situation était plus calme, les différents plans n'ont rien donné ( feuille de route etc etc ) , il est symptomatique qu'un dirigeant comme Abbas opposé à la lutte armée n'a rien obtenu au terme de son mandat pour la cisjordanie alors que la situation y est calme Hamas et gouvernement israélien se rejettent la responsabilité de la rupture de la trêve mais en ce qui concerne la colonisation, elle n'a jamais cessée : sur ce point il y a une vraie politique israélienne visant à créer des faits accomplis sur le terrain, en particulier à Jerusalem. les experts ont des opinions différentes sur les dommages collatéraux notamment parce que ( mais c'est courant dans n'iporte quel conflit ) chaque parti a cherché à "gonfler" les "bons" chiffres ( les israéliens surestimant les pertes militaires du hamas, le hamas les pertes civiles ) Le cas de Gaza est effectivement particulier ( en comparaison du Liban où la lutte militaire du hezbollah dans les années 90 est la vraie raison de l'évacuation israélienne : des pertes en centaines de morts n'étant plus supportables ) car les raisons militaires ( zone difficile à occuper ) et politiques ( faire baisser la pression internationale ) se conjuguaient pour amener Israél à lacher Gaza pour se concentrer sur son objectif réel : la cisjordanie. Il est qund même symptomatique que Israel a laché la zone où le Hamas était le plus fort pour continuer à occuper la zone d'implantation du Fatah amors même qu'en terme de danger, l'inverse aurait été logique ( maintenir l'occupation de la zone servant de "bastion" au hamas et lacher les rênes au Fatah ) : ce sont les considérations politiques qui ont prévalu dans un conflit, des pertes civiles sont inévitables mais la présentation du conflit indiquant que tout a été fait pour préserver systématiquement les pertes civiles est quand même biaisée : il y a eu un certain nombre de "bavures" ( civils exécutés, servant comme boucliers humains, bombardements d'hopitaux etc etc ) que israél se refusera à investiguer le nombre de pertes civiles était 'elle au delà ou en dessous de ce que l'on voit dans un conflit comparable , ça je ne peux le dire les gouvernements centristes ( tu penses à Kadima ? ) n'ont pas non plus fait avancer la processus de paix il n'y a pas que le Likoud qui soit incapable de faire la paix : je n'ai jamais entendu Olmert ou Livni faire une proposition concréte et acceptable ( style "paramétres clinton" )

le coup des troupes d'élite intervenant en Iran même me semble fantaisiste !! il y a d'autres manières de se suicider et de livrer des otages à son pire ennemi :lol:

Slider, ni le hamas ni le hezbollah ne se proclament des états, loin de là, ce sont des mouvements qui ont au contraire une conscience propre d'appartenir à un état ( j'avoue ne pas vraiment saisir ce que tu veux dire mais si tu sous-entends que le Hamas ou le Hezbollah pourraient faire secession , tu te trompes à mon avis ) il est quand même à noter que ces 2 mouvements sont le fruit de l'occupation de leurs territoires par Israél et que d'un point de vue "arabe", les seuls retraits israéliens l'ont été suite à la lutte armée ( Sud-Liban et Gaza ) : il est particulièrement à noter que le Hezbollah n'a pas pu récupérer ses territoires via la négociation mais uniquement par une guerrilla implacable de presque 20 ans n'a tu pas l'impression que la question de la définition des frontières et des colonies rend quasiment impossible tout plan de paix ( il suffit de voir les échecs de Obama ou de Abbas sur ce point ) et tout "projet viable" une vue de l'esprit ? enfin en 1947, aucune répartition ethnique n'était possible : la répartition se fit entre un état "arabe" et un état "multi-ethnique" ( à faible majorité juive ), c'est d'ailleurs un processus proche de celui de l'Inde/Pakistan qui finalement arriva avec l'explusion des populations arabes et engendrant une impossibilité d'arriver à un accord de paix

qui sont elles mêmes la conséquence de frappes/blocus sur Gaza qui sont elles mêmes la conséquence de tirs conséquence de............ en gros c'est l'oeuf et la poule cette affaire : chacun s'accusant d'avoir tiré/rompu la trêve le premier et au final surtout, cette affaire est la conséquence de l'invasion/occupation/colonisation des territoires palestiniens : quand chacun rentrera chez soit, on pourra plus facilement déterminer qui a tiré le premier....... edit : mais c'est pas prêt d'arriver....... on sera donc certainement amener à commenter un autre round dans 1/5/10 ans.

même avec une implication forte de l'armée, les talibans ont la possibilité de se cacher dans les montagnes et de tenir longtemps : ce genre de conflit ne se résoud pas en une offensive ( il suffit de voir où nous en sommes nous même en afghanistan )

personnellement je songe plus à la destruction et à la dispersion des éléments chimiques de Ispahan avec un risque de Bophal bis qu'aux retombées nucléaires qui concernent plus Busher que les sites enfouies de Natanz et de Quom de toute façon, les sites en question ( Quom et Natanz ) sont enfouies et trés difficiles à attaquer pour une puissance limitée type Israél de même d'autres sites existent peut être

dans ce cas, le nucléaire iranien lui même ne présente aucun danger pour la population française............ de façon plus sérieuse, l'état qui se risquera à attaquer l'Iran et à tuer des dizaines de milliers d'iraniens ( si tel est le résultat ) peut s'attendre à "manger" sévère en retour, particulièrement Israél qui est à portée.........