loki

au 31/07/007 : 3658 morts 19116 blessés au combat "légers" traités en irak 8163 blessés au combat "graves" rapatriés par avion 28308 blessés ( par accident ) et malades suffisament graves pour être rappatriés par avion en gros près de 40000 tués et blessés/malades graves source : http://icasualties.org/oif/

il faut rappeler à la décharge de daladier plusieurs faits : a) il était parfaitement conscient que hitler n'était pas un homme de parole , c'est chamberlain qui a dit de hitler qu'il était un homme de parole.... b ) dans cette afffaire on a surtout suivi les anglais qui ne voulaient pas de la confrontation , une politique que nous suivions depuis 1935 c ) les militaires n'étaient pas chaud pour y aller, un responsable aérien ( villemein il me semble ) a annonçé au gvt que notre aviation tiendrait 15 jours façe à la luftwaffe et après que celle-ci s'occuperait de nos villes ( syndrmoe de douhet sur la toute puissance de l'aviation , encore actif de nos jours =( ) coté anglais aussi, on avait pas envie d'y aller avec un réarmement juste dans ses débuts

pour le SA15 il s'agit d'un systéme trés mobile ( selon les versions ) et prévu pour engager des avions ou des PGM ( missiles, bombes guidées etc...) à basse/moyenne altitude ( 6000m pour la version de base ; 8/10000 pour les versions améliorées ) et à courte portée ( 6km contre un PGM, 12 contre un avion ) avec ( pour une batterie de 4 systémes ) des salves de 8 missiles ( 32 missiles prêt à tirer ) bref une batterie défendra un site fixe sur un rayon d'environ 20km et une altitude de 6 à 10000m en sachant qu'un JDAM porte de 9 à 24km selon l'altitude de largage ( 9km pour un GBU28 anti-bunker ) et que le LANTIRN ( systéme de désignation de cible apr laser ) est limité à 7500m d'altitude. il représente donc une défense crédible pour la défense de site de valeurs ( sites nucléaires ou sites de S300 ) à la fois contre les avions et les munition guidées lui même est difficile à engager grace à sa mobilité ( surtout la version chenillée ) tactiquement son emploi contre des raids US serait plus profitable dans le cadre d'embuscades en avant des sites à protéger ( sur le chemin des avions ) et en utlisant des informations d'autres radars que les siens pour agir par surprise ( mais le systéme radar iranien est certainement pas assez évolué pour ce genre de tactique ) par contre il est idéal ( plus encore si il est couplé à quelques S300 ) pour contrer un raid israélien dont l'ampleur sera bien plus limité : il peut même dans ce cas infliger des pertes sévères si il n'est pas pris par surprise

c'est un missile anti-bombardier et anti-missile de croisière les USA à un moment envisageaint le AIM120D qui devait jouer dans la cour du météor , je ne sais pas si ça a été abandonné ou si ses caractéristiques espérées ont été surévaluées flute grillé par fenrir :lol:

pour les avions US : probablement ;de toute façon l'existence de quelques batteries de SA10 n'est qu'un handicap : juste une campagne plus complexe et plus couteuse....... pour les avions israéliens, c'est déjà trop tard pour eux , les cibles sont enterrées ( ou en ville ) , trop nombreuses ( on parle d'un nombre de cibles pouvant aller à 400 ) et bien défendues contre un raid de petite ampleur ( les SA15 servent à ça )

d'un autre coté la turquie est membre de l'OTAN et pour un gros conflit elle peut compter sur ce genre d'appui nous aussi d'ailleurs avec le rafale dont ce genre de support démultiplie l'éfficacité

et la présence ou non d'AWAC et de liaisons de données qui ajoutent à la complexité du combat air-air moderne.......

29 systémes SA15, une batterie c'est 4 systémes et un poste de commandement

la défense sol-air est trop light pour être plus qu'une géne pour les USA ( il faudrait 10 à 14 batteries de S300 pour couvrir l'ensemble du territoire ) elle peut être éfficace façe à une puissance moyenne mais pas espérer tenir façe aux USA par contre ce sont des SA15 que les iraniens possédent , pas des pantsyr ( mais les caractéristiques et l'éfficacité sont proches : une batterie peut engager de façon rapide 32 cibles dont 8 en même temps, les iraniens ont 7 batteries de SA15

on parle plutôt d'engins venus de biélorussie la chine fourni à l'iran des FM80 et des QW1 et 2 qui servent de modéles ( pour les seconds ) aux misagh 1 et 2

c'est une rumeur on va dire insistante ........ ;) on parle de 2 batteries achetées au black , ça a été rapporté par jane's mais pas de confirmation sure

l'économie iranienne est déjà sous embargo américain avec des lois contre les sociétés étrangères qui y participent de surcroit.......ça ne l'empêche pas d'exister pour frapper l'économie, il faut attaquer le complexe pétrolier qui gére les exportations mais la réponse iranienne sera tout aussi militaire dans ce cas là, outre les attaques contre les pays agresseurs par divers moyens.... elle attaquera les industries pétroliéres alentour pouvant bloquer totalement ou partiellement les pays du golfe, l'irak et l'arabie saoudite..... ça sera un joli chaos mondial pendant un bout de temps la cas de la syrie est tout simple : il suffit de lui rendre le golan la palestine tout autant , il suffit dévacuer les territoires occupés pour y créer un état palestinien la problème est ici la cas israélien qui n'a jamais pu se résoudre pour des motivations idéologiques et stratégiques à évacuer ces territoires qui ne lui appartiennent pas : tu as une solution pour contraindre israél à quitter ces territoires et à faire la paix avec ses voisins ? pour la résistance sunnite, il faut bien voir qu'il y a 2 conflits en cours en irak en même temps , une guerre civile à coups d'attentats , d'escadrons de la mort, de purification "religieuse" etc....... entre sunnites et chiites et une lutte contre l'occuapation américaine essentiellement menée par les sunnites les 2 luttes se recoupent partiellement les chiites sont en train de gagner la premire les sunnites la seconde PS : l'europe ne partage pas la vision américaine sur cette région , elle y souhaite un MO respectant le droit international et souhaite limiter la prolifération des ADM les USA souhaitent simplement y maintenir leur hégémonie et soutenir israél.

au moment où il y avait une chance que le PA soit construit le FW190 n'était pas encore en service ( la première version avait d'ailleurs un pb de surchaufe du moteur qui nuisait à sa fiabilité )

vu la logistique engendrée par les masses de troupes, c'est plusieurs routes qu'il faudra sécuriser et sur plusieurs km de distance si on tient compte de la portée des ATGM, le tout avec une météo qui empêche de façon régulière l'intervention de l'aviation enfin il me semble que tu n'as pas pris en compte que les voies d'accés seraient minées bien avant l'arrivée des troupes US : l'US air force va surveiller toutes les routes d'iran en permanence de façon préventive ? enfin le siège des villes est une tactique peu probante au vu des résultats irakiens a) ça prend un temps fou pendant lequel le reste des troupes se fait décimer par la guerrilla à l'extérieur b) l'adversaire peut se fondre à tout moment dans la population en civil et laisser des armes dans les caches ( si tu suis les oparations en irak tu verras que les insurgés ont réussi à apprendre à éviter les "search and destroy" US ), tu compte faire tirer sur tous les civils ?

les miliciens sunnites s'adaptent à la puissance de feu et aux systémes de targetting adverses , un pilote de F16 qui balance un missile à guidage GPS à 10km sur une cible qui ne peut pas répondre , c'est quoi pour toi un lache ou un héros ? la guerre c'est ça, un phénomème d'adaptations continu aux conditions du combat ....... pour la comparaison avec l'armée irakienne , effectivement en 2003 il n'y avait personne pour défendre saddam, c'est bien plus facile de gagner une guerre façe à un pays qui n' plus d'armes lourdes suite à un embargo de 10 ans et dont les soldats ne veulent pas combattre ( en gros les rares types qui ont éssayé de combattre pour saddam ont affronté à la kalach et au RPG7 des abrams et des bradley , où est l'exploit ? manifestement à lire les élèments doctrinaux iraniens, ils ont parfaitement compris qu'il faut autant que possible : a) se rendre discret sur le champ de bataille b) se disperser c) avoir un commandement décentralisé d) frapper l'adversaire sans lui laisser les moyens de réagir ( d'où les emplois massifs de mines et IED ) e) attaquer et harceler ses lignes arrières f) utliser le terrain ( urbain notamment au maximum ) après passer de la doctrine ( c'est à dire la théorie ) à la pratique , c'est ce qu'il y a de plus dur maintenant il faut bien voir que les USA sont loin d'être invincibles et que leurs théories à base de haute technologie sont loin d'être gagnantes à chaque coup ( la dernière preuve c'est le liban en 2006 où les aviateurs de tsahal ont imposé leurs conceptons made in USA aux rampants alors que les plans d'avant guerre prévoyaient l'engagement massif des troupes au sol dès le début des opérations )

ils vont pas aller les chercher en frontal : ils vont ( si les dernières analyses sont exactes ) mener des opérations en groupes réduits , dispersés et en civil pour se fondre dans la population tout en opérant des armes "à distance de sécurité" type mines, IED, MANPADS ( pour les hélicos ) et ATGM.....sur les colones blindées ( le tout avec un harcélement des lignes arrières ) en utilisant les pasdarans et une partie des bassej seules les troupes régulières opéreront de façon classique et en privilégiant aussi la discrétion , le camouflage et la dispersion. au final, si les USA réussissent à arriver près des zones urbaines, c'est l'ensemble des moyens de défense qui opérera alors une guerrilla généralisée notamment dans les zones urbaines propices à ce genre de combat

c'est le Me109T qui devait jouer ce rôle mais je ne suis pas sur que l'adaptation du Me109 aux particularités d'un avion embarqué était viable à 100% ( déjà sur terrain en dur, il était difficile à faire attérir alors sur PA.....)

à priori l'administration bush maintiendra l'occupation pour laisser à ses successeurs le soin d'évacuer l'irak et d'en prendre la responsabilité , ça va nous mener jusqu'à courant 2009 ( sauf fuite sauvage auparavent ) comme l'iran devrait avoir ses centrufugeuses fonctionner en cascade d'ici la fin de l'année , au pire l'année prochaine elle aura la possibilité d'enrichir suffisament de plutonium pour avoir une bombe d'ici 1 à 2 ans en gros, la "fenêtre d'opportunité" ( si il y en a une ) sera close avec le départ de l'administration bush ( à priori la stratégie terrestre iranienne est d'attirer les USA dans une guerre et guerrilla et d'attrition ingagnable : ça ne laisse aucune opportunité de ce coté là )

le plan bush est en oeuvre depuis janvier et sur le moyen terme ( janvier-juillet ) il n'y a pas de vrais améliorations par rapport à l'année 2006 maintenant le nombre de morts a un peu baissé depuis quelques mois par rapport au pic de la fin de l'hiver pour avoir un avis neutre et avec un peu de recul, il est trop tôt , il faudra voir plutôt à l fin de l'année de toute façon, stratégiquement c'est un plan déjà trop tardif : la volonté de rester n'existe déjà plus dans la population américaine

justement les iraniens ont pris en compte ces élèments dans leur doctrine qui évolue vers des élèments mélant guerre classique et guérilla généralisée d'une partie des forçes armées ( pasdarans et bassej ) ...... au moins au niveau doctrinal ( après il faut réussir à le réaliser sur le terrain ) ils ont compris l'intérêt de notions comme la dispersion, la discrétion et mener la guerre par des moyens indirects ( mines, IED, embuscades ...) pour éviter d'entrer dans le genre d'opérations que l'US army est apte à réaliser ( frapper de loin un adversaire identifié grace à ses avantages en "targeting" et en puissance de feu terrestre et aérienne )

ça n'est pas complétement faux mais le niveau des morts civils reste trés supérieur à ce qu'il était il y a un an et d'autres sources ( GB notamment ) indiquent que le plan est déjà un échec en pratique, ça fait plus de 6 mois que le nombre de morts civils et militaires ( de la coaltion ) est au plus haut : il y a une petite décrue depuis 1 ou 2 mois

quand on analyse l'armistice d'un point de vue stratégique il faut à mon sens prendre en compte le point suivant, durant la première partie de la guerre ( 1939/1942 ) le point important est que l'allemagne ne gagne pas la guerre alors qu'elle est en postion de forçe depuis la défaite de l'armée française en 1940 2 causes stratégiques essentielles : - la non mobilistaion de son industrie - la guerre sur 3 fronts ( ouest ( GB ) , sud ( mediterrannée ), est ( URSS )) l'armistice a l'immense avantage de ne pas attirer l'allemagne vers le sud et de l'ammener à s'engager prématuremment en URSS alors que la guerre n'est pas complétement finie sur ses flancs sud et ouest si l'allemagne avait du engager une campagne pour son flanc sud dès 1940, elle n'aurait pas attaquer l'URSS avant 1942 et aurait conquis entretemps l'AFN et le MO : celà lui aurait permis à long terme une économie de ses ressources qui aurait été préjudiciable à la cause alliée et lui aurait donné accés aux champs de pétroles irakiens du point de vue des décideurs français, il faut bien prendre en compte la situation telle qu'elle est ( perçue ) en juin 1940 : - le territoire national est envahi et l'armée détruite ( et rappelons que la françe est de tradition une puissance continentale ) - la GB est trés affaiblie et sa capacité de résistance ( voire sa volonté de résistance ; ironside veut évacuer les côtes pour tenir à l'intérieur du pays !!! ) incertaine - les USA ne veulent pas intervenir - l'URSS est alliée à l'Allemagne en ce sens, l'armistice est en ce sens une option tout à fait une solution raisonnable ( c'est ce que l'allemagne a fait en 1918 ) et laisse l'espoir d'un redressement similaire à celui ayant suivi celui de 1871 ou à celui de l'allemagne en 1918 ça ne justifie rien sur le plan moral et ça ne justifie aucunement le régime de vichy ou la collaboration........ mais en juin 1940, tout ça est encore dans le futur.