loki

une question, quelqu'un sait'il si les réserves iraniennes ( 350000 hommes ) servent à activer de nouvelles divisions et brigades ou si elles sont intégrées dans les unités d'active de l'armée iranienne ( tout ce que j'ai trouvé , c'est un viel exemplaire de l'année stratégique indiquant qu'elles servaient à activer des bataillons de réserve......

effectivement mais un blocus à distance sans attaquer les infrastructures ( de toute façon nous n'y serions pas gagnant à "casser" les capacités de production ) n'est pas possible sans l'accord de la chine et le la russie à S-37 : le monde arabe ne va pas se nucléariser totalement ( trop cher pour la plupart des pays arabes ) et les dictatures arabes sont plutôt nos amies ..... ça sera limité à quelques pays ( égypte puis par extension turquie et peut être arabie saoudite à terme )

lol, chabal like a rafale ;)

oui car pas le choix : si l'iran veut sa bombe , elle l'aura et après il s'agira de ne pas l'acculer au point où elle risque de l'employer ( style l'envahir ..... ) tout en misant sur la dissuasion par contre, on aura droit à moyen terme à une bombe sunnite ( égyptienne ? ) dans ce cas

pas entièrement d'accord , il s'agit d'engins de 2ième catégorie ( comparés aux leclerc, léoIIA6 , M1A2 et T90 .......) et le nombre n'est pas montrueux au regard des flottes des autres puissances régionales voisines ( turquie, pakistan, arabie saoudite )

l'armée de l'air n'a pas les capacités de projection d'un PA , elle est tributaire de bases à demander à un pays étranger tout l'intérêt d'un 2ième PA est là : bénéficier de la flexibilité qu'offre ces navires qui vont par 2

en premier lieu, un blocus sans autorisation de l'ONU est un acte de guerre illégal et les USA oseraient'ils tirer sur un pétrolier chinois par ex ? au cas où les USA mettraient en place un blocus naval de l'iran, la réaction iranienne se ferait sentir en irak où les troupes US sont ytés vulnaérables façe aux actions des milices pro-iraniennes et aux FS ( les bataillons al quods ) iraniennes des attaques US contre les infrastructures pétrolières iraniennes poseraient des problèmes économiques à court et moyen terme à l'iran mais la réaction de l'iran serait certainement de faire la meme chose aux installations des pétro-monarchies via des groupes terroristes ou par missiles...... : le prix du pétrole serait alors trés haut pour un temps indéterminé ce qui accroitrait les tensions entre les pays importateurs et casserait la croissance mondiale si l'iran a la bombe, ils peuvent gesticuler encore plus que par une menace des monarchies : ils peuvent menacer d'emmener israél en enfer avec eux........

pour le moment c'est un char d'appoint au T72B ( S ou Z pour la version iran ) qu'ils produisent sous licence à terme ils auront 1000 à 1200 T72 pour ( si le rythme de production est maintenu ) 2 à 400 zulfiquar ça leur donne une capacité de production nationale ( facteur important depuis l'expérience de la guerre irak-iran et de l'embargo subi à l'occasion )

pas de chiffres précis surs , il faut compter entre 100 et 200 produits

les brits ne sont pas partant pour une autre aventure militaire les USA n'ont besoin de personne pour les forces aériennes t navales; ce qui leur manque c'est la capacité à accepter la conséquence d'une opération militaire : à savoir des pertes en forte hausse en irak et une défaite encore plus nette sur ce théâtre d'opération il manque aussi à GWB une majoratité parlementaire et une opinion publique maintenant hostile à la guerre.... Israél ne peut pas fournir ce qui manque aux USA et n'a pas vraiment les moyens d'y aller sans autorisation US ( et même avec c'est trés difficile militairement vu les distances .......)

le problème pour israél, c'est que l'iran c'est pas juste à coté et que ces moyens de projection sont trop justes pour envoyer plus de 50 machines en iran ( les combats seront donc assez limités )........ça laisse l'option d'un raid à basse altitude style osirak mais la DA basse altitude iranienne est assez moderne et peut faire payer trés cher aux avions engagés leur audace ( et il faut pouvoir d'abord ravitaille et revenir avec la chasse aux fesses.......) à ça s'ajoutent les difficultés techniques des 2 objectifs principaux : a) le site d'ispahan est au milieu de la zone urbaine et l'attaquer c'est risqué de créer un dégagements de gaz dangereux et radio-actifs qui peuvent faire des milliers de victimes ( voire plus ) , d'où un désastre médiatique et une réplique iranienne de même ampleur b) le site de natanz est selon certains recouvert de 20m de roches et de béton invulnérable à un impact direct de bombe ( y compris d'un bunker-buster ) pour les américains, l'équation est différente : ils peuvent mener l'attaque avec succés ( bien que sur ispahan le problème est le même que pour les israéliens.......) mais ils ont besoin que l'iran reste tranquille pour pouvoir évacuer l'irak dans la "dignité" et sans trop de pertes

on peut demander aux brésiliens de nous rendre le foch.......... ;) ( je connias la sortie.....)

la question est surtout de savoir si ( par miracle ? ) un accord de paix avait lieu , l'armée accepterait-elle d'évacuer les 400000 colons se trouvant en territoire palestinien ?

ça ressemble plus à un plan de thése qu'à une thése ( 4 ans de travail normallement ) vu la taille réduite

personne ne remet en cause la possibilité pour l'armée française de mener une stratégie indirecte ( si telle était la politique étrangère de notre président ;) ) mais une attaque directe, c'est impossible avec nos seuls moyens pour la stratégie indirecte, le nombre d'avions sur notre unique PA est quand même trés limité........

800000 hommes avec de l'équipement lourd ( je parle des unités endivisionnées ou embrigadées , pas des miliciens ) infligeront de lourdes pertes à quelques brigades même si celles-ci ont un soutien aérien , lis un peu les ouvrages sur la première guerre du golfe ( on commençe à avoir du recul ) , tu verras que le forces aériennes de l'ONU n'ont détruit que 25% du potentiel lourd irakien et mis hors de combat 30000 hommes ....... nos moyens à nous sont limité ( y compris les munitions que tu vantes ....) si les américains envoient autant de monde, c'est d'abord car c'est nécessaire car si tu envoie un corps réduit il subit une telle attrition journalière qu'il perd la guerre : il y a une relation inverse entre le volume des forces engagées et le taux de pertes amies et une relation entre le taux de pertes et la défaite..... d'ailleurs il n'y a plus un seul analyste sérieux qui croit que les USA puissent envahir la corée ou l'iran vu leurs problèmes d'effectifs ( lis les études de trévor dupuy sur l'attrition si tu veux un ex ) les bombardements aériens, c'est bien mais ça reste trés limité pour atteindre une force terrestre retranchée et camouflée ( c'est ce que montrent les exemples du kosovo et du liban , voire même de l'irak ) , si tu veux détruire une armée terrestre, tu dois t'engager au sol et si tu y est en trop forte infériorité numérique tu perds même si ta puissance de feu est importante ( et puis 40 rafales sur un unique PA , ça fait pas un nombre de missions importantes par jour ) alors oui la corée du nord ou l'iran sont des puissances militaires crédibles à leur manière ( sur leur sol, avec une infanterie et une artillerie nombreuse ......) hors de notre portée pour une confrontation directe ( invasion ) ....... si on voulait avoir les moyens d'y aller, il nous faudrait avoir le budget US... :O

pour la corée un analyste chinois ( dans le monde diplomatique ) citait une étude américaine datant de la période cinton, il en ressortait qu'une guerre contre la corée du nord se chiffrerait à 100000 pertes ( morts si on compare au reste de l'étude ) pour les forces US uniquement pour venir à bout des forces conventionnelles de la corée du nord ........ le chiffres des soldats à envoyer pour faire la guerre à la corée du nord selon les plans US des années 80 était de 700000 hommes , largement au dessus de nos moyens pour l'Iran c'est à peu près la même chose, nos 100000 soldats projetables ne feront pas le poids façe aux 800000 hommes ( même plus mal équipés ) que ce pays posséde , 2 exemples à méditer : pour venir à bout de l'irak en 1991 ( 300000 hommes environ ), les USA ont déployés plus de 500000 soldats et en 2003 ( façe à quasiment rien ) 250000 hommes dont plus de 100000 dans les troupes de combat......... nos moyens sont absolument incapables de combattre seul une puisance moyenne comme le sont l'iran ou la corée du nord

je doute que le soudan accepte des troupes éthiopiennes sur son territoire

il me semble qu'il a été descendu par un SA3 à guidage "optique" mais sur le fond , je suis d'accord sur le danger de la croyance immodérée dans la technologie de pointe ( ce n'est pas en corée où les pilotes US ont du désactivés leurs collimateurs radar pour le remplacer par un chewing gum ? )

y a t'il des discussions sur une éventuelle professionalisation de l'armée ?

malgré tout les systémes radars modernes se caractérisent : a) par une portée trés étendue pour les systémes lourds ( type SA10 ) b) par la capacité d'être opérationels tout en restant mobiles et d'avoir des radars ayant capacité à distinguer une attaque par missile ( selon leurs constructeurs ) type SA15 et pantsyr éternelle lutte du bouclier et du glaive

d'un autre côté, tout le monde en europe est conscient qu'il ne faut surtout pas toucher aux frontières ( on a eu une piqure de rappel avec la yougoslavie dans les années 90 ) , celà pourrait générer un "précédent" et relancer de vieilles querelles ( pologne/lituanie ; allemagne/pologne ; hongrie/roumanie etc......). dans ce domaine là , autant conserver la paix que l'on a depuis plus de 60 ans que de jouer aux apprentis sorciers

à ma connaissance les villes polonaises importantes ont été encerclées et prises par les allemands, pas par les soviétiques , de plus les armées polonaises étaient déjà anéanties suite à la bataille des frontières si on se fie sur ce que les soviétiques ont capturé et les unités ayant fui en roumanie, il doit rester à la pologne au moment de l'intervention environ 300000 soldats ( 200000 capturés par les soviets et envoyés à l'est ; 100000 ayant fui par la roumanie et rejoint les alliés ) et certainement peu d'effectifs combattants ... le chiffre de 45000 allemands HS est déjà élevé pour une campagne de cette durée ( si on compare aux exemples yougoslaves et grec par ex ) , l'armée polonaise était certainement dans le TOP10 mondial à l'époque. pour donner une opinion sur notre participation à la 2ième GM, nous ne sommes pas un partenaire majeur des alliés mais notre rôle n'est pas non plus quasi-inexistant ; de toute façon le réel vainqueur du nazisme, c'est l'URSS qui a fait la plus grande part du travail ( mais qui a quand même du être aidée pour celà )

ça va leur permettre de rajeunir leur flotte aérienne, les F5 d'origine doivent commençer à fatiguer sérieusement