loki

pour ma part j'ai lu le bouquin de frieser sur la campagne de france et celui-ci montre que la campagne fut remportée par les allemands grace à leur supériorité aux échelons intermédiaires du commandement ( corps d'armée / division / régiment ) qui leur offrait une souplesse tactique trés supérieure ....... essentiellement la prise de décision se faisait en minutes chez les allemands alors qu'il fallait des heures pour le commandement français pour éssayer de monter ses manoeuvres la manoeuvre de manstein de passer par les ardennes ( manoeuvre atrophiée par hitler de surcroit ) ne fut décisive que par la conduite des opérations que lui imprima gudérian ( et hoth , reinhardt.... ) qui est pour frieser le principal vainqueur de la campagne je précise que l'auteur de l'article ( laurent henninger ) est de façon systématique dans ses chroniques hostile au commandement allemand au point de chroniquer favorablement de vrais daubes du moment qu'elles vont dans le sens de ses théses ( style "why german lose" de macksey )

c'est sur, comme ils n'arrivent pas à venir à bout de 40000 miliciens sunnites ( qui sont autonomes sur le plan logistique ) , ils vont s'attaquer à l'iran qui peut aligner plus de 1 million de combattants et tout ça avec une opinion publique et un parlement hostile à la guerre........

pour les effectifs en meditérranée : coté français 12 divisions en AFN ( moins 2 ou 4 envoyés se faire détruire en françe en juin 1940 ) et 3 au levant GB : 1 DB incompléte en égypte Italie : 9 divisions en tripolitaine et 5 en cyrénaique ( des DI, des divisions coloniales ( lybiennes ) et des divisions de chemises noires ), pour les DI effectifs réduits ( 2 régiments au lieu de 3 ) pour le reste ? espagne : 6 divisions au maroc les allemands peuvent amener rapidement par voie aérienne la luftwaffe ( délai de 1 à 2 mois selon les effectifs ) et des divisions légéres ( 7iè para , 22iè aéro-transportée , divisions de montagne ) pour les divisions lourdes , le temps de transport et la logistique sont plus long ( opérationels pour fin 40/ début 41 ) que ce soit par l'espagne ou la lybie la luftwaffe fin juin 40 est à effectifs complet à la fois en avions et équipages ( il y a un numéro d'histoire de guerre là-dessus ) pour la protection de chasse française , elle ne peut pas aller jusqu'à la route des convois italiens de tarente à tripoli ou de tarente à benghazy , c'est donc une zone trés dangereuse pour nos unités de surface

à ta dernière question tu peux utliser google mais aussi le site de l'ONU qui est complet ( si tu cherches bien ..) , sinon le site du ministére des affaires étrangères pour le reste, on ne peut pas parler de l'iran comme d'un pays tolérant mais c'est général à l'ensemble des acteurs ( USA, Israél, arabie saoudite etc.....) actifs au moyen orient. les bombardements ne peuvent pas espérer plus que quelques années de retard et uniquement dans une hypothèse "optimiste" ( à savoir que les iraniens ne prennent aucune mesure de protection ) car l'essentiel ( la connaissance scientifique ) ils l'ont acquise. l'iran n'est pas une menace pour l'EU ( on a pas de vrais différents existentiels) mais effectivement pour les intérêts US tel que la conçoive une partie des "stratéges" US, pour l'arabie saoudite et pour israél ( mais là aussi de façon surévaluée et de façon réciproque ) enfin pas de sanctions économiques possibles sans l'accord russe et chinois qui bloqueront aussi toute mesure militaire à l'ONU des mesures unilatérales ne sont pas crédibles militairement de la part de l'UE et les USA sont trop embourbés en irak, donc trés vulnérables

effectivement malte est une trés grosse erreur du haut commandement italien , en cas d'engagement allemand l'île est quasi-indéfendable durant l'été 1940 ( avec 3 gladiator comme forçe de chasse ) et est un point d'appui précieux pour l'axe tout comme la sicile ou lampedusia... en pratique, le quadrilatére qui va de la sicile à triploi puis tobrouk et tarente est une zone où notre chasse ne peut intervenir ( ni même la chasse de l'axe compte tenu des distances ) , c'est un lieu difficile pour les marines de surface à cause du risque des bombardiers ( notamment les Ju88 à long rayon d'action ) : c'est pour ça que les sous-marins auraient été ( de part et d'autre ) les principaux acteurs de la guerre des convois dans ce domaine, les sous marins italiens étaient médiocres à cau se de leur doctrine dézuéte de chasse à l'affut ( par contre trés nombreux ) les sous marins allemands redoutables avec la tactique des meutes pour les sous marins français ?

effectivement les pasdarans ont quelques chars ( même quelques "divisions" blindées ) mais en effectifs trés réduits, l'essentiel de leur effectif est composé d'infanterie et selon les "sources" ( à recouper donc ) que j'ai cité en voie de réorganisation vers une forçe d'infanterie légère ( mettant l'accent sur la discrétion ) manifestement proche de ce qu'est le hezbollah les unités de shahab et de missiles sont à part dans des brigades distinctes et font partie de la forçe "stratégique" sous controle des pasdarans, ils ne sont pas partie prenante de la stratégie de "guerrilla" , tout comme les forçes navales ou l'aviation sous contrôle des pasdarans

si tu regardes le lien que j'ai mis dans le post 1095, celui-ci indique que l'armée iranienne a pris en compte les derniers conflits pour ajuster sa doctrine : l'armée iranienne reste essentiellement une armée classique mais les pasdarans ont évolué vers une forçe de conflit asymétrique qui priviligie maintenant le combat décentralisé et de type "guerrilla" plutôt que le combat conventionnel ( de plus ils manquent de moyens lourds ( artillerie, blindés .....) le lien entre bassej et pasdarans est difficile à évaluer car si les bassej sont effectivement sous contrôle militaire des pasdarans, la nature exacte de ce controle n'est pas connu ........ tout comme l'OOB exact des 2 organisations si on prends la source que j'ai cité ( mais celà différe selon les sources ) les pasdarans forment environ de 20 à 26 divisions ( voire des brigades indépendantes ) et les bassej 740 bataillons ......vu les effectifs celà fait des divisions de pasdarans ayant la taille de brigades sauf si ils intégrent en cas de conflit des bataillons de bassej ( comme lors de la guerre iran-irak ) , au final celà donne des effectifs importants en bataillons de taille réduit ( certainement 3/400 hommes ) pour mener une défense en profondeur de type guerrilla à coté des opérations classiques de l'armée....... pendant la première phase d'un éventuel conflit les unités al-quods sont plus souvent estimées à 5000 hommes qu'à 50000. Pour un programme nucléaire militaire, il n'y a pas de preuve définitive mais beaucoup d'indices convergent vers un programme à finalité militaire ou ( au mieux ) visant à atteindre le seuil du nucléaire militaire, il faut quand même être lucide sur ce plan

l'espagne est le gros problème pour se maintenir en AFN on peut à la rigueur attaquer et prendre la lybie ( mais logistiquement la prise de la cyrénaique est trés difficile à cause de la faiblesse brits en égypte ) mais ça ne coupe pas toutes les voies vers l'AFN notamment l'espagne qui a une tête de pont avec le maroc espagnol hors effectivement franco est interressé par le railliement à l'axe et nottamment par l'annexion du maroc français et d'une partie de l'algérie il envoie son chef d'EM sonder hitler quant à une entrée en guerre de l'espagne à la mi-juin 1940 ( après avoir envoyé un premier courrier début juin ) et mi-août l'ambassadeur d'allemagne en espagne envoie un rapport à hitler précisant quelles sont les revendications territoriales qui forment le prix de l'entrée en guerre de l'espagne.

oui mais : - une partie de la royal navy aurait été occupée par la kriegsmarine dans l'atlantique - les allemands n'auraient pas attendu fin 1941 pour agir en méditterannée, ils pouvaient y avoir des troupes lourdes ravitaillées ( en lybie si l'invasion ratait ou au maroc espagnol dès fin 1940- début 1941 ) et des troupes légères et la luftwaffe dès l'été 1940 - il ne restait plus 20 divisions à sauver à la mi-juin 1940 , au mieux 4 ou 5 - les P40 et autres matos américains étaient soit des bouzes ( char M2 ) ou des engins médiocres ( P40 ) incapables d'affronter à armes égamles le matériel allemand ( Me109 E et F, PzIII à canon de 50 court....) etc..... on en reste à ce problème stratégique de base, la résistance en AFN est possible si seule l'italie combat ; elle devient impossible sur le moyen et long terme à partir du moment où hitler décide d'intervenir en forçe ..... ( mon jugement n'est pas moral mais stratégique ) et de repousser de 1 an l'invasion de l'URSS à berzeker : hitler s'est bein angagé sur une guerre sur 2 fronts mais la chronologie indique clairement qu'il a commençé à s'interresser à l'invasion de l'URSS uniquement après l'armistice et en partie comme une alternative à l'invasion de la GB à laquelle il ne croyait pas ( "briser la dernière épée continentale pour briser tout espoir à la GB" ) à coté des motifs idéologiques présents chez lui si l'italie avait été en difficulté dès l'été 1940 , hitler n'aurait eu d'autres choix que de s'engager massivement au coté de son allié sur son flanc sud, ce qu'il a finalement fait début 1941 en envoyant un corps blindé en lybie et en repoussant barbarossa pour sauver les italiens engagés dans les balkans

il me semble que le shahab3 existe en 2 versions dont l'une avec une tête "pointue" destinée à une explosion en altitude plutôt qu'à l'impact. c'est cette version qui pourrait être équipée de charge non conventionnelle concernant l'évolution doctrinal iranienne, le document pdf que j'ai mis dans le post 1095 de ce sujet indique en gros les points suivants : en cas d'invasion US du territoire iranien, la stratégie iranienne sera de recourir massivement à des stratégies et tactiques asymétriques ( notamment en évitant de combattre en uniformes et en se dispersant ) spécialement les unités des gardiens de la révolution qui "sont équipés, organisés et entrainés à mener une guerre de type partisans/guerrilla.ils ont améliorés leur équipement anti-hélicoptéres et anti-chars et mettent l'accent sur des opérations à l'échelle du bataillon menée de façon indépendante sans recourir à un commandement centralisé" "les exercices simulent notamment des attaques des hélicoptéres US avec des MANPADS modernes ( que l'iran produit ) et des attaques des forces blindées en utlisant des mines et des IED" "ces unités formeraient une defense en profondeur ( de style mosaique ) de façon à maintenir une pression constante sur les forces US attaquantes en appui des troupes régulières" à ces bataillons s'ajouteraient 1800 à 3000 équipes de 3 ou 4 commando destinés à se laisser dépasser ( voire à opérer en irak et afghanistan ) pour attaquer les lignes de ravitaillement et de communications US dans les zones arrières finalement au cas où l'armée iranienne serait battu et où les troupes US s'approcheraient des grandes zones urbaines, les troupes régulières, les pasdarans et les bassej se disperseraient pour mener une guerre d'attrition généralisée ( de type guerrilla ) contre les troupes US ( notamment les services logistiques ), dans ce cas l'utilisation des zones urbaines en tant que zones défensives pour y mener un combat d'embuscades et de type "swarming" serait particulièrement mis à profit

disons que le TNP ne me semble pas promis à un grand avenir au MO ;)

la syrie n'a pas les moyens financiers d'avoir un programme nucléaire, si elle se dote d'ADM ça sera des agents chimiques neurotoxiqures persistants ( VX , peut être déjà fait ) et/ou des armres biologiques dont l'éfficacité est équivalente à une arme atomique de la classe de hiroshima quant elle est lançée via un scud ( et à une bombe mégatonique depuis un avion dans des conditions météorologiques favorables ) l'égypte voire la turquie et l'arabie saoudite sont les candidats les plus probables pour suivre l'iran dans la voie nucléaire

le cas le plus favorable pour l'axe était par la lybie qui était possession italienne. le cas un peu moins favorable aurait été la prise de la lybie par les alliés ( difficile mais concevable ) mais il restait à hitler la possibilité d'utiliser l'espagne et le maroc espagnol ( franco avait envoyé son chef d'EM sonder hitler dès début juin 1940 )

c'est un débat que l'on a eu : le repli n'était possible que si l'allemagne ne nous poursuivait pas en AFN et en 1940, c'était trés peu probable et quasiment pas envisageable pour un décideur français que hitler aille faire la guerre sur 2 fronts façe à son allié avant même qu'il ait achevé ses adversaires occidentaux ( c'était la base de ses écrits dans "mein kampf" ........)

ne pas respecter le TNP ( qu'elle respecte d'ailleurs pour le moment , c'est quand elle passera à la militarisation effective qu'il y aura rupture ) ne justifie pas des frappes aériennes qui seront une violation de la charte des nations unies et qui permettra à l'iran de répliquer en légitime défense. de plus ces frappes ont peu de chances d'être éfficaces à long ou moyen terme et seuls les USA ont les moyens d'une frappe aérienne ...... bref il va falloir bientôt ( quelques années ) intégrer un futur état doté de l'arme nucléaire

effectivement personne ne bougera militairement mais la réponse de feu-damas sera quasiment aussi meutriére sur tel aviv ....... et l'état qui utilisera ses ADM pour une frappe anti-population en premier subira en outre de graves répercussions internationales ( si il survit à la frappe de son voisin )

euh proposer un échange ingrid vs cécilia ? ;)

une étude de l'oxford research group qui conclut à l'inutilité d'une frappe militaire : http://www.oxfordresearchgroup.org.uk/publications/briefing_papers/pdf/wouldairstrikeswork.pdf

oui mais précisons qu'ils sont surtout impliqués dans l'entrainement et la fourniture d'armes aux milices chiites une aide aux milices sunnites est déjà bien moins probable

oui c'est un emploi possible mais on peut aussi penser que l'iran met en place un systéme gradué de réponses en partant du missile à tête classique comme arme pouvant être employée sans problèmes jusqu'au nuke ou au bactériologique comme arme de réponse ultime. il y a plusieurs doctrines possibles quant aux missiles ballistiques. à prendre en compte aussi que pour le moment l'aviation iranienne ne peut pas vraiment espérer mener des frappes en profondeur contre une force US ( par ex ......) les missiles ballistiques représentent un succédané plus ou moins éfficace ( selon leur CEP ) à une aviation de bombardement

je ne te dis pas que l'iran n'a pas de programme nucléaire militaire ( je pense que c'est la finalité ) mais je pense que son programme ballistique n'est pas entièrement à mettre en relation avec son programme nucléaire à terme seule une partie de ses moyens longue portée sera équipée de nukes ( il y a un récent rapport du CISS sur ce sujet qui évalue à 50 armes nucléaires le futur potentiel nucléaire iranien dont 20 bombes pour l'aviation et 30 pour les shahabs ) comme l'iran a déjà de 30 à 100 shahabs 3 , ça signifie que juste une partie de son potentiel sera équipé de telles armes

en fait une charge classique est possible et interressante justement car les dégats sont limités et controlés , par contre il faut que la CEP soit acceptable pour toucher la cible militaire ( aérodrome ou centre de commandement ) ou industrielle ( raffinerie etc...... ) , à la limite c'est sur le 2iè point que j'ai un gros doute ( mais ça reste une arme de représaille limitée possible comme on l'a vu lors de la guerre iran-irak avec les tirs de scuds sur les villes ) une charge chimique est possible si l'agent est du VX avec une explosion avant impact sinon c'est du gachis ou une arme dissuasive trés trés limitée ( mais avec du VX, le risque d'escalade est présent ) , là aussi pour un emploi militaire tactique , il faut une CEP acceptable une arme nucléaire ou bactériologique ( de l'anthrax dans ce cas, c'est l'équivalent d'une bombe A de 100kt environ ) est possible et en fait un vrai ADM , mais là plus d'emploi "rationel" possible sauf en tant que vecteur de la dissuasion tiens un petit apparté mais une arme biologique est plus facile à produire qu'un nuke et il faut savoir qu'en 5 environ saddam avait équipé de 20 à 50 scuds de têtes biologiques ( de l'antrhax il me semble ) , ce que les inspections ont détruit après la première guerre du golfe ( pas employés à cause des risques de représailles non conventionelles des USA ou d'Israél )

le TNP n'interdit pas à l'Iran d'avoir des missiles ( ils peuvent être équipés de tout ce qu'on veut d'ailleurs , classique, bactériologique , CW etc....) c'est uniquement la possession d'armes nucléaires qui est interdit hors l'interprétation que font certains du TNP est que l'iran n'aurait pas non plus droit à l'enrichissement ce qui est inexact d'une certaine manière l'iran peut tout en restant dans le cadre du TNP s'approcher au seuil de la détention d'armes nucléaires si elle décide de franchir ce seuil, elle devra sortir du TNP.