loki

pour le site , la france continue , on l'avait déjà cité il y a quelques mois ..... pour ma part, je les trouve franchement trés trés optimistes quant aux "chances" françaises et notamment sur les capacités tactiques de nos troupes ........ quant à espérer tenir jusqu'au 15 août en métropole , c'est une chimére. à mon sens, l'armistice a été utile dans le sens où il la continuation de la lutte aurait amené les allemands en afrique du nord ( démunie de troupes depuis que weigand avait rappelé tout ce qui pouvait combattre ) et menacée par les forces italiennes et espagnoles... au lieu qu'ils aillent se perdre en URSS.

je suis bien d'accord, il n'y a pas de différence juridique entre un DOM et un territoire métroploitain ; il y a une différence stratégique : l'invasion d'un DOM ou TOM( l'annexion , c'est si on accpete de le céder ) , on peut la contre-carrer à court et moyen terme ( par un effort d'armement si besoin ) , en gros on peut contre-attaquer. l'invasion de la métropole, c'est la fin de la partie. franchement, si la GB avait employé ses nukes pour reprendre les malouines ( par ex ), ça aurait été à mon sens un usage absolument irresponsable et abusif de ce genre d'armes.......

Le harm est loin d'avoir eu de bons résultats au kosovo et de plus on parle de batteries modernes : un SA15 est apte à détruite tout à la fois un avion, un missile de croisière où un PGM comme un HARM ....... , des missiles de croisière : c'est trés bien sur des cibles fixes mais sur des cibles mobiles défendues par des SAM, ça semble plus juste , une batterie de SA15 a 32 missiles prêt à l'emploi : pour la saturer, il faudra plus qu'un SNA ..... je ne dis pas que les chinois sont sur de l'emporter mais les USA auraient de grosses difficultés à proximité des côtes chinoises ( ajoute aux SAM des avions récents et il y a de quoi faire de gros bobos aux avions US ......)

si on laisse penser qu'un éventuel ennemi ( il n'y en a plus vraiment ) devra faire façe à une attaque nucléaire dans des scénarios "moyens" ( attaque d'un DOM ) alors qu'une réponse conventionnelle sera dans tous les cas suffisantes, c'est un immense encouragement à enterrer le TNP.... dont le maintien est pourtant un des objectifs de notre diplomatie franchement, si la réponse nucléaire est considérée comme automatique au delà d'un certain degré ( bas à lire certaines interventions ), à quoi nous servent nos forces conventionnelles ? la notion de vital tient à une attaque mettant en danger non pas l'intégralité du pays à mon sens mais sa survie même où à répliquer à une attaque de même nature

la destruction des "batteries" cotiéres est difficile : a) quand elles sont mobiles b) quand elles sont protégées par un réseau de SAM performants et couvrant toutes les altitudes ( et ça les chinois ont , avec des SAM russes achetés ou prdoduits sous licence allant du SA10 , SA15 et SA17 ; plus leurs propres systémes ) pour en revenir à l'armée de terre, j'avais lu il y a quelques mois qu'il faudrait au minimum 2 ou 3 ans à l'armée américaine pour compenser les pertes et la fatigue du matériel engendrées par la guerre en irak. à ça, il faut ajouter des pertes humaines sérieuses si aux tués, on ajoute les blessés graves ( combat et accidents ) et maladies sachant que l'armée US opérationelle est de taille réduite ( 10 divisions soit 40 à 50 brigades de combat selon les sources )

pour te répondre davout, les généraux allemands du front de l'ouest espéraient capituler devant les alliés occidentaux et poursuivre la lutte façe aux soviétiques , trés naif de leur part.......... compte tenu des projets alliés. la guerre aurait certainement continuer avec une défense allemande bien mieux conduite ( certainement par manstein ) mais à cette date ( je parle de l'attentat de 1944 ), le rapport de force était certainement irréversible et les allemands auraient capituler sans aller jusqu'au bout comme avec hitler un point positif aurait été l'arrêt du génocide

à signaler dans le même genre que le colonel ( ou général ) von treskow avait réussi à introduire dans l'avion de hitler ( un condor ) en mars 1943 une bombe sous la forme de 2 bouteilles de cognac avec minuteur anglais capturé ......... et le minuteur s'est bloqué alors que hitler a fait tout le vol au dessus de la russie avec un engin destiné à faire sauté son avion les pourris ont souvent de la chance....... =(

hum il avait toute sa tête ce premier ministre ? parce que balançer des nukes sur le pakistan , le retour serait tout aussi direct avec au final des dizaines de millions de mort non ?

oui bien d'accord sur ce point mais entre un afghanistan servant de repére à al quaida et un pakistan peut être avec un régime quasi-taliban , mon choix est vite fait........... au final, l'échec possible ( probable ? ) de l'opération de nation-building en afghanistan révèle dr graves conséquences ( échec imputable à la mobilisation des moyens en Irak ? )

j'ai de gros doutes quant à un éventuel controle et je pense que ces officiers seraient liquidés trés vite en cas de renversement de musharaf...... plus globalement, on voit un effet pervers de la guerre d'afghanistan, celle-ci a été menée de façon tellement médiocre qu'elle en arrive à déstabilier le pakistan ....

je pensais à l'inde comme cible en cas d'attaque nucléaire massive contre eux...... effectivement coté vecteurs, ils sont trop courts pour frapper les usa avec un nuke

demande toi déjà quelle sera la réaction du pakistan et sur qui ils balançeront leurs bombes ......... ? à qui fourniront'ils des armes nucléaires ou radiologiques ?

je pense qu'il parle plutôt de frappes aériennes ( car au sol, les USA sont lessivés par leur guerre en irak ) sur les zones tribales ( où un accord de paix a été signé entre le gvt et les tribus ) ........ évidemment , lancer une telle campagne serait déstabilisateur pour le régime pakistanais et celui-ci posséde la bombe A ça serait un scénario trés trés risqué........

en fait la réponse allemande aux bombardements a été de disperser sa production pour la plupart et d'en enterrer une partie ( l'usine de Me262 notamment ) ce qui a trés bien fonctionner sur le long terme ( mais a couté cher en production durant l'hiver 43/44 ) les usines de trnasformation de la houille en carburant sont restées vulnérables car elles dataient de 1942 ( date de la décision ) et à l'époque le risque aérien avait été minimisé , suite aux bombardements du printemps 44 , il fut décidé d'en reconstruire sous terre ( ainsi que de plus petite plus discrétes et dispersées ) mais celà était programmé pour fin 1945/1946 : au final , un banal cas d'absence d'anticipation de la menace

ça me rappelle l'histoire d'un chat éxecuté par l'armée française en 14/18 car il allait dans les tranchées allemandes ......... :O

effectivement la SS était rattachée opérationellement à la heer mais pas administrativement ( un officier SS ne pouvait pas être inculpé par un officier de la heer y compris par un maréchal , voir oraglour par ex ) ils étaient en général privilégiés pour la matériel et pour le recrutement ( ils choisissaient leurs recrues avant l'armée , le volontariat a cessé d'existé début 44 pour certaines divisions ) enfin il y a 2 types de divisions SS , les unités d'élites comme le SS-PzKorp ou la wiking ( après avoir passé 2 ans à assimiler les tactiques de guerre ) et le gros de la SS à la fin de la guerre formée de divisions étrangères trés médiocres ( unités baltes, bosniaques, charlemagne ......)

pour être franc, ça dépasse mes connaissances ( j'ai pas trop suivi les programmes de modernisation du T72 ), il faudra qu'un spécialiste du matos russe en parle.... ;)

oui j'ai lu quelque part que la russie offrait une modernisation des T72 capable de lui donner 90% des possibilités d'un T90 ( les 10% restant étant un blindage inférieur je pense ) mais rien qu'au prix des FCS, il est clair que la syrie ne peut pas moderniser ses 1700 T72 ( 120 le serait déjà par une firme italienne ) on peut trouver ça par ex sur les relations syrie-russie ( modernisation signée en 2006 de 1000 T72 etc.....) : http://fr.rian.ru/analysis/20070619/67450658.html

pour le liban, il faut bien voir que la syrie a là-bas des intérêts stratégiques ( empêcher israél de tourner sa ligne de défense sur le golan comme notre ligne maginot fut tournée en son temps.......) et économiques bref si un accord de paix pouvait être trouvé entre la syrie et israél ( mais celà signifie un retrait total du golan et peut être un accord de paix avec les palestiniens ) et que la syrie recevait une aide économique l'intégrant à un éventuel projet médittéranéen.........?

pour la source, effectivement c'est à prendre avec des pincettes mais ça fait quelques temps que différentes sources citent ce type d'accords entre l'iran et la syrie : - détournement d'une partie des pantsyrs syriens vers l'iran - achat de MiG31 et MiG29M par la syrie sur fonds iraniens - modernisation des T72 syriens avec des fonds iraniens etc........ Le seul pays à produire de A à Z des T72, c'est la russie et actuellement seule la version T90 serait en production; alors achat de T72B d'occasion sous cocon ou de T90 neuf ? l'iran produit des T72S à partir de kits importés de russie ( une version moins bonne que le T90 ) Pour les armes chimiques, la syrie est déjà autonome et en posséde des stocks importants , pour ces armes bactériologiques il n'y a pas de source citant où en est son programme pour l'iran, elle posséde aussi des armes chimiques et son programme bactériologique est dans un état d'avancement inconnu ( on parle d'anthrax, de ricine , de choléra etc........ ) et oui il y a bien un accord de défense entre les 2 pays.

de toute façon , le temps vous apportera la réponse...... mode HS ON : dans les pays ex-communistes, ce sont souvent les ex-apparachiks qui ont pris le pouvoir politique et économique , voire pire les mafias en tout genre. en russie, pour la masse de la population ( retraités, ouvriers, paysans etc.... ) la vie est plus dure qu'avant ( enfin l'effondrement du PIB russe date surtout de la période de libéralisme elsynienne , pas de la période communisme ( ce n'était pas l'oppulence non plus mais moins grave quand même ....)

les armes achetées par l'iran à la syrie sont destinées à l'armée syrienne, ce n'est pas un pré-positionnement pour des troupes iraniennes , les capacités de projection de l'armée iranienne sont trés faibles ( elle n'a pas de force de projection rapide ) et sa doctrine est défensive ( basée sur une infanterie appuyée par une trés grosse artillerie ) il s'agit pour elle de renforcer son allié ( bien plus exposé et vulnérable de surcroit ) de manière à renforcer les liens syrie-iran.

moi je parlais de l'intérêt pour l'Iran. Pour la syrie, ça permet d'éviter d'être isolée dans la région et de récupérer des armes modernes ( si ça se fait ) qu'elle n'a pas les moyens de s'acheter elle même........

l'intérêt ( outre une conception de l'histoire qui considére que la création de israél par l'occident est un moyen facile de réparer des siècles d'antisémitisme sur le dos des palestiniens ) tient au fait de se présenter en défenseur du monde musulman aux yeux de la "rue" arabe. mais les véritables intérêts stratégiques de l'Iran sont ailleurs ( notamment en irak ) , la véritable ambition de l'iran est d'être une puissance régionale au moyen-orient ( ce qui n'est pas entièrement contradictoire avec la position US selon certains géo-politiciens US ).

si tu veux dire destiné à l'Iran, ils n'en n'ont pas besoin : ils ont une chaine d'assemblage de T72 produits sous licence chez eux