loki

à basse altitude il va y avoir des canons AA, des MANPADS et surtout les récents SA15 si les auteurs de l'article pensent raid à haute altitude, c'est en partie pour éviter ces systémes : le problème devient alors la chasse iranienne ( car sans surprise, l'interception du raid devient hautement probable ) et les systémes SAM haute altitude ( IHAWK, SA6, SA2 voire surtout 2 possibles batteries de SA10 ) dans les 2 cas le problème du carburant est crucial et un ravitaillement en vol un peu avant de pénétrer l'espace aérien iranien quasiment obligatoire ( dans ce cas, il faudra obtenir l'autorisation de survol soit de la Turquie, soit de l'Arabie Saoudite soit de la Jordanie et des USA ) enfin un raid à haute altitude sera repéré d'assez loin ce qui peut permettre à la défense iranienne de prendre des mesures de défense passives ( faire évacuer le personnel clé; utliser des fumigénes pour masquer les cibles aux bombes à guidage laser ; mettre en route des brouilleurs de GPS etc.....) à basse altitude, tout est à peu prés misé sur la surprise mais les SA15 sont alors trés dangereux et si la surprise rate ............

oui mais lui ne représente rien, même au PS il est marginalisé et ses déclarations n'engagent ni le gouvernement ni même le PS

c'est tout à fait dans le style du personnage mais je doute que ce sujet est un rapport avec la défense...........

le problème est de faire arriver les BLU113 au bon endroit hors selon l'étude de Raas et Long sitée en général, la zone faible créée par une bombe BLU113 est de 3m de rayon , c'est là dedans qu'il faut faire attérir la deuxième bombe si tu veux perçer. Hors si une bombe à guidage laser à une CEP de 3m soit 50% de toucher cette zone ; une bombe à guidage GPS ( obligatoire si la cible est masquée par des fumées ) a une CEP de 13m c'est à dire que la zone où 50% des bombes GPS va s'écraser est environ 18 fois plus importante ....... bref qu'il y ait une ou 10 BLU113, ça ne change pas grand chose statistiquement........ ( pour avoir une idée du résultat, tu appliques la loi de bernouilli avec 2 bombes et 10 bombes ). et là , on ne fait même pas rentrer en compte la défense sol-air ( les SA15 sont trés éfficaces ) , l'aviation et les contraintres de carburant.........

c'est exact mais cette centrale est surtout destinée à un usage civil, les points importants sont - Ispahan qui fournira à l'iran son combustible : la zone n'est pas trés fortement enterrée mais elle est au coeur de la 2iè ville iranienne et une attaque de ce site pourrait libérer un nuage chimique et radioactif sur cette ville de plusieurs millions d'habitants ; qui serait assez fou pour prendre ce risque ? ( surtout que les représailles seraient alors du même ordre ) - arak qui est encore loin d'être prêt ( c'est prévu pour 2014 ) -natanz et ses centrifugeuses sous dôme de béton, hors quoiqu'en disent les 2 "experts" du MIT, l'attaque de ce dôme par des bombes formant un tunnel est quasiment impossible statistiquement ( ils estiment à 41% les chances de réussites mais avec des armes guidées lasers hors la première bombe générera un nuage tel qu'il faudra une bombe à guidage GPS pour la 2iè et comme la CEP du GPS est estimé à 13m au lieu de 3 pour une bombe laser, l'imprécision est multipliée par presque 18 soit une chance d'environ 3% ; de plus si les iraniens masquent la zone par des fumigénes , la première bombe aussi devra utliser le GPS bref là on doit tomber à moins de 1% ..... ) au final, si l'épaisseur de béton est suffisante pour encaisser une bombe BLU113 , natanz résistera ....( et de plus , il est assez facile pour les iraniens d'avoir créé un site de rechange depuis 2002 ) bref, une frappe sur busher mettrait le feu à la région sans même ralentir le programme iranien

de plus les rapports entre la turquie ( ou l'empire ottoman ) et l'iran ( ou l'empire perse ) n'ont pas été trés bon tout au long de l'histoire par ailleurs, la turquie est déjà membre de l'OTAN : une alliance avec l'Iran ne lui apportera rien ( et l'iran est alliée avec la syrie qui a des rapports difficiles avec la turquie ) le seul point de rapprochement réel tient au refus de ces pays de voir un kurdistan indépendant.

ce ne sont pas les seuls à pratiquer la racisme, le négationisme et la tyrannie envers certaines couches de leur population ( quoique la tyrannie envers la population iranienne , c'est quand même éloigné de la réalité ) ..... on peut certes faire la proçés de l'Iran mais dans cette région ,ils sont loin d'être les pires et sur les critéres de légalité internationale , ils sont bien moins en faute que certains autres états.......

tout à fait mais la logique est différente , le térrorisme employé par un état est un moyen d'obtenir des avantages ou résultats politiques, en ce sens il est proche de l'action occulte de certains services secrets ( assassinats, préparation de coups d'état etc.......) toute jugement moral mis à part.

l'iran est loin de mener un terrorisme de masse et c'est un état semi-démocratique sans visées annéxionistes ni franchement hégémonique. les USA sont un état tout à fait démocratique et complétement hégémonique. Israél est un état complétent démocratique et annexioniste.

à mon sens, l'iran utlise surtout la palestine pour améliorer son image dans la rue arabe ( même si il y a aussi une vision diffrente et sincére de l'histoire de la région que celle de l'occident ) en droit international, l'iran ( actuellement ) partage la même vision que celle d'israél quant au refus du partage : dans un cas c'est pour un état bi-national à majorité palestinienne ; dans le 2ième cas à cause de la lubie du grand israél hérité du sionisme........

concernant l'étude de Raas et Long, elle envisage un raid aérien à haute altitude avec 50 avions ( bonjour la discrétion ) en sous-estimant trés fortement la défense iranienne ( les SA15 sont trés sous-estimés et les effets de la chasse sur les raids ( notamment en engageant les avions et en forçant à l'abandon de la mission ) juste évoqués mais pas vraiment pris en compte ) pour lire l'étude inextenso : http://www.mitpressjournals.org/doi/abs/10.1162/isec.2007.31.4.7

si c'est juste pour comparer l'iran et israél : on peut donc indiquer que l'iran a des ambitions supposées pour la région alors que les vélléités israéliennes sont clairement affirmées. au final, 2 pays ayant une vision antagoniste de l'histoire et de la légitimité des "autres" à créer un état sur la palestine mandataire et affichant une volonté réelle de puissance régionale.

petit rappel : il y a un sujet pour le liban quant à l'Iran , ce ne sont certes pas des anges mais on peut en dire autant des USA que d'Israél. L'Iran a certes pour position officielle ( actuellement car ce n'était ps le cas dans les années 90 ) la fin d'Israél pour un état bi-national ( ce qui est contraire au droit internationl certes ) mais Israél viole largement les droits des états voisins ( en occupant une partie de la syrie et la palestine ( que j'assimile à un état ) ) et les droits des réfugiés palestiniens en leur refusant le retour chez eux. quant aux USA, en envahissant un état membre de l'ONU, c'est loin d'être la panacée non plus.

à Abbeville, on a tellement fait mieux que les anglais qu'après l'assaut raté de la DB anglaise, la 4iè DCR a donné l'assaut et a échoué !! puis la 2iè DCR a du attaquer à son tour quelques jours plus tard pour ne pas reprendre la ville non plus : 3 assauts alliés qui ont tous échoué les uns après les autres ........ il faudra quand même définir ce qu'est un succés car abbeville est un échec tout comme stonne auparavant, les allemands ont payé le prix du sang certes mais ça n'en fait pas une victoire pour autant.

euh oui , j'y crois =D l'étude du FRS conclut au contraire à l'absence de possibilité réelle : http://www.frstrategie.org/barreCompetences/prolifDissuasionDefenses/20060130.pdf en pratique un tel raid peut réussir à endommager les sites connus ( bien que pour natanz certains estiment que seuls des GBU28 US peuvent perçer le site ) mais le degré de défense de ces sites est maintenant bien réel avec des systémes sol-air modernes qui ont une chance réelle de décimer les groupes d'attaque ; le retour avec les MiG29 et F14 aux "fesses" est aussi assez dangereux. à mon opinion, les chances de succés réelles ( stopper de façon significative le programme ) sont faibles et les pertes peuvent être élevées.

pour répondre aux hypothéses militaires données par galil et yoram , plusieurs remarques : galil, le scénario proposé est un raid de chasseurs bombardiers à basse altitude ( ave environ 50 avions , ce qui est conforme aux moyens israéliens en avions ravitailleurs ) ; il ne prends pas en compte plusieurs facteurs importants : - la possibilité de sites secrets - les sites attaqués suffiront-ils à stopper le programme - la défense sol-air basse et moyenne altitude iranienne , avec 10 batteries de FM80 et SA15 les appareils qui lanceront l'attaque peuvent y passer ( pour mémoire une batterie de SA15, c'est 4 lanceurs avec en tout 32 missiles prêt à l'emploi et la possibilité d'employer des systémes TV au lieu du radar en cas de brouillage réussi ) , pour attaquer un site il faudra soit la surprise totale et la chance ( que les batteries soient éteintes ) soit passer à travers le rideau des SAM à basse altitude : au final que les avions passent la chasse en volant à TBA, oui mais la DA des sites, c'est plus difficile. Pour yoram, lancer une campagne contre l'iran nécessite l'accord préalable des USA et au moins d'un pays arabe ( jordanie ou arabie saoudite ) , ce qui est déjà une contrainte importante militairement : le nombre de missions SEAD , de chasse et de frappes sera limité par le nombre de chasseurs disponibles ( actuellement environ 100 F15 et F16I , plus tard 150 ) en façe la défense iranienne est elle aussi en évolution ( les MiG29 seront modernisés pour 25 millions de dollars chacun ) et la DA même ancienne reste à prendre en compte ( surtout que le nombre de missions SEAD sera limité ) , il faut ajouter que jane's a récemment fait état de rumeurs de la présence de 2 batteries de SA10 , bref en combinant la DA, la chasse dirigée par les radars au sol et les contraintes de carburant , il n'est pas sur que militairement ça soit faisable et la plupart des scénarios envisagent plutôt un raid unique à basse altitude. la réplique en irak durera plus de 2 ou 3 jours, ça fait 4 ans que les USAne s'en sortent pas façe aux sunnites, les milices chiites ont des effectifs en dizaines de milliers de combattants, ça sera le début d'une nouvelle guerre plutôt que le calme absolu ( les iraniens arment les chiites, pas les sunnites ) et un raid ne peut espérer neutraliser les capacités de l'iran à agir en irak.

l'Iran priviligiera ses intérêts et ne jouera pas sa survie pour les autres, les dirigeants iraniens sont des religieux mais ils sont loin d'être extrémistes au sens où peuvent l'être les dirigeants de al quaida , un ex : en 2003 ( ou 2004 ), après la victoire US en irak ils ont fait des offres de pourparlers aux USA qui comportaient la reconnaissance d'israél dans ses frontières de 1967 ( avant la guerre ) ( dans les années 90 de même, la position de l'iran était celle de 2 états côte à côte ); d'une certaine manière la "lutte contre Israél" est un tout autant un cheval de propagande ( pour s'attirer la sympathie de la rue arabe ) qu'un vrai objctif , l'iran a pour objectif d'être une puissance régionale et a aussi d'autres challenges à sa sécurité ( notamment l'affrontement sunnite/chiite , on ne répétera jamais assez que l'unité du monde arabe ( et ne parlons même pas des musulmans ) est un mythe ). l'opéartion israélienne ( avec des armes classiques ) est quand même limitée par le nombre d'avions ravitailleurs , même pour un raid en ligne droite à travers les pays frontaliers ( jordanie et irak ) seuls les F15 ( 50 C/D et I ) et les F16I ( 100 pour fin 2008 ) en sont capables ; d'ici là l'Iran aura encore renforçé ses moyens ( modernisation des MiG29 , de nouveaux avions et SAM ? ) et un raid direct à moyenne/haute altitude est 'il vraiment envisageable ? pour la syrie , elle se renforce et atteindra un pic relatif de son éfficacité d'ici quelques années ( 5/10 ans max ) avant de décliner à nouveau mais c'est déjà un peu HS je pense.

reprenons quelques points : a) l'Iran ne va pas vitrifier Israél , non seulement ses responsables ont démenti en jordanie récemment mais surtout en cas de vitrification de israél par l'iran ( dans quelques années ) l'iran serait vitrifié en retour par les USA ; ce qui peut s'installer c'est une dissuasion nucléaire entre les 2 pays. b) l'iran ne prépare pas depuis 30 ans la confrontation avec les USA , il a eu 10 ans de conflit avec l'Irak qui est resté jusqu'en 2003 son adversaire le plus probable c) l'iran ne sera pas envahi : les USA n'ont pas les effectifs pour une telle opération ( à moins de mobiliser la garde nationale et de l'envoyer au MO compléter l'armée régulière ) et surtout plus la volonté politique. d) si opération militaire il doit y avoir , elle peut prendre 3 formes : - attaque israélienne de faible ampleur à priori et ayant peu de chance d'endommager gravement le programme irannien - attaque US sur le programme irannien - campagne aérienne de plus grande ampleur contre le régime dans tous les cas, les conséquences seront assez importantes au plans militaires ( surtout en irak ) et économiques e) la principale conséquence d'un iran nucléaire sera l'accélération de la prolifération nucléaire , notamment l'Egypte , voire ( si elle est aidée financièrement ) la syrie ( hum , à mon sens le cas du golan sera réglé que ce soit diplomatiquement ou militairement d'ici 5 à 10 ans ); difficile d'extrapoler quant aux conséquences sur la situation au MO et au PO toutefois.

si vous ne définissez pas le sujet ( à savoir de quelle situation on parle ? économique, diplomatique etc.........) et l'espace concerné ( la zone israél/palestine/syrie ou tout le moyen orient ) c'est un sujet qui risque d'être dur à définir....

un conflit terrestre est à écarter : aucun pays ne peut actuellement tenter une invasion terrestre de l'Iran. si conflit il devait y avoir : ce serait aérien avec réponse iranienne asymétrique.

je me permet une petite précision , le proche orient est une ancienne conception géographique qui correspond à l'ensemble israél/palestine/liban/syrie ( pays actuels ) si vous voulez inclure les états voisins, c'est l concept de moyen-orient qu'il faut utiliser.

il y a de fortes chances que mahmoud ne soit pas reconduit car ses objectifs populistes ont échoué ; le régime lui est bien plus solide que ça car il peut s'appuyer à la fois sur les gardiens de la révolution et il génère de lui même sa propre opposition que les iraniens peuvent élire ( l'iran n'est pas une dictature mais un régime autoritaire avec un droit de vote réel même si limité quant au choix des candidats ). le programme nucléaire dépasse quant à lui le régime, il est d'intérêt national et sera certainement poursuivi par un autre régime. une défaite de mahmoud serait toutefois interréssant car sans ses provocations, un dialogue est possible dans les années à venir ( à condition que le successeur de crazy-georges ne soit pas aussi borné que lui =D ) pour orca : en cas d'attaque de l'iran ( hypothèse peu plosable par ailleurs ), une participation de la France est trés peu probable : elle a été formellement écartée par le candidat sarkozy et ne receuillerait pas l'appui de l'opinion

la marine américaine interceptant des shahabs ? tu peux développer ce point yoram, ils utilisent quoi ?

il me semble avoir lu quelque part que la femme sur la photo est une des ingénieurs chargée de la conception de l'appareil.