loki

l'iran est loin d'être une dictature monolythique, c'est plutot un régime autoritaire où une certaine forme de pluralité est possible ( dans les moeurs mais aussi dans la vie politique )........ en ce qui concerne les ADM c'est bien l'iran qui a subi les ADM iraniens et non le contraire Et si on invoque l'histoire , on peut noter que si israél ne respecte pas les décisions de l'ONU de façon générale depuis 1949, l'iran est bien plus respectueux des décisions de l'ONU depuis sa création....... bref à ce petit jeu difficile d'agréer avec toi sur le fait que l'un mérite plus la bombe que l'autre mais effectivement ce qui différencie l'iran et israél c'est que le premier est signataire du TNP alors que l'autre ne l'est pas; dans ses circonstances, l'iran doit se contenter d'un programme civil ou quitter le TNP maintenant l'iran ayant proposé aux USA des négociations sur ce point en 2003 et ceux-ci ayant refusé toute discussion pour continuer sur la ligne du changement de régime : la question du nucléaire iranien est à prendre dans un cadre plus large que le simple respect du TNP

l'irak a arraché le match nul à la fin de la guerre ( après avoir échoué à conquérir des territoires iraniens ) en utlisant des armes chimiques , côté pertes humaines et économiques, c'est un énorme gachis sans vainqueur. Toutefois à la fin de la guerre, l'irak était dans une position stratégique ambigue ; ruinée sur le plan économique mais avec une machine de guerre proche de disposer d'ADM ( on a retrouvé des têtes de scud avec de l'anthrax et le programme nucléaire était en phase de finalisation ) : elle était en train de devenir la 2iè puissance militaire de la région ( après israél )

le tadjikistan ce n'est pas la france ........ ( ils ont un accord de défense avec nous prévoyant l'envoi de mirages avec bombe A ? ) et un porte avion , bof.....( le mirage 2000 est habilité à opérer sur un PA ? )

pour ma part j'avais les chiffres suivants du site israélien IIS du 21/02/2006 : F14 : 59 au total / 20 en service MiG 29 : 35/35 F4 : 69/39 Mirages F1 : 22/10 SU 24 : 23/23 SU 25 : 7/? Azararhsh : 6/6 F7 : 60/24 F5 : 60/45

notre réseau de base est trop ligth pour frapper partout dans le monde avec nos 2000N ( un ex, si tu veux frapper la chine tu pars de quelle base controlée par la france ? ) , enfin les russes ont à la fois des ICBM terrestres mobiles et des SNLE qui peuvent frapper partout dans le monde ; çà leur assure une cpacité de frappe en second contre n'importe qui et ça garantit leur survie ( comme nos SNLE garantissent la notre )

pour le moment ce sont des rumeurs de paix qui circulent : http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3218,36-920496@51-916138,0.html olmert demande qu'on arrête de parler de guerre ( à raison, parfois l'escalade verbale suffit à déclencher un conflit ( en 1967 par exemple )): Tentant de rendre sa sérénité au débat, le premier ministre, Ehoud Olmert, a dû publiquement affirmer, mercredi, que son pays ne voulait pas de la guerre. "Israël veut la paix avec la Syrie. Il faut prendre garde à un scénario qui pourrait se produire à la suite d'un malentendu", a-t-il affirmé. Surtout, le chef du gouvernement a demandé à ses ministres et aux autres officiels de cesser de s'exprimer sur le sujet, pour mettre fin à un climat tendu. Le plus sûr moyen d'éviter tout "malentendu". http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3218,36-919485@51-916138,0.html

il me semble que le arrow a intercepté des engins simulant un scud D mais une interception réelle d'un de ces engins ( nord coréen il me semble et jamais exporté dans un pays occiental ) n'a jamais eu lieu

la syrie et israél ont à la fois des intérêts économiques ( pour la syrie ) et politiques ( pb palestinien et de l'eau dans les fermes de cheeba pour isrél ) au liban mais il y a aussi une implication stratégique , une offensive israélienne ou ( moins probable ) syrienne à travers le liban peut tourner les défenses que les 2 pays ont érigés sur le golan ........ certains rôles du liban dans les années 80 et 90 ( détruire les organisations palestiniennes pour israél ; harceler israél par intermédiaire pour l'amener à la table des négociations pour la syrie ) semble par contre maintenant trés réduit enfin d'autres pays se servent aussi de ce pays ( Iran, USA par ex ) pour leur propre politique un état fort et indépendant au liban me semble encore lointain..... yoram, l'une des régles essentielles de la guerre , c'est que l'adversaire s'adapte , y compris aux innovations technologiques ( et pour ma part, je doute que le hezbollah était à bout de souffle.......)

pour ceux qui invoquent la mémoire historique, il faut rappeler que israél a tenté au liban toutes les approches possibles et a échoué à chaque fois : - en 82, invasion massive du liban qui après une première phase victorieuse façe à des syriens en infériorité numérique a échoué façe à la guerrilla des groupes armés par la syrie ( hezbollah, amal, druzes etc.....) ( de juin 82 à juin 85, l'armée israélienne perdit 650 morts et 3000 blessés ) - de mi 85 à 2000 : stratégie défensive en territoire libanais : de nouveau , la guerrilla du hezbollah a infligé des coups sévères - juillet 2006 : offensive tout aérienne qui est de nouveau un échec quant aux lourdes pertes du hezbollah, c'est trés loin d'être établi, le site américain CISS estime les pertes du hezbollah ( à propos de sources israéliennes OFF ) entre 300 et 750 mort et blessés j'ai lu récemment un article qui indiquait que le nombre de martyrs enterrés était d'environ 180 si le hezbollah a subi de si lourdes pertes ( les estimations publiques israéliennes parlent de 600 morts et 600 blessés ), combien israél a t'elle fait de prisonniers et a t'elle enterré de combattants du hezbollah dans son cimetière pour ennemis ? au final, une invasion massive du liban ne résoudra pas le problème qui est de vaincre une guerrilla , elle peut occuper le pays en théorie mais ce sera une lutte de plusieurs années trés couteuse en hommes..... et si on intégre les données politiques ( influençe internationale , intervention syrienne , présence de la FINUL ........) une telle opération est trés peu probable

les chars lourds russes étaient optimisés pour l'appui direct d'infanterie dans une phase de perçée tactique ( donc tir direct , pas en cloche ) les chars lourds allemands étaient optimisés pour gagner la bataille de char engendrée par la perçée tactique des premières lignes ( bref pour vaincre les réserves blindées ennemies ) donc canon à trés grande vitesse initiale pour perçer un max de blindage la doctrine des 2 armées différe quant au char lourd

rajoute des retombées radioactives pour tout le monde, un zeste de bactériologique et c'est l'armagédon........... :O quant à mon propos sur damas, la question est bien de savoir quel objectif pour une telle guerre ? ( attaquer la syrie, c'est aller vers damas vu sa proximité de la frontière non ? )

oui mais moins nombreux pour le matériel quant à l'entrainement des 2 armées, difficile de connaître vraiment le niveau de l'armée nord-coréenne ( basée sur l'infanterie et l'artillerie ) pour les blindés, un engin moderne serait un plus pour les nord coréens ( ils ont des T62 pour les brigades blindées de leurs corps mécanisés et des T54 en appui de l'infanterie ) mais j'ai un gros doute sur le coup du T90 ( même si par ailleurs ils produisent leurs propres APC )

c'est le sens de la récente proposition arabe mais en israél même tous les partis politiques sont loin de partager cette opinion ( qui est plutôt celle de la gauche pacifiste ) et un accord rétrocédant les territoires capturés en 1967 contre la paix semble encore lointain ( soupir ) surtout que les USA nr favorisent pas vraiment la paix dans cette région et notamment entre Israél et la Syrie ( vivement que Bush se casse....), le gouvernement olmert devrait toutefois faire lui même des propositions selon les informations postées par certains membres du forum. par contre, je reste toujours surpris de voir avec quelle légéreté la presse "sérieuse" songe à la guerre ( et avec quel objectif ? ) compte tenu des risques d'escalade et des pertes humaines prévisibles ( quelqu'un les a averti que la syrie posséde des ADM et qu'ils seront à coup sur utlisés si une force militaire s'approche de damas )

les systémes coréens sont en général bien protégés et dissimulés , de plus pour une première frappe , ils auront l'initiative , la corée du nord a la réputation d'avoir le plus gros arsenal ballistique du tiers monde...... pour des manpads, ils ont effectivement des SA7 mais aussi du local ( perf inconnues ) et des systémes plus modernes ( SA16 ), ils se sont aussi procurés des stingers en nombre réduit quand on lit les analyses sur cette armée sur le site global sécurity, les forces US sont loin de les sous-estimer même si une partie du matos est ancienne

je parlais de missiles ballistiques ( type scud etc.....) pouvant viser les bases aériennes de même leurs FS sont entrainées pour opérer en corée du sud dès le début des hostilités , notamment pour attaquer les systémes de commandement sud-coréen et les aérodromes ( une équipe FS avec un stinger près d'un aérodrome .....)

j'ai des chiffres un peu différent : 25/45 MiG 29 25/60 F14 55/65 F4 75/90 F5 25/45 MiG21 ( F7 chinois ) 30 SU24 24 mirages F1

la doctrine nord coréenne est de perçer en utilisant son infanterie , son artillerie ( plus de 10000 canons et LRM dont 75% automoteurs ) , la surprise et ses FS ...... et d'exploiter avec ses blindés pour neutraliser l'aviation sud-coréenne, ils ont de trés nombreux missiles ballistiques et leurs FS. à ma connaissance, leur défense AT ne dépasse pas les AT4/5.

les pilotes yant connu le combat sont maintenant plus rares et certains doutent de la valeur de l'entrainement de leurs remplacents l'aviation est en partie obsoléte ( F5 , F7 ) ou viellissante ( Phantom, F14 ) mais il y a quelques avions plus récents ( SU24 et 25 , MiG 29 en voie de modernisation ) pour 50/70 appareils récents en tout ( il y a aussi quelques mirages F1 ) la couverture radar est poreuse à basse altitude et est divisée en secteurs régionaux avec des capacité de gestion d'une bataille aérienne intense médiocre ( mais des systémes ukrainiens auraient peut être été livrés ) la DA est assez ancienne ( HAWK, SA2/5/6 ) avec quelques systémes à moyenne portée et altitude performants ( SA15/FM80 ), la défense basse altitude par manpads est performante ( SA7/stinger/RBS70/SA14/SA16/Misagh 1 et 2 ) bref un systéme tout juste correct façe à ses voisins les plus performants mais insuffisant façe aux USA.

oui et le plus stupide, c'est que le monastére n'avait pas de troupes allemandes au moment du bombardement mais qu'après ils s'en sont servis dans leur systéme défensif : c'est le général néo-zélandais freyberg ( le vaincu de la crête il me semble ) qui a opté pour la destruction du monastére.

à Monte Cassino il y a à la fois un monastére ( sur la montagne ) et une ville ( dans la vallée ) , lors de la 3iè ( il me semble ) bataille de monte cassino , les alliés détruisirent la ville avec des bombardiers lourds et moyens mais les défenseurs ( des paras ) s'accrochèrent aux ruines qui entravaient de surcroit la mobilité des assaillants et repoussérent tous les assauts ( la ville ne fut jamais conquise d'assaut mais fut évacuée à la suite de la perçée du corps juin en mai 44 )

une ville dont il ne reste que des décombres reste une zone de combat urbain et souvent c'est encore plus dur à prendre qu'une ville intacte ( ex monte cassino ou stalingrad ) pour un PA, rappelons que le dernier PA américain lourd détruit au combat date de 1942 !! à part avec un missile nucléaire ( mais bonjour l'escalade ) ça reste une cible trés dure à couler ( et bien défendue en général ) , si on ajoute à ça la souplesse d'emploi ( le groupe aérien peut tout aussi bien faire de la supériorité aérienne que de l'appui, des missions de frappe ou du SEAD ), ça reste une arme à avoir si on conçoit une action hors de ses frontières immédiates....

c'est ça la politique =D

pas vraiment l'envoi de drônes ou d'équipes FS constituent des violations graves ( ce sont des actes de guerre ) de la charte des nations unies et elles ne sont pas prévues par le traité de non prolifération ; le non respect supposé par l'iran du traité ne justifie pas de telles actions, unilatérales de surcroit........ des sanctions doivent passer d'abord par le conseil de sécurité de l'ONU ( mais là la Russie et la Chine veillent .....)

la position officielle de NS sur l'iran est le refus de la guerre par contre effectivement, on peut constater que depuis 30 ans, le liban est devenu le lieu d'affrontement des tensions entre israél et ses adversaires , durant les années 70/80/90 : entre israél et la syrie depuis les années 2000, entre israél et l'iran dans ces conditions, il est évident que nos troupes au liban sont dans une poudrière qui peut sauter en cas de nouveau conflit entre israél et un de ses voisins ......

ça à mon avis, c'est plus pour une opération américaine ou une opération israélienne trop ouvertement appuyée par les USA