loki

sanctuarisé les positions kurdes ? jusqu'à maintenant les iraniens utilisent leur artillerie pour traiter des groupes "terroristes" kurdes : un raid aérien ou encore plus une opération aéroportée en Irak est impossible à l'iran tant que l'US Air Force est présente..... ce genre d'arme sert plus à mener des embuscades comme on le voit actuellement en irak ( ou comme on l'a vu en afghanistan ). de plus les groupes kurdes ne sont pas tous opposés à l'Iran, seuls certains groupes sont en "guerre" contre l'Iran. se ravitailler au kurdistan, pourquoi pas mais il faut une grosse logistique si le nombre d'avions est conséquent et les iraniens ont des agents dans la région qui détecteront de tels préparatifs : en tout cas si c'était le cas celà signifierait aussi que Israél n'a pas les moyens d'un raid autonome au dessus de l'Iran ( manque de ravitailleurs ? et raid à basse altitude donc ) si la relation avec laturquie reste bonne, c'est peut être que justement ces bruits d'armement des kurdes par les israéliens ne sont que des rumeurs sans trop de fondement car les Turcs sont trés susceptibles sur la question des kurdes

pourquoi pas mais celà n'aurait fait que reculer la défaite finale........ ce sont les campagnes de russie en 1812, d'allemagne en 1813 et d'espagne qui ont décidé du destin de l'Empire.

il s'agit plus de rumeurs que de faits ; elles ressurgissent régulièrement à chaque mort ou accident d'avion en Iran et personne ne peut vraiment savoir le degré de véracité...... à noter toutefois que les iraniens ont aussi des unités spécialisées dans les opérations à l'étranger et que sis soupçonnaient Israél de menner des coups sur leur territoire, ils menneraient eux même des représailles ( notamment contre les délègations diplomatiques israéliennes )

déjà que controller l'irak est impossible pour la première puissance mondiale ........ quant à aller ocuper les pays musulmans au motif du terrorisme islamique , c'est faire le jeu de ses mouvements , on peut aussi y aller en mettant de grands draps blancs avec une croix rouge au milieu : ça aura le même effet .....

et d'après toi, les kurdes si ils veulent se servir de ces stingers ils vont aller où ? il n'y a que 2 choix : la Turquie ou l'Iran.

si les iraniens mettaient la main sur des stingers, ils pourraient invoquer des ingérences US ou israéliennes sur leur sol et les conséquences diplomatiques seraient graves........

La communauté internationale n'a jamais mis arafat au ban des nations , seuls les USA et Israél l'ont fait : l'UE, les nations unies, la russie et la France ont toujours maintenu leurs contacts avec arafat par contre l'ONU a toujours condamnée israél pour son occupation des territoires palestiniens et son opposition au retour des réfugiés palestiniens. De même Israél comme les palestiniens ont été condamnés par l'ONU , les uns pour les assassinats "ciblés", les "barrages", les bombardements ; les autres pour les attentats suicides etc...... Un point que tu as manqué , c'est que les officiels Israéliens ont admis devant Enderlin dans son dernier documentaire que Arafat n'a rien déclenché : ils ont admis ( et j'ai vu leurs témoignages devant une caméra ) que le déclenchement de la 2iè intifada était spontané et que Arafat ne controllait rien contrairement à leurs propos de l'époque....... Mais si ce conflit ne s'explique pas des motifs territoriaux explique moi : - pourquoi à chaque négociation , les dirigeants israéliens exigent que les palestiniens leur donnent une partie de leurs territoires ? - pourquoi au lieu de simplement occuper les territoires palestiniens, ils en organisent la colonisation ( et celà y compris depuis les accords de paix ) ? - pourquoi une partie des formations politiques israéliennes ( du parti travailliste ( de façon modéré ) aux partis de colons ( pour la totalité des terres palestiniennes ) ) revendiquent l'annexion partielle ou totale des terres palestiniennes dans leurs programmes électoraux ? - pourquoi omert a encore récemment ( en mars 2006 ) indiquait qu'il comptait conserver jérusalem-est, la vallée du jourdain et environ 37% du reste de la cijordanie ? Evidemment Israél a eu des pertes civiles mais surtout depuis 2000 et le retour de la guerre ; les palestinien aussi ont eu de trés lourdes pertes civiles depuis les accords de paix ....... Dd'autre part il est complétement irréaliste de croire qu'un accord ( de paix ou une trêve ou quoi que soit d'autre ) va stopper totalement la violence ; les seuls objectifs réalistes à court terme sont de réduire la violence autant que possible : la fin totale de la violence n'est possible qu'à plus long terme. note qu'en egypte malgré les accords de paix il y a aussi eu des attentats anti-israéliens depuis 30 ans..... Franchement tous ces fantasmes sur les objectifs secrets du fatah, c'est du n'importe quoi , qui croie sérieusement qu'un futur état palestinien qui devait être en partie démilitarisé ( sur ce point Arafat avait donné son accord ) présente la moindre menace pour Israél qui posséde la plus puissante armée conventionnelle du proche orient et la bombe nucléaire.... La seule possiblité pour les palestiniens de "reprendre" la totalité ça serait par l'application stricte du droit au retour mais ça aussi Arafat y avait renonçé demandant un accord dans lequel Israél reconnaissait accepter ce droit de façon théorique et un volet pratique limitant ce droit à quelques dizaines de milliers de palestiniens ( les négociateurs Israéliens acceptaient de principe à condition que le nombre de retours soit limité à quelques milliers ).

tu confonds objectifs et moyens et tu assimiles tous les palestiniens aux groupes terroristes ..... la violence est réciproque : aux attentats et tirs de roquettes répliquent les assassinats, les bombardements, les barrages etc........ et côté signe de bonne volonté : israél en continuant la colonisation des terres palestiniennes en cisjordanie c'est pas mal aussi je trouve. le conflit israélo-palestinien est par essence un conflit territorial : il suffit de voir ce qu'on étaient les négociations entre les différentes parties pour s'en rendre compte : ce sont ces questions qui ont bloquées toutes les avançées. en 2000 ce n'était pas le hamas au pouvoir mais le fatah qui avait reconnu Israél, si ce ne sont pas les différents territoriaux qui ont bloqués les négociations c'était quoi alors ? enfin, j'ai mis en ligne un article sur le hamas dans la ection israél/palestine la paix ? tu verras qu'il y a une différence entre la charte du hamas et son objectif réel ( un état dans les "frontières" de 1967 ) , pourquoi devrait'il faire des concessions sans contre partie ? ( par exemple israél reconnaissant un état palestinien )

d'après le rapport du JCSS de début 2006 sur l'iran il était en commande ou en future livraison ( je ne suis pas sur de ma traduction : le terme éxact est "future procurement" ) le MIG29 est le seul avion iranien à pouvoir l'emporter. en tout cas merci à faltenin pour son exposé trés clair et trés détaillé [27]

là tu demandes trop pour mes connaissances [08] tout ce que je sais c'est qu'il s'agit de matériel ukrainien datant de la période soviétique ( des Kh55 ) d'une portée de 3000km après je ne serais pas surpris si une copie made in iran apparaissait dans les années à venir........ [31]

oui , entre la première bombe et un arsenal conséquent il se passera du temps.... à noter que l'iran aurait déjà des vecteurs pouvant transporter une telle bombe , ils ont acheté 15 missiles de croisière à l'ukraine il y a quelques années et le shahab3M aurait une tête "pointue" destinée à une explosion en altitude ( probablement pour une tête chimique actuellement ).

si tu vas dans ce sens là l'avenir est à la guerre ; les "arabes" pourraient d'ailleurs rétorqué la même chose à propos d'Israél ........ les preuves de bonne volonté : chacun peut en donner dans ce conflit maintenant tu crois ce que tu veux mais au niveau des faits les dernières négociations israélo-arabes visant à résoudre ce conflit ( c'est sous le gouvernement barak ) ont échouées pour des raisons territoriales et rien d'autres. après ce discours sur la duplicité des arabes est quand même celui systématiquement développé par la droite israélienne pour éviter tout compromis.

c'est ce qu'ils ont proposé en 1949 à lausanne ou en 2002 à beyrouth notamment ; c'est aussi ce qu'a proposé la syrie à Barak en 2000 : à chaque fois ça a été refusé ou ignoré par l'état d'Israél..... pour les palestiniens Arafat a reconnu l'état d'Israél et là encore que dalle........ on peut parler ONU, réfugiés et tout le reste alors ? [08] à un moment il faut ouvrir les yeux aussi, le problème ne vient pas de la reconnaissance de l'état d'Israél par la (les ) partie(s) arabe, il vient du refus de l'état d'Israél ( qui bénéficie d'une position de force militaire supérieure ) à être prêt à un compromis car tout compromis implique des sacrifices ( et actuellement il s'agit de sacrifier les colonies , le golan et jérusalem-est pour être spécifique ) qu'aucun dirigeant israélien n'a encore été prêt à faire....... et tant que l'ONU ne sera pas capable de faire respecter ses décisions dans la région, ça risque de continuer longtemps.....

je pense que la politique de "défense" iranienne n'est pas uniquement focalisée sur le court terme et que ces achats sont à envisager dans le développement à moyen et long terme de la puissance militaire iranienne ( il va bien fallor remplacer les F14 un jour.......)

plusieurs choses : - les études historiques récentes y compris ISRAELIENNES ont montré qu'il n'y pas eu de messages invitant les palestinens à quitter leurs terres , c'est un MYTHE inventé après la guerre de 1948 par les israéliens pour éviter d'avoir à faire façe à la réalité à savoir que ce sont bien les brigades de la hagana et les groupes extrémistes ( stern, irgourn ) qui ont expulsés les populations palestiniennes : si tu veux des source israéliennes sur cet épisode , lis benny morris ( histoire revisitée du conflit arabo-sioniste ) ou ilan papé ( la guerre de 1948 ), les 1.3 millions d'arabes comportent une partie importante de druzes qui s'étaient alliés aux israéliens et le nombre est surtout du à la croissance démographique forte de cette population qui à la base ne comportait que 100000 individus ( pour un total de 700000 réfugiés environ si tu veux une échelle de grandeur ) - en ce qui concerne la déclaration de guerre : tu sembles oublier que les arabes sont entrés en guerre le 15 mai 1948 alors que le conflit a éclaté en décembre 1947 quand les 2 communautés par l'enchevétrement des attaques et des représailles ont déclenchées un conflit ( si tu lis l'historien français spécialiste de cette région Henry laurens , l'entrée en guerre des pays arabes s'explique par l'arrivée massive de réfugiés palestiniens chassés par la peur de la guerre ( vagues de novembre/décembre 1947 ) et le plan dalet israélien ( mars/avril 1948 )). tu oublies aussi que la guerre est en partie la conséquence assez directe de la volonté des dirigeants israéliens de profiter des événements pour agrandir leur état ( relis les ouvrages sur les négociations secrétes à l'époque entre la transjordanie et les dirigeants du yishouv : les 2 parties avaient convenues de se partager la partie arabe de la palestine ) Enfin le problème palestinien n'est que partiellement le résultat de cette guerre , il est aussi le résultat : - du refus israélien d'appliquer la résolution concernant les réfugiés - du refus israélien d'appliquer le protocole signé avant les négociations de paix de lausanne ( sabotées par israél et la transjordanie ) - du refus de certains israéliens de conclure un compromis avec les dirigeants israéliens visant à créer 2 états dans la région sur les lignes d'avant 1967 etc....... En ce qui concerne la volonté de paix des arabes ( je ne reviens pas sur les palestiniens ), sache que ceux-ci ont fait de nombreuses propositions de paix que ce soit par exemple à lausanne en 1949 ou plus récemment à beyrouth en 2002 ; ces propositions étaient en adéquation avec les résolutions de l'ONU mais les gouvernements israéliens ont refusé au motif qu'il aurait fallu accepter des compromis sur les terres annexées et les réfugiés ( en 1949 car en 2002 , il n'y a même pas eu de réponses ) Je ne sais pas ce que l'on apprends aux petits israéliens mais manifestement à te lire, l'Histoire de leur pays reste un sujet tabou ( il y a d'ailleurs eu récemment une controverse car un manuel envisageait de faire apparaître comme frontière de l'état d'israél de 1949 à 1967 la ligne verte ( ligne d'armistice séparant israél de ses voisins avant la guerre de 1967) .......) je pense que l'emploi de termes péjoratifs comme "arriéré" ne peut qu'envenimer les discussions et dégrader l'ambiance du forum, après libre à toi d'employer les termes que tu veux.

1) lasalle ?

un article du monde diplomatique sur les objectifs et la stratégie politique du hamas : http://www.monde-diplomatique.fr/2007/01/DELMOTTE/14329?var_recherche=hamas

En ce qui concerne le "transfert" des palestiniens par les milices israéliennes en 1948, il est maintenant reconnu y compris de source historique israélienne et le meilleur spécialiste actuel est l'historien israélien benny morris, le débat porte maintenant surtout sur le caractére "fonctionaliste" ou "intentionaliste" du problème. Pour le reste, dis toi bien que quand tu te fais tirer dessus quand tu rentres de rentrer chez toi comme l'ont vécu les réfugiés palestiniens qui ont éssayé en 1949, ça incite à revenir avec une arme la fois suivante....... bref la violence engendre la violence qui engendre elle même la violence et un cycle sans fin de violences et de représailles......... Après on va quand même éviter les mots qui fachent ( "arriérés" notamment ) mais note que les israéliens ont aussi pratiquer le terrorisme pour aboutir à la création de leur état et qu'ils ont mené une purification ethnique de grande ampleur pour aboutir à un état juif et non pas bi-national bref la violence dans cette région n'est pas à sens unique...... La résolution des problèmes des paletiniens passe par la création d'un état palestinien : eux mêmes ont fait des concessions en renonçant aux frontières attribuées en 1947 par l'ONU et au retour des réfugiés à l'intérieur d'Israél pour demander un état correspondant à la Cisjordanie et à Gaza tels qu'ils étaient avant la guerre de 1967 , jusqu'à maintenant jamais un gouvernement israélien n'a reconnu un état palestinien ni accepté de réels compromis ( lors des dernières négociations Barak a demandé non seulement que les palestiniens reconnaissent toutes les annexions pratiquées par Israél ( y compris jérusalem est ) mais aussi à annexer une partie de la cisjordanie qui pourtant n'a jamais été annexée ...... il est bien dommage pour la région que rabin est été assassiné )

en ce qui concerne le temps avant une bombe iranienne , les pessimistes la prédisait pour 2006 [08] la plupart des autres pour entre 2010 et 2015...........

comme le fait remarquer fusiller, dans les années 70 ce sont des roquettes palestiniennees qui tombent sur israél si tu te met à la place d'israél c'est fort désagréable certes mais tu peux aussi te mettre à la place des palestiniens chassés de chez eux en 1948 et qui sont réfugiés depuis malgré les résolutions de l'ONU : tout aussi désagréable non ? tu peux te mettre à la place des libanais qui ont subi une terrible guerre civile sur leur territoire en partie à cause du jeu des autres puissances régionales ( Israél et la Syrie ) et de la présence des mêmes réfugiés palestiniens effectivement une partie des problèmes du liban vient de son faible gouvernement mais celà est la conséquence de son organisation communautaire et politique mais aussi des acteurs régionaux. en résumé dans cette région tous les conflits sont liés et seul un processus de paix global arrivera à ramener un peu de sérénité. pour les troupes de damas, elles ne sont plus au liban ( par contre les troupes israéliennes occupent encore la zone réservée à l'établissement d'un futur état palestinien et une partie de la syrie : là aussi il n'y a pas de leclercs ).

la bataille de hannut oppose 2 DLM françaises à 2 PzD allemandes plus grande bataille de chars du front ouest ? à condition d'oublier la normandie, les ardennes etc............ la notion de bataille est ici trés ( trop ) vague pour affirmer celà victoire française ? pas vraiment, les PzD avaient une mission de diversion qu'elles ont parfaitement remplies, détruisant en grande partie l'une des DLM avec des pertes légères ; les DLM aussi ayant remplies leur mission c'est plutôt un match nul ( voir sur ce point le magazine histoire de guerre ayant traité de ce sujet ). en ce qui concernent les pertes de chaque camp, il n'existe pas de données globales sur les pertes en infanterie et infanterie motorisée qui soit connues ( et j'ai de gros doutes sur certains chiffres de l'article notamment le bataillon allemand réduit à 30 hommes sur 700........); les pertes en blindées sont de l'ordre de 160 chars allemands endommagés ( surtout ) ou détruits contre environ 100 chars français définitivement détruits; à signaler que les 3iè et 4iè PzD étaieny surtout équipées de chars légers PzI et PzII impropres à tout combat anti-char, l'éssentiel des chars "moyens" ayant été regroupés dans le PzGruppe KLEIST ou la 5iè PzD.

je lisais ici : http://warfare.ru/?linkid=2356&catid=262 que le missile russe AA12 affichait des caractéristiques exceptionnelles : - guidage radar ou IR , possibilité de se vérouiller sur un brouilleur ECM - portée de 100km surpassant celle du AMRAAN ce missile est-il supérieur à ses concurents actuels ( amraan, MICA ) ou surévalué ?

le hamas évoque une solution politique : http://www.orange.fr/bin/frame.cgi?url=http%3A//actu.orange.fr/articles/une/Proche-Orient-le-Hamas-evoque-pour-la-1ere-fois-une-solution-politique-dans-le-conflit.html

les monarchies du golfe démentent toute participation à une quelquonque attaque contre l'Iran : http://fr.rian.ru/world/20070227/61303564.html

c'est plus compliqué que ça car à la base il s'agit d'une invasion israélienne du liban et les 2 états sont en guerre ( mais les premiers affrontements datent du raid israélien sur l'aéroport de beyrouth en 1968 ) depuis maintenant des decennies. Israél a décidé de se replier en 2000 sans négocier quoique que ce soit et le hezbollah ( soutenu sur ce point par le gouvrnement libanais ) a refusé de se considérer quitte et a donc continuer une lutte intermittente sur 2 motifs : - la libération des prisonniers - la libération des fermes de chebaa ( zone importante pour le controle de l'eau dans la région et qui est revendiquée par le liban , la syrie étant jusqu'à maintenant la puissance détentrice de ce territoire en droit puisqu'occupé par israél ) lutte intermittent jusqu'à l'explosion de violence de l'été dernier. enfin petit problème supplémentaire : le liban abrite environ 400000 réfugiés palestiniens que israél refuse de rappatrier malgré les résolutions de l'ONU en ce sens. à mon sens, attribuer au liban l'état de guerre dans la région est un lourd contre-sens historique, cet état est plutôt le réceptacle de toutes les tensions régionales qui trouvent sur son territoire un théatre d'affrontement ( guerre israélo-palestinienne, israélo-syrienne et bientôt ( ? ) israélo-iranienne ).