loki

aetius ?

1) bellisaire ?

pour ma part, j'ai les chiffres suivants pour les allemands période offensive ( mars à juillet inclus ) 970000 hommes période défensive ( août à novembre ) environ 738000 soit 1.7 millions ( à ajouter à la fin environ 750000 "déserteurs" dans les arrières allemands et 400000 malades de l grippe espagnole ) sur un effectif de 5.1 millions de soldats début mars et 4.2 millions en juillet pour les alliées, environ 2.3 millions de tués, blessés et prisonniers ( je ne connais pas le nombre d'hommes malades de la grippe espagnole ) les pertes en 1918 sont assez proches, la différence : c'est l'arrivée de troupes fraiches et inexpérimentées US en 1918/1919

le char S ?

certes non mais regarde les chiffres de mon bouquin, tu verras que environ 40% des pertes allemandes sont des prisonniers et que mon chiffre total est proche de celui de ton site, donc par déduction........ à signaler aussi en 1918 le rôle de la grippe espagnole.....

je crois qu'ils sont déjà pris en compte......

oui il y des différences entre les sources qui démarrent entre mi-juillet et début août respectivement ( note quand même le million de pertes alliées à partir de début août dans ta source ) , au final , ça ne change pas le fonds de ce que j'écrivais à savoir que l'offensive alliée fut trés trés meurtrière ....

6 ) andreas hoffer : http://fr.wikipedia.org/wiki/Andreas_Hofer

c'est tiré de l'ouvrage "the first world war germany and austria-hungary 1914-1918" de HH Herwig

8) lannes 6) c'est un tyrolien ?

pas d'accord, les combats en lybie entre l'arrivée de rommel et fin 42 sont à l'avantage de l'akrikakorp malgré la supériorité numérique alliée et il faudra une supériorité numérique trés importante aux troupes britanniques pour l'emporter ; de même en malaisie en 41/42, les troupes britanniques sont battues par des troupes japonaises inférieures en nombre enfin les études qualitatives ( de trévor dupuy ) portant sur la fin de la guerre ( septembre43/janvier 45 ) montrent qu'il faut 120 à 130 soldats britanniques pour avoir l'éfficacité de 100 soldats allemands bref la supériorité du soldat britannique est un mythe........

en fait c'est après la bataille d'amiens que ludendorf renonçe définitivement à tout projet de reprise de l'offensive dans les flandres les allemands connaissent de grosses difficultés et défaites en juillet/août 1918 qui brisent le moral de ludendorf mais sur le terrain, les assauts contre la ligne ludendorf en septembre ( "offensives foch" ) se font à un coût humain extréme pour les alliés aussi .....( pour les allemands , à partir de juillet 1918 420000 tués et blessés , 340000 prisonniers ; pour les alliés, 1 million de tués et blessés ) fin 1918, le commandement allemand est partagé sur ses chances à moyen et long terme ( certains craignent un éffondrement et la plupart reconnaissent la difficulté à trouver de la "chair fraiche" pour 1919 ) mais les pertes alliées sont elles que haig estime ( en octobre il me semble ) que l'armée britannique n'est plus apte à continuer l'offensive

certes mais justement ce terme ne s'applique pas à la période médièvale [08] pour l'antiquité, le terme de colonie correspond à ce que nous appelons colonie de peuplement : ça ne recoupe pas entièrement ce que signifie le terme aux périodes modernes et contemporaines

oui certes, il était vassal pour ses terres françaises, pas pour l'angleterre..... en pratique, à cette époque le roi de françe n'a plus de pouvoir éffectif , c'est la période de la désintégration féodale et chaque duché est une entité autonome à mon sens utiliser des termes de l'époque moderne ou contemporaine ( colonie ) à l'époque féodale est une erreur.......

oui et non oui car les pertes de la luftwaffe en mai/juin 40 sont importantes , environ 1900 avions en comptant les avions accidentés et endommagés non car elles étaient prévues, au final, fin juin la lutwaffe a un déficit de 5 appareil par rapport à ce qu'elle avait début mai

quelle colonie ?????

non l'attaque de l'union soviétique était l'idée fixe de hitler qu'il voulait réaliser de son vivant , il a profité de la guerre en cours pour la réaliser ( voir à ce sujet le volume 4 de "germany and the second world war" )

le fait que la production allemande est stagnée de 1939 à 1942 est aussi la conséquence du refus de passer en économie de guerre : de 1939 à 1942, la production civile n'est diminuée que de 10% ( en 1942 ) et la main d'oeuvre affectée à la production civile n'est pas réaffectée à la production militaire....... par ailleurs, hitler refusera toujours d'employer le femmes à des taches industrielles ou militaires ( d'où le STO ) : idéologie nazie oblige ( la femme est faite pour procréer ........)

je trouve que tu sous-estimes trop les "performances" allemandes , c'est aussi une opinion personnelle ( pour el alamein ( 3iè bataille , les italiens se sont trés bien battus mais les allemands aussi : à la différence des italiens , ils étaient motorisés ce qui leur a permis de retraiter quand c'est devenu nécessaire : ce n'est pas un manque de courage mais une décision militaire necéssaire et judicieuse )) bon je reprends : - supériorité stratégique: non. Déjà faire la guerre sur deux front était brillant stratégiquement parlant... Puis se mettre à dos les américains: brillant encore comme stratégie... éxact quant à l'absence de supériorité stratégique et même opérationelle de l'armée allemande en 1914/1918 sur le front ouest , maintenant y a t'il eu supériorité stratégique ou opérationelle alliée ? franchement non plus : de façon un peu schématique, la 1ière GM sur le front ouest a été une gigantesque guerre d'usure... Ensuite l'Allemagne n'a pas su mobiliser son industrie aussi bien que la France et n'en déplaise à certain stéréotypes, la France a écrasé l'Allemagne sur le front industriel (de guerre). Voir aussi, et c'est lié, l'utilisation en masse de char et d'avion côté français. là pas d'accord, l'Allemagne a fait l'impasse sur les chars certes mais à la différence de la 2iè GM, ludendorf est aussi un théoricien et un praticien de la guerre totale et notamment de l'économie de guerre, les allemands produisent en masse avions ( 2000 par mois en 1918 selon pierre miquel ), artillerie et sont leaders en gaz de combat ( l'introduction de l'ypérite inflige des pertes terribles en 1917/1918 ) : on a affaire à 2 leadership ayant parfaitement compris le caractére industriel de la guerre ( à la différence de hitler dans la 2ième GM ) - supériorité tactique: non. La "défense élastique" a été inventé par les français (et largement reprise par les allemands), l'utilisation des chars sur le terrain entrainaient des tactique nouvelle inventés par les français de même que la synchronisation char/avion avec l'utilisation de la radio dès 1918!! Nouvelle tactique offensives avec préparation d'artillerie courte, puis attaques soudaines: invention française encore. Rotation des unités, armement des fantassins, etc, autant d'innovations tactiques côté français encore une fois, ce, dès septembre 1917. toujours pas d'accord, la défense élastique est employée par les allemands dès l'offensive nivelle de avril 1917 et elle est reprise par pétain ensuite ( sans pour autant se diffuser à toute l'armée française, désastre de la VIiè armée atteste ) , sur l'offensive: le véritable précurseur est broussilov ( un russe ) mais l'emploi systématique de nouvelles méthodes d'attaque se fait en parralèlle entre armées allemandes et anglo-françaises ( françe : offensives limitées de verdun et malmaison en août et octobre 1917 , Allemagne : offensives de Riga et et Carporetto en septembre et novembre 1917 ), les 2 méthodes font appel à la guerre industrielle ( bombardements courts mais massifs ) mais différent sur bien des points par ailleurs - supériorité individuelle du fantassin: certainement pas. Ce sont les français qui ont mené le plus de combats de chiens au corp à corp à la baïllonette et à la pelle de tranché. S'il ne faut pas un moral d'acier dans ces cas là, je ne sais pas ce que c'est. D'autre part, je ne sais pas si les allemands ont montré une telle tenacité sous le feu que les français. A Verdun par exemple. Lorsque des unités mattraqués pendant des jours par de l'artillerie lourde comme jamais, après avoir perdu la moitié de leurs effectifs, se sont retrouvé debout à 1 contre 20 pour défendre leur bout de front, accrochés comme des morpions et sans rien lacher, lors de l'attaque allemande. je ne parle pas de courage mais d'éfficacité ( sinon le meilleur fantassin de tous les temps est le fantassin japonais à ce titre....) Donc supériorité allemande avant septembre 1917, oui, mais pas après. Ca c'est pour la 1ère GM pour répondre à certains post, mais on retrouve l'équivalent pour la 2è GM notament sur le front Russe. Supériorité initiale puis inversement pourtant quand tu regardes les ratios de pertes, tu vois que les alliés subissent des pertes supérieures à celles des allemands quand eux même sont à l'offensive en 1918...... pour les russes, les 2/3 de leurs pertes ( environ ) ont eu lieu après le renversement ... : c'est en sacrifiant en masses deshommes qu'ils ont réussi à surclasser la supériorité tactique et opérationelle de leur adversaire au final, l'armée française en 14/18 est extrémement courageuse, bien équipée de façon générale mais le commandement reste trés à la traine avec un seul général ayant à peu prés appréhendé l'impact de la puissance de feu ( pétain ) , des généraux comme joffre, foch ou nivelle sans être des nullités restent médiocres ... Le caractére trés en faveur de la défense de la première GM est certes responsable de ce coté attritionel de la guerre mais on notera que les chefs ayant fait ce conflit sont à la traine côté tactique et seront incapables de faire évoluer la doctrine après la 1ière GM à la différence des théoriciens soviétiques et allemands qui vont réinventer la guerre de mouvement....... bref, si je suis en désacord avec une vision qui consisterait à présenter une armée française en déclin absolu et irrémédiable après napoléon, il y a quand même déclin relatif de nos armes si on compare les périodes 1648/1815 et 1848/1945, l'armée française en 1918 est bonne ( et reste bonne si on étend pour la période 1914/1918 ) mais pas au point de concurrencer l'armée impériale .... si on étend sur la longue période, les désastres de 1870 et 1940 assombrissent beaucoup le tableau de nos performances militaires sur la période. je constate aussi ( à vous de me dire si vous êtes d'accord ) que la'rmée française semble passer d'un extrême à l'autre : - tout défensif en 1870 - offensive à gogo en 1914 - de nouveau défensive en 1940

je parle de grands chefs marquant l'histoire militaire ( des types comme napoléon, davout, le grand condé ........ où à l'étranger manstein etc......)

non hitmoon, l'iran a acheté 7 batteries de 4 véhicules ( et 1 autre véhicule ) pour 700 millions de dollars pour dosbox : la DA basse altitude couvre les zones dangereuses ( près des S300 par ex ) et les zones d'accés , de plus ces systémes sont souvent trés mobiles ...

histoire d'éssayer de synthétiser a) à mon sens , bouguiboulga, tu as une notion trop restrictive de la victoire b) la notion de déclin ( le terme est dangereux ) de l'armée française est en partie la résultante du déclin ( démographique ) français après Napoléon : la "grande nation" correspond à la Françe de Louix XIV à Napoléon c) sous Napoléon III, nous laissons la plaçe en tant qu'élèment pertubateur de l'Europe à l'Allemagne ( démographie plus importante mais aussi meilleure armée du monde aux échelles tactiques et opérationelles ( mais pas stratégique ) pour la période 1866/1945 ) déclin de l'armée française ? dans quel domaine : - courage des combattants , là à mon sens non - valeur du matériel, franchement non plus - commandement, doctrine et entrainement : oui là, il y a effectivement un problème on peut notamment noter que les avançées théoriques ( par ex l'apparition de l'échelle opérationelle est une invention soviétique puis allemande , le concept d'attaque en profondeur soviétique ou de guerre mobile allemande durant l'entre 2 guerre , la folle croyance en l'offensive avant la première GM , le concept allemand de commandement par mission etc.......) ne sont plus françaises ( pourtant on a inventé le corps d'armée et la division au XVIIIiè siécle ) ..... on notera aussi que l'armée française n'a plus de grands capitaines à partir de napoléon ( là aussi on avait été richement doté avant ) bref à mon sens, si l'armée française n'est plus capable des exploits napoléoniens, elle reste un adversaire respectable sur toute la période 1870/1945 ( en général classée dans les 3 premières avec les armées russes/soviétiques et allemandes ), mais nous n'avons plus la puissance démographique apte à soutenir seuls une guerre contre une coalition et il nous manque un petit quelque chose ( commandement , doctrine , démographie ) pour être capable de vaincre seuls une des 2 grandes puissances devant nous ( allemagne et URSS ).

tu es sur de toi ? parce que la batterie de 4 véhicules SA15 et un véhicule de commandement coûte déjà 100 millions d'euros !! le S300 est quand même plus cher il me semble.....

là excuse moi mais tu scies la branche sur laquelle tu es assis , l'angletterre a remporté des batailles sur des puissances soit mineures soit dans le cadre de coalitions en tant que "junior-partner" les Malouines, les Boers : oui mais ce sont de simples conflits coloniaux offensive wavell : oui bien mais ni décisive et façe à un adversaire trés faible ( sinon pourquoi ne pas retenir la victoire française dans les Alpes du général orly ? ) el alamein, Birmanie : effectivement mais uniquement parce que le gros des troupes allemandes ou japonaises étaient occupées ailleurs ( à el alamein il y a 4 divisions allemandes , en russie 200 !! ) En pratique, l'angleterre est par définition la puissance qui combat dans le cadre de coalitions et souvent en minimisant sa participation terrestre, je veux bien qu'on parle de victoires françaises défensives ( marne ou verdun ) donc non décisives mais on a rien à envier aux brits sur les 2 derniers siècles en terme de performance militaire ( que ce soit en terme de commandement, d'éfficacité des troupes ou de courage )