loki

le lien vers l'article de philippe : http://www.lefigaro.fr/election-presidentielle-2007/20070508.FIG000000062_le_president_elu_a_esquisse_les_contours.html en gros, pas de rupture nette mais un rapprochement général vers les USA notamment sur l'Iran où il accepterait des sanctions hors de l'ONU ( mais pas une intervention militaire ) ; la question sera de savoir en cas de crise grave comme on en a connu encore l'année dernière ( liban ) comment concilier cette nouvelle proximité et une position ferme ? on risque par contre une dégradation de nos relations avec la Russie voire la Chine au Proche Orient, il s'inscrit dans la continuité politique suivie ( avec une solution à 2 états viables ) tout en se voulant plus proche d'Israél : en pratique ça ne résoud pas la question de ce que sont les frontières d'un état palestinien viable et surtout comment y arriver ? question subsidiaire : je ne me souviens pas qu'il se soit exprimé sur notre présence au sud liban, si il a fait des déclarations sur ce point, je suis preneur .......( merci ) Sur l'Europe , sa décisiond'un traité "light" approuvé par le congrés risque d'être mal acceptée par les français et sera un sujet de bataille pour son opposition de droite et de gauche......

effectivement je les ai lu ( j'ai même ses 2 bouquins à la maison ) gudérian a lu de gaulle ( il est cité dans la biographie de achtung-panzer ( sorti en 1937 )) mais dans ses mémoires ( page 20 , panzerleader , traduction anglaise ) il dit : "it was principally the books and articles of the englishmen, fuller, liddle hart and martel, that excited my interest and gave me food for thought"

peut être du phosphore ou des armes à uranium appauvri ?

les recherches récentes font état de 400 chars allemands détruits et 1600 chars russes ( à partir des archives respectives ), elles tendent surtout à éviter la sur-évaluation de koursk qui existait jusque là : la bataille fut par exemple bien moins sanglante que celles d'Orel ou de karkhov ( la 4iè ) et représente une bataille normale de cette période , juste trés brève et trés violente. Pour gudérian, dans ses mémoires ( désolé H.POIROT ), il nie s'être inspiré de De Gaulle mais cite fuller et liddle hart.......

si au bout de 2 mois toute la fonction publique est en grève , tu n'as plus un gosse à l'école, tu n'as plus une seule facture payée par l'état ( et là ce sont les entreprises qui tombent comme des mouches ......), tu n'as plus un seul policier ou militaire payé etc........ en gros tout le pays est paralysé , y compris son économie : résultat , c'est le gouvernement qui tombe ( pour mémoire en 1999/2000; quand jospin et sapin ont éssayé de fusionner en forçe DGI et CP , le blocage des centres de paiement a amené le gouvernement a capitulé en 1 semaine........) maintenant vu que sarkozy ne s'attaque pas vraiment aux fonctionnaires ( il a promis des heures supplémentaires, des augmentations de salaires etc.....), il y a peu de chances que la fonction publique soit massivement en grève ( probablement limitée à des grèves portant sur l'organisation des services, le manque de personnel etc........ : en gros sur des problèmes catégoriels ciblés ) ce que sarkozy risque de prendre de plein front, ce sont les transports ( RATP, SNCF ) et EDF qui risquent à la fois de perdre leurs systémes de retraite et de subir des entraves à leurs libertés individuelles ( droit de grève alors même qu'ils ne sont pas fonctionnaires ) et là ça va chauffer vu que NS n'a rien à leur offrir dans une négociation ..... tu peux avançer l'argument politique de la volonté populaire via le vote ( et on l'entendra à cout sur ) mais ce n'est en aucun cas un argument légal qui peut empêcher des citoyens d'user de leurs droits ( aller en justice contester une décision, se mettre en grève etc.......) , au final ça ira certainement à la fois devant les tribunaux et à l'épreuve de forçe : combien de temps le gouvernement est-il prêt à laisser les transports en rade en plein automne ( sur paris , ça promet ) la question est là. bref, l'épreuve de forçe est une méthode qui peut amener à la fois des réussites ( raffarin en 2002 ) comme des échecs ( juppé en 95, villepin en 2006 ) ça dépend de la volonté de tout à chacun et des circonstances..... PS : quand on connait le nombre de bas salaires dans la fonction publique, on évite d'employer le terme bourgeoisie qui fait réfèrence à des revenus supérieurs ou un peu supérieurs à la moyenne....... les énarques sont loin d'être représentatifs de la fonction publique mais comme beaucoup d'hommes politiques en sont issus ( y compris à l'UMP ) , tu devras encore les subir ( comme moi à mon boulot ...... )

effectivement ( aux 2 points ) Pour le PA2 , on verra ce qu'il en est avec le temps

hum mitterand avait été tout à fait correct sur ce plan ..... et vedrine était loin d'être un incapable quand à sarkozy créant une union de la méditérranée sur sa seule impulsion, c'est encore trés trés loin et en général les historiens savent que ce sont les circonstances qui influent sur les hommes plus que le contraire..... il y a quelque part une contradiction même dans les termes pour croire qu'un homme seul peut lancer une telle impulsion

je pense qu'il va y avoir des inflexions ( plus proche des USA, plus proche d'Israél etc.... ) dans la politique étrangère mais pas de rupture nette. la question sera de savoir quel serait l'impact en cas de nouvelle crise grave au moyen orient ( nouvelle guerre du liban, frappes sur l'Iran ( ne pas oublier que l'on a des hommes exposés au liban )) ou si ce qui reste de notre influençe en Afrique sera encore un motif de concurrence avec les USA ? un point qui me dérange beaucoup ( et qui était passé sous silence jusque là ), c'est sa position vis à vis de la Russie : non seulement, il y a un risque de heurt avec Poutine mais si on fait rentrer l'Ukraine et la Géorgie dans l'UE et l'OTAN , ça risque d'être trés mal ressenti à Moscou ..........

pas vraiment car ça dépend aussi du taux de participation de chaque tranche d'age et du taux d'inscription : les personnes "agées" sont plus souvent inscrites et votent plus que les "jeunes" , mais là il manque des statistiques en gros ce qui apparait dans vos stats c'est que sarkozy et royal se sont partagés les actifs, et sarkozy a raflé les retraités on constate aussi ( à partir de ton étude duralex ) que le vote sarkozy est de plus en plus prononçé en fonction de l'ampleur des revenus ( il y a des français qui ont lu son programme économique à ce que je vois ) la remarque de fusillier comme quoi ça va coinçer est trés judicieuse au vu de la prochaine réforme à la fois des régimes spéciaux et du droit de grève dans les transports ( pour l'automne, je sens que j'irais à mon boulot à pied ) : il n'y a pas besoin d'être particulièrement brillant pour voir que les agents de la RATP et de la SNCF vont être visés et que NS n'a pas grand chose à leur offrir en contre-partie des sacrifices demandés....... pour le 2iè PA, rappelons que NS n'était pas trés favorable à la base et qu'il lui est déjà arrivé de trahir ses promesses ( par ex sur GDF ) , bref on verra à l'usage sur ce point ( qui de toute façon est complétement marginal pour les français )

oui, il s'agit de la vision de néoconservateurs caricaturaux...

il y en a déjà ( kyoto ou l'afghanistan par ex )

je pense que l'union méditerranéenne vise surtout à ouvrir la 3iè voie pour clôre en douceur les négociations avec la Turquie......

concernant la diplomatie, cet article du monde : http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-823448,36-906539,0.html notamment : "M. Sarkozy a parlé de "changements nécessaires", mais il a aussi dit ne pas vouloir faire "table rase"." pour Bush et ses sbires, c'est la joie : http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-823448,36-906541,0.html on peut lire notamment :"Le site Internet extrémiste "Little Green Footballs" s'est réjoui que la France ait enfin un "président dur, résolument pro-américain et comprenant parfaitement la menace de l'islamisme radical"." ils ont du rater pas mal de ses déclarations récentes..... et à priori, il y aura des sujets de discorde quand même ( Turquie, Afghanistan ...) en résumé de cet article : "A court terme, les experts prévoient une "lune de miel" entre Paris et Washington. A long terme, les perspectives sont moins acquises."

pour FX : d'une certaine façon si pourtant, ça veut dire quoi arrogance ? chirac a juste fait part de sa position publiquement , ce qui était normal..... à part se taire, je ne vois pas ce que chirac aurait pu faire d'autre. il n'y avait pas lieu à l'époque de hurler avec les loups ( les néo-cons ); la véritable critique contre les positions de chirac à l'époque tient surtout à sa positions condescendante vis à vis des pays de l'Est mais dire que la Françe a été arrogante vis à vis des USA est faux, les USA et la GB ont cherché à se servir de l'ONU pour couvrir leur invasion, ça a raté et chirac a servi de bouc émissaire à leur échec ( et sur le fonds, on voit bien qui avait raison )

effectivement, il faudrait analyser par pays. Par contre je reste trés prudent par rapport à l'utlisation de paralléles entre fascisme et nationalisme , ça obscurcit souvent le débat historique et ce genre d'arguments est trop souvent utilisé dans un but de propagande idéologique pour pouvoir être sereinement employé ensuite ( techniquement comme tu le fait remarquer, ces départs ont lieu pour certains pays après 1967 et la guerre des 6 jours , il y a à prendre en considération ce facteur ; au final débat classique entre fonctionalisme et intentionalisme ( même débat d'ailleurs sur le rôle de l'idéologie sioniste dans le départ des palestiniens en 1948 )).

dire que sarkozy aurait milité contre la guerre est exagéré à mon sens, compte tenu de ses propos publics ( notamment aux USA ), il se serait tu en cas de désaccords....... de toute façon, c'est le passé : chirac a été bon sur cette affaire et sarkozy aura à gérer le futur , on verra à l'usage si il sait se mettre au niveau de ses preecesseurs ( globalement de De Gaulle à Chirac, nos présidents ont été à la hauteur en politique extérieure )

difficile de refaire l'histoire mais il n'y a pas eu que la france a refusé cette intervention et à menacer de mettre son véto ( russie entre autre ); de plus les inspecteurs dans leurs rapports ont fait clairement mais diplomatiquement fait savoir que les accusations US étaient sans réels fondements et au conseil de sécurité, la majorité des pays était contre ...... au final, la décision anglo-américaine d'aller devant le conseil de sécurité ( l'idée était de Blair ) pour éssayer d'habiller l'intervention US d'un voile de légalité s'est retournée contre eux. les critiques de sarkozy sur la politique de Chirac sur ce point étaient une faute à mon sens, surtout quand elles ont été faites à l'étranger .....

en ce qui concerne l'Irak, il est sur qu'il n'ira pas mettre les pieds dans ce bourbier sa position est simple, il faut que les américains partent à terme mais restent jusqu'à ce qu'il n'y ait plus de risque de guerre civile ( mais comme la guerre civile est déjà là .......) en gros rien de préçis sauf que l'on évitera certainement de critiquer les USA à l'avenir et que nous n'irons pas mettre les pieds là-bas ( ni en iran si celà venait à chauffer si il tient ses promesses ) ( je ne me souviens pas que sarkozy ait critiqué à l'époque l'intervention US et il a récupéré lellouche qui était pour dans son équipe....)

pour le moment il est trés difficile d'esquisser ce que sera la politique étrangère de la France ( domaine réservé du président mais celui-ci doit quand même assurer la continuité et la cohrence de celle-ci ) à ce qu'il a laissé entendre, une présence moindre en Afrique ( où il souhaite un rôle uniquement axé sur les menaçes extérieures et non plus intervenir dans la vie intérieure , si j'ai tout compris ça doit faire référence à la côte d'Ivoire ... ), une action moins voyante au moyen orient ( mais sans propositions concrétes aux crises iraniennes, libanaises et au conflit du proche orient ) , un retrait d'afghanistan , un rapprochement avec les USA ( mais là encore , c'est trés floue et ça a varié avec le temps) et une action plus forte en Asie en europe, il a mal commençé avec l'Allemagne pour ceux qui ont suivi l'émission électorale sur ARTE hier et je reste curieux de sa position avec la Russie pour la défense, un budget maintenu à 2% du PIB et le 2iè PA ( mais bon, là on verra quand il faudra passer du programme à la réalité budgétaire )

attention quand même, beaucoup de juifs algériens sont partis car français ( la nationalité leur avait été accordée par crémieux ) et leur sort fut celui des pieds-noirs plus généralement enfin une partie des juifs d'afrique du nord a quitté ces pays pendant la période de l'administration coloniale.

le PS va commencer sa période de réglements de comptes ( en gros strauss-kan et fabius vont chercher à faire la peau à Hollande ) la victoire de sarkozy est surtout importante dans le sens où la victoire aux présidentielles entraine souvent une prime au vainqueur dans les législatives accentuée par le systéme majoritaire à 2 tours qui permet à un parti minoritaire en voix d'être hégémonique à l'assemblée en france, systéme parlementaire oblige, c'est le vainqueur des législatives qui forme le gouvernement à noter qu'il est mal vu en Allemagne suite à des déclarations dures vis à vis de ce pays pendant la campagne ( il aurait insister un peu trop sur le passé nazi et minoré l'axe franco-allemand pour la construction européenne )

si c'est le bon, c'est ce général hérule qui a mis fin à l'empire romain d'occident ( l'astuce était là ) et qui a ensuite était vaincu par les ostrogoths que l'empire romain d'orient avait dirigé vers lui ( empire ayant subi façe à ses mêmes ostrogoths le désastre d'andrinople ) davout : 3 extramusicaman : 2

non mais c'est la bonne période.......

bon il reste mon 4 alors : le 4 est bien un général de l'empire romain ( je sens que tu as déjà une idée ) 4) j'ai mis fin à un grand empire sans jamais devenir ni roi ni empereur; l'empereur que je reconnaissais fit envoyer contre moi un roi qui finit par me capturer et me tuait et qui conserva les terres pour lui , le peuple de mon adversaire avait d'abord infligé une cruelle défaite à l'empire qui l'envoya contre moi et on parle d'un grand moment historique........

Jean parisot de la Valette, grand maitre de l'ordre de malte lors du siège de l'Île par les ottomans ?