loki

2) je tente paulus mais à mon avis ça doit être priam qui a été donné par brénus [24] ( car Troie )

4) je suis idiot, c'est rudel !!

2 ) hector de troie ( quel daube le film avec bard pitt ) 3) suffren 4) prien

honnêtement, la politique étrangère les français s'en foutent ; ils veulent entendre parler de pouvoir d'achat , de lutte contre le chomage etc........ le débat devrait durer 2h sur 7 thémes et 6 minutes de conclusions : ça fait en gros 1/4 d'heures pour la politique étrangère ( à se partager pour les 2 candidats ) , je pense que ça fera peu pour développer.......

l'emploi à vie fait parti du statut de la fonction publique , il est évidemment possible de revenir sur ce statut pour les nouveaux embauchés mais pas sur celui des fonctionnaires engagés anciennement ( à l'exemple de ce qui s'est passé à france télécom où les personnes embauchés avant la "privatisation" ont conservé leur statut de fonctionnaire ) pour ce sujet préçis ( la politique budgétaire et économique de NS ) , pour éviter de continuer le HS et je continuerais par MP. pour le topic proprement dis, signalons que la politique étrangère sera abordée lors du dernier théme du débat de ce soir ( qui doit durer 2 heures )

là tu rêves, ce qu'il propose est explicitement indiqué ici : http://www.debat2007.fr/index.php?id=lespropositionsde0 ou ici ( y compris trés succintement ses propositions en matière de défense ) http://www.debat2007.fr/wiki/index.php/Fiche_r%C3%A9sum%C3%A9_:_Nicolas_Sarkozy_-_UMP#Assurance_maladie quant à supprimer brutalement les effectifs de la fonction publique , ça risque de butter sur un élèment de droit : le statut du fonctionnaire qui prévoit l'emploi à vie.....

1) manstein 3) mahan

ben oui mais ce n'est pas ce que sarkozy propose , lui propose de ne pas remplacer un fonctionnaire sur 2 partant à la retraite , de supprimer les régimes spéciaux de retraite ( mais pas celui des élus [08] ) et son programme de réduction des dépenses ne couvre pas les dépenses nouvelles qu'il souhaite créer...... quant à parler de l'exemple canadien, le transposer en françe ( il faudrait parler statut etc....... ) ou parler d'autres sources de réduction des dépenses ( lutte contre la fraude fiscale, réduction des aides aux entreprises, réduction des niches fiscales etc........ ) ça me semble HS. si tu voulais un programme politique axé sur la réduction du déficit budgétaire , il fallait voter bayrou [50]

attention c'est elle qui le revendique, pas moi qui lui attribue [08]

sur la politique étrangère et d'autres sujets, le Monde a fait un dossier, voici ce qu'il en ressort sur l'Iran ( ça reste trés basique à mon sens ) : Le Monde a demandé aux trois principaux candidats de répondre à plusieurs questions précises sur les grands enjeux ou les crises du moment, dont l'Iran et le Darfour. François Bayrou, Ségolène Royal et Nicolas Sarkozy se déclarent tous opposés à des frappes militaires sur les sites nucléaires de l'Iran. Le candidat centriste met en garde à cet égard contre des "tentations aventuristes". La candidate socialiste rejette toute "initiative unilatérale". Le candidat de l'UMP affirme qu'un "nouveau conflit aurait des conséquences très graves pour la région". Toutefois, aucun ne se prononce en faveur d'un embargo sur les ventes de produits pétroliers raffinés à l'Iran, une mesure qui frapperait ce pays de plein fouet. Dans sa réponse, Mme Royal, qui voulait ces derniers mois empêcher l'Iran d'accéder au nucléaire civil tout autant que militaire, ne revient pas sur cette idée. Elle parle de "monter d'un cran dans les sanctions". Le seul à envisager des sanctions contre l'Iran en dehors du cadre de l'ONU est Nicolas Sarkozy - "ce n'est pas un problème de principe", nous répond-il -, ce en quoi il se démarque de la ligne suivie sur ce dossier par Jacques Chirac. dans le domaine des gaffes, celle de sarkozy lors de son voyage aux USA en septembre 2006 ( avec une critique directe de la politique française au MO façe à Bush ) n'était pas mal non plus en ce qui concerne l'Iran SR maintient la ligne et revendique sa compétence ( sic ) : http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-823448,36-894968@51-898836,0.html toujours du monde, il y a ce chat interressant sur la politique étrangère : http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-823448,36-892605@51-898836,0.html concernant l'atlantisme de NS, on y trouve : D'autre part, la division de l'Europe empêche celle-ci d'affirmer une diplomatie indépendante par rapport aux Etats-Unis. Tous ces facteurs incitent donc une nouvelle droite européenne à en ramasser la mise pour reconstituer un espace occidental et militer pour sa construction comme espace international doté de signification. C'était déjà la ligne retenue par Aznar en Espagne ou Berlusconi en Italie. Cette droite méditerranéenne a perdu aujourd'hui le pouvoir. Nicolas Sarkozy, qui était proche de ces deux leaders, incarne évidemment cette nouvelle sensibilité. Celle-ci est même renforcée par sa solidarité avec Israël, qui dépasse clairement celle affichée en son temps par Aznar ou Berlusconi. Face à la faiblesse de la coalition gouvernementale allemande et aux incertitudes sur l'avenir du blairisme en Grande-Bretagne, Sarkozy pourrait donc s'afficher comme le nouveau leader de l'atlantisme européen. J'apporterai cependant une nuance, et elle est de taille : en imaginant que Nicolas Sarkozy soit élu, on peut penser qu'il sera, comme ses prédécesseurs, inspiré par la tradition propre à la diplomatie française, comme le furent en leur temps Valéry Giscard d'Estaing et François Mitterrand, qualifiés au moment de leur élection d'atlantistes post-gaulliens, mais aussi d'amis d'Israël, et qui s'inscrivirent pourtant très vite dans une remarquable continuité par rapport à l'héritage du général de Gaulle. On ne doit pas surestimer la capacité de l'homme-acteur sur la fabrication des politiques étrangères nationales. et aussi Je crois que la symétrie est absolue entre la droite et la gauche. L'une et l'autre sont pour moitié de sensibilité atlantiste et pour moitié critique à l'égard du leadership américain. Il est vrai qu'il y a, depuis la vieille SFIO, une tradition atlantiste de sensibilité sociale-démocrate, qui affiche ainsi son attachement aux valeurs démocratiques. Avec la disparition de la guerre froide et la radicalisation de la politique américaine, ce lien intime que l'on construisait à gauche entre démocratie et solidarité atlantique tend à se défaire. Aucun des grands leaders de la gauche ne reprend comme Nicolas Sarkozy le thème de cette réactivation des solidarités occidentales. Il est vrai en même temps que la gauche anti-atlantiste, voire anti-américaine, ne dispose pas d'un fondement aussi solide que le courant gaulliste à droite. Elle est en réalité profondément divisée entre un marxisme qui se défait, un gauchisme davantage contestataire, un tiers-mondisme qui a du mal à s'actualiser, et un souverainisme qui tend de plus en plus à rejoindre certains courants idéologiques néogaullistes. Cet éparpillement a empêché la gauche de produire une politique étrangère nouvelle et cohérente. Le référendum sur l'Europe est, bien entendu, venu aggraver ces divisions. Quant à la droite, tout le pari de Nicolas Sarkozy est de la voir évoluer vers une posture clairement post-gaulliste. Il est vrai qu'avec la disparition de Jacques Chirac de la scène politique, les derniers vestiges d'une politique étrangère d'inspiration gaulliste tendent à d'effacer. Aucun des leaders de l'UMP qui sont aujourd'hui aux côtés de Sarkozy ne semble plus incarner cette sensibilité. Il ne faut pas négliger l'importance de cette rupture silencieuse. En même temps, les choses sont beaucoup moins nettes du côté de la haute fonction publique, de l'armée et de la diplomatie françaises. On peut imaginer qu'un atlantisme militant se construirait contre le Quai d'Orsay et surtout contre l'appareil militaire français. Celui-ci semble de plus en plus dubitatif face aux naïvetés et aux témérités de la politique internationale des Etats-Unis : en première ligne, lorsqu'il s'agira de suivre l'allié d'outre-Atlantique, il imagine déjà les impasses dans lesquelles il risquerait de se fourvoyer. concernant l'Iran : D'abord, il faudrait avoir une analyse critique et lucide de cette notion de "menace iranienne". Il est vrai qu'une partie du jeu international se joue aujourd'hui autour de la construction de cette idée d'autant plus incertaine, en fait, que l'hypothétique bombe iranienne serait ainsi la première et la seule à être cataloguée comme menaçante, et que, par ailleurs, on prête à Téhéran des intentions stratégiques dans la région qui semblent trop facilement préconstruites. Si l'on envisage de façon plus neutre le "dossier iranien", la diplomatie française aujourd'hui semble en même temps s'inscrire dans la discipline du 3 + 1, tout en laissant apparaître, semble-t-il à l'initiative de Jacques Chirac, une position plus ouverte, notamment à une négociation réactivée avec Téhéran. Telle semblait être en tout cas l'intention du chef de l'Etat lorsqu'il prévoyait d'envoyer un émissaire à Téhéran : tout semble indiquer que Nicolas Sarkozy a fait échouer cette mission, ce qui semble révéler une attitude en même temps plus solidaire et plus radicale de la part du candidat conservateur. Les prises de position de Ségolène Royal sur le nucléaire iranien semblaient, de leur côté, témoigner d'une certaine impréparation de la candidate socialiste dans la gestion de ce dossier. Les déclarations embarrassées des dirigeants socialistes paraissent le confirmer. Il est étrange, en fait, qu'aucun des candidats n'ait fait preuve de la moindre imagination dans le traitement de ce sujet alors qu'on sait aujourd'hui que seule une approche totalement nouvelle du problème du nucléaire iranien pourrait permettre de sortir d'une impasse dans laquelle la diplomatie mondiale est nettement installée. On trouve ici la confirmation d'une hypothèse préoccupante : la classe politique française semble s'interdire une réflexion sur les transformations qui affectent en profondeur les relations internationales. D'une façon générale, les acteurs politiques n'aiment pas sortir de la grammaire bipolaire qui les confortait et les rassurait, ils n'aiment pas tenir compte des paramètres contestataires issus de la réalité nouvelle des pays du Sud. Ils n'aiment pas traiter les nouvelles dynamiques sociales et culturelles qui s'y révèlent. Ils ne savent pas s'adapter aux formes conflictuelles nouvelles. Ils se plaisent à traiter encore en fonction des règles bismarckiennes. sur le proche orient : Il faut savoir que, comme l'atlantisme, la question israélo-palestinienne divise tous les camps. Les candidats n'aiment donc pas s'engager de façon trop claire au risque de perdre une partie de leur soutien. Si Nicolas Sarkozy a clairement affiché son soutien à Israël et une certaine distance à l'égard du monde arabe, Ségolène Royal a, semble-t-il, misé sur une approche beaucoup plus équilibrée. Celle-ci lui a valu des critiques fortes lorsqu'elle a rencontré les responsables du Hezbollah, dont elle s'est immédiatement protégée en refusant de rencontrer des responsables du Hamas. Ce jeu artificiellement consensuel semble difficilement compatible avec l'élaboration d'une diplomatie originale. C'est probablement pour cette raison que depuis sa tournée au Proche-Orient, la candidate socialiste évite de se prononcer sur ce sujet. On retrouve là une autre tendance dommageable de cette campagne, qui consiste à éliminer tous les sujets à risque, qui sont pourtant, et par définition, les plus complexes, donc ceux sur lesquels se fera l'action gouvernementale. Le risque est donc très grand qu'une campagne électorale, qui est précisément faite pour ouvrir le débat public, ne conduise, pour des raisons de marketing électoral, à le refermer. Décidément, les questions internationales ont du mal à épouser le jeu de la démocratie. Et pourtant, aujourd'hui, il est impossible de produire des relations internationales hors des opinions publiques

je pense que la partie "politique étrangère et défense" sera succinte car avouons le , ce sont les politiques intérieures et notamment le pouvoir d'achat etc.... qui intéressent nos concitoyens pour la politique extérieure, on pourra remarquer la quasi-convergence de NS et SR sur l'Iran : - ni guerre ni d'embargo pétrolier mais une gradiation des sanctions......

hélas, je n'ai pas eu l'occasion de voir cette émission mais regarde bien ma réponse, je dis bien que NS peut par certains côtés être "accusé" d'atlantisme mais qu'il a récemment fait marche arrière sur bien des points ( on pourrait citer par ex ses idées sur la crise iranienne ) et qu'au final la politique d'un état n'est pas entièrement définie par un seul homme la vraie question concernant NS est de savoir si on doit croire le politicien qui fait actuellement campagne ( et qui est effectivement loin de prendre position pour un suivisme aveugle des USA ) ou celui qui par le passé semblait trés proche des USA ( au point d'être dépeint dans certains journeaux anglo-saxons ou israéliens comme pro-américain ou pro-israélien ) ? pour ma part, je n'ai pas de réponse définitive et on verra à l'usage ( si il est élu [08] )

exact, il s'agit d'une mesure à moyen et long terme plus qu'à court terme

je ne te dis pas oui car toute politique de ce genre ( réduire massivement le nombre des fonctionnaires ) n'est pas possible sans en voir à l'avance les coûts ( sociaux , désertification des campagnes , médiocrité des services publics etc...... ) il existe aussi d'autres solutions ( réduire les aides aux entreprises ( ou au moins ne conserver que celles qui sont éfficaces ) , lutter contre la fraude fiscale ( aux USA : les fraudeurs vont en prison , en france ils ont des amendes qu'ils ne paient pas et beaucoup de redressements passent dans les pertes de l'état ) etc.....) pour donner quelques exemples qu'il ne proposera pas....... en gros, je te dis que ce que sarkozy propose concrétement ne résoudra pas le problème de la dette ( au contraire ) et que c'est à prendre en compte quand on évalue ses promesses , notamment de ne pas baisser les dépenses de la défense : à terme il devra faire un choix entre sabrer dans ses promesses ou augmenter le déficit. effectivement, on va faire un HS PS : je ne dis pas non plus que le programme de Royal est plus réaliste, je cherche juste à dire que les élections sont une magnifique leçon de démagogie et que la réalité rattrapera tout le monde assez rapidement, on verra alors ce qu'il reste des promesses faites par chacun des candidats

oui mais la mesure proposée par sarkozy , c'est de ne compenser qu'un départ à la retraite sur 2 et celà rapportera la somme de 5 milliards d'Euros seulement.... bref pour un site sur le coûts des programmes des candidats : http://www.debat2007.fr/index.php?id=lespropositionsde0#3028 pour le reste si on part dans la discussion sur les différentes politiques de réduction de la dette possible ( et moi aussi j'ai mes idées ) , on va faire du HS

concrétement, tu vas sur le site débat2007, tu auras les dépenses et réductions de dépenses détaillées de chaque candidat et tu verras que le slogan "tout est possible" c'est de la foutaise question budgétaire car même quand tu intégres les réductions de dépenses prévues , le projet sarkozy reste aussi cher que celui de royal et quand tu intégres la promesse supplémentaire de baisser les prélèvements de 4 points en 10 ans ( 68 milliards ) , ça fait 34 milliards de dépenses sur les 5 ans à venir soit 19 milliards de plus que budgtisé sur le projet présidentiel . bref , il faudra m'expliquer comment on réduit le déficit tout en augmentant considérablement les dépenses globalement......

sur le premier point c'est une question sans réponse : il y a beaucoup de points où il est proche des atlantistes ( proximité avec lellouche , proximité avec les USA et Israél, propos de septembre 2006 lors de son voyage aux USA etc ......) mais d'autres font remarquer qu'il sera obligé ( si il est président ) de s'inscrire ans la continuité de la politique étrangère de la Françe ........ récemment il a fait marche arrière sur ses positions en politique étrangère ( qui étaient impossibles à tenir en françe politiquement : conviction ou opportunisme ? ) En matière de dépense, comme son budget est déjà le plus dépensier et qu'il prône de plus une réduction de la dette publique, il ne faut pas s'attendre à un budget de la défense en hausse ( comme pour Royal ) , à mon sens le montant des dépenses de son projet présidentiel est tel qu'il lui sera impossible de tenir ses promesses sauf à continuer à creuser les déficits publics ( ce qui serait une trahison d'autres promesses .... )

selon les informations que l'on trouve sur internet ( globalsécurity etc.......) la syrie aurait 15 sites souterrains ( ou creusé à l'intérieur de montagnes ) pour ses missiles SCUD C , et 4 autres pour ses SCUD D un point non éclairci tient au systéme de tirs, certains parlent de silos "durçis" , d'autre de sites de stockage permettant ensuite ( les scud sont mobiles ) d'aller effectuer le tir vers un site camouflé les unités de SCUD B sont mobiles ( leur QG est à Alep mais certaines unités sont parfois détachées à DAMAS ) , il y aurait de 18 à 60 lanceurs de SCUDB pour 200 missiles environ ( et aussi 100 à 200 SS21 ) il y aurait aussi environ 80 à 150 SCUD C livré par la corée du nord et 50 SCUD D la syrie aurait maintenant la capacité de produire le SCUD C et le SCUD D

non rommel n'a pas participé mais il savait que quelque chose se passait par son chef d'état major speidel qui faisait partie du complot ( il a tenu plus tard un rôle dans la bundeswehr ) et il devait être la figure médiatique du futur gouvernement d'après hitler appelé à signer un traité de paix séparé avec les alliés occidentaux ( les conjurés s'illusionaient beaucoup à mon sens )

oups j'ai gaffé entre 2 des plus grands chefs de guerre de l'humanité [08] voilà c'est modifié pour que mon post ait un sens

il me semble que alexandre avait vu ce problème de la phalange ( trop "rigide" ) et voulait la faire évoluer vers des formes plus souples ces successeurs ont préféré l'alourdir encore en augmentant encore et encore la taille des piques : frontalement le choc phalange/légion était risqué pour une légion mais la faille des phalanges a toujours été sa capacité manoeuvriére inférieure ( bien que hannibal a prouvé qu'avec un bon chef ....... ) , surtout en terrain difficile au final, alexandre aurait peut être eu du mal avec sa phalange mais la cavalerie macédonienne aurait été redoutable façe aux légions de la république ( la cavalerie était le gros point faible de rome )

qu'on va partir un jour ou l'autre et certainement dans pas longtemps même si la situation n'est pas stabilisée....

oui certains vont y laisser tout espoir de carrière..........

la MG42 était plus fiable, plus facile à usiner et avec un systéme pour changer simplement le canon ( à la différence de la MG34 ) bon esthétiquement, la MG34 était bien plus jolie [08]

oui galil ( il me semble ) nous a dit qu'il y avait un exercice de grande ampleur en cours bon pour le moment, le gouvernement a pris un coup sévère dans les dents avec la publication du rapport sur la "dernière guerre du liban" où toute la haute hiérarchie politique et militaire serait mise en cause.