loki

l'espacement déjà

lieberman se sent d'humeur belliqueuse : http://www.news.com.au/story/0,23599,21222461-38201,00.html

pour revenir sur cet incident, c'est tout simplement jouer avec le feu il faut se souvenir qu'un icident il y a quelques années a vu un mirage grec abattre un F16 turc dans le même coin et il y a peu les troupes françaises ont été à 2 doigts d'abattre des F15 qui les menaçaient....... bref à jouer avec le feu, il y a toujours un moment où on se brûle. PS : il ne faudrait quand même pas confondre la position européenne et française qui est celle de demander l'application du droit international et assimiler ça à être anti-israélien : en même temps que l'Europe demande la création d'un état palestinien en accord des résolutions de l'ONU, elle demande aussi au mo,de arabe de reconnaître Israél.

le T90 est mieux protégé , a une électronique supérieure quand il a des systémes de visions nocturnes occidentaux et il a un moteur diesel au lieu de la turbine du T80 ( qui consomme beaucoup ) , enfin c'est le MBT choisi par l'armée russe et les commandes à l'export sont un soutien à l'activité industrielle pour ce modèle en dotation réduite dans l'armée russe.

un navire marchand bidouillé n'a jamais l'efficacité militaire d'un vrai navire de guerre mais bon l'essentiel du problème est ailleurs : une escadre israélienne avec des saar en escorte d'un porte containeur sera automatiquement repérée et au large de leurs côtes les iraniens ont leur propre marine ( plus de 30 navires lance missiles mer-mer , 3 sous marins ) et l'appui de plusieurs bases aériennes ( avec des F4 et des SU24 , au minimum ) pour israél faire intervenir son aviation sur zone pour y établir des CAP y est trés difficile à cause de la distance et de l'absence de bases mobiles ( portes avions ) ou fixes ( bases à l'étranger ) , quant à faire opérer des hélicoptéres de transport sans soutien de chasse , c'est aussi trés dangereux ......

l'iran n'a jamais menaçé les USA ou l'OTAN d'ouvrir les hostilités .......... on parle plutôt d'une attaque US sur l'Iran : si personne ne va bombarder l'Iran, il ne se passera rien.

l'irak n'est pas à feu et à sang ? tu es sur d'avoir bien formulé ? les troupes US subissent des pertes au moins équivalentes à celles des dernières années ( 2005 et 2006 ) , elles peuvent effectivement réduire leurs pertes en se cantonant dans leurs camps mais c'est de la stratégie à courte vue ( ça n'empêchera pas la situation globale d'empirer ) et ça ne fera que réduire les pertes aux niveau de 2005 et 2006 ( leurs lignes de communications continueront à être attaquées par des IED et si il se confirme que les pertes en hélicos ne sont pas une simple série noire .........) . en fait quand tu n'es pas en train de gagner une guerre c'est que tu es en train de la perdre et personne ne peut raisonnablement dire que les USA sont en train de gagner cette guerre........

attention toutefois aux conclusions hatives : selon ce qu'on a vu , 1 seul hélicopére touché par un missile sol-air ; pour le reste on n'en sait rien ( et le missile peut être un vieux SA7 ou 14, voire un SA 16 que l'armée de saddam détenait en stocks réduits ) pour l'équipement des insurgés, si il est probable que les insurgés chiites aient des armes iraniennes; pour les sunnites c'est bien moins probable et les armes syriennes pour les insurgés sunnites ça reste à vérifier ( je me souviens de soit-disants AT14 syriens ayant détruits des abrams en 2003 alors que ça s'est révélé faux ) et à évaluer ce qui recéle de la contrebande et ce qui recèle de livraisons de matériels syriens. en gros le seul point absolument sur est l'augmentation nette du nombre d'hélicoptères envoyés au tapis récemment et si ça continue , ça ne sera plus une simple série noire .........

bombarder l'aviation et la marine iranienne préventivement est un peu au delà des capacités de l'aviation israélienne ( car monter à la fois un raid contre les sites du programme nucléaire, contre les bases aériennes iraniennes ( elles ont des abris bétonnés pour leurs avions ) et contre la marine iranienne , c'est l'US Air Force qu'il faut pour le nombre de missions à réaliser ....) quant aux commandos, il faudra qu'ils aillent trés loin en pays hostile , là c'est plus une opération de commandos mais une opération pour services secrets .... il y a une différence entre franchir la frontière et s'infiltrer de plusieurs centaines de km dans un pays. basiquement , tirer un missile d'un sous marin qui va se barrer trés vite oui possible , mener une opération de récupération héliportée sur les côtes iraniennes ou même sur le térritoire iranien à partir d'un porte conteneur bidouillé c'est du quasi-suicide........

tu te trompes, la population subit l'essentiel des pertes mais 80% des attaques visent les troupes US qui perdent quand même des dizaines d'hommes chaque jours ( tués et blessés ) d'autre part une guerrilla ne peut prétendre détruire des divisions entières, ce qu'elle fait c'est pourrir la vie de l'occupant, user son potentiel et détruire le moral de l'adversaire Bref en Irak la situation stratégique s'est considérablement dégradée avec une guerrilla sunnite qui est la force dominante dans la province d'al anbar, des milices chiites pro-iraniennes de plus de 100000 hommes et une armée US qui ne demande plus qu'une chose : partir. la preuve de cette situation, c'est que le nouveau plan bush se borne à essayer de livrer et gagner une nouvelle bataille de bagdad : éssayer de reprendre le contrôle de la région d'Al Anbar ou des régions chiites du sud ( calmes toutefois tant que personne ne bombarde l'iran ) ou de désarmer les milices est déjà trop ambitieux. au niveau des pertes, celle-ci sont relativement constantes et même en augmentation depuis quelques mois. si bush n'envoie pas plus de troupes, c'est qu'il est à court de moyens terrestres ( eh oui c'est colin powel qui décrit l'armée US comme presque brisé )

les hawk sont inutiles contre les missiles , pour ma part j'étais resté à 2 batteries de arrow et bientôt une 3iè , j'ai raté un épisode ? Israél envisagerait une défense contre des ICBM ? quel est le pays qui est visé ? vu la distance l'Iran n'aurait besoin que de MRBM. Enfin il faut faire attention que les données constructeurs et l'éfficacité réelle , ça fait souvent 2 ( souvenons nous de l'inéfficacité du patriot lors de la première guerre du golfe ). si on accepte de prendre comptant l'éfficacité annoncée par les constructeurs des missiles de défenses acquis par Israél et l'Iran , les 2 pays sont quasi-invulnérables : - les arrow détruiront les shahab - les thor réduiront en miette tout raid aérien de moyenne ampleur ( avec 24 ou 32 missiles par batterie et un taux de réussite annonçé à 90% contre des avions , je laisse tout le monde faire le calcul...... )

il doit y avoir le nom russe et le code OTAN

oui en prime un lien vers le bestiau ( j'ai déjà du le mettre mais la mémoire commence à flancher ): http://www.enemyforces.com/missiles/tor.htm

je suis entièrement d'accord avec toi .

j'ai pas entendu que les USA sollicitaient la France ( de toute façon Chirac est contre une intervention militaire ) et comme une intervention ne sera que aérienne et maritime ( si intervention il y a ) , les USA sont aptes à la mener tous seuls. ce sont les représailles que les USA craignent.

oui comme l'iran peut avoir plus de batteries que annonçé, comme les arrows peuvent avoir un taux de réussite bien plus bas qu'en éssai etc........ beaucoup d'infos ne sont pas fiables à 100% une limite connue est le nombre de missiles par batterie ( mon info sur le nb de cibles par batteries de arrow vient d'un site mis en ligne par galil ). pour spartan : à ta question pas de réponse possible, en fait on ne connait déjà pas les capacités ordinaires de production de l'Iran

oui , il a bien le droit de faire valoir qu'en 2003 lui avait pleinement raison au moment même où tous les candidats parlent de rupture et où même son propre camp politique ne revendique pas son héritage.

une permanence aérienne sur zone de l'aviation israélienne semble difficile à réaliser , la distance implique que le temps de patrouille ( de plus avec plus de 30 mig29 possédés par l'Iran il faut plus qu'une simple patrouille pour tenir une zone ) sur zone sera trés bref et ni l'inde ni l'arabie saoudite ne permettront que l'on utlise leur territoire...... il faut ajouter que l'iran posséde une aviation de patrouille maritime ( et des hélicoptères pour la lutte ASW ) et de près de 30 frégates et corvettes équipées de missiles mer-mer. enfin sans soutien aérien et électronique , les missions de récupération seraient aussi quasi-suicidaire façe à un adversaire qui possède une aviation en état et un réseau radar non détruit. techniquement c'est à la limite du possible quand on n'a ni bases sur la zone ni porte avion.

il y a une limite quantitative au nombre de cibles pouvant être traitées par le arrow ( 14 je crois ) et l'iran posséde au moins 20 lanceurs de shahab3 ......

à signaler pour compléter les infos sur la défense aérienne iranienne que le site global sécurity indique ( sous réserve ) qu'elle aurait aussi 50 systémes SA6 ( à ajouter aux SA2/5 et aux HAWK pour la défense moyenne/haute altitude ) enfin il y a des rumeurs ( démenties par l'Ukraine ) que l'Iran aurait acquis des systémes de veille aérienne à longue portée ( 600km/ 800km contre les avions à 10000m ) kolchuga : ce sont des systémes modernes décrits comme exerçant une veille de façon passive ( ne me demander pas comment [08] )

ça reste trés dangereux si l'US Navy n'est pas là pour jouer les gardes du corps car les iraniens ont aussi une flotte , de gros moyens sol-mer ( ça interdit de passer le détroit d'ormuz ) et que la supériorité aérienne sera entièrement iranienne si loin d'Israél or sans supériorité aérienne les hélicoptéres seront juste des cibles ( même un F5 fera un carton sur un hélico de transport ) et les moyens d'attaque air-mer iraniens ne sont pas inexistant ( avec des SU24/25 et des avions de patrouille anti-sous marins ) aller risquer une bonne partie des moyens navals israéliens si près de l'Iran est trés trés dangereux ........

le problème des merkavas ne pourra être résolu que par de nouvelles commandes du gvt israélien mais vu l'actuelle suprématie en blindé de l'armée israélienne sur ses voisins ce n'est pas la priorité N°1 ( le MBT moderne le plus fréquent de la syrie étant un T72M, il n'y a pas urgence ) et comme façe à l'Iran le merkava ne sert à rien....... après il s'agit de choix budgétaires, politiques, sociaux et industriels ( ne pas perdre un domaine d'expertise ).

attention la plupart des civils tués sont tués par des personnes non connues on ne connait d'ailleurs pas leur nombre éxact ; entre les études statistques du lancet, les chiffres"bidonné" du ministére de la santé et le suivi incomplet des victimes par les sites internet , on n'a pas de chiffres exacts mais juste des évaluations. les victimes peuvent être classées en 4 catégories : - victimes des opérations militaires US - victimes des attentats de la résistance sunnite et des djihadistes - victimes des violences ( ecadrons de la mort chiites et violences crapuleuses ) - victimes de la dégradation des conditions sanitaires hors personne n'est capable d'attribuer un chiffre fiable à chacune de ces sous-catégories. Pour l'embargo, il s'agit plus de l'oeuvre de bush père et de clinton que de bush fils , le nombre de victimes est souvent cité entre 500000 et 1 million bref en ce qui concernent les victimes irakiennes, le floue règne.

les grecs ont achetés du A6ex il me semble mais les allemands ont refusés de livrer équivalent aux turcs ( ça a à voir avec chypre il me semble ) qui ont donc du se rabattre sur des occas ( du A4 ) mais le A4 peut être passer en modèle A5 ou A6 dans le futur.

une opération navale/amphibie israélienne contre l'iran est au delà des possibilités futures israéliennes....... la question de l'intérêt pour israél de disposer d'une flotte de haute mer est effectivement au centre de la question.