loki

pour éssayer de résumer sur les côtés chimiques/bactériologiques et nucléaires : -une attaque nucléaire d'israél sur la syrie peut vitrifier les villes syriennes et les détruire à 100% - une attaque bactériologique de la syrie avec 200 missiles sur les villes israéliennes aura quasiment le même effet ( pertes humaines gigantesques et villes contaminées pour des décennies ) bref Si le syrie a réussi à produire des ogives bactériologiques ( et rappelons que selon les prduits d'autres moyens de dissémination ( avion, services secrets etc... ) existent ) , elle a alors une sorte d'équilibre stratégique les armes chimiques sont beaucoup moins meirtriéres et contaminantes mais peuvent faire des victimes par milliers ou centaines de milliers selon les conditions de dissémination , de surprise et de protection de la population , c'est déjà trés dangereux..... toutefois, l'arme chimique est bien plus facilement employable que les armes nucléaires ou bactériologiques justement car les dégats sont beaucoup plus faibles et plus facilement "gérables" en gros, si la syrie a des armes bactériologiques comme égalisateur stratégique, l'emploi d'armes chimiques dans un cadre "controlé" ( sur des troupes ou installations militaires par ex ) devient rationnel pour la syrie, récupérer le golan par la force est une option risquée mais pas impossible , elle a à la fois des points faibles mais aussi des points forts par rapport à israél : - une trés forte proportion de troupes d'active alors que Israél a un systéme basé sur les réservistes ( qui necessite 48 à 72h pour être opérationels ) - 6 divisions d'actives à proximité du golan contre 1 seule sur le golan pour israél avec une DA améliorée ( certains parlent de l'arrivée de SA10/15/18 dans son arsenal ( le dernier déjà en service et avec une commande supplémentaire signée avec la russie )), la possibilité d'utiliser des armes chimiques sur les aérodromes , les dépots d'armement ou pour isoler le golan ( pour des armes persistants ) ou pour "nettoyer" les fortifications du golan ( agents volatils ) et la possibilité d'une attaque surprise ......... la syrie n'est pas complétement incapable de reprendre le golan ( d'ailleurs, elle l'a presque fait en 1973 )

peut être mais l'AI sera t'elle capable de faire 10% de ce qu'est capable un être humain ( et son cerveau ) ?

bienvenue , pour les séries US : on avait un peu deviné [08]

c'est exagéré de dire ça, les SAM 6 ou les SAM 2 ont été trés éfficaces à leur sortie ( notamment en forçant les avions US ou israéliens à voler bas et à être victimes de la DCA ) surtout si on prends en compte le niveau assez faible des servants c'est seulement dans un 2ième temps ( guerre du liban, guerre du golfe ) que ces systémes se sont démodés au final, l'éternel problème du glaive et du bouclier : ce n'est pas parce que des systémes anciens n'ont pas pu grand chose contre l'aviation US en 91 ( par exemple ) que des armes plus modernes sont inoffensives.

certes ça dépend de beaucoup de paramétres ( style présence d'awac dans l'un ou les 2 camps , ce qui serait à l'avantage du F22 ) et du degré de discrétion du radar du F22 ....... pour le moment effectivement, c'est encore trés théorique

Israél, l'inde, le Pakistan et maintenant la Corée du Nord n'ont aucune obligation envers le TNP : ce sont les pays signataires du TNP qui ont obligation de ne pas collaborer avec ces pays y compris sur le nucléaire civil il me semble......

oui depuis quelques années, il y a une coopération entre les 2 états.

la corée du nord était signataire du TNP et on assiste aussi , concernant le TNP , à sa remise en cause par les USA : le traité interdit d'attaquer un pays non nucléaire avec des nukes ( or les projets US de mini-nukes utilisables contre des pays non nucléaires sont évidemment une grave entorse ( morale aussi car le TNP prévoit à terme que toutes les puissances nucléaires désarment et donc ne développent pas de nouvelles armes )), on peut aussi indiquer que le TNP interdit de coopérer avec les puissances non signataires ( là encore , les USA avec Israél ou l'Inde violent la lettre du traité ) bref, si l'Iran participe à l'affaiblissement du TNP, il est loin d'être le seul état à y participer

restera à voir si au final son coût faramineux est justifié ( car il est impossible avec un tel appareil de remplacer les avions existant à un rythme de 1 pour 1 ) et si sa discrétion améliorée le met vraiment à l'abri des menaces air-air et sol-air actuelles et futures.......

En fait l'iran n'est pas un précédent : la Corée du nord, l'inde, le Pakistan, et Israél possédent déjà un arsenal hors du contrôle du TNP quant aux état voyous, il faut savoir de quelle définition il s'agit : - soit il s'agit d'états possédant des ADM tout en violant les régles internationales et dans ce cas, ça désigne plus les USA ou Israél que l'Iran - soit il s'agit du terme employé par les USA ( actuellement on parle plutôt d'axe du mal dans l'idéologie de l'actuelle administration US ) pour désigner un ensemble de pays ennemis : on constate que 1 de ces pays a déjà fait le choix de l'arme nucléaire ( la corée du nord ) et qu'un 2iè est en train de faire le même choix ( les autres pays cités : birmanie, biélorussie, syrie n'ayant pas les moyens de tels programmes ) : le concept semble donc contre-productif au final en acculant ces régimes à choisir leur protection par la posséssion de l'arme ultime.

l'Iran a utilisé ces groupes dans le passé pour faire progresser ses intérêts, celà ne veut pas dire qu'elle leur livrera des ADM ( elle pourrait déjà le faire si elle voulait ) je pense que le danger nucléaire de l'iran ( notamment vis à vis d'Israél , mais je comprends que les Israéliens aient un autre point de vue [08] ) est sur-estimé à mon sens, le problème est plus celui de la prolifération que celui de l'utilisation par l'Iran ( improbable car suicidaire , même par un groupe terroriste ).

Israél n'a pas les moyens de traiter des centaines e cibles, quelques dizaines au mieux ( soit quelque sites ) si les avions survivent à la DA; pour le reste : assez d'accord , l'achat de bombes ne signifie pas une ation prochaine ..........

beaucoup par accidents pour les pertes françaises

c'est celles qui ne sont pas importantes

Les iraniens ne fourniront jamais l'arme nucléaire à un groupe terroriste , leur doctrine rien que pour le chimique est de le garder sous controle des pasdarans et de ne l'employer que sur ordre direct du guide suprême , donner une arme nucléaire revient à en perdre le contrôle ....... l'arme nucléaire sera un symbole fort du statut de puissance régional de l'iran et un moyen de dissuasion façe à un agresseur ( tiens compte que l'iran a été envahi par l'irak dans l'un des conflits les plus sanglants de la fin du XXiè siècle ; l'iran a aussi vu l'irak se faire envahir par les USA , un pays qui lui est hostile..) , on n'a jamais vu un pays détenteur de l'arme nucléaire être envahi si par exemple, les USA menaçaient l'Iran d'invasion , la menaçe de shahab 3/4/5 etc... menaçant de vitrifier israél en cas d'invasion suffirait à refroidir les ardeurs d'un futur bush

je viens de voir le même reportage et vu le discours de certains officiels hauts plaçés ( attaques préventives, la chine , la russie et la corée du nord désignés comme ennemis etc.......) ça fout un peu les chocottes......[31]

surtout que la MK84 est un peu light ( [08] ) pour les cibles enterrées iraniennes........

rajoute un max de carburant embarqué et des avions ravitailleurs en nombre suffisant ( je passe sur les problémes de trajet et d'autorisation de survol ) si les avions veulent pouvoir faire du vol à basse altitude..... je serais par contre curieux de connaître le rayon d'action d'un F22 sans charges extérieures ?

bienvenue [12]

non : pour réussir un 2iè dien ben phu , il lui aurait fallu créer de vrais grandes unités ( des divisions ) alors qu'il n'a pas pu créer plus puissant que des bataillons le FLN avait des possibilités de combattre par la guerrilla mais aucune chance en bataille rangée

difficile toutefois de parler des protections car ces données sont souvent classifiées un sagger à proprement parler n'existe pas , il existe plusieurs versions ( notamment à tandem ) et le systéme de visée peut être un SACLOS ou un MCLOS selon la version ; à noter que les syriens ( outre les sagger qui arment surtout les BMP1 et les BRDM ) ont des milan, AT4/5/13/14 à priori un sagger évolué peut détruire de flanc un merkava ou un M60 ; de façe et selon la version , je donne ma langue au chat [08] ( en gros non contre un merkava 3/4 , probablement pas sur un mk1 ou 2 , M60 ? ) globalement les combats au liban ( en 82 ) ont montré que les merkava encaissent mieux ( selon le HS de raid sur les MBT , il faut 5 coups pour mettre HS un merkava contre 2 pour un M60 ) que les M60 à partir du Mk3, le merkava est aussi mieux armé ( canon de 120mm court ) que le M60 enfin il est plus petit en hauteur. par contre le Merkava ( sauf le 4 ) est un engin peu agile sur le champs de bataille avec un rapport de moins de 20ch/tonnes ce qui est trés en dessous e tous les autres MBT actuels , il est aussi volumineux ce qui est un facteur limitatif en combat urbain ou lors des déplacements sur route ( la taille des routes notamment en agglomération ne permettra pas toujours de déployer des merkavas : ça a donc une conséquence opérationelle en limitant la progression à des axes permettant de déployer des merkavas ) et son poids a aussi les mêmes problèmes ( passage des ponts notamment ) mais ajoute des contraintes logistiques ( engins de dépannage ou ponts mobiles adaptés à de telles masses ) le passage au standart 4 évidemment permet de dépasser bien des handicaps ( sauf ceux liés à la taille et au poids ) mais le coût financier est alors à prendre en compte..... le M60 n'est pas un MBT de pointe mais reste supérieur à la majorité des T72 syriens ( pas fçe aux M1 égyptiens ) et est un peu plus léger et moins volumineux que les merkavas ( pour l'agilité je n'en sais rien ), il a toutefois l'avantage en cas de conflit important de pouvoir être remplacé par des M60 made in USA ( sous cocon je pense ) alors que les merkavas devront être produits , en gros en cas de pertes importantes, la reconstitution de divisions de M60 ira plus vite à partir des stocks de M60 US anciens que la reconstitution des divisions de merkava à partir de la seule production israélienne

par contre tu sous-estimes un peu l'EF 2000, en combat air-air ( sa vocation initiale ) il sera un trés bon chasseur ( notamment avec une signature radar plus faible que celle d'un F15 ou F16 car de conception plus moderne ) : un F15 avec AMRAAN aura bien du mal façe à un EF2000 avec météor ( l'avion européen le repérera le premier et aura une allonge supérieure , mais évidemment après d'autres facteurs interviennent ( entrainement, soutien AWAC et électronique ..)

difficile d'évaluer l'éfficacité de tels dispositifs : en plus en cas de conflit nucléaire les survivants devront survivre dans un envirronement contaminé ; enfin un abri n'est valable que si il existe un bon sysdtéme d'alerte sinon la population est fauchée à la surface...... les abris sont -ils vraiment éfficaces ?

les blocs de combat de la ligne maginot sont plus fait pour l'appui que pour le combat rapproché : la doctrine en vigueur superposait aux équipages des divisions d'intervalle pour tenir le terrain.

malgré tout la GB a refusé d'extrader un ancien conseiller d'ambassade iranien sur ce sujet par manque de preuves à signaler sur ce sujet 1 article sur le monde diplomatique de mars 07 ( et un autre d'ailleurs, yoram , sur la question d'un état bi-national que tu évoquais plus haut ).