loki

certes galil , c'est ce que j'ai écrit la ligne suivante [16] ( à part que pour la portée on n'a pas la même définition de ce qu'est la longue portée )

ils ont peur que les iraniens envahissent l'Irak ? [08]

la syrie n'exporte pas ses missiles et l'iran a envoyé des missiles zelzal au hezbollah pour son propre intérêt ( d'ailleurs ils n'ont pas été employés lors du conflit de l'été dernier ) ; ce qu'ils ont surtout fourni ce sont des roquettes à courte et moyenne portée. pour la prolifération de missiles il faut voir plutôt du coté de la corée du nord et pour les armes en général des USA, de la Russie etc....... maintenant comme toi je doute sérieusement que les syriens ou les iraniens aient fourni des armes BC au hezbollah , ce genre d'arme est destiné à rester sous contrôle du pouvoir central ( notamment du guide suprême dans la doctrine iranienne ) ; de plus même si l'iran et la syrie sont supposés avoir des programmes bactériologiques , il n'est pas encore sur qu'ils aient atteint le stade de la production ( mais le contraire non plus est incertain [08] ) et ce genre d'arme est clairement stratégique......

Sur ce point d'armes chimiques ou bactériologiques données au hezbollah par l'iran ou la Syrie, je reste trés réservé et franchement je n'y crois guère....... les problèmes de contrôle d'une arme qui peut dégénérer aussi rapidement me semblent exclure cette possibilité ( et franchement la syrie n'a pas besoin militairement de fournir de tels vecteurs au hezbollah ).......

il faudrait quand même éviter à dire des conneries ; dans ce conflit ce sont bien des territoires donnés par l'ONU aux palestinens qui ont été annexés ou occupés par Israél en 1949 puis à la suite de la guerre de 1967. Après prétendre que les palestinens sont les occupants tient plus de la propagande d'extréme droite israélienne que de la réalité ( même le parti travailliste n'oserait pas sortir ça ) et surtout est complétement en contradiction d'un droit international pourtant sans cesse réaffirmer ( et baffouer ) pour revenir à la proposition arabe , en voici le texte : http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3218,36-889132@51-879073,0.html en ce qui concerne le sort des réfugiés, une précision a été apportée par le secrétaire général de la ligue arabe : les réfugiés palestiniens auraient droit à des compensations pour leurs biens perdus au lieu de pouvoir rentrer en Israél "Les réfugiés de 1948 et leurs descendants pourront choisir des compensations au lieu de revenir en Israël. Ce compromis avait déjà été accepté officieusement par Yasser Arafat. Les Israéliens refusent jusqu'ici cette solution, qui à leurs yeux consacrerait « l'illégitimité » de l'entreprise sioniste." http://www.lefigaro.fr/international/20070330.FIG000000291_les_arabes_offrent_a_israel_la_paix_contre_le_retrait.html en ce qui concerne ce plan qui reconnait donc israél , il a été accepté par le Fatah et le Hamas.

merci

quel numéro ? ( si tu parles de guerre aérienne : oui ).

pas entièrement d'accord : son armée de terre dispose de moyens limités de communication et de "targetting" , et à côté d'un parc blindé ancien et disparate elle produit elle même ou sous licene pas mal de matériel "récents" bref en termes de possibilités : - elle peut défendre son territoire contre tout envahisseur terrestre actuel. - tenir façe à une offensive aérienne autre que US. - infliger de lourdes pertes aux USA en Irak ( tu oublies les FS iraniennes ) voire toucher les bases US au MO avec ses missiles ; à terme elle peut suffisament soutenir ses alliés chiites en irak pour forcer les USA à fuir ce pays. - bloquer ou menacer l'approvisionement en pétrole de façon directe ou indirecte - mener une campagne terroriste contre les intérêts US dans le monde bref, ils sont loin de se faire bouffer tout cru quelque soit le type de conflit à faire façe ( l'Iran 2007 n'est pas l'Irak 2003 ou l'Irak 1991 ).

c'est justement un point qui n'est pas précisé car trés sensible ; - les résolutions de l'ONU indiquent que les réfugiés peuvent rentrer dans les villes et villages où ils étaient avant le début de la guerre ( celle de 1948 ) ou à LEUR choix demander une indemnité et s'établir ailleurs.. en pratique, Israél ne veut pas qu'ils rentrent dans leur territoire ( au sens localité ) d'origine car leur nombre mettrait en danger le caractére juif d'Israél et le Liban refuse qu'on n'aborde pas ce point car il a 400000 réfugiés sur son territoire........ bref en pratique, ils iront certainement dans le futur état palestinien les négociations de 2000/2001 entre palestiniens et israéliens s'étaient entendues sur l'acceptation théorique de ce droit par Israél et un retour limité en pratique à uelques milliers ( position israélienne ) ou dizaines de milliers ( position palestinienne ) de réfugiés.

rien , c'est un missile que je ne connais que de nom.

la 4ième armée du monde, [08] certes non. c'est une armée qui a ses points faibles ( aviation, marine , guerre mobile offensive ou défensive , défense sol-air trop juste façe aux USA ) mais aussi ses points forts ( nombre et puissance de feu des troupes terrestres, milices nombreuses, FS, missiles ballistiques, missiles sol-mer ) au final , l'iran a une vraie capacité à rendre les coups par le terrorisme , à infliger de lourdes pertes aux USA en Irak via ses FS et ses alliés chiites ( une offensive iranienne classique étant plus difficile vu le manque de mobilité et de logistique ) et àutiliser ses missiles ballistiques SI ceux-çi ont la CEP requise. enfin ils peuvent faire grimper les prix du pétrole trés haut.

cher tomcat ( j'ame bien la photo [08] ), même avec une CEP de 50/100m toucher une cible filant à 30 noeuds ( soit environ 15 métres par seconde ) me semble impossible sans auto-directeur final et j'avoue conservé quelques doutes sur la capacité de l'Iran à avoir un missile aussi préçis , les données ( hors wiki ) sur le shahab3 les plus optimistes parlent d'environ 190m et ce sont les plus optimistes autant un missile sol-mer représente une menace ( faible, moyenne ? ), autant un missile ballistique je n'y crois guére en test, les sahab ont déjà touché un navire en mer ?

les mines sont fabriquées sur place , ce sont les célèbres IED.

des missiles shahab pour toucher une cible mobile en mer, je n'y crois pas vraiment [08] une base aérinne fixe , oui si la CEP du missile le permet ( je garde un doute ) mais un bateau filant à 30 noeuds.........

exact, toute mission un peu sophistiquée implique un rayon d'action plus faible que celui donné en maximum ( surtout pour une pénétration à basse altitude ) galil, je n'ai pas compris ton post n°8 , il y a du avoir un pb technique......

ils sont où dans le golfe ? car si ils passent le détroit ou croisent trop près des côtes iraniennes, il y a près de 400 missiles sol-mer qui sont en service......

ce que j'en sais tu prends une carte et tu vois tout de suite que le trajet pour aller de Israél vers l'Iran est supérieur aux 2200 km de rayons accordés aux F16I ( selon la source israélienne IIS ) et bien supérieur aux 1850 km accordés en rayon max pour les F15I .........

d'une certaine manière les 2 pays peuvent déjà se faire de trés gros dégats en visant leurs villes avec du NBC ( si il se confirme que les iraniens ou les syriens ont des armes biologiques surtout, c'est un point non élucidé dans les sources non classifiées ) mais aucun des 2 ne peut raser la totalité de l'autre.... après difficile de commenter des rumeurs quant à des missiles avec des têtes chimiques ou biologiques : dans ce cas, le premier belligérant qui tire un engin non conventionel risque de déclencher une escalade non conventionelle au moyen orient mettant en jeu les arsenaux israéliens, iraniens et syriens : là ça sera une petite apocalypse pour l'ensemble des belligérants ( il vaudra mieux habiter à la campagne qu'en ville.....) en ce qui concerne le chimique iranien, le C Dans l'air d'aujourd'hui indiquait que les armes chimiques iraniennes étaient sous contrôle étroit des pasdarans et employées uniquement sur ordre du guide suprême : bref je doute que l'iran en envoie dans un pays étranger.......

je ne sais si ça crédibilise un tel scénario mais du coté des distances aériennes , un raid passant au dessus du yemen est à peine plus court qu'un raid passant au lerge de la péninsule et dans les 2 cas, il faut obligatoirement un ou plusieurs ravitaillements aériens donc le nombre d'avion pouvant effectué un tel raid est trés faible........

l'attitude de l'administration Bush annalysé par un expert américain de la région : http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3222,36-889315@51-845190,0.html

le sommet arabe débouche sur une proposition de paix : http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3218,36-889316@51-879073,0.html la proposition est rejetée par israél aux motifs suivants : - Israél souhaite des négociations avant tout projet - elle refuse le retour des réfugiés ( point qui ne fait pas l'objet d'une solution précise dans le projet ) - elle refuse le retour aux frontières de 1967 :"Il est aussi impossible pour Israël d'accepter à la lettre les positions arabes sur les frontières" http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3218,36-889152@51-879073,0.html la question est donc de savoir si cette initiative aboutira à une reprise des négociations politiques sur un futur traité de paix dans la région ? la nouveauté est dans le fait que contrairement à 2002, il n'y a pas eu rejet net de la part d'Israél : simple manoeuvre diplomatique pour éviter de paraître belliqueux ou réel intérêt , l'avenir apportera la réponse.

analyse de la crise dans le monde : http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3218,36-889116@51-845190,0.html

c'est avant tout en irak que les iraniens se vengeront ( ils ont été trés clair là dessus )

il se trouve juste que : - l'actuelle administration US est en plein conflit avec son congrés pour évacuer ou non l'Irak ... - les britanniques n'ont aucune envie de voir un conflit contre l'Iran ( avec les milliers de soldats qu'ils ont en pleine zone chiite notamment : ils n'ont pas envie de les voir revenir dans des sacs poubelles ). bref chacun va afficher sa détermination et prendre des mesures politiques jusqu'à ce qu'un dénouement soit trouvé d'ici quelques semaines ( échange des britanniques contre les diplomates iraniens arrêtés par les USA il y a quelques mois ? ) les chances que cet incident évolue vers un conflit sont trés faibles ( même si un conflit est possible sur le nucléaire iranien d'ici quelques mois ou l'année prochaine ).

je précise qu'à mon sens un régime d'apartheid ne peut subsiter qu'à moyen terme mais à long terme un tel régime n'est pas viable , surtout dans une société démocratique. Pour le reste, j'ose espérer que le pire n'est pas à venir mais il y a quelques années un trés bon historien israélien ( benny morris ) avait une vision trés trés pessimiste de la situation au moyen orient ( il envisageait la possibilité d'un nouveau "transfert" des palestiniens voire un conflit nucléaire ( à vérifier pour le 2iè point )).