loki

ça dépend contre quelle menace ? si c'est de la marine syrienne, il n'y a pas l'ombre d'une photo entre les 2.......( la marine syrienne est en train de pourrir sur ses quais ) pour la mer rouge, la seule menace possible est l'Iran mais là il y a l'US Navy à prendre en compte, c'est un sacré additif à la défense israélienne. à la limite si menace il peut y avoir c'est celle des kilos iraniens . le problème pour Israél tient plus à une capacité de projection de force trés faible par la mer ( sauf ses sous-marins mais là leurs réelles capacités sont classifiées et ça tient beaucoup de la supposition ).

une attaque israélienne sans accord des USA est peu probable ( vu qu'une attaque sur l'Iran mettra en danger la vie des soldats US en Irak et Israél est peu susceptible de jouer avec la vie des soldats américains sans un accord de la maison blanche ) sacrifier des pilotes est rare, leur valeur réelle est souvent supérieure à celle de leurs avions. effectivement un porte conteneur est une solution mais si il envoie des hélicoptéres il sera vite repéré par les radars iraniens et sans défense digne de ce nom, il sera mort tout aussi vite ( quelle peut être la portée des hélicoptéres de secours ? )

dans un cas comme celui là il est possible que les américains fournissent les moyens de secours car un navire israélien isolé dans le golfe persique a de faibles chances de survies vu la configuration géographique de cette zone.....

la turquie a choisi le léopardII ( version A4 car les allemands n'ont pas voulu exporter mieux mais un up-grade est possible ) l'Inde a fait le choix du T90 et le merkava est peut être un peu lourd pour ce thêatre le Chili et le sri lanka, je ne connais pas leurs besoins en MBT lourds........

l'exportation ? c'est déjà un peu tard la plupart des marchés ont déjà été attribués et le merkava n'est pas ( politiquement ) exportable dans beaucoup de pays en gros : - au MO : non - en Europe : le léopardII a gagné tous les marchés - pour les pays "ennemis" des USA : ça sera russe il reste pas grand endroit où exporter ?

En ce qui concerne les armements classiques, ce n'est pas nouveau et pas spécialement "énorme" au vu des armements d'autres puissances dans la région : quand tu es menaçé par les USA et que tu as pour "ennemi" Israél , un effort d'armement est conseillé pour le moment , l'effort de réarmement reste assez limité au niveau terrestre avec en prévision une armée équipée de : 1000 T72B 1500 BMP2 venus de russie la production locale ( et en nombre inconnu ) de MBT? IFV et APC quelques MIG29 ( voire des SU27 ) mais en nombre limité par rapport aux standarts régionaux et 3 sous-marins les missiles ballistiques et l'arme nucléaire serviront surtout à dissuader tout agresseur et à sanctuariser le territoire iranien ( ce qui de la part d'un pays isolé ( car puissance perse et chiite ) et dont le régime reste un objectif pour wahington est assez logique ) : l'emploi de nukes par l'Iran est impossible sauf suicide de toute une nation ( ça vaut pour la plupart des détenteurs de cette arme n'ayant pas de capacités de seconde frappe réelle ) et jamais un pays n'a déclenché une guerre en sachant qu'il l'a perdrait automatiquement : en gros à quoi servira une frappe préventive et qui en a intérêt ( les USA et Israél je vois pourquoi , les autres pays beaucoup moins ) ?

en fait ils sont surtout obligés de rester pour éviter à l'administration bush de reconnaître son échec, la guerre civile est déjà commencée depuis un an environ et la partition de l'irak sur des bases ethniques est en cours....... le gouvernement actuel n'est plus celui transitoire mis en place par les USA mais il ne controle pas grand chose et il est parti dans l'actuelle guerre civile via les milices chiites qui participent à la majorité parlementaire. où va l'irak, personne ne le sait mais à terme ce sera certainement sans présence américaine.

pas tout à fait quand même , il s'agit plus d'un deal d'égal à égal reconnaissant la position de l'Iran au MO en tant que puissance régionale.

berkut il me semblait que l'arena ou le drozd n'équippait aucun char actuellement de façon pratique, tous les T80 et T90étant livrés sans cet équipement jusqu'à présent ; tu peux me le confirmer ou me l'infirmer ? [31] les protections actives pour les MBT occidentaux sont en développement.

a) je légitime que dalle ...... à part le droit de résister à un envahisseur ( après les voitures bourrées d'explosif dans un marché ou le bombardement d'un village par des F16 ça me fait gerber ) b) cette guerre n'a jamais eu pour but d'installer une démocratie mais d'affirmer la puissance américaine au moyen orient pour y assurer le contrôle du pétrole du moyen orient : la démocratisation , c'est un joli alibi trouvé quand celui des ADM s'est écroulé c) si on ne voulait pas détruire l'unité du pays, il ne fallait pas l'envahir. d) exporter par les armes un modéle de civilisation soit-disant meilleur c'est peut être acceptable pour toi mais en général la greffe ne prends pas et d'autres ont d'autres modèles à proposer ...... avec ça on peut aussi légitimer la dictature du prolétariat ( étape obligée vers le paradis socialiste ) , le colonialisme etc........ le résultat final est un monde où la guerre sera omniprésente. Au final si les USA morflent un max, je m'en fout vu qu'ils ont commençé cette guerre ( mais c'est dommage à titre individuel pour ceux qui y perdent un fils, un mari etc.... ) ce qui me fait surtout chier c'est pour les irakiens qui n'avaient rien demander à personne et qui se retrouvent dans un enfer pire que sous saddam....

quand on parle de légitimité, on parle de légitimité internationale quant à la légitimité de la guerre, même aux USA elle est de plus en plus remise en cause au fur et à mesure que les USA s'acheminent vers une défaite. enfin ce n'est pas la démocratie que les divers groupes irakiens combattent mais les troupes d'occupation et leurs rivaux ethniques ....... : cette guerre associe à la fois une guerrilla de libération nationale contre l'occuaption américaine et une guerre civile inter-irakiens. si tu ajoutes à ça la dégradation des conditions de vie et de sécurité ( par rapport à la période saddam ), l'absence de prérequis démocratique etc... il est facile de comprendre pourquoi un régime démocratique n'aavait aucune chance de voir le jour . Pour collectioneur : je te rappelle que l'exportation de la révolution française a été un échec ( à part le nationalisme rien ne s'est vraiment exporté ) et la fin des guerres de la révolution et de l'empire ont été marquées par le retour à l'ordre "ancien"

un point de géographie : si la syrie récupérait cette zone, y a t'il un passage reliant les fermes à son territoire sans passer par le territoire libanais ? ( ni le golan )

l'allemagne avait un vrai passé à peu près démocratique ( le IIiè reich et la république de weimar ) , seul le japon est un exemple valable et il s'agit plus d'un contre-exemple que de la régle de fonds mais là on parle d'un pays n'ayant aucune expérience préalable ....... de plus , sur le fonds, il est clair que bush est allé au combat pour s'emparer de l'irak pour controler le moyen orient et ses richesses : les ADM étaient dès le départ une excuse visant à justifier un projet déjà décidé.

elle est bien bonne celle-là : tout le monde sait que la démocratie ne se construit pas en quelques années sous la botte d'une armée étrangère..... les américains sont allés là-bas pour y renforcer leur domination sur cette région du monde si riche en pétrole, ils ont juste oublié que toute occupation entraîne une résistance et ils ont perdu..... ( oui j'anticipe un peu ) : manque de pôt , dans le processus l'irak est en train d'imploser.

il n'y a pas de détecteur de tache laser sur le T90 ?

les systémes infra-rouges de type saclos ne sont pas détectables ( en fait le tireur vise le MBT par son systéme optique et le garde en mire , c'est le systéme saclos qui fait la corrélation entre la position du missile indiqué par un signal infrarouge et le point visé par le tireur ( le MBT ) ), le défaut du systéme est qu'il existe des leurres infra-rouges sur les MBT qui "brouillent" le signal reçu par le systéme et rendent le missile "fou" ( en théorie , car en pratique il n'y a pas 100% de protection ).

3ième option, ils rendent les armes en douce .........[08]

c'est la manière de dénommer le systéme de guidage semi-automatique ( basé sur un signal infrarouge ) des missiles AT modernes ..... on commence toutefois à voir apparaitre des systémes à guidage laser.

même les USA , la russie est le seul état au monde qui peut les transformer en désert radioactif......: et personne ne se suicidera pour faire plaisir à un ami ( pourquoi crois-tu que la France a tenu à avoir une force de dissuasion indépendante ? )

pour ça, tu as les systémes radars qui se foutent de savoit si la cible intervient de jour ou de nuit et les MANPADS qui sont conçus pour détruire une cible à basse altitude en utlisant un autodirecteur IR ( SA16, Misagh1 ; en gros des équivalents du stinger ) ou laser ( RBS 70 ) , le misagh2 est trés peu connu pour savoir ce qu'il vaut la défense aérienne iranienne est basée sur : - des MANPADS( SA16/Misagh1 et 2/RBS70 ) ( trés dangereux si ils sont en alerte mais avec des limitations de portée et d'altitude ) : en gros , c'est la surprise, la configuration du vol et la chance qui joueront quant à leur éfficacité sur une force attaquante - des systémes basse altitude plus ou moins anciens ( rapier et Skyguard ( un systéme associant des canons dirigés par radar à des missiles chinois FM-80 )): http://www.globalsecurity.org/military/world/china/hq-7.htm - des systémes haute et moyenne altitude anciens ( SA2, SA5 , HAWK ) et l'ultra-moderne SA15 conçu pour engager à la fois des avions ( à basse et moyenne altitude ) mais aussi des bombes guidées et des missiles : http://www.enemyforces.com/missiles/tor.htm bref un systéme dangereux pour des avions opérant à basse altitude mais un peu trop limité dans ses systémes à haute altitude et en nombre ( pour les SA15 ) pour être vraiment éfficace façe à l'US Air Force.

pour ma part aussi je pense que personne n'utlisera de nukes ou d'armes non conventionelles dans un éventuel conflit, ça peut dérapper trop et trés vite. Je pense que le risque est surtout celui de la contamination de zones civiles par des tirs sur des cibles du programme nucléaire... une frappe préventive sur les missiles iraniens est difficile à réaliser, là encore la chasse aux scuds en 91 n'a ps été une franche réussite ; c'est la même chose pour les missiles sol-mer : tous ces systémes sont mobiles et leur destruction est loin d'être assurée ( pour israél même , la destruction des missiles iraniens par une frappe préventive est au delà de ses capacités ) en plus qui osera envoyer un super tanker juste pour voir si on peut passer sans risque ? le terrorisme facile, c'est un fantasme : les iraniens utiliseront le terrorisme comme les autres moyens à leur disposition dans des buts stratégiques et golbalement ceux-ci seront guidés à peu prés comme suit : - rendre les coups , en Irak et dans le Monde , aux américains - bloquer l'approvisionnement en pétrole passant le détroit - frapper les monarchies qui soutiendront les forces US ( par des attentats, des attaques de commandos , des tirs de missiles , voire des raids aériens ( là de façon trés hypothètique ) en servant de base arrière le cas d'israél dans la stratégie iranienne est clairement trés particulier et on ne peut anticiper ce qu'il en sera. PS : si un jour la russie frappe Israél , ça sera la fin d'Israél et ça s'arrêtera là : personne n'ira chercher des noises à un pays qui est l'égal des USA en puissance de feu nucléaire ( à mon sens beaucoup trop de monde sous-estiment la puissance actuelle et future de ce pays ) , c'est une des raisons ( parmi beaucoup d'autres ) pour laquelle je ne croie pas à une frappe nucléaire préventive d'Israél sur l'Iran : beaucoup trop dangereux car personne ne peut prévoir la réaction russe ) un point trés important à signaler : à busher, ce sont des citoyens russes qui trvaillent sur la centrale nucléaire iranienne ( environ 3000 ) , c'est un point important à prendre en compte dans tout projet/plan de bombardement.

de même l'iran a un accord de défense avec la syrie , les pays du golfe abritant des troupes US s'impliqueront eux même dans le conflit ( si conflit il y a ) , je doute que nous intervenions ........

la position de la france est opposée à tout recours à la force et nous ne suivrons pas les USA ou quiquonque dans une telle aventure ( il suffit de voir les déclarations de Chirac sur le peu de danger d'une bombe iranienne )

pour le CH-46 d'aujourd'hui : cause inconnue, enquête en cours pour l'apache du 2/7/07 : atterissage forçé durant une opération de combat ( équipage tué ) pour celui du 28/1/07 : même chose ( équipage tué ) pour l'UH 60 du 20/1/07 : crash en cours d'investigation ( 12 tués ) bref pas grand chose de concret ......... ( par contre , trés peu de blessés , la plupart des équipages ou passagers sont morts ).

ajoute le travail ingrat et dangereux de déminage de la FINUL pour permettre aux civils libanais de reprendre une vie "normale" : c'est aussi ça de gagné pour tout le monde.