loki

seul lui ( et encore ) le sait , une connerie de l'administration bush est toujours possible.......

Taka takatk, je n'ai pas dit qu'une défense en montagne résisterait à tous les assauts mais elle sera beaucoup plus difficile et couteuse à percer qu'une défense dans le désert par exemple après , pour analyser plus en avant la question du nombre de vallées à défendre sur une frontière aussi longue est assez difficile sans avoir de données précises sur le nombre de routes "sures" ( sans ouvrages d'art importants ni tunnels , ni routes à flanc de montagne ......) qui peuvent supporter une telle colonne ...... ça dépend aussi du systéme envisagé par les iraniens ( défense acharnée conforme à leur armée classique ou simple combat retardateur pour préparer la guerrilla tel que certains articles la décrive .... ) des réserves, de l'emploi de forces légères ( FS ) etc....... Une défense mobile est par contre peu propice pour l'Iran ( armée peu adaptée ) , c'est soit défense fixe ou guerrilla voire les 2 successivement. au kosovo milosevic a perdu façe à une campagne de bombardements stratégiques mais l'Otan s'est bien gardé d'engager le moindre combat au sol et les frappes aériennes sur les troupes serbes ont été inéfficaces. au liban, pour perçer Tsahal a du masser 3 divisions lourdes sur un front large de plusieurs dizaines de km ( comien de vallées sont aussi larges ? ) façe à moins de 10000 hommes ( l'Iran en posséde 700000 ) et sans être capable de détruire son adversaire non plus ( la campagne a globalement été une défaite ). après effectivement défendre les villes et les campagnes ( par la guerrilla dans le 2iè cas ) avec les milices ( encadrée par les pasdarans ,les FS , les batailons al quods et les unités de l'armée s'étant repliées ) va de soi . In fine les USA ne combattant presque jamais en infériorité numérique ( il suffit de voir les effectifs mobilisés pour la première guerre du golfe ou ceux prévus pour une éventuelle guerre contre la corée du nord ) il faudrait au minimum 500000 ou 800000 hommes pour une telle opération et Bush ne les a plus donc tout celà reste théorique . Pour Monte cassino, le talent de juin et la qualité des troupes de montagnes "françaises" me semble avoir plus joué qu les canons ( mais je suis peut être chauvin [08] ), en tout cas l'attaque brute à l'anglo-saxone ( on rase la ville ave l'artillerie et les canons, elle a échoué façe aux paras allemands ).

ce missile ( le seagheh ) ne serait pas une "copie" du SA5 avec une telle portée ?

l'inspiration marche dans les 2 sens, c'est un signe d'intelligence de récupérer ce que l'adversaire a de mieux ......

justement la montagne a l'effet de cloisonner le terrain et de ne laisser que quelques points de passage permettant à une offensive de se développer, le défenseur au lieu de devoir occuper tout le front comme sur un terrain "plat" peut se permettre de concentrer ses défenses dans les vallées permettant le passage de l'adversaire : en résumé alors même que le défenseur peut faire l'économie de défendre la totalité du front pour se concentrer sur les vallées aptes à permettre le passage d'une armée lourde ( avec des blindés de 60t et toute la logistique..) l'attaquant est obligé de multiplier les attaques frontales façe à un adversaire qu'il ne peut contourner et ne peut de plus changer ses axes d'attaques.....quant à le détruire, si il est simplement retranché et camouflé c'est trés dur ( il suffit de voir les résultats des campagnes aériennes au kosovo ou au liban , voire même durant la première guerre du golfe ( 20 à 30 % des matériels lourds irakiens détruits par les bombardements selon le livre de kenneth pollack "arabs at war" ). A monte cassino, la puissance de feu n'a servi à rien ( les alliés ont perdu les 3 premières batailles de cassino ), c'est l'utilisation de la manoeuvre par juin ( rendue possible par la trés forte supériorité numérique alliée ) qui a emportée la décision et permis d'avancer jusqu'à la ligne suivante , la ligne gothique sur les appenins , celle-ci n'a pas été contournée par le débarquement de provencemais est tombée seulement en avril 45 quand le moral des défenseurs allemands a chuté : au final l'idée de churchill pour l'italie : frapper l'allemagne par le sud pour devancer les soviétiques dans les balkans fut un échc stratégique, les alliés n'ont jamais se sortir de la botte italienne..... l'opération Edelweiss ( capture du caucase en août , septembre et octobre 42 ) a échoué pour un tas de raison : - logistique difficile , manque de soutien aérien, supériorité numérique russe et terrain trés difficile annulant l'avantage de la mobilité allemande ( si non , c'est dès la steppe kalmouk que les russes auraient stoppé les allemands ) ; dans le caucase les allemands n'ont pas atteint les villes ( grozny, tiblissi, bakou ), ils ont été stoppé dès les premières pentes malgrè l'absence de divisions mobiles russes et la présence de PzD. Les travaux de Dupuy ont pour objectif de calculer l'attrition de forces engagées dans une bataille en tenant compte des divers élèments ( qualité des forces, soutien aérien, terrain, fortifications , quantité des forces etc......) le facteur final est donc de chercher à pronostiquer les pertes jounalières que subirait les forces engagées dans une opération le terrain est un facteur qui fait l'objet d'un tableau , le résultat final est soumis à diverses équations mais on obtient de trés bon résultats quand on a des données fiables et encore des résultats corrects en cas d'estimation ( durant la première guerre du golfe il avait ainsi estimé les pertes de la coalition à 600 hommes par jour ( c'est à dire 2400 hommes contre 12 à 1400 en réalité ) mais en commettant 2 erreurs : surestimation des effectifs irakiens et en n'anticipant pas que saddam allait laisser un flanc ouvert ( ce qui a joué sur les coefficients de posture et de fortification ), en reprenant sa méthode avec des chiffres exacts j'arrivais à à une perte totale de 1400 hommes juste un peu supérieure à la réalité ( écart de 16% ) pour revenir à la possibilité d'une future guerre irano-américaine, une invasion terrestre est impossible principalement par manque d'effectifs terrestres disponibles ( il faudrait compter des centaines de milliers d'hommes ) et à cause du désastre irakien qui a dégouté l'Amérique d'une nouvelle aventure terrestre....

oui : Italie de septembre 1943 à avril 45 : échec allié. Caucase durant l'été et l'automne 42 : échec allemand. Western Carpathian Strategic Offensive Operation ( 1945 ) : échec soviétique quant aux travaux du Dupuy Institute , ils donnent un coefficient de 1.45 à 1.55 pour un terrain montagneux contre 1.40 pour un terrain urbain , 1.18 pour le désert, 1.40 pour la jungle, 1.05 pour un terrain plat........

les lois basiques c'est de combattre de la façon qui convient le moins à l'ennemi où de combattre en terrain favorable et si possible fortifié si tu dois défendre . tes 500 commandos en Iran se feront tuer sans autre forme de proçès. pour envahir l'Iran, il faut associer des effectifs trés nombreux ( les USA ne combattent presque jamais en ifériorité numérique ) et être prêt à subir des pertes conséquentes...... en 99, l'OTAN n'a jamais osé lancer une attaque terrestre sur le KOSOVO à cause des pertes que celà aurait couté ( et pourtant l'armée serbe n'était pas supérieure à l'armée iranienne ).

les pasdarans sont des soldats volontaires affectés à des unités "classiques" regroupant les unités idéologiquement proches du régime ( en gros 20 brigades ( appelées divisions ) d'infanterie et blindées ). les bassiji sont des miliciens ( entre 10 et 20 millions ) affectés à la sécurité intérieure du régime , une partie ( entre 300000 et 2 millions ) est regroupée en bataillons et armés d'armes légères ( kalach, RPG, mortiers, quelques missiles AT ) , ils ont combattu lors de la guerre Iran-Irak. Les commando sont des unités spéciales issues des pasdarans , les unités Al-quods ce sont eux qui ont entrainés le hezbollah , ils sont aptes encadrer une guerrilla mais aussi à des missions plus spéciales ( terrorisme , assassinats à l'étranger ..... )

tu oublierais pas que l'alliance du nord a fourni les effectifs terrestres , qu'une partie des chefs "taliban" a pu être acheté et que l'iran a des efectifs 10 fois supérieurs ( au moins ) à ceux des talibans...... la montagne est le terrain le plus facile à défendre en période de guerre , il n'y a qu'à regarder les expériences issues de la 2iè GM ou e coefficient défensif que lui accorde le Dupuy Institute dans son modèle de prévision des pertes lors des opérations militaires.......

je crois qu'il s'agissait de 50000 en plus de ceux déjà là il y a aussi un côté qualitatif dans l'action, l'été dernier américain et irakiens se sont rejetés l'échec : - les américains accusant les irakiens de ne pas tenir les quartiers "nettoyés" - les irakiens accusant les américains de ne pas nettoyer les zones à prendre en gros le nouveau plan bush n'inspire pas l'optimisme......

l'armée iranienne peut tenir aussi longtemps qu'elle le souhaite vu que les américains n'ont plus les effectifs pour une nouvelle opération terrestre et plus la volonté de se plonger dans un nouveau bourbier....... en ce qui concerne les choix stratégiques au cas où une invasion aurait été décidée par le passé, les iraniens auraient pu choisir d'appliquer leur doctrine classique en défendant les montagnes de leur pays ( dont les monts zagros qui couvrent toute la montagne ) ...... ou d'appliquer une doctrine de mise en place de guerrilla à grande échelle ( certaines rumeurs ont courru sur la 2iè option ) avec 700000 soldats de l'armée de terre, 120000 pasdarans et 300000 à 2 millions de bassij, il faut de gros effectifs pour en venir à bout......

le seul gros point faible du FW190 était l'essouflement de son moteur au dessus de 7000m ; ça a été corrigé partiellement avec le FW190D9 et totalement avec le FW190D12 ( celui-là était exceptionel mais comme la production a démarré en avril 45 ) il y avait évidemment aussi la version spécialisée pour le combat à trés haute altitude le TA152H. globalement jusqu'à l'automne 44, le Me109 est un meilleur chasseur à haute altitude que le FW190, pour le reste le FW190 est supérieur.

il y aura 4 à 5 brigades en tout mais les limites sont ailleurs : - incapacité à reprendre le contrôle de la région d'al anbar ( ils n'éssayent même pas .... ) - incapacité à lutter contre les milices chiites ( c'est le gouvernement irakien ( dont les milices sont membres ) qui doit s'en occuper ) - une partie important de la tache sera confiée à l'armée irakienne ( controler le terrain que les américains espèrent nettoyer au préalable ) peu fiable enfin certains estiment qu'il aurait fallu pour cette seule mission ( controler bagdad ) 50000 hommes au lieu de 20000

les seuls scénarios qui circulent sont des scénarios de frappes aériennes ( la durée varie ) car l'armée US est embourbée en Irak et à court d'effectifs. Les forces aériennes US ont une supériorité absolue sur la défense aérienne iranienne et peuvent bombarder le pays à volonté mais l'iran peut réagir de plusieurs façons : - déclencher et soutenir une insurrection chiite en Irak ( la seule milice de madhi compterait 60000 membres et il y a d'autres milices pro-iranienne ) , ils ont de nombreuses FS , des unités spécialisées en guerrilla ( les bataillons al-quods ) et peuvent fournir des armes ( dont des manpads modernes et des missiles AT ) : en gros l'Irak risque de devenir un enfer pour les GI. - tirer des missiles sur les bases US de la région ( voire Israél ) - couper le traffic dans le détroit ( le prix du baril va monter en flèche de toute façon ) - lancer une campagne d'attentats bref ça sera gore........

aucun grand as sur TA152 car l'avion a à peine combattu ( entrée en service trop tardive )

en fait un même terme peut désigner plusieurs choses différentes selon les périodes : - les colonies antiques sont des colonies de peuplement qui ne restent pas toujours liées à leur cité d'origine - les colonies de l'époque moderne font surtout réfèrence à la colonisation de l'Amérique ( en Asie et en Afrique , on parle plutôt de comptoirs mais les cas portugais et hollandais sont déjà plus importants ) qui est aussi une colonisation de peuplement ( même si à la base c'est l'objectif économique qui est visé ) - à l'époque contemporaine ( après la révolution ) , on assiste au grand mouvement de colonisation du Monde par l'Europe qui vise à établir selon les cas des colonies de peuplement ou des colonies "d'exploitation" .......

si je peux me permettre ça varie selon les experten et la période : un hartmann ( pas frapper berkut [08] ) est resté fidèle à son Me109 jusqu'au bout ( quitte à refuser un me262 ) alors que d'autres préfèraient le Fw190...... un Me109 aux mains d'un experten de plus de 100 "victoires" restait une arme tout à fait dangereuse ( surtout les modèles G10 ou K )

la réponse est simple : un cuirassé coûte un fric fou ......

à suez il me semble que ce sont les soviétiques qui nous ont menaçés et les USA nous ont laissé tomber ........

un historien anglais ( le nom m'échappe ) avait dit une fois que si Alexandre avait été en façe de wellington à waterlo avec son armée avec laquelle il a conquis la perse , il aurait gagné ( pour illustrer le degré d'éfficacité des armées antiques )

le vénézuella n'a pas d'ennemis déclaré ( à ma connaissance mais elle est trés lacunaire ) mais l'actuel gouvernement en place à Caracas est au plus mal avec Washington et il y a des problèmes frontaliers avec la Colombie.....

pour les portées de chars , il faut faire attention au fait qu'il s'agit de portée en tir direct qui sont indiquées ( à savoir tirer à vue une cible ) , pour un char servant comme automoteur d'artillerie on peut dépasser les 10000 métres...... enfin pour comparer avec un cuirassé , si vous parlez de ces monstres de la 2ième GM eux tirer avec des calibres allant de 356mm à 406mm ......

tous aux abris : ( si ça chauffe là-bas , espérons qu'il n'y aura pas de retomber au liban ........ ), sérieusement j'ai du mal à croire que Bush puisse faire une nouvelle connerie monumentale.

une analyse de la FRS sur la guerre de cet été au liban : http://www.frstrategie.org/barreFRS/publications_colloques/colloques/20061204.pdf

moi aussi car à l'époque , le sherman une fois perçé avait la réputation de finir en four.....