loki

ça devient ridicule de vouloir casser tout ce qui est allemand : le Me262 avait ses problèmes ( avec une mise au point en 4 ans sans ordinateur et des matériaux de substitution pour les moteurs .....) mais en tant qu'intercepteur ( son rôle ) il était adapté aux conditions de l'époque , il était à la fois suffisament rapide pour éviter les escortes alliées et suffisament bien armé pour envoyer un B17 ou un B24 au tapis dans son bouquin sur le Me 262 "the messerschmitt combat diary me 262" J Foreman recense 781 revendications de victoires , il a été capable d'en citer précisémment 496 et il estime le nombre réel de victoires à 520. l'idee de l'utiliser en tant que bombardier ( voler au dessus des plages alliées pour y fixer les soldats ) était illusoire , le nombre d'avions prévus pour juin 44 était trop faible pour les retards politiques du à hitler, il y a eu 2 interventions : mi 1943 : hitler a refusé à milch l'arrêt du programme Me 209 pour que ses ingénieurs soient réaffectés au programme Me 262, il a aussi refusé à cette occasion que soient créées des escadrilles d'expérimentation à partir d'une série spéciale de 100 prototypes à produire pour début 1944 mi 1944 : hitler a redirigé le programme M262 vers une version bombardier ce qui a mis à pieds les escadrilles d'évaluation en train d'être formées ( il a fallu créé le KO Novotny pour de nouveau expérimenté cet appareil ) au final les interventions de hitler ont retardé la mise au point de tactiques adpatées à cet appareil et ont dispersées sa production entre chasse et bombardement ce qui a réduit l'impact de cet avion à noter aussi une intervention de goring décidant de créer des escadres de Me262 affectées à la chasse mais avec des pilotes issues des forces de bombardiers ( elles furent trés peu éfficaces faute d'entrainement ) par contre , il est vrai que le Me262 était à la base prévu pour une production en grande série uniquement à partir de novembre 1944 : il n'aurait donc pas pu être produit à temps pour s'opposer aux forçes alliées au printemps ou à l'été 1944.

il y a malgré tout un fonds de vérité à savoir que l'armée française sous napoléon était à la fois novatrice ( introduction de la division etc....) et éfficace à toutes les échelles ( tactique et stratégique ( graçe à napoléon pour la deuxième )) alors que depuis les victoires obtenues sont bien moins brillantes : - sous napoléon III les victoires ( magenta ou solferino ) pésent bien moins lourds que les désastres ( metz ou sedan ) - la première GM est surtout une guerre d'attrition qui a vu la victoire des alliés au final par la capacité à perdre plus de soldats ( plus que par la capacité à remporter une victoire nette et décisive à la napoleon I ) - évitons la 2è GM ( qui voit l'éffondrement de notre armée ) - dien bien phu au final, il y a quand même un bilan médiocre en 2 siècles de conflits conventionels ( surtout si tu compares à la période Louis XIII/Napoléon I qui voit nos armes à leur sommet ) à priori si le courage des troupes voire leur éfficacité ( pour certains conflits ) n'est pas en cause , je serais bien plus dur vis à vis du commandement

pour les coûts des différents chars allemands : Pz IV : 103462 reichsmark Panther : 117100 r Tigre I : 250800 r en pratique si tu tiens compte de la survivabilité du char ( du 01 janvier 44 au 31 janvier 45 , son taux de perte mensuel fut de 12.7% contre 14.7% pour le PzIV ), le panther est le meilleur compromis coût/survivabilité ( et en plus , il est supérieur techniquement ) source : kursk 43 de zetterling niklas

son coût est celui d'un PzIV ou III et sa disponibilité opérationelle en 1944 pratiquement équivalente au PzIV

je me permet de relancer B) kesselring

bon je vais être patient ( j'ai pas son numéro ) [08]

oui le site de buscher est trés vulnérable le vrai problème c'est d'attaquer natanz et les sites du plateau central , c'est aussi pour ça que le site de buscher n'est pas vraiment important pour certains experts ( comme tertrais ); si il avait une réelle importance , il ne serait pas le long de la côte presque sans protection ( bien qu'il y ait peut être une batterie de SA15 ).

aucun doute pour la bataille ( mais on doit une fière chandelle aux russes ..) par contre, la guerre n'aurait jamais été gagnée sans nos alliés

il y a plusieurs raisons aux trés fortes pertes aériennes : - les combats aériens en 1944 sont trés intenses et si un pilote peut espérer survivre à son avion ( il y a environ 2 ou 3 avions de perdus pour un pilote tué ), les pertes en pilotes sont aussi trés lourdes - les pertes par mitraillage ou bombardements au sol ( ou pour le matériel en voie de transport par chemin de fer sont tout aussi lourdes ) un exemple , entre décembre 43 et mars 1944 le corps de chasse 1 qui défend de jour le reich enregistre la perte de 991 avions ( et 2661 de septembre 43 à juillet 44 ) pour 529 pilotes tués ( et 182 blessés ) à ce chiffre de pertes , il faut ajouter les avions détruits au sol et ceux endommagés mais non réparés chiffres cités de eagle in flames de ER HOOTON pour la Pz division il s'agit de chars hors de combat ou définitivement détruits ?

et védrines a répondu quoi ?

en irak, les iraniens ont certainement bien des yeux et des oreilles ( et des radars aux frontières ); pour opérer un avion il faut quand même des aérodromes ( avec si possible des abris bétonnés ) et des équipes au sol : tout ça est difficile à cacher. alors, oui chaque pays peut se balancer des missiles ( les stocks étant limités de chaque côté tout de même ) mais si les USA veulent attaquer l'Iran, ils ne voudront pas que Israél s'en mêle car ça génerait ses relations avec ses alliés arabes et je ne pense pas que l'Iran attaquera Israél si elle n'est pas elle même attaquée

pour les pertes en Pz35/38/III et IV, c'est 286 chars les pertes sont lourdes si tu le prends par semaine ( 120 chars par semaine ) mais la briéveté de la campagne rend au final les pertes acceptables........

le panther est un char moyen-lourd produit en grande série ( il équipe un bataillon sur 2 en 1944 et sa production pour mi-1945 ( modèle F ) est prévue à 750 exemplaires mensuels ); son coût de production est équivalent à un PzIV pour détruire un panther, un T34 doit le frapper de flanc ( où être chanceux avec un obus qui ricoche de la tourelle vers le bas ou touchant la face avant de la tourelle non protégée par le mantelet ) bref, une fois débarrassé de ses défauts "d'enfance" ( et l'amélioration commence dès août 1943 ), le panther est un trés bon char adapté aux combats que subit la heer en 1944/45.

je doute que israél puisse déployer des avions en irak ( et ils seraient trés vulnérables à des équipes de MANPADS ou à des missiles en ce cas ) , ça mettrait le gouvernement US en porte à faux du gouvernement irakien ( celui-ci a juré que son territoire ne servirait jamais à attaquer l'Iran ) et si les USA attaquent l'Iran , ça ne servirait pas à grand chose militairement ( l'aviation US est capable d'acquérir la supériorité aérienne toute seule ) : hors en cas de conflit avec l'iran, il n'est pas dans l'intérêt US que les chiites irakiens aident les iraniens ........ les jérichos sont pour la plupart armés de têtes nucléaires non ? et même avec une tête classique , ils ne feront pas plus de dégats que des shahabs 3 à tête classique

pas tout à fait, il est arrivé au pouvoir dans le cadre d'une coalition de droite-extrême droite et ensuite il a détruit le systéme démocratique ( c'est seulement après qu'il s'est fait élire président....) quand il a été appelé chancelier, son parti représentait environ 30% des voix

pas tout à fait, le canon de 85mm ( comme le 76mm du sherman ) était incapable de perçer le blindage frontal du panther alors que le 75mm du panther pouvait perçer le blindage avant du T34 à noter que le T34 85 corrigeait un des gros défauts du T34 76, à savoir une conception de la tourelle permettant d'y avoir un chef de char et un tireur ( le T34 76 obligeait le chef de char à servir le canon il me semble )

oui une autre source ( kh frieser "le mythe de la guerre éclair" ) : pertes allemandes : 49000 morts et disparus françaises : 120000 belges : 7500 hollandais : 3000 britanniques : 5000 ( total britannique en comptant blessés et prisonniers : 70000 ) pertes matérielles allemandes : 714 chars dont 428 Pz I et II aériennes : 1236 ( et 323 endommagés ) pertes aériennes françaises : 892 pertes aériennes britanniques : 1029

selon raymond cartier ( "la seconde guerre mondiale" ): 27074 tués 18384 disparus ( pour l'essentiel morts ) 111034 blessés selon la même source: environ 120000 français tués 2890hollandais 7000 belges 3500 anglais

pour le S300, lorsque l'iran et la Russie étaient proche de conclure au accord au début des années 2000 , on parlait de 250 millions de dollars par batterie ( je ne me souviens plus de la version .....)

pour juillet 1918 : pertes allemandes : environ 190000 hommes pertes alliées : environ 80000 hommes mais pour l'ensemble de la phase offensive allemande ( mars à juillet 1918 ) : pertes allemandes : 963300 hommes pertes alliées : 937921 hommes soit un ratio de 1vs1 globalement ( je n'ai pas nié que certaines offensives allemandes aient échoué ) source Command magazine N°16 offensives "foch" de août à novembre 1918 pertes allemandes : 785773 hommes pertes alliées : 1069636 hommes soit un ratio de 1.4vs1 en faveur des troupe allemandes ( à ce stade , ce sont les troupes médiocres allemandes sans moral , instruction et de piètre valeur qui infligent ce carnage....... ) source : http://en.wikipedia.org/wiki/Hundred_Days_Offensive en ce qui concerne le choix allemand de troupes d'élites ( strosstruppen ), il y a effectivement un problème offensif dans le sens où toute la puissance offensive allemande repose sur ces troupes peu nombreuses ( quelques dizaines de divisions instruites en ce sens ), à contrario pétain a refusé des troupes de choc de ce type mais en contre-partie , il n'a aucune troupe apte à mener l'offensive à la manière des strosstruppen ( ceux-ci évitent les points forts pour s'infiltrer en profondeur et couper les troupes de premières lignes de leur commandement et de leurs renforts ... ), foch et haig seront obligés de lancer à l'assaut des lignes allemandes des vagues de fantassins appuyés par des chars ( que les allemands n'ont pas en grands nombres ) qui subiront le plus souvent des pertes terribles ( même si au contraire certaines batailles sont peu meurtriéres ( amiens ou la 2iè bataille de la marn dont tu fais réfèrence ( pertes allemandes : 168000 hommes, pertes alliées : 120000 hommes source : http://www.firstworldwar.com/battles/marne2.htm ) bref, on peut discuter sur la raison de ces résultats : - puissance de la défense durant la première GM - incapacité de haig et foch ( à la différence de pétain ou ludendorf ) à mettre en place une défense en profondeur éfficace ( ce qui explique le désastre de la 6iè armée sur l'Aisne ( 60000 prisonniers et 830 canons perdus , pertes totales : alliés 135000 hommes, allemands 98000 , source "the german offensives of 1918" de martin kitchen ), son commandant duchesne ayant ignoré les instructions de pétain pour les conceptions de foch ) mais présenter l'armée allemande de 1918 comme médiocre ou inférieure tactiquement à son adversaire est un contre-sens , une simple analyse des pertes subies par les 2 armées sur l'ensemble de l'année suffit à s'en aperçevoir sur les tactiques des strosstruppen : http://en.wikipedia.org/wiki/Oskar_von_Hutier http://en.wikipedia.org/wiki/Infiltration_tactics

en pratique chaque "camp" invoquera des arguments ( appel à la disparition et soutien au terrorisme dun côté ; régime raciste et non respect des résolutions de l'ONU de l'autre ) pour justifier une politique de défense basée sur les intérêts nationaux de chaque camp pour israél, une frappe est souvent envisagée par les F15I ( le jéricho peut'il perçer 20 m de roches avec une charge classique ? ) mais entre les problèmes de distance, les autorisations de survol , la DA iranienne récemment renforçée et l'ampleur , la dispersion et l'enfouissement des sites ( sans parler d'éventuels sites secrets ) , les chances de succés ne sont pas élevées....... pourles USA, c'est différent ( la destruction des sites connus est une quasi-certitude ) mais l'opinion publique est loin d'être favorable et les représailles iraniennes trés dissuasives ( de plus là aussi on parle plus de retarder le programme iranien que de le stopper )

à mon sens le rôle des américains fut militairement faible au plan terrestre ( mais important au plan naval ), militairement les troupes françaises et britanniques l'ont emporté toutes seules leur rôle fut aussi psychologique en rendant la supériorité numérique alliée irréversible ( même si les troupes us étaient trés médiocres ) ce qui a contribué à convaincre les allemands à renonçer pour le rôle exact des blindés et de l'aviation ( ne pas oublier l'artillerie ), je ne connais pas vraiment leur impact éxact : je suppose qu'ils ont rendu les opérations de perçées moins couteuses en vie humaines et donc réduits la supériorité tactique habituellement attribuée aux allemands

ça n'est pas aussi simple : prends un exemple quel est le meilleur char allemand de la 2iè GM techniquement c'est le panther mais historiquement le PzIV a été présent du début à la fin et a fait toutes les campagnes , se montrant extrêmement capable d'évoluer....... si tu prends juste le facteur technique, c'est une prime aux engins tardifs ( fin 2iè GM ) mais dont l'impact sur les combats a été moindre en tout cas, à mon sens [12]