loki

malgré tout on peut noter que le film a créé une polémique en iran parmi ceux qui ont vu de façon clandestine ( il y est interdit il me semble ) ce film : les perses y sont décrits comme des sauvages etc......

la résolution devrait comporter des sanctions "personnelles" contre des dirigeants du régime , un embargo sur les achats d'armes à l'Iran et des restrictions volontaires ( gné ? ) sur les ventes d'armes à l'Iran : http://fr.rian.ru/world/20070324/62556824.html

c'est une BD de miller mais l'année de parution m'échappe......

le congrés vote la fin de la guerre : http://fr.rian.ru/world/20070323/62548034.html bush risque de mettre son véto

à signaler que passe actuellement sur canal+ un excellent film sur le génocide au rwanda et notamment le massacre de 2500 réfugiés abandonné par l'ONU dans une école : "shooting dogs" attention c'est atroce [05]

non c'est tiré d'une BD antérieure aux événements récents

le truc à piger, c'est que la définition des frontières maritimes dans cette région est floue ce qui est à la fois source d'erreur et de tensions ..... aucun des 2 gouvernements impliqués ( Iran et GB ) ne cherche un casus belli ( pour l'iran un casus belli serait tout simple à trouver si ils voulaint : il suffit d'abattre et de montrer l'un des drones espions US qui violent son espace aérien ) mais à affirmer leur souveraineté ( du moins pour l'Iran ) sur ce qu'ils considérent comme leurs eaux territoriales.

2) ça y est : sidney smith

pour le 2 c'est un anglais alors ? ( flûte , il faut que je retrouve où j'ai mis le bouquin de castellot )

que cet incident soit lié aux actuelles négociations à l'ONU est tout à fait possible voire plausible : celà servirait alors à démontrer la détermination iranienne. par contre, SI ces marins étaient en Iran quand ils ont été capturés : dans ce cas leur arrestation était logique et tout à fait légale , c'est ensuite aux niveau des chancelleries de négocier la fin de l'incident.

une analyse d'un théoricien américain ( ZBIGNIEW BRZEZINSKI ) sur la crise au MO : http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3218,36-886956@51-823016,0.html

à mon sens, Paris ( où l'UE plus généralement ) n'ira pas jusqu'à la guerre pour empêcher l'iran d'avoir sa bombe , on s'arrêtera aux sanctions que l'ONU voudra voter. les USA, je n'y mettrais certes pas ma main........ quant à tel aviv, ils n'ont pas vraiment les moyens d'empêcher l'Iran d'accéder à la bombe et effectivement l'Iran avec l'arme nucléaire sera un coup supplémentaire au TNP et incitera d'autres états à y accéder.

2) phelippeaux , l'adversaire de bonaparte à St Jean d'acre ( et son ancien camarade de chambrée ) 5) richard , roi d'angleterre

pas vraiment sur le dossier iranien où la France n'envisage pas le recours à la force et finalement acceptera que l'Iran accéde à l'arme nucléaire plutôt que de lancer une nouvelle aventure militaire dans la région ( si on a bien suivi les différents propos de chirac ).

il faut quand même savoir qu'en 2004, le pakistan a envoyé dans les "zones tribales" 80000 soldats mais il a renonçé après avoir perdu 800 tués ( le nombre de blessés est inconnu ) ; il y a peu de pays occidentaux à avoir envoyé ou perdu autant de militaires dans le conflit afghan........ ( aucun à ma connaissance )

je dis juste que chacun revendique ce qui l'arrange et que des "incidents" de franchissement de la frontière iranienne ont déjà eu lieu ( les iraniens ont déjà abattu des drones US il me semble ) ........ ( ls marins brits la dernière fois, c'était un problème satellitaire ? ) bref comme d'hab certains tirent des plans sur la cométe sur un incident qui se résoudra certainement assez rapidement; quant à ce que les brits y répondent militairement ( et que nous y participions ) , ça serait à mourir de rire si il n'y avait pas de vrais risques de conflits dans la région pour d'autres motifs......... PS : en aucun cas , les forces britanniques ne peuvent espérer faire grand chose à l'iran.

les anglais auront bien du mal à s'y éssayer si ils y vont seuls...... d'autre part à force de jouer au cons avec des violations de l'espace aérien iranien avec des drônes , des rumeurs sur des infiltrations de SF et toute une sémantique "guerrière" : les iraniens semblent prendre au sérieux la protection de leurs frontière et de leurs eaux territoriales. il ne reste plus qu'à savoir si l'incident a eu lieu en territoire iranien ou non pour savoir qui était en tort

si ils ont été pris à l'intérieur des eaux territoriales iraniennes , c'est tant pis pour eux......... il y a déjà eu par le passé un incident du même type , les britanniques ont été relachés après quelques jours ou semaines , il semble que la frontière soit un peu floue........

vu que l'iran est un pays avec des centres de pouvoir séparés et que le pouvoir réel est détenu par le guide supréme de la révolution, c'est plutôt la politique du guide suprême qui est à analyser que celle du président. en ce qui concerne l'irrationalité des iraniens c'est un mythe , quiquonque analyse leur politique étrangère depuis la révolution voit qu'elle est guidée par un intérêt national trés fort ( normal pour un régime nationaliste ) et qu'elle est de surcroit habilement menée ( à la différence de celle de saddam par exemple ) l'acquisition de la technologie nucléaire ( à la fois au sens large et particulièrement de l'arme nucléaire ) est au fonds trés rationelle quand on sait que ce programme a été lancé en réaction au programme irakien et que cette arme sera la garantie future du régime contre une invasion US.

si il s'agit des mêmes qui affirmaient avoir des preuves des ADM irakiens .....[08]

à titre perso , les USA j'en ai rien à f...... maintenant quant on parle de FAITS , on constate les choses suivantes : - en 2002/2003, les USA nous ont bassinés avec ces ADM et les preuves qu'ils étaient censés avoir : 4 ans après , que dalle et en plus on a appris depuis comment certaines "preuves" avaient été créées. - à l'époque déjà, les enquêtes de l'ONU établissaient que saddam n'avait rien et si on a utlisé un langage soft et diplomatique pour le dire , c'est juste pour ne pas vexer les USA - si saddam avait eu des ADM, il les aurait uitlisé ou on aurait retrouvé quelque chose - enfin pour mémoire, un programme d'ADM important necessite des usines ou des complexes avec des milliers de techniciens ; depuis 2003 là aussi , pas un site découvert ni une personne prête à témoigner bref à part des arguments réthoriques style "on va pas dénigrer un gouvernement allié" ( moi franchement si , ça me dérange pas du tout ) , as tu des faits ? du substantiel ?

tu plaisantes j'espère : notre argument principal est l'incapacité des USA à donner un début de preuves de leurs affirmations...... si saddam avait eu des ADM, ça fait longtemps que quelqun aurait vendu la méche ou que les USA auraient paradé un scud trouvé quelque part.......

je rêve : sérieusement les ADM ont été détruites par les inspections de l'ONU pendant les années 90 et à l'exception des néoconservateurs les plus obtus, plus personne de sérieux n'ose prétendre que saddam avait encore des ADM en 2003 : si saddam avait eu des scuds ( par ex ) il s'en serait servi......... la réalité est toute simple : les USA n'ont jamis pu prouver que saddam possédait la moindre ADM en 2003 , que ce soit avant ou après l'invasion

pour répondre un peu en vrac : - les avions israéliens ne peuvent pas faire grand mal à l'iran ( vu que israél faute de ravitailleurs nombreux ne peut générer qu'un raid limité ) sauf à être armés de nukes mais là c'est un scénario d'apocalypse que personne ne prédit et qui au final retombera aussi bien sur la tête des israéliens que sur celle des iraniens........ - israél n'a aucune volonté expansioniste vis à vis de l'iran tout comme l'iran n'a aucune volonté d'annexion d'israél: la volonté expansioniste israélienne est "limité" ( si on peut dire ) à la palestine ( en gros ) sauf à oublier lres annexions "illégales" pratiquées depuis 1947 et les propositions politiques des partis israéliens lors des dernières élections ou faites aux palestiniens ( la volonté d'annexion étant le désir d'annexer les territoires appartenant aux autres selon le droit international ). - l'iran soutient en irak les milices chiites , pas les groupes sunnites ni al quaida. - le conflit iran-irak a été déclenché par l'Irak. - le soutien au hezbollah te suffit peut être mais eux définissent ce mouvement comme organisation de résistance : question de point de vue..... - l'iran souhaite peut être que israél disparaisse du monde ( ce qui est loin d'être une constante de la politique iranienne toutefois ) mais israél a réussi à faire disparaître un pays de la surface du monde ( la palestine ) et à mettre 50% de sa population dans des camps de réfugiés : à ce niveau là , c'est pas franchement mieux..... à mon sens beaucoup de monde parle de conflit israélo-iranien alors que la vraie rivalité régionale oppose l'Iran aux USA.

une réplique sur les bases US de la région comme un soulévement ( la vraie question étant de savoir si il sera partiel ou total ) des chiites irakiens ( avec un appui des FS iraniennes et logistique ) sont les 2 réponses les plus probables à une guerre déclenchée par les USA. maintenant , le gouverneme bush ( outre les difficultés militaires ) est aussi retenu par des considérations politiques : - intérieures : opposition du congrés - internationales : tant que le processus de résolutions/sanctions est en cours à l'ONU, il sera difficile de justifier une opération militaire