loki

l'auteur parle de T72 , c'est moi qui est parlé de T90 car il me semblait que le T72 n'était plus en production ( à confirmer ) sauf en iran justement mais à partir de pièces fournies par les russes...... en cas de guerre, effectivement il est impossible de faire passer des armes de syrie vers l'iran ( et puis ça prend du temps à mettre en service.......), mais on parle surtout que la syrie servirait juste d'intermédiaires pour des achats d'armes ( une partie lui restant à titre d'intemédiaire ) une phrase à signaler : " Tehran will also assist Syria in developing a nuclear research program and advance its biological weapons capabilities " ce qui signifie si c'est vrai que damas aurait un programme bactériologique à un stade inconnu et que téhéran en a un aussi mais à un stade bien plus avançé........

non les termes sont : "The two leaders signed a comprehensive agreement on strategic cooperation between Tehran and Damascus, according to which Iran will transfer a billion dollars to Syria for the purchase of 400 advanced T-72 Russian tanks, 18 MiG-31 warplanes, eight Sukhoi fighter jets and eight Mikoyan helicopters." traduction : l'iran va transférer à la syrie 1 milliard pour l'achat de 400T72 etc....... par contre , le prix n'y est pas , la version actuelle du T72 en production est le T90 à 2 millions de dollars pièce ( mini ) , si tu y ajoutes les zinc , ti dois être plus prêt de 2 milliards que de 1.......... moi aussi j'ai de gros doutes..... :O

comme l'a fait remarquer fenrir, la syrie bénéficie déjà de livraisons russes ( tout son armement conventionnel ) et nord-coréen ( ses SCUD C et D ), l'iran a aussi donné sa garantie à la russie pour les dettes syriennes .... bref, l'iran va t'elle offrir à la syrie 1 milliard pou de nouveaux matériels ? pour l'Iran, , celà renforce sa position dans la région ( elle aide déjà le hamas, le hezbollah etc.......) avec un état laic et sunnite !! elle se positionnerait comme un interlocuteur incontournable non seulement en irak mais aussi au liban et en palestine...... pour la syrie, l'avantage est de financer sa modernisation militaire après presque 15 ans de vaches maigres

une question, ces troupes étaient'elles affectées à un navire particulier ( il y avait des tireurs à bord de chaque navire pour abbatre l'équipage ) ou s'agit'il de troupes différentes de ces fusillers marins organiques ( la guerre navale au XVIIIiè siècle est une stratégie d'attrition de l'équipage adverse par le feu : canons et fusils )

edelweiss , akhilleus : c'est bien de l'invasion du caucase à la fin de l'été et à l'automne 42 dont tu nous parles ? il n'y avait qu'une division SS présente , la wiking ( le corps blindé SS était à l'entrainement en france à l'époque ) il me semble

ces états étaient vassaux certes ( mais au même titre que les pays alliés de hitler ) mais à part l'italie, la plupart existaient avant napoléon ( la bavière, la saxe, etc.... )

le principe même de la comparaison entre 2 époqures aussi éloignées est douteux ........ à part le fait que hitler et napoléon étaient l'un et l'autre les pertubateurs de l'europe , il n'y a guére de points communs. de plus, la plupart des européens qui ont combattu pour napoléon l'ont fait dans le cadre de leurs armées respectives, pas dans l'armée française , il s'agit plus d'alliés au sens de ce que la roumanie et la finlande ont pu l'être pour hitler

difficile de te répondre car la possession par l'Iran de tels systémes n'est que supposée ( alors en plus en savoir le nombre......... ) tout comme le SA10 et des armes bactériologiques.......

les disparus se mettent avec les prisonniers car ils apparaissent comme tel dans les statistiques de l'armée allemande, dans les 2 cas il s'agit de soldats dont on ne connait pas le sort ( sauf plus tard ) les morts sont identifiés comme tel

tu as déjà la réponse, quand ceux-ci ont utilisé le terrorisme ils l'ont fait de façon limitée , rationelle serais-je tenté de dire ......... ;)

ben en clair : oui :lol:

ben il faudra lui demander .......... ^-^ à la lecture de l'article, il a l'air de dire que israél est affaibli mentalement alors que l'iran est trés déterminé en cas d'attque de son territoire ....... après savoir ce qu'il a voulu dire.......

début 2006 , la source que j'indiquais citait environ 100 zulfikar en service ( production initiale difficile ? ) pour le T72S, l'accord datait de 2002 et prévoyait une licence de production ( il y a eu des livraisons de T72 dès 1990 toutefois ) , la russie n'a peut être pas voulu livrer son dernier né aux ingénieurs iraniens ?

les iraniens grace à ça ont une plus grosse capacité à encaisser........ même en cas de guerre "aérienne" d'ailleurs bien improbable vu les distances et l'existence de pays tiers

l'iran a un potentiel démographique et une étendue bien plus importante qu'israél ( de plus en montagne ), ce sont des facteurs de puissance à prendre en compte sur un plan militaire ( ça lui donne la capacité d'encaisser de trés lourdes pertes comme durant la guerre irak-iran , de pratiquer la guerrilla si besoin ....)

je suis bien d'accord avec toi sur les plans militaires ( mais pas démographiques et géographiques ) mais il fallait quand même signaler ce point de sa phrase : en fait aucun des 2 pays ne peut vraiment envahir l'autre.......

pour ma part sur cette période j'ai lu ceci : http://www.amazon.com/First-World-War-Austria-Hungary-1914-1918/dp/0340573481/ref=sr_1_6/103-5950427-3611035?ie=UTF8&s=books&qid=1184778460&sr=8-6 ainsi que http://www.amazon.com/German-Offensives-1918-Battles-Campaigns/dp/0752435272/ref=sr_1_14/103-5950427-3611035?ie=UTF8&s=books&qid=1184778664&sr=1-14 et pas mal d'histoire générales ou d'articles sur la première GM il en ressort que la défaite allemande est avant tout militaire ( d'où la légende du coup de poignard ) mais aussi que les offensives foch ont mis aussi hors de combat énormément de soldats alliés ( de l'avis de haig, l'armée anglaise après avoir à la fois subi les offensives allemandes et participé aux offensives foch n'est plus en état de combattre ..... ) , bref je lirais le livre de Jardin mais je serais curieux de savoir sur quels arguments il s'appuie pour roland , j'ai trouvé des sources supplémentaires sur les pertes allemandes de la fin de la guerre ( août/novembre 1918 ) : 420000 tués et blessés , 340000 prisonniers et disparus

effectivement en 1945, il y avait des plans pour le débarquement au japon d'ouvrir les plages à coups de bombes A et d'y envoyer ensuite GI et Marines ( sans tenue NBC évidemment ) ........ autant dire qu'à coté de ça, le syndrmoe du golfe aurait été une aimable plaisanterie.....

oui vu qu'il parle d'invasion du sol iranien , là dessus il est clair que c'est trés au dessus des capacités d'israél.......

pour les plutons, je passais régulièrement devant la base de couvron étant gamin........et de là où ils étaient , c'était même strasbourg qui aurait pris :O

il me semble que les plutons et hades avaient surtout pour vocation d'une frappe pré-stratégique destinée à montrer à l'adversaire notre sérieux et à l'obliger à stopper son offensive avant même le territoire national...... le paralléle avec 1940 me semble difficile car aucune puissance non nucléaire n'attaquerait une puissance nucléaire au point de risquer un tir , au minimum une telle puissance se doterait elle même d'armes similaires pour créer un équilibre .........

les moyens aériens ont fait de gros dégats en 91 mais pas autant que l'on a pu le dire , de mémoire ( mais j'ai un bouquin là dessus ) la campagne de bombardements a couté aux irakiens 30000 hommes et 25% de leur matériel lourd d'après les études US conduites sur le terrain après les combats. les "mollahs" ont les moyens de réagir directement ou indirectement ( via les milices ) mais la plupart des pays engagés en irak sont des nains militairement ( à part les USA et la GB ) et personne n'a insinué que l'iran attaquerait la turquie si celle-ci ne commence pas les opérations. il ne faut pas croire que les iraniens se laisseront bombarder sans réagir non plus ......... je pense par ailleurs que les iraniens auront une riposte graduée à l'ampleur d'une éventuelle attaque : -si ils subissent une attaque majeure visant à détruire l'économie du pays et le régime , ils n'auront aucune raison d'épargner qui que ce soit et s'attaqueront alors aux cibles les plus interressantes ( y compris les installations pétrolières des voisins ) le plus violemment possible. -en cas d'attaque ciblée sur leur programme nucléaire, ils réagiront sans le moindre doute mais en visant les forces militaires des pays les attaquant ( y compris celles se trouvant dans des pays voisins ) mais aussi en limitant leur riposte pour éviter que leur économie ne soit attaquée ( et donc avec des actions plus limitées contre l'approvisionnement en pétrole ( fermeture d'ormuz par ex )).

elles n'ont pas spécialement plus marqué les esprits ( sauf hiroshima d'ailleurs à cause de l'arme A ) que d'autres batailles comme léningrad ( siège ) ou the blitz............ au final, je pense que définir l'emploi d'armes nucléaires en fonction d'un nombre de victimes important ( mais faible selon d'autres critéres ) que commétrait une attaque fait passer l'arme nucléaire du statut d'arme dissuasive à celui d'arme presque comme les autres ( et chaque pays aura ses critères de plus alors ........)

pourquoi le nombre de morts civils en même temps ? 3000 morts en 1 jour est-ce pire qu'en 1 semaine ?

soutenir que le PS est anti-militariste est soit de la méconnaissance soit de l'idéologie mal plaçée ........ pour en revenir au sujet principal, tu définis comment une attaque de masse , par le nombre de morts ( 1000 ? , 3000 ? ) , par les moyens employés ( nuke, bactériologique .....).......... si c'est par le nombre de morts civils , celà signifie t'il que nous ne devons en aucun cas dépasser nous même ce nombre dans nos offensives sauf à s'exposer légitimement à une représaille massive ?