S-37 Berkut

Source : http://fr.rian.ru/defense/20110620/189896763.html

Perso, à ce niveau là, je ne suis pas d'accord. Il ne faut pas toujours blamer la gauche en la matière, c'est injuste, car à titre personnel, je ne constate pas beaucoup de différence entre les deux parties politiques majoritaire. Les militaires sont les seules fonctionnaires à ne jamais descendre dans les rues quand on réduit leur budget, et ça même quand celà aboutit à la mort de camarades, ce qui permet d'utiliser leur budget comme variable d'ajustement sans problème ou risques politique. Et la réduction des budgets et le non achat d'équipement n'empêche pas les avantures militaires, quelles soient de gauche ou de droite. La seule différence entre les deux parties à ce niveau, c'est un discourt qui se veut plus musclé de la part de la droite, mais qui n'aboutie que sur du vent, la gauche est plus consenssuel dans sa façon de distribuer les courant d'air. C'est plus une différence de style dans la manière d'entrer en guerre. Mais le résultat est le même, et je ne pense pas que la qualité ou la sensibilité d'origine des discourts politique des uns ou des autres changent grand chose sur le terrain pour les soldats qui doivent aller se battre. La France est un pays qui a toujours été coincé par des idées embivalantes depuis 14/18. Une morale qui considère que les armes sont criminel car elles servent à faire la guerre et à tuer, mais en même temps, que la guerre est souvent nécessaire pour sauver la veuve et l'orphelin. Même les plus anti-militaristes sont souvent les premier à s'offusquer quand le pays n'intervient pas pour sauver les uns ou les autres. Combien de fois j'ai vue des gens tenir ce type de discourt contradictoir, souvent à quelques jours d'intervale. C'est un conflict schizophrénique que peu de nations ont dans le monde. Celà vient peut-être aussi du fait que la défense est un sujet dont on ne débat que rarement dans ce pays. On n'en parle qu'à travers des drames, où lorsque des personnages publique déclanchent des polémiques telle que celle ci. Pourquoi ne peut-on demander clairement aux Français si ils veulent une armée interventionniste ou neutraliste, et décider de son organisation et de ses équipements en fonction de ce que le peuple aura choisie. Ce type de débat ferait-il peur aux politiques, ou est ce qu'ils s'en foutent tout simplement ? Alors comme ce débat n'aura jamais lieu, on regarde tous les budgets se réduir petit à petit d'année en année en attendant le fameux seuille fatidique au delà du quel l'interventionnisme ne sera plus possible. Le problème c'est que le peuple français n'aura pas eu voie au chapitre alors qu'il sagit de sa propre armée. Personnellement, je trouve ça assez grave dans un pays qui se veut démocratique comme la France.

Je ne vois pas en quoi ce que tu dis n'est pas très glorieux. Dans l'histoire de tous les évènements qui ont composé les traditions de la nation, il y a des éléments pas très glorieux, voir sanguinaire. Doit-on revenir à la royauté parce que les révolutionnaires ont fait couler le sang ? Je ne comprends pas très bien tout ça. Le 14 juillet, c'est la fête de la nation, de la république Française, il est normal et logique que l'armée de la république défile pour fêter cette journée. L'armée Française, c'est l'armée de la république, l'armée du peuple, la dépositrice de la constitution, la garante et la gardienne de la souvraineté du peuple et de l'indépendance de la nation. Ce n'est pas un régime totalitaire qui fait montre de sa force, c'est l'armée du peuple qui défile devant le peuple et pour le peuple. Comme il a été dit par le prêtre durant la céréminie de ce matin, l'armée Française et les soldats qui la composent ne sont pas indépendant du peuple Français. Ils en font partie intégralement. Pourquoi la France devrait-elle avoir honte de son armée, pourquoi devrait-elle la cacher et ne plus la faire défiler le 14 juillet, le jour de la fête nationnal ? J'avoue que je ne comprends pas très bien toutes ces polémiques. Après, je sais bien que ce que tu dis n'est pas faut et que beaucoup de gens ne savent pas trop pourquoi il y a le 14 juillet et un défilé ce jour là. Mais ce n'est pas une raison pour autant d'habandonner les traditions de la nation. Fin bref, une polémique de plus qui sert à rien, mais elle a réussi à faire parler d'elle.

Première photo des préparatif du défilé du 14 juille 2013. C'est le nouveau modèle de GIAT, remarquez les chenilles et le nouveau camouflage vert pomme. Après, si le 14 juillet, les prof, les étudiants, les retraités et les sindicats sont dans la rue, ça va être une journée comme les autres. ^^ Les militaires c'est un jour par an, les autres c'est 364 jours par an.

Je remets ici le l'interview de Robert Gates l'an dernier. Je ne sais plus si elle avait été postée sur le topic. Source : http://www.opex360.com/2011/06/10/pour-robert-gates-les-reductions-des-depenses-militaires-europeennes-menacent-lotan/

source : http://www.lefigaro.fr/flash-eco/2011/04/14/97002-20110414FILWWW00622-defensebaisse-des-budgets-en-europe.php

Bin vi, mais quand il y a plus d'avions de dispo, il y a plus d'avions de dispo. On a beau dire oui monsieur le président, les escadrilles de Rafales vont décoller des porte-avions, bin l'arrive un moment où elles décollent pas. ^^ On va pas accuser les militaires de coup d'Etat parce qu'ils n'ont pas une partie du matériel qu'on leur ordonne d'utiliser. Je veux dire par là que si demain un président décide une intervention aérienne en Syrie ou ailleurs, en plus de tout le reste, ils vont y aller comment ? Fin bon, le musée de l'air a bien deux trois coucou encore en état de marche.

Je vais dire un truc délirent, mais est ce qu'il est possible qu'un jours un politique disent "On intervient là" et que les militaires disent "Non, c'est pas possible" ? Non parce que je suis faciné par le devoir de réserve et la capacité extraordinaire de nos armées à tendre la ficelle du string, mais tout ça à bien une limite ?

Mouais, enfin sur le terrain, d'après ce que j'ai lu, les rebelles ont moins de contacte avec l'OTAN que les résistants en avaient avec les alliées durant la guerre. Ensuite pour le côté, les résistants de 39/40 étaient tous des amoureux de l'amérique, contrairement aux libiens, Je veux juste rappeler que bon nombre d'entre eux étaient des communistes staliniens qui considéraient les USA et la GB comme le futur ennemi à combattre après les nazis. Pour ça aussi d'ailleurs que les alliées étaient parfois frileux à leur parachuter des armes. Dans ce genre de mouvement, il y a toujours du bon et du moins bon. Les choses dépendent souvent de qui prendra la tête du bazard après. Mais bon, pour revenir à l'histoire présente, j'ai entendu un certain amiral se pleindre du fait que l'armée française brûlerait ses dernières cartouches. Info ou intox ? S'en est où au niveau des stocks ? :|

Y a pas tout sur la vidéo que j'ai mis. Voilà l'intégralité du féfilé qui dure une heure en 5 partie. =)

Petite vidéo du défilé de la victoire. =) http://www.youtube.com/watch?v=bqwk7DtPwxQ

http://fr.rian.ru/infographie/20110512/189459987.html

http://fr.rian.ru/defense/20110510/189434628.html http://fr.rian.ru/defense/20110510/189434972.html

Petit à petit, les chantiers navales se remettent en marche. Les exercices navales avec des pays de l'ouest sont aussi étonnant. Est ce une preuve de radoucissement des relations ? http://fr.rian.ru/defense/20110510/189437013.html http://fr.rian.ru/defense/20110511/189443816.html

http://fr.rian.ru/defense/20110511/189449550.html

http://fr.rian.ru/defense/20110512/189460238.html

Oui, puis contrairement à l'UE ou les USA, sa production est presque exclusivement destinée à l'export. Car l'immense majorité de sa population vie dans la misère total. Quant on dépend à ce point de ses exportations, on a une économie plus fragile qu'il n'y paret. La chine a elle aussi été touchée par ricochet par la crise financière.

Désolé, mais 150 pages de texte, ça me tue :-[ En tout cas merci g4lly. =)

Oui, mais le problème n'est pas là. La plupart des experts parlants de stratégie actuellement ne sont pas craintif sur les forces actuellements en présence, (même si il semblerait que certains atteignent déjà leurs limites opérationnelles) non, le problème ce sont les progection futur, qui si elles sont misent en balance avec celle des autres nations du monde, risque de pauser problème dans l'avenir. La russie ou la chine d'aujourd'hui ne sont pas le problème, le problème pour l'Europe, ce sera la russie et la chine de demain si leurs programmes d'armement finissent par aboutir et que leurs investicements continuent à croitre de la même manière dans l'avenir. Alors j'entends beaucoup dire depuis des années que c'est du vent, que jamais ces pays ne représenterons quelque chose sur le plan militaire conventionnel, et pourtant, leurs progression continue en même temps que la diminution des moyens européens. Rien ne dis que les USA seront toujours dans une position aussi prédominante sur la planète. La mise en place d'un monde multipolaire aura lieu, celà ne fait plus de doute. Tout comme il est très possible que dans un tel monde, les USA ne garantissent plus que leurs propres intérets, et deviennent beaucoup moins interventionniste. N'oublions pas un petit détail, le fameux lien qui unis les Européens aux américains se distandent petit à petit, la communauté ispanique devenant la plus grosse communauté dans les années avenir, passant devant toutes celles d'origine européens, elle est déjà la deuxième du pays devant la communauté noir. Et cette communauté semble bien plus suicieuse du bien être de l'amérique du sud que de la vieille Europe. Dans un monde où l'amérique pourrait ne plus jouer le même rôle qu'actuellement, un monde multipolaire doté de nouvelles super puissances économique et militaire, un monde où certaines ressources pourraient se tarir, qui garantiera les intérets de l'Europe si elle ne le fait pas elle même ? La force militaire est l'un des outils de la négociation politique. C'est une carte, la dernière, et je ne suis pas sûr qu'engager cette nouvelle grande partie de poker à l'echelle mondiale en ayant une carte de moins que le reste du monde soit très intelligent. Les européens sont spectateurs de l'évolution du monde, mais il arrive parfois que les spéctateurs se fassent voler leurs sac à la sortie.

Ca a dû être dit quelque part, mais je n'ai pas trouvé. Sur i-télé, ils viennent de dire que les pays européens membre de l'OTAN manqueraient de plus en plus cruellement de bombes à guidage laser et que ça va pauser un gros problème dans les jours à venir.

Oui, non mais je l'ai déjà fais, à la fin on reprends la maison blanche aux paras russe. Par contre c'était plus dure que le passage dans le McDo, sont brave et courageux les russes. ^^ Non, sérieux, le monde sans l'amérique, la russie deviendrait garante des libertés des petits européens à la place des US, je crois qu'on va rigoler. =)

Non mais biensûr que le doute est logique. Mais bon, après dire que l'on n'a pas la preuve d'avoir évité un massacre, c'est vrai. Mais cette hypotèse parraissait fortement probable. Fallait-il laisser faire pour vérifier la chose et se dire, ah oui tien en effet ils les ont massacré ? Je ne sais pas. Ce matin j'ai pris ma voiture et j'ai freiné pour laisser passer un poids lourd. Peut-être que si je n'avais rien fait ma voiture n'aurait pas percutée le poids lours. Je n'en aurais jamais la preuve absolue. Mais bon, je suis un totalitariste de la pensée unique, donc j'ai préfèré freiné pour le laisser passer. Désolé. ^^

Non mais pour la première partie, je suis d'accords, bon après la partie sur les fluide corporelle et autre mouchoir je te la laisse. :lol: Biensûr que s'intéroger est saint pour la démocratie, c'est normal, et ce n'est pas ça qui me dérange. On critiquera toujours l'action ou l'inaction politique et par concéquent militaire. Mais j'aimerais bien que ces critiques aboutissent à quelque chose, comme une véritable proposition de solution altérnative à l'action menée actuellement. La critique pour la critique n'a pas de sens. C'est de la démagogie. Il faut bien prendre une décision au bout d'un moment. Car c'est un peu facile de dire que l'on est contre l'action, et de l'autre côté, dire que l'on est pas non plus pour l'inaction. Dans la vie tu tournes à gauche ou à droite au panneau, sinon tu te prends le panneau. Dire que tu es contre l'action mennée en Lybie, ok, alors qu'aurait-il fallu faire selon toi ? C'est bête, mais tu ne peux pas critiquer l'action en te servant de ses concéquences comme argument, tout en excluant les conséquences de l'innaction. Comme si il n'y en avait pas. Et la conséquence de l'inaction, c'était les mercenaires de Kadhafi dans Benghazi. Après si tu avais une autre solution pour éviter ça tout en évitant les frappes, moi je suis toute ouie. Je sais que dans nos sociétés moderne, on est devenu très friand de démagogie, et qu'au nom de cette démagogie, on entends sur les plateau TV depuis quelques années tout et n'importe quoi. Après, moi je veux bien être ton néoconservateur à toi =) Après tout, tu m'as déjà accusé d'être faschiste, Sarkoziste et comuniste. Donc no problèmo. PS : Vive les polly pockets ! :oops:

Oui, la guerre en Lybie n'était pas prévue. Qui aurait pu imaginer que le peuple Lybien allait se révolter et que Kadhafi allait se lancer dans la liquidation à grande échelle. Ca fait partie des imprévues de l'histoire. Est ce que la France a eu raison d'intervenir en Lybie pour empêcher Kadhafi de flinguer tout le monde à Benghazi ? Ce débats a lieu parce que Kadhafi s'accroche plus que prévue. Si il était tombé dès le début, on en parlerait déjà plus. La France et d'autres pays ont vu enfin la big occasion de se débarrasser du gros furoncle nord africain qui pollue l'oxigène de tout le monde depuis 30ans. Il y a un effet oportuniste biensûr. Je ne dis pas le contraire. En suite, l'intervention pour éviter le massacre de Benghazi était aussi soutenue par une bonne partie de la population française qui voyait tous les jours les civiles demandeur de liberté se faire flinguer. Car après tout on peut retourner la chose. Comment l'histoire et les lybiens auraient jugé un laissé faire tacite de la communauté internationnal ? Difficile de se la jouer tout le temps pays des droits de l'homme quant on laisse les s'amonceler devant sa porte. L'interventionnisme c'est toujours dangereux et ça a provoquer des catastrophe dans l'histoire moderne, mais l'absence total d'interventionnisme en a provoquer des terribles elle aussi. Les USA on fait mine d'ignorer la menace que représentait Ben Laden et ses potes en A-stan durant 10 ans, on a vu ce que ça a donné. Et plus loin de nous, je me rappelle de deux mecs, Chamberlain et Daladier, qui penssaient que le non interventionnisme était la solution pour éviter tous les problèmes. Ce n'est pas en se mettant le nez dans le sable que le monde va mieux et qu'il vous oublie. L'interventionnisme ne doit pas devenir un outil uniquement réservé aux dictatures, les démocraties doivent pouvoir continuer à l'utiliser elles aussi. Bien sûr il faut que ce genre d'interventions soient débattue à prèalable, je suis d'accords. Seulement voilà, parfois il y a des urgences qui se comptent en jours ou en heures. C'est aussi pourça que le chef de l'Etat élue est aussi chef des armées. En cas d'inaction et d'images de bains de sang en direct à la tv, je voyais déjà les mêmes qui critiquent actuellement dire, "Voilà, on vient en aide au japonnais qui font la une des journeaux et on laisse creuver les lybiens." D'ailleurs ça avait un peu commencé juste avant que tout ça ne démarre. On disait que l'ONU allait encore faire des réunions à la sauce rouwandaise. Et lorsqu'il y a intervention, "Ohlà, dans quoi on nous embarque ! Déstabiliser Kadhafi ça va foutre en l'air ma costa croisière en méditerranée cette été pis ça va encore faire monter l'essance à la pompe." Le français est pour empêcher les massacres du moment que ça porte pas atteinte à son petit confort personnel, sinon y a plus personne. O0 A force de mettre de la nuance partout, on en fini par justifier l'injustifiable et les crimes de guerre. Faudrait arrêter par moment de se voiler la face, sinon à force on se prends les pieds de dans. Oui, j'estime que la France ou les USA sont des pays qui ont des valheurs meilleur que celles de la Lybie de Kadhafi. Et tempis si je me fait encore traiter de faschiste pro chépaquoi. :P Qui a dit déjà "Le mal n'est possible que par l'innnaction des gens de bien." Super ! J'ai battue le records ! :oops: nn, sérieux, faut pas s'énerver. L'était tard, je te donne raison. ;)

Oui, c'est le fameux argument du, pourquoi sauver ceux qu'on a les moyens de sauver puisqu'on ne sauve pas ceux que l'on n'a pas les moyens de sauver. :P Après tout, on ne peux pas faire la guerre à la russie, donc les lybiens ont plus qu'à creuver. Si on suit le même résonnement, on voit un type se noyer, pourquoi le sauver puisqu'on ne peux pas sauver tous les types qui se noient dans le monde. :lol: