S-37 Berkut

Oui, là par contre, je suis à 100% pour le ferroutage. Des masses de camions sont impliqué dans la majorité des accidents, sans parler de la pollution. Les problèmes sont les grèves récurente de la SNCF qui en refroidissent plus d'un, et les tarif actuelles. :-[ Il y a aussi le transport fluviale, mais là les écologistes sont contre et préfère les camions. Fin moi j'y pige pas grand chose, mais bon. O0

Je suis d'accords, si on avait laissé Kadhafi faire son petit massacre de Benghazi au quel il tennait tant, et bien aujourd'hui la situation ce serait calmée et les affaires reprendraient. Sans parler de toutes ces bombes à guidage qui coûtent la peau des fesses. Non, rien de tel qu'un petit génocide pour avoir le calme. =) Sérieux, ce genre d'arguments me fout la nausé, ça me fait pensez à ceux qui étaient contre une intervention pour arrêter la purification étnique en yougo ou au Rouwanda dans les années 90. On ne peut pas partir du principe que les massacres, la purification étnique ou les génocides sont des modes de gouvernance plus normeaux que l'interventionnisme qui risque de déstabiliser les Etats qui les pratique. On est des être humain doué d'empathie, pas des robots qui calcul froidement la valeur d'une vie humaine. Et quand on voit des civiles se faire massacrer par des mercenaires, ça titille notre pauvre fibre morale. On ne peux pas toujours soutenir le plus fort au nom de nos intérets. Tu viens dire que soutenir les rebelles était le mauvais choix. Biensûr, ils sont moins bien entrainé et équipé que les mercenaires de Kadhafi, c'est normal, ce sont des civiles sans formation militaire qui ont ramassé ce qu'ils ont trouvé pour renverser leur dictateur. C'est normal. Dans la plupart des révolutions, lorsque l'armée bascule du côté du peuple, c'est la fin. Mais Kadhafi a réussi à coursircuité ça grace aux mercenaires qu'il paie à prix d'or. Le fric de Kadhafi et sa propagande TV et radio, voilà ses deux points faibles. Le jours ou le premier manquera et où le second cessera d'emmettre, cette guerre civile sera finie.

Ca me fait pensez à Dany Boone quant il dit que maintenant dans les villes, les automobilistes sont regroupé dans une seule voix de circulation entre le tramwet et le bus, et qu'ils font la queue pendant des heures dans leur voiture sous les regards indigné et les insultes des pasants. :lol:

Oui, c'est bien connu, nous autre les rupains des campagnes, si on monte en ville c'est uniquement pour polluer l'air des bourges des centres villes et dégrader l'image de leurs centres hurbains en incluant des Renault Megane au milieu de porche et des mercedes. :lol: Quant tu vie à la campagne, tu as des commerces limité à la vente de produit alimentaires, quand ils existent. Nous aussi de temps en temps on a besoin d'acheter autre chose que des poirots et des salades. Pis on a pas de resto, pas de théatre, pas de cinéma, pas de bibliothèque, pas de musé, bref, comme disait Tactac, c'est le vide quoi. Pis l'argument je le connais, si on était des vrai campagnard, bin on irait pas à l'hôpital et on casserait notre pipe bien gentiement dans nos campagnes pour des maladies bénignes comme au bon vieux temps. Après il y a pleins de gens dont le marie ou la femme travaille à la campagne et qui travaille en ville et n'ont pas de transports collectif pour aller bosser. Parfois dans tous ces magasins de bourges de centre ville, les caissières ou les vendeur sont des gueux des campagne. Sans parler de ses campagnards qui doivent se rendrent de temps en temps en ville pour leur travail. Et nous aussi on aime bien sortir le week-end, comme le bourges des villes, et aller se faire une toile et un resto. En général ça nous coûte 4 fois plus chère que les bourges des centres villes, car on doit se taper le plein d'essence et la place de parking. Alors on le fait moins souvent que les bourgeois qui vivent en centre ville. Et là du coup on le fera encore moins souvent avec une taxe à la con comme celle là. On a aussi parfois de la famille en ville que l'on aime aller voir de temps en temps, et tout ça n'est pas toujours possible en train, surtout quant il y a grève. Perso, si les villes instorent une taxe d'entré comme au moyen âge, moi je suis pour une taxe sur les bourges des centres villes qui traversent nos campagnes pour aller en week-end, partir en vacance, ou voir leurs fichues familles. Ca financera le développement de nos campagnes où les municipalité ont beaucoup moins de fric et ne peuvent pas se permettre de construire des tramway décoratif en doublon des ligne de métro et de bus, ou des fontaines à la con. :oops: Désolé mais ayant une voiture qui date de 99 et vivant à la campagne et devant souvent travailler en ville, je me sent vaguement visé. :P

Les riches qui vivent en centre ville et roule en gros 4x4 et porche ont leur propres garages, du coup pas besoin de places de parkings. A part peut-être pour les sales gueux pouilleux des banlieux et autre campagnes. Eux on leur laisse deux ou trois places payantes et on multiplie le prix. Et si ils n'en trouvent pas, bin ils se mettront n'importe où et on prendra leurs tas de boue en otage contre une rençon des 127€ payable à la fourière municipale. Zont qu'à pas avoir de voiture. Ah le bon vieux temps d'avant guerre, quand seul les bourgeois avait une auto. :P Tien, ça me fait pensez à Dijon. Ils ont inoguré un hôpital tout neuf, sans aucune place de parking. Ses sales gueux vont pas venir salir notre belle hôpital tout neuf quand même. Si ils sont malade, qu'ils restent chez eux. Mais l'idée de taxer les vieilles voitures qui rentre dans les centres villes, ça c'est trop fort ! Même Louis XVI y aurait jamais pensez. Une taxe sur la pauvreté. Géant, les pauvres paieront une taxe parce qu'ils sont pauvre et n'ont pas les moyens de changer de voiture. :oops: La France est un pays formidable. Après tout comme disait Defunes dans la Folie des grandeurs. "Les pauvres c'est fait pour être très pauvre, et les riches c'est fait pour être très riche !" :lol:

Non mais c'est vrai, tu n'as pas tord. Ma posture est aussi assez largement idéologique. Je ne dis pas le contraire. Dans ma vision des choses, l'armée est issue du peuple, formée pour protéger le dit peuple. Au font, ce qui me dérange, c'est que le mercenaria permet une largesse de décision au pouvoir en place, bien trop grande, qui poussée à son extrème, peuvent donner ce que l'on voit en Lybie. Des mercenaires tirant sur le peuple pour protéger le pouvoir. Celà ne représente pas pour moi une vision normal de ce que doit être une armée, mais plus une déviance qui me fait peur et contribuerait à dégrader l'image que j'ai du pouvoir de ma nation. J'ai été militaire, et pour moi, porter l'uniforme de mon pays représentait quelque chose. Des valeurs et un rôle morale de protection de la population et de la nation. L'idée que des mercenaires, étrangé ou non, puissent ne faire ce métier que pour des raisons financières, en se libérant de ses notions, en se foutant des devoirs qu'ils ont envers le dit peuple qu'ils sont sencé déffendre, me choque beaucoup. C'est une vision qui me heurte beaucoup. Les mercenaires ne déffendent pas les peuples, ils déffendent ceux qui les paie. Et en général ils sont payé par les pouvoir en place. Pouvoir qui dans de telles sirconstance peuvent se passer de la démocratie. Perso je ne suis pas un obsédé behat devant les services publique. Mais j'ai aussi mes limites. Pour moi une armée doit être faite à travers et pour le peuple. Ce sont les idéos de la révolution sur une armée conçus pour déffendre le peuple et la démocratie, et non les avantages de certains. Comme c'est le cas des mercenaires. Maintenant, je me doute que mon raisonnement peut être ridiculisé sur le plan économique et peut-être même militaire. Mais comme tout individue, j'ai peur des dérives totalitaire, et pour moi, subtiliser son armée à un peuple, c'est faciliter grandement son asservissement par la force en cas de besoin.

Non mais je n'approuve pas l'utilisation des mercenaires, biensûr, je fais de l'ironie là. Perso je ne peux plus supporter de voir les réductions de budget et d'équipements parfois viteaux se multiplier alors que les interventions augmentes. Cette idée de mercenaires n'est qu'une nouvelle rustine afin de pouvoir continuer à vampiriser le budget de la défense tout en continuant à jouer les grandes puissance militaire. Au faire et à mesure que les armées des pays de l'UE vont péricliter, ce genre d'idées à deux balle vont se multiplier. Ce que je voudrais que l'on dénnonce enfin, c'est cette impasse dans la quelle les nations de l'UE se dirigent à grand pas et qui est dû à des volontés de réduction budgétaire poussées par de pseudo grands idéos humanistes de superette et pour faire plaisir aux pacifistes et au financiers de tous poiles, tout en poursuivant un interventionnisme dangereux pour la vie des soldats qui le pratique, car non soutenue correctement. Tu connais des dirigeants en UE qui font autrement avec leurs idées de développements budgétaires en matière de défense ? Les mercenaires, oui ce n'est pas une bonne idée, oui ça va poser des tas de problèmes graves, oui ce sera sans doute une ruine. Et alors. Tout le monde s'en fout, car les raisonnements à deux balle de politiciens ignorant devant des vers de Bordeau au troquet de l'assemblé nationnal, seront toujours plus fort que les opinions de tous les experts en géostratégie internationnal que tu voudras. Ca fait des années que certains experts en veille stratégique sonnent l'alarme et disent que si on continue comme ça, il va finir par y avoir des problèmes. Les parties de droite utilisent la défense comme variable d'ajustement pour financer leurs projets économiques, et les parties de gauche s'en serve pour financer leurs progets sociaux. Le jours où il y aura une vrai réflection sur la défense en France, dans un but d'efficacité et non comme toujours pour savoir où on peut faire des économies, on en reparlera. Pour le moment, désolé, mais tout le monde s'en cogne. O0

Bin si, je ne suis pas historien, mais l'histoire je la connais suffisament pour dire que des mercenaires style Lansquenets ont été massivement utilisé à une époque. Ca n'a rien de neuf. Maintenant ce n'est pas parce que Machiavel désaprouvait, que la chose ne c'est pas produite. Pour ce qui est des pays ravagé par les mercenaires irsute, il faut bien que quelqu'un paie le prix de la défense du pays. Comme dit plus haut, on ne peu pas rester interventionniste sans investicement sérieux dans les capacités militaires du pays. Vous pourrez dire ce que vous voudrez, un pilote sans avion ça reste un péquin à pied. Après, est ce que nos politiciens actuelles lisent régulièrement Machiavel pour élaborer leur stratégies de défense nationnal ? Là je dois avouer que je l'ignore. :lol:

Je dois dire que depuis deux mois, ASSAUT est bien plus intéressant que RAIDS. Beaucoup plus de diversité, et surtout couverture des révoltes arabes avec reporter surplace. RAIDS c'est toujours et encore l'Astan. C'est bien, mais on a un peu l'impression qu'ils n'ont qu'un seul reporter. :-[ Pis leur nouvelle formule 100pages, j'ai un peu l'impression que c'est surtout pour mettre la pub. O0 Par contre, l'article à la fin de Assaut sur les holster de cuisse fait un peu vieillot. Il ne parle absolument pas de la révolution que constitue les holsters à coque rigide commes les SERPA et Safariland. Il ne parle que des holster en tissue, et encore, même pas des dernière génération comme les OMEGA VI et autre, qui n'ont plus rien à voir avec l'encombrement qu'il décrit et les photos qu'il montre. Bref, seul point décevant. On dirait un article écrit il y a 10 ans.

Biensûr que si. Ton exemple du loyer n'est pas bon, car les mercenaires ne sont pas payé en permanance comme un loyé. Même si ils sont plus chère que les simples militaires, ils ne sont employé et donc payé que lors qu'ils participent à des opérations militaires. Un peu comme sous l'ancien régime. Durant la renaissance ou le moyen-âge, on levait des armées de mercenaires en temps de guerre, et ça s'arraitait dès la paix signée. Bon il y avait quelques inconvégnants comme après coup les pillages des campagnes, les violes des paysannes et les voles de poulet et vache en tous genre, mais c'est peut-être un faible prix à payer pour qu'une belle et noble société pacifique comme la notre, qui n'aime pas les armes mais aime bien la guerre, privé d'une hideuse armée nationnal équipée de vilaines armes pas bien, puisse vivre ses contradictions stupides et continuer à jouer les grandes puissance militaire sans avoir de véritable budget pour ses armées. =) Tancrède@: Je suis d'accords, les mercenaires sont en général des gars qui ont quitté l'armée et qui y avaient des postes souvent dans les FS ou les domaines technique. Mais que l'on paie la formation d'un soldat qui deviendra un jours mercenaire ou gardien de super marché dans le civile, ça revient au même. L'armée passe sont temps à former des gens au métier des armes et après quelques années on estime qu'ils ne sont plus bon, un peu comme les pommes de terre ou les navets, puis on les renvoie un peu nimporte comment en pleine force de l'âge à la vie civile où ils ne savent pas quoi faire de ce qu'ils ont apprit. Après quoi ils deviennent mercenaires et là on les emploient à prix d'or pour faire ce qu'ils faisaient avant dans l'armée mais en dix fois moins chère. Biensûr, la logique de nos politiciens peux parfois nous échapper, mais nous ne sommes pas assez intelligent pour juger et comprendre leurs stratégies en matière militaire. =) Je n'ai pas entendu parler de la défense durant le duel du second tours de la dernière présidentièle. Va t'on en parler ce coup ci ? Ah ah, suspens ...

Depuis 2004. Quant tu n'as pas à équiper, à former et à payer en permanance les troupes que tu emploies et que tu ne paies que leur location occasionnel. Forcément, c'est moins chère. ;) C'est comme louer une voiture pour un trajet, c'est moins chère que de l'entretenir, payer l'assurance tous les mois et biensûr de l'acheter.

C'est claire, le double vitrage permet d'éviter déjà pas mal de perte de chaleur en hiver. Le simple vitrage c'est un goufre financier. Sinon, il ne faut pas non plus catastropher. Les anciens n'étaient pas si stupide que ce que l'on veut nous faire croire. La partie ancienne de la maison de mes parents qui date du 16ème siècle a la particularité de rester frèche en été et chaude en huvre, grace à ses mures épais en pière de taille. En période de canicule, il fait jusqu'à 4° de moins que dehors. En plus la cave a un taux d'humidité constante et fait remonter la fraichaur par le sol. Dans la partie la plus ancienne, on a même pas eu à mettre de laine de ver sur les mur en pière de taille. La pière jointée à l'ancienne isole beaucoup mieux que ce que l'ont croit. D'ailleurs, les traveaux d'isolation les plus chère ont été principalement fait dans la partie neuve faite en matérios récent, où la déperdition de chaleur ou de fraicheur est bien plus élevée. Dans la partie ancienne, l'isolation c'est limitée au plafonts, aux contours des murs et à mettre du double vitrage. Et malgré tout ce qu'on a fait dans la partie neuve de la maison construite dans les années 90, la partie ancienne ayant 400ans reste la plus agréhable à vivre et la moins chère à chauffer. ;) Après il est claire que dans un himmeuble de style haussmanien à Paris, ce doit être différent.

La réalité est que la France mène 3 guerres en même temps. Ce qui est la première fois dans l'histoire de la 5ème république. Et ça avec le budget de la défense le plus faible de toute l'histoire de la 5ème république. Comment rester une nation interventionniste tout en continuant à utiliser le budget de la défense comme variable d'ajustement budgétaire ? L'une des solution est de sous-traiter. Et je ne pense pas que ce soit une particularité du gouvernement actuel. En cas de changement de majorité au pouvoir en 2012 par une majorité de gauche, je doute fortement que le budget de la défense remonte ou que les désires interventionniste diminues en cas de risque pour la vie de la veuve et de l'orphelin dans le monde. La France doit gérer la difficulté d'être une nation contradictoire qui n'aime pas les armes, mais n'ésite pas à faire la guerre pour des raisons économique ou humanitaire. Tout ceci serait encore gérable si les français accèptaient en contre partie des pertes humaines élevées à la mode soviétique. Mais non, car en plus de refuser d'équiper correctement ses troupes avant des les envoyer au combat, la France refuse d'avoir des pertes en vies. Ce qui est une troisième contradiction. Comment vaincre un ennemi décidé, sans se faire tuer, quant on est sans armes et sans matériel adapté. Ca fait 20ans que des gens comme moi prèchent dans le désert à chaque réduction du budget de la défense. La défense grace au fameux devoir de réserve si chère à nos politiques, est le seul secteur où personne ne se pleindra jamais. J'aimerais bien voir comment réagieraient les ensseignant si on les envoyait combattre les Taleb dans la montagne avec juste leur crottes de nez comme munition. Eux qui ont le premier budget de la nation et manifestent toujours pour en avoir plus. :P Dans ses sirconstances, comment éviter le mercenaria ? D'ailleurs les amis anglais ont bien été obligé de s'y mettre, car eux aussi réduisent leurs armées et multiplient les guerre. Y a que trois solutions : 1) Plus d'intervention militaire, la France devient un pays neutre comme d'autres en UE. 2) Augmentation du budget de la défense et rééquiper les armées, former plus de troupes qualifiées aux OP extérieurs et faire la vrai armée du 21ème siècle dont on nous parle depuis 20ans. 3) On continue à rafistoler avec des bout de scotch et des bout de ficel le système actuelle déjà bien malade, tout en ajoutant deux trois mercenaires ici et là, ni vue ni connue. Et la France continue à jouer la grande puissance à peu de frais. On parie combien que quelque soit le résultat des élections de 2012, la réponse sera la numéro 3 ? ;)

Ah non, malheureusement, la fille de mon avatar vie en californie. :P Mais ça c'est un autre débat ^^

Oui, non mais biensûr, mais on va pas non plus raser les immeuble de style Haussmanien ou dévaster les maison 18ème classée aux monuments historiques pour tout remplacer par des maison en plastique made in china non polluante. Parce que là le tourisme il irait voir ailleurs. (si je te sort les chiffres du tourisme en france par rapport à ces pays, on va rigoler O0 ) Pis des traveaux d'isolation et d'aménagement sont toujours possible dans ses bâtiments ancien, faut pas exagérer. Perso mes parents vivent dans une maison qui date du 16ème siècle. Bin on a mit du double vitrage, de l'isolation murale, ainsi que dans le plafond et une chaudière récente. Bin on consomme beaucoup moins que la plupart des logements en HLM tout neuf. Et pourtant on roule pas sur l'Or. On est pas pauvre, on est juste la classe moyenne moyenne qui a préférée faire des traveaux de modernisation de son logement à la place de partir en vacance pendant quelques années. Si tous les logement ancien ou non étaient correctement isolé avec des chaudières qui n'ont pas 30 ans, on économiserait peut-être une ou deux centrales dans ce pays. Ce serait déjà un début. Oui, alors là tu touche au point névralgique de la France, à savoir qu'y faut pas toucher au biftec du frenchi, sinon il montre les dents. :lol: Bin oui, les français c'est un peuple très désordonné et assez bordellique où chacun ne pense qu'à lui, quitte à faire creuver son voisin. Si personne n'arrive à réformer ce pays c'est aussi un peu pourça. La france c'est la compilation de toutes les régions casse bonbon que les autres pays d'Europe n'ont pas voulu, ça c'est coagulé et avec le temps ça à fait la France. :oops: Mais ça c'est un autre débat ^^

Oui on a toujours du retard sur les pays du nord, 10 fois moins peuplé et 3 fois plus petit que nous. Je ne suis pas un fan absolue du tout copier/collé sur les pays nordique. Faut arrêter l'extase, zont aussi leurs problèmes d'énergie.

Non mais je suis d'accord avec toi sur le principe qu'il faut développer le foissonnement de production locale renouvelable. Je vie à la campagne, et c'est claire que c'est largement faisable dans pas mal d'endroit. Par contre, que faire des villes et des megalopoles genre Paris, Lyon, Marseille où la population vie entassée et compte des millions d'habitants ? Remplacer le nucléaire par le gaz, le fioul ou le charbon n'est pas très pertinant car le problème d'avoir des centrales dont tu parles demeure le même. L'inconvégnant de ce type d'installation est aussi qu'elle pollue grandement l'air, et je ne suis pas sûr que dans un pays où les pic de pollution sont souvent atteind en été, on est besoin de les doubles, voir de les tripler. Sans parler des regets de CO². Biensûr les déchets nucléaires sont un énorme problème. Ils doivent être stocké comme il faut par des gens compétent. Ce qui pose le problème du nucléaire dans les pays du tier-monde. Biensûr ce sont des déchets localisé, contrairement à la pollution atmosphérique qui part on ne sait où. Mais bon, si on part du principe que ce qui ne se voit pas, bin en s'en cogne. :P

Bin polluer, c'est salir, Souiller, rendre malsain l'air de notre belle planète quoi. =) Non mais g4lly, je suis à fond d'accord avec toi sur les énergie renouvlable. Moi tout ce que je demande c'est que le remède soit pas pire que le mal. C'est tout.

Tant mieux, comme ça si un jours les écologistes prennent le pouvoir, ils ne pourront pas polluer encore plus. >:(

Un mensonge parêt toujours plus crédible lorsqu'il est dit entre deux vérité. ;) Perso la théorie la plus comique que j'ai entendu sur le 11/9 provient des milieux d'extrème gauche, c'est celle de l'acteur mexicain au chômage. La CIA aurait recrutée un acteur mexicain au chômage pour lui faire jouer le rôle de Ben Laden, et les images du 11/9 serait des trucages réalisé à hollywood en studio. Tout ça dans le but de trouver à l'amérique un nouvel ennemi qu'elle avait perdue après la fin de la guerre froide, et pouvoir continuer son audieu plan de domination du monde. :P C'est drôle, aux USA les barjots voient des complots extraterrestres partout, et en France, ce sont des agents de la CIA. Je sais que ça vient du fait que les milieux d'extrème gauche nient l'existance des aliens. ^^

Là par contre, j'ai vraiment du mal. Quand j'entends ce genre de choses, j'ai plus l'impression que cette écologie est de la démagogie qu'un véritable soucis de la nature. Et je dois dire que je suis de plus en plus en colère contre ceux qui vantent les mérites de l'Allemagne et la site comme exemple à suivre alors que si elle retourne au Gaz/charbon. Elle est en passe de devenir le plus gros pollueur d'Europe. =( Là j'ai l'impression que les écologistes ne sont pas honnête et nous mentent sur leur véritables intensions. On dirait qu'ils veulent juste polluer plus de manière différente pour faire croire que c'est mieux et avoir plus de pouvoir. Bon, celà dit, je ne pense pas que tous les écologistes soient comme ça, heureusement, juste ceux qui parlent à la TV apparement. C'est l'impression que j'ai en ce moment, et j'aimerais bien que quelqu'un me prouve que Tactac a tord et que l'Allemagne ne va pas retourner au charbon et au gaz. O0 Oui enfin en hiver il fait plus froid aussi, et le gaz faut aussi le payer. ^^ Sinon, biensûr je ne crois pas que le solaire individuel pourrait remplacer totalement EDF, surtout dans les régions du nord, surtout en hiver. Mais si tout le monde en avait (sauf ceux qui ont des maison classées), régions du nord inclues, la consommation de la France chutterait pas mal, ça j'en suis sûr.

Je ne suis pas totalement convaincu par tes arguments, les pays que tu site sont un peu léger en consomation électrique par rapport à des pays comme la France, l'Allemagne ou l'Angleterre. Le Canada qui est le plus grand que tu site a une population deux fois plus faible que la France sur une surface 19 fois plus grande, soit 3,4 hab au km². En France, il y a une densité de 97 hab./km², et je ne parle pas des besoins des industries. En Angleterre par exemple, on passe la barre délirante des 252hab au Km² pour dépasser les 337 dans des pays comme le Japon. Ca n'a rien à voir. Perso, j'attends plutôt de voir ce que va réussir à faire l'Allemagne en la matière. Un pays de plus de 81 millions d'habitants doté de la première industrie d'Europe. Si ils réussissent une vrai sortie du nucléaire sans avoir à acheter d'électricité aux pays nucléarisé comme la France pour compenser d'éventuelles manques. Alors là ils feront la démonstration que c'est vraiment possible. Pour le moment les exemples sont trop petit ou sur des régions trop dispercées. De plus dans ces pays que tu sites, il y a tout de même des centrales (charbon, fioul, gaz ou Nuc), et ces Centrales sont souvent comme d'habitude aux habord des grandes villes. C'est un vrai débat. Est ce qu'une mégalopole moderne de plus de 10 ou 20 millions d'habitants comme Paris, Londre, Tokyo ou New York peut se passer d'une centrale quelque soit son combustible ? Je crois que le coeur du débat est plutôt là. Après, pour ce qui est de l'hydroélectricité et de ta demande de tout exploiter à fond. Là par contre, je suis en désacord total avec toi. Autant je me moque un peu d'où provient mon électricité du moment que j'en ai la plupard du temps, autant noyer toutes les vallées de France sous des tonnes d'eau et de moustrueux barages style Trois Gorges. Non merci. L'habendon du Nucléaire ne doit pas se concrétiser par la construction de monuments en béton colossaux aux conséquences dévastatrices pour l'hécosystème. C'est aussi pourquoi j'ai quelques réticence avec les idées de super champs d'héoliennes en mer. :-[ Perso j'ai rien contre les héoliennes, du moment qu'on en instale pas une à côté de chez moi et que ma maison ne tremble pas à chaque coup d'élice. Pour les panneaux solaire, c'est différent. Là je crois qu'il y a une vrai possibilité de réduir la consommation du pays si les gens s'équipent. Biensûr toutes les maisons ne peuvent pas en avoir, mais elles ne sont pas non plus toutes classées. De toute façon, déjà si tout le monde avait un logement correctement isolé et une alimentation électrique aux normes, je crois qu'il y aurait une sacré économie possible. Ca c'est un peu la base par la quelle il faut commencer je crois. Car tous les progrès du futur ne serviront à rien si un tiers de la population continue à vivre dans des logement énergievors et délabré, ce qui est souvent le cas dans les logement en location.

D'après le dernier numéro de RAIDS 299, page 17 Points chauds : Grande-Bretagne Sitation : Nouvelles coupes budgétaires dans la Défense. Selon les autorités britanniques, ce sont près de 11 000 postes qui vont être supprimés dans l'armée britannique, en vertu des restrictions financières drastiques décidés par le Premier ministre dans le vaste programme d'austérité. Les suppressions portent sur 5 000 postes dans l'armée de terre, 3 300 dans la Marine et 2 700 dans l'armée de l'air.

A y est, c'est officiel, BFM-TV l'a annoncé, le Rafale est approved for aerial fight. Je site : "Les Rafales de l'armée de l'air ont abattue 4 chars Lybien ce mercredi." :oops: Les lybiens devaient voler à basse altitude.

Merci =) C'est donc leur premier déploiement opérationnel sur le sol afghan, et le premier depuis l'Irak je crois.