S-37 Berkut

Juste une question, sur la base de Djibouti, les FR ont des Rafale ? Non parce que réhitérer le coup du "l'ennemi a des avions français plus performant que ceux des Français qui les combattent" on l'a pas vu depuis que le corps d'aviation FR avait affronté les Thailandais en 40. O0

Oui enfin le côté non interventionniste de beaucoup de ces pays de l'UE me fait sourir. Pour défendre un pays de l'UE oui. Chacun des 27 Etats membres laisseraient bien crever ses 26 autres voisins sans lever le petit doigt en attendant son tour de passer à la casserole comme en 40. Mais quand il s'agit des USA, la parcontre tout le monde se bouscule pour aller au feu. Quand on pense qu'il y a des soldats Danois, Hollandais ou Suédois en A-stan, alors que tu pourrais t'accrocher pour les voir envoyer des troupes pour aider un autre pays de l'UE si il était envahi. C'est vraiment la politique de la lopette. pfff Le seul pays en UE que je crois capable d'aller aider ses voisins en cas de problèmes c'est la France.

T'énerves pas, j'ai un peu exagéré le propos. ^^ Mais je voulais dire par là que oui, de la Yougo par exemple n'a pas remis en question l'existance même de l'UE. Mais pour sa crédibilité aux yeux du monde c'est une autre histoire. Après, si des évènements comme kolwezi ou les Falklands venaient à se reproduir sans que rien ne soit fait, je ne crois pas que ça arrengerait les choses. Perso je ne crois pas une armée UE au niveau de celle des US, je sais que les UE devraient sacrifier une partie de leur bien être sociale et ça ils n'y sont pas trop près. Mais sans aller jusque là, un ou deux corps expéditionnaire cohérent qui permettrait à l'UE de protéger ses ressortissants à l'étranger et de garder le pouvoir de menner de vrais expéditions ici et là en cas de besoin, je ne vois pas pourquoi ça fait flipper à ce point. On dirait que je parle d'aller vivre sur Mars. L'UE en a les moyens quand même, c'est la première puissance économique du monde. Si l'EM de l'armée de l'UE réalisait le plan d'un corps d'armé composé de plusieurs bataillons UE pouvant s'intégrer les uns aux autres, formant une structure cohérente, ce serait un grand bon en avant. Créer une force UE de réaction rapide qui déffendrait les intérêts de l'intégralité des Etats membres de ce corps d'armée. Plutôt que de jouer au golfe et d'organiser des soirées petitfour. Après, je sais qu'avant il faudrait une politique étrangère UE et là c'est une autre histoire.

Non mais, des Rafales à Kdhafi, on aura tout vu, le type qui est derrière le DC10 d'UTA, et à qui on a fait la guerre dans les années 80. J'ai encore un RAIDS de l'époque où l'on voyait les Jaguar dézinguer les T-56 de l'autre afreux dans le désert. Alors que l'immense majorité des pilotes de chasse FR volent encore sur de bon vieux 2000 et F1. Fin du coup de gueule.

Bon alors d'un côté l'armés sa sert à rien et sa coûte chère dans un monde où les gentils US nous protègent de notre manque de désire de puissance, et de l'autre il faut aller faire la gueguerre avec eux aux quatre coins du monde pour montrer qu'on les aime. Comme tu le disais, les US nous protègent, et l'histoire de notre opposition à la guerre d'Irak n'y a rien changé. Donc cassons nous d'A-stan et du reste du monde, revendons l'équipement des armées UE et faisons la fête avec tous ce frique. D'ailleur c'est ce que l'on fait à dose homéopatique avec certains équipement comme le Leclerc. Je suis sûr que des pays comme le Brésile, le Pakistan ou l'Inde nous fileraient un beau paquet pour le CDG, de quoi renflouer les caisses de l'Etat. Seulement voilà, les programme comme l'A400M sont la pour prouver qu'apparement nos petites expéditions pro-US et pro-ONU vont continuer dans l'avenir, mais avec des moyens diminué, ce qui augmente les risques de perte. Il y a un choix à faire là. Soit l'UE devient une vrai puissance expéditionnaire, soit elle laisse le bébé définitivement aux USA. Dassaut et Giat peuvent se mettre au marché civile ou fermer leur branche militaire. C'est pas quelques milliers de chômeurs qui vont faire couler le PIB FR ou UE. Idem pour la bombe, quand on voit le prix délirent que ça coûte. Sarko dit que c'est une assurance, une assurance de quoi ? Les US nous protègent. Les candidats pour le rachat de 5 sous-marins lanceurs d'engins avec les Bombes à bord ne manqueraient pas. Iran, Corée du Nord, Chine et j'en passe. Le RAIDS et le GIGN sont largement suffisant pour combattre les menaces terroristes intérieurs, et les gardes côtes, les menaces de trafique et d'imigration illégale. Pis on déclare l'UE neutre comme la Suisse, et on rebatise le fofo mode et jardin et basta. Le bon côté c'est que le magazine RAIDS parlera enfin d'autre chose que des FS FR. O0

Quelques photos de la marine Maltaise. =) A noter que la plupart des unités navale de l'île de Malte sont d'anciennes unités navales de l'US Navy ou des US Coaste Gard. Si jamais quelqu'un a le détail des unités navales maltaises ? Je n'ai pas réussi à le trouver sur le net. ^-^

Non je n'ai jamais pensez à une invasion de l'UE ^^. Je pensais plutôt un un scénario du type prise de contrôle d'actifs ou de territoire UE hors zone UE voir prise d'otages importante avec liquidation à la clef à l'étranger par une puissance locale. Après une attaque terroriste de grande empleur mennée par une nation étrangère sur le sole UE n'est pas non plus impossible en représaille à telle ou telle évènement. Les US ne sont pas intervenu en Yougo avant des années, ils ne sont pas intervenu pour libérer les Falkland, il ne sont pas intervenu pour libérer les otages de kolwezi. Pensez que 27 nations représentant la plus grosse puissance économique du monde peuvent se passer de tout corps expéditionnaire de façon durable et permanante, tout ça parce que l'Oncle Sam va tout règler quoi qu'il lui en coûte, ça a un côté doux rêve que j'ai du mal à avaler. En 39, beaucoup de gens pensaient que jamais l'Allemagne n'attaquerait la pologne à cause de l'URSS. Et oh surprise, pacte germano-soviétique. Bon, je ne sous entend rien par là. Je veux juste dire que rien ne peut être prévu dans ce domaine. Par exemple, aujourd'hui la Chine est le principale bailleur de fond des Etats Unis et prend une place de plus en plus homniprésente, et l'on ne sait pas en quoi ça peut influencer la politique US à l'avenir. Tu dis que tout est pénard, que de toute façon on aura largement le temps de voir venir, que les dirigeants de l'UE ne sont pas stupide. Au regard de ce qui c'est passé au 20ème siècle, je te trouve bien confiant en leurs capacités. :P Perso ma confiance absolue en l'avenir parfait du monde sous parapluie US c'est vaguement cassée la gueule il y a déjà un moment. Des conflicts peuvent survenir plus près de chez nous que l'on ne le crois, et plus rapidement que l'on peu l'imaginer, dans des endroits que l'on aurait pas soupçonné. Le monde est imprévisible, et se baser sur la situation actuelle pour se projeter dans l'avenir est toujours une erreur. Chaque décénie a ses surprises. Dans les années 80 la Grande Bretagne a fait la guerre à l'Argentine, l'URSS c'est effondrée et aurait pu basculer dans la guerre civile, dans les années 90 on a fait la guerre à l'Irak pour libérer le Kowète, on a vu la réouverture de camps de concentration en plaine coeur de l'Europe, dans les années 2000 ça a été les attentats de New York, Londre et Madride qui ont fait des milliers de morts. Si quelqu'un m'avait dit il y a 10 ans que la France ferait la guerre en Afghanistan parce que des terroristes on fait péter la moitié de Manhattan, j'aurais demandé ce que le gus prenait parce que ça devait être de la bonne. Une nouvelle décénie s'ouvre avec probablement son lot de surprises désagréhables. Et pour moi, se priver d'une capacité de réponse à un certains nombres de situation sous prétexte qu'elles sont improbables ne me rassure pas. Dans l'histoire, l'improbable arrive plus souvent que le contraire. C'est tout ce que je voulais dire. Je crois que l'on en a pas fini avec les achats d'urgence. O0

Il va sûrement y avoir interrogatoir des prisonniers à ce sujet pour savoir où il est.

Je ne pensais pas à l'hypothèse d'un conflict avec la Russie ou la Chine ^^ Après, le monde change, et les intérets US en UE seront peut-être sacrifié un jours au profit d'intérets sur un autre continent. Deplus, la démographie et le type de population majoritaire change aux US, alors les vieux liens ne seront peut-être pas suffisant. Une non intervention US pour défendre des intérets UE dans l'avenir n'est pas si improbable que ça. Je me souviens des tractations UE dans les années 90 pour pousser les US à faire le ménage en Yougo. Les US y ont été longtemps réticent et les tractations ont durées un paquet d'années. C'est l'une des raisons de la durée de la guerre, les UE étant incapable de résoudre un problème pourtant un plain coeur de l'UE. Aujourd'hui les intérets des USA se diversifient dans le monde. Et si un jours la défense de nos intérets va à l'encontre d'une nation ou d'un groupe qui leur est favorable et dont ils ont besoin pour X ou Y ressources ou marché plus ou moins vitale ... Je veux dire qu'ils ne choisiront pas toujours obligatoirement le soutien aveugle à l'UE. La possibilité qu'il s'abstiennent d'intervenir n'est pas inéxistante. Se fermer la porte de l'autonomie militaire n'est pas sans danger ni concéquences. Les gouvernements changent et les intérets économique et politique aussi. Pour moi, croire que le soutien US coule de source est une grave erreur.

Apparement l'otage FR n'était pas présent. Même si officiellement ce n'était pas l'objectif numéro 1, ça jette un doute sur les risques de représailles à son encontre.

Oui mais là on parle de pays continent, comme la Chine ou la Russie. Pour eux, projeter des troupes dans des zones où se trouvent des intérets économiques, c'est faire 70km après telle ou telle frontière. Comme tu l'as dis, l'UE est relativement sûr pour le moment. Ce qui veut dire que ces intérets à l'étranger sont souvent très loin. Mais de toute façon, même ses capacitées de projection sur des territoires proches deviennent de plus en plus laborieuse. La Yougo en a montrée un belle exemple. Les européens sont tous courageux, mais pas en même temps. O0 Combien d'intérets, combien de communauté de ressortisants dans X ou Y pays seront en danger à l'avenir ? Sans parler de toutes nos missions de maintiend de la paix entre UE qui pour une raison ou une autre pourraient tourner au vinaigre. A force de tailler dans le gras, là on a atteind l'os. Et puis cette idée de croire que les US résoudront tous nos problèmes. Un jours on va avoir besoin d'eux et ils seront en période d'élection ou de crise économique et ils nous diront NON. Perso je serais rassuré si toute l'UE pouvaient fournir ne serai ce qu'un corps expéditionnaire complet et mobilisable immédiatement avec de l'équipement ultra moderne. Un véritable corps expéditionnaire doté d'au moins deux PA en permanance à la mer, des navires de transport de troupes et de débarquement avec des BPC, plus l'escorte qui va avec et la flotte d'appareils de transport. De quoi évacuer et sécurizer une zone. C'est ça qui manque cruellement à l'UE, ça plus une vrai politique étrangère. :P Pas le traditionnel branlbat de combat de toutes ses vieilles casseroles datant des années 60 et qui prend six mois de bavardage.

http://fr.rian.ru/world/20100723/187115087.html

http://fr.rian.ru/defense/20100723/187111687.html http://fr.rian.ru/defense/20100723/187111864.html

http://fr.rian.ru/world/20100723/187114389.html

Oups, je viens de voir ceci ^^ http://fr.rian.ru/defense/20100723/187114934.html Autre problème : http://fr.rian.ru/defense/20100723/187113194.html

Infographi du Petr Veliki, navire amiral de la Flotte russe du Nord. En service depuis 1998, il est le dernier des quatre croiseurs lance-missiles lourds à propulsion nucléaire du projet 1144 Orlan. http://fr.rian.ru/infographie/20100720/187091449.html

Il y a 25 ans, le système des missiles balistiques intercontinentaux Topol ("peuplier", en russe) était mis en service en Russie. http://fr.rian.ru/infographie/20100723/187111600.html

Ca rejoint ce que je disais, la défense Européene a pour principale objectif de permettre des réductions budgetaires. Et ça ouvre largement la porte à de nombreuses restructurations budgetaires à l'avenir. Hors de toute stratégie de défense commune. Après, l'UE a 100 millions de cytoiens en plus ques les USA. Ce n'est pas la France. Et les capacités militaire d'autres nations pourraient bien passer devant dans les 20ans à venir. Surtout à cette cadence. Enfin, le but de l'US ARMY n'est pas de défendre les intérets économiques de l'UE dans le monde pour lui permettre de faire des économies budgétaires en matière de défense. Ca commence d'ailleurs à agacer de plus en plus les USA. Edit : Je viens de voir un hélico allemand en A-stan, ça fait très musé de l'air.

Je ne suis pas sûr que les dites capacitées techniques et industriels restent les mêmes indéfiniment avec une production à l'unité qui devient de plus en plus de l'artisana. On ne peut pas vraiment dire que les Rafales sont fabriqués à la chaîne comme les Ford T. :P

Aus dernières nouvelles, les russes hésitaient avec la Corée du Sud comme fournisseur. Faut lire le topic sur la marine Russe de temps en temps ^^

Moi ce qui me préhocupe c'est que l'UE est la seule zone du monde où les budjet des armées sont en baisse. Soit l'UE est plus claire voyante que le reste du monde, soit l'UE va un jours avoir un problème. Que restera t'il des capacités militaire de l'UE dans 20ans ? L'UE joue t'elle avec le feu, ou est ce que cette disparition programmée d'une capacité militaire de l'UE sera sans concéquences ? Même si leur budget sont en baisse, seul la France et l'Angleterre semble vouloir garder une capacité limitée, sûrement à cause d'intérets hors UE. Dans tout celà, il y a la défense Eropéenne, on en parle que pour expliquer que ce sera moins chère que des armées nationnales. Comme si son seul but était les économies budgtaires plus que la protection des cytoiens de l'UE. Y a t'il ne serait ce que l'ombre d'une stratégie militaire et non budgtaire dans cette défense européene ? Quel avenir pour la défense de l'UE dans un tel contexte ? Quelles seront les nouvelles réductions budgetaire en 2012, 1014, 2016, etc... Les budget sont en baisse depuis plus de 20 ans, pouvons nous imaginez que ces réductions s'arrêtent un jours ? Tout ça fait partie des question que je me pose depuis des années à chaque réduction.

Oui enfin faut pas non plus pousser, l'Irak avait plus de 100 Mirage F1 de moins de 10 ans, 50 Mig-29, sans compter plus de 100 Mig-23, plus de 150 Mig21, 40 Mig-25 et j'en passe, plus de 1200 T-72 et 3600 chars de différents modèles, 17 000 pièces d'artilleries dont des sud-africaines dernier modèle et plusieurs milliers de batterie sol/air gudée pas radare et près de 300 hélicoptères de combat. Et je ne parle pas du potentiel chimique de l'époque. La Corée du Nord est loin d'un tel potentiel d'équipement moderne à l'heur actuelle. Dire que la guerre du golfe a été pinuts, ok. Mais dire que le potentiel de l'armée Irakienne ne représentait rien est assez dangereux. Il ne faut pas mélanger le potentiel d'équipement et le fait que les généreaux irakiens pratiquaient des tactiques soviétiques d'un autre temps, que la majorité des soldats étaient démotiver ou encore que le grand chef mégalo donnait des ordres plus irationnel les uns que les autres car il se croyait être un grand stratège. Le même potentiel entre les mains d'une armée préparée avec des généreaux un minimum doué en tactique aurait posé un sacré problème. 3 mois avant l'offensive, dans le doute le pantagone avait commandé 100 000 cercueils. La facilité de liquidation de l'armée irakienne est du à la composante humaine et non matériel.

Pour Démineur, je pense que c'est le premier vrai film sur le sujet, même si imparfait. En tout cas il resort nettement de la masse des nanares. Dans l'avenir je pense que l'Irak aura son Platoon, son Apocalypse noo ou son Full métal jacket. Faut attendre un peu que des vétérants deviennent réalisateurs. Après, pour The Last of scotland, oui, c'est claire que les autres acteurs on un jeu iréprochable, mais Forest crève l'écrant. Perso, son rôle m'a marqué, notament durant le fameu passage du discourt au début. Beaucoup d'ougandais ont crue durant le tournage que Amin était de retours. La production a dû expliquer que Forest n'était qu'un acteur :O

Oui enfin la raison principale était surtout qu'il en avait rien à péter ^^ Le papa avait fait la guerre à l'Irak en qui était décrit de la même façon mais avec plus d'armes et de meilleurs qualité. Je ne pense pas que la peur du terrible régime du nord soit ce qu'il a retenu. Quel est l'état de l'armée Nord Coréene aujourd'hui ? Tout ce que j'en vois à chaque fois fait pensez à des photos des années 50-60. On est loin d'une armée ultra équipée en matériel moderne.

nn, je pensais plutôt aux scènes de déminages, comme celle où il trouve 5 abus secondaire relié au détonateur ^^ Sinon la scène du snip en question, même si je ne sais pas trop si les démineurs sont formé au snip, je l'ai trouvé pas si impossible que ça et même beaucoup plus réaliste que beaucoup de scènes du même genre que j'ai pu voir. Le snip insurgé dégomme deux mercenaires dès le départ. Les soldats US étaient planqué et non visible à ce moment là (avant qu'ils ne prennent le Barette. Après on sent la tension du à l'échange de tire entre snip. Mais si tu fais référence au gus avec sa AK qui défouraille, il est à plus de 8 ou 900 mètres, donc peu de chances de les toucher. Maintenant, si tu cherches quelque chose de vraiment improbable, bin une balade de 3 G.I. dans le désert comme ça en Irak en 2006 ou 2007. Là c'est peu probable. :P