S-37 Berkut

Oui, quand par la suite je parlais du mur d'Adrien et de son rapport au barbares et aux histo, je voulais dire le Limès, je n'étais plus sur la Bretagne. ^^ Et je sais que ce n'était pas un mur à proprement parlé, mais plutôt une suite de palissades et de butes de terre doté d'une tour de guet tous les 5 km si mes souvenirs sont bon. Le but étant de signaler les raids de pillages des barbares par un système de signots pour que la cavalerie légère les choppe avant qu'ils ne repassent la "frontière". Il n'étaient réellement renforcé qu'à certains endroits bien précis. Pour Odoacre oui, je ne me rappelais plus son nom et je croyais qu'il était rois des Wisigoths. :oops: Après pour ce qui est de la continuité de l'Empire romain d'orien, c'est vrai, je te l'accorde. Mais dans l'imaginaire collectif, Rome reste attaché au sort de la ville de Rome. Constantinople c'est une autre histoire. Même si ce que tu dis n'est pas faux. Sinon, Oui, c'est vrai que sur certains points je confonds sûrement les époques, je suis loin de tout savoir. En tout cas chapeau, tu t'y connais un max en histoire. Ca fait plaisir. =)

Le problème, comme le souligne alesia, c'est que leur nombre a été multiplié par 6 ou 7. Et maintenant ils disposent de matériel lourd en beaucoup plus grande quantité qu'à l'époque. Ce qui démultiplie les risques de bavure à leur encontre.

Au départ l'assimilation des barbares dans les légions c'est très bien déroulée, mais les guerres interne on finies par prendre une telle empleur que les troupes du mure d'Adrien ont été rappelée à Rome. Les historiens ont crue durant très longtemps que le passage du mure avait été fait en force par de nombreuses tribues coalisée. Mais en réalité, les légion ont habandonnée les populations à elle même pour rentrer à Rome mettre de l'ordre. Après c'est le début de la fin. Il ne faut pas non plus se voiler la face. A un moment, la plupart des généreaux de ce qui restait de l'empire étaient devenu des barbares, voir des rois barbares qui se faisaient la guerre entre eux. Il est arrivé un moment dans l'empire tardif où le terme de général se distribuait comme des cadeaux bonux en fonction du nombre de barbares plus ou moins transformé en légion que tel ou tel chef apportait. Euric le chef des Wisigoths qui mit officiellement fin à l'empire romain en déposant Romulus Augustule avaient même le titre de général romain si mes souvenir sont bon. Même Clovis avait un grade dans l'armée romaine. On était très loin des légions de César. Par ailleurs, la garde prétorienne est devenue une armée privée monumentale au faire et à mesur que les empreures craignaient leur nouveaux généreaux. L'un des moments significatif, c'est la construction des muraille de Rome pour faire face aux pillages. Là pour le coup, on revient au sujet, car Rome a formée pas mal de barbares qui l'ont combattue par la suite. Tellement que c'est l'unes des nombreuses raisons qui ont causée sa chute. On peut alors se poser des questions sur la capacité des légions de Rome à attirer les bon profil, à les assimiler et à les garder. Et là on revient au débat actuel. ^^

Et pour cause, la plupart avaient servit dans l'armée romaine et en connaissaient les tactiques.

On intervient lorsque l'on a une information. Tout à l'heur, sur France3, Jean Paul Kauffman qui a été otage au Liban durant 3 ans a dit que lorsque l'on ne parle pas d'un otage, on met sa vie en danger. Est ce que les médiats français mettent la vie en danger des autres otages en ne parlant pas d'eux ? Où est ce que c'est uniquement réservé aux journalistes ? Le capital médiatisation-sympatie doit être épuisé sans doute.

Oui, et puis pour un pilote Israëlien, le fait de confondre un Leclerc blanc marqué UN et une mobilette RPG du Hezbollah peut arriver facilement. :P

Perso, je me rappelle d'interview de pilotes de l'époque qui disaient que les Serbes n'utilisaient pas volontairement leur missiles, mais les dissimulaient. Un officier FR de l'époque chargé de le surveillance de la frontière avait dit dans une interview, qu'ils s'étaient rendu compte que toutes les batterie sol/air avaient été désinstallée pour être cachée Dieu sait où. Il y a eu très peu de départ de missile sol/air durant cette guerre, ou plutôt opération de bombardement. Des années après, des officiers serbes on déclaré que c'était pour les préserver afin des les utiliser durant l'offensive terrestre de l'OTAN, car leur nombre était limité. 200 si mes souvenir sont bon. Je crois que les serbes avaient du eux aussi voir la guerre du golfe à la TV et se doutaient un peu du type de guerre qui les attendait. Mais l'offensive terrestre n'a jamais eu lieu.

Il y a une phrase dans Blackhawk Down. "Quand la première balle siflera à tes oreilles, la politique et toutes ces conneries, tu en auras plus rien à foutre." Je crois que c'est un élément que nos braves cinéastes ont du mal à intégrer. C'est peut-être le film de guerre que je préfère. Et ça même si il avait été taxé de raciste et de propagande US à sa sortie en France. Raciste parce que ceux d'enface sont noir, et propagande US, parce que dès qu'un film US sort en France, c'est de toute façon de la propagande. Pour eux, Top Gun, Blackhawk Down, Pearl Harbor ou le soldat Ryan, c'est du même niveau. Ca se résume en un mot "propagande". Avec en tête Télérama, le magazine de ceux pour qui le ciné US se limite aux films de Michael Moore. :P

Les historiens s'accordent à dire aujourd'hui que dans les derniers temps de l'empire, les légionnaires avaient rompu les formations et se battaient en individuel. Les légions n'avaient plus le même niveau de professionnalisme et l'esprit mercenaire avait fait son chemin. La dernière bataille de Pavie montre le niveau de délicaissance des légions d'alors. Beaucoup d'entre eux avaient servi dans l'armée britanique, dont Washington lui même, et avaient eu l'expérience du combat face à la France au canada durant la guerre de sept ans. PS : C'est intéressant mais on n'est largement dans le HS là. ^^

Ton message est très intéressant, et je suis d'accords sur pas mal de points mais pas sur tous. D'habord les guerres du XVIIIème siècle. Et plus principalement la guerre de sept ans. C'est durant cette guerre et plus précisément au canada durant la bataille de Québèc que l'infanterie Britanique a gagnée sa notoriété d'infanterie de ligne. Wolfe la fit avancer face à Montcalm, sous le feu des français, perdant nombre d'hommes, afin d'atteindre la portée optimum de tire. (la portée maximum des mousquet était de 100mètres, et la portée optimum de 50 ou 60 mètres. Mais si quelqu'un peu confirmer ?) Il avait d'ailleurs balisé le champs de bataille à l'avance. C'est par ce sacrifice qu'il a emporté la fictoire. Par la suite, cette façon de faire à provoquée de grosses défaites terrestre aux indépendentistes américains, incapable d'affronter l'armée britanique en bataille rangée sans perdre. Je me rappelle d'un officier britanique dont j'avais lu qu'il avait été réprimendé parce qu'il avait donné l'ordre à ces hommes de s'allonger sur le sol à la manière des miliciens pour faire feu. Le principe même de consentir à des pertes hazardeuses pour emporter ce type de bataille, rend l'idée dont j'ai parlé plus haut, d'augmentation des chances de survie après chaque combat, caduc. Les chances de survie pour les premières lignes relevant de la chance de ne pas se faire toucher avant d'avoir pu tiré sa première salve. Durant la guerre de sept ans, on en était venu à ramasser les vagabons et à faire les prisons pour trouver des troupes fraiches. Les fameuses scènes de la guerre en dentelles montrant des officiers nobles entrain de prendre le thé sur les hauteur du champs de bataille ne relèvent pas totalement de la fiction. Ca n'a rien de comparable avec le système de combat des légion romaines en leur temps qui réussissaient à vaincre des armées entières suppérieurs en nombre en ayant souvent des pertes étonament limitées . Comme à l'Ochsenfeld où 6 légions de 30 000 hommes on vaincu 80 000 germains chargeant en tridant. Enfin, pour ce qui est des hoplites, tu oublie un peu vite les guerres médiques quand tu dis que les hoplites n'ont été qu'un système à usage interne à la grèce. Enfin, je ne suis pas d'accords quand tu sous entends que les armées n'ont passée les dizaines de milliers de soldats qu'au XIX siècle. Les légions romaines sont montée à près de 200 000 hommes durant le Haut-Empire. Les armées de l'empereur Shi ont comtées entre 300 et 500 000 hommes (la plus grande de son temps) et rappelles moi le nombre de soldats dans les phalanges d'Alexandre ? Les empires antiques ont bien eu de telles armées, répendue sur des territoires gigantesques.

Oui, d'ailleur la plupart des grand films de guerre de ces 30 dernières années ont été fait sans le soutien de pentagone. Rideley Scott n'a eu par exemple ses Blackhawk que quelques heures avant le tournage de la première scène les impliquant. Le pentagone trouvait les scènes de combat du film trop violente et voulaient les remanier. On a faillie pas voir de Blackhawk dans Blackhawk down. :P Le principal projet aux quels ils ont participé ces dernièrres années c'est Transformers 2. Je crois que les films de guerre leur font peur, ils doivent penser que des scènes trop réaliste risquent d'effrayer les volontaires, ou un truc dans le genre, et qu'ils regrettent les films des années 50-60 avec John Wayne, genre bérets vert.

Je ne suis pas d'accord avec le comparatif de l'infanterie du XVIII siècle. La conception même des combat terrestre de l'époque rend la comparaison quasi impossible. Le soldat était vraiment de la chaire à canon et n'avait que peu de possibilité de se distinguer au combat, a part en rechargeant plus vite que son voisin d'en face. Au début de mon premier poste, j'ai dis que dans l'army, on désignait le soldat en tenue lourde "centurion". L'infanterie moderne redevient actuellement une infanterie lourde. Ca tous les experts sont d'accord sur ce sujet. Deplus, le matériel d'infanterie se complexifie. C'est quelque chose de représentatif de notre époque je crois. Je pense que l'inspiration, il faut plutôt aller la chercher dans l'antiquité que dans l'ancien régime. Comment étaient traité les soldats romain à l'époque impérial ? Et comment adapter un tel système en l'améliorant ? C'est ça la question que l'ont devrait se poser. Rome est le seul exemple connu dans notre histoire d'une armée professionnelle qui ait traversé plusieurs siècles. D'ailleurs on lui doit pas mal de points de notre organisation militaire actuelle. Le légionnaire était formé et entrainé de telle manière, que ses chances de survie augmentaient à chaque affrontement. Gagnant en expérience. Et d'ailleurs la solde y jouait un rôle. Je ne dis pas qu'il faut des mercenaires, mais le SMIC donne l'image que le soldat est au plus bas de l'échelon salarial de ce pays. Il a un statut à part et devrait avoir un salaire légèrement suppérieur, de façon à le démarquer de cette image de smicard moyen qui lui colle aux pieds. Il faut faire passer le message que le soldat n'est pas un citoyen comme les autres. Qu'il défend la démocratie. Il y a un travail de réabilitation. Et cela passe par tout un tas de petites choses que l'on a évoqué ici. Au temps de SPART, combattre pour la cité Etat était un honneur absolu qui n'était pas donné à tout le monde. L'hoplite était un exemple de courage et de sacrifice pour la population. Alors qu'aujourd'hui, on nous parle d'armée social dont le but est de donner une chance à nos jeunes désérités. Pourquoi veux-tu qu'un jeune diplômé et compétant aille à l'armée ? En plus, la progression par le rang est devenue presque impossible. On entre dans une case, on peut monter en haut de la case ou aller sur les côté, mais passer à la case du dessus, ça reste rare.

Ils ont dû les louer à l'armée de l'air. Pour le film Apocalypse now par contre, je me suis toujours demandé comment ils avaient fait pour tout ce matériel ? :O J'avais cru comprendre que le pentagone avait refusé son accord pour ce film, trouvant le scénario trop fantaisiste. Je parle de la fameuse scène des hélico avec notament le passage des F5. Je ne crois pas avoir vu de film de guerre post WWII avec autant de matériel.

Pourquoi ne pas faire une sorte de CDD renouvelable en fonction des résultats à l'entrée dans l'armée ? Pourquoi ne pas gérer le personnel de l'armée comme celui d'une entreprise civile ? On recrute le soldat en CDD de par exemple 6 mois renouvelable une fois, ce qui fait 1 an. Ca laisse le temps de le jauger. Et après il signe un CDI. Puis en fonction de ses résultats il change de statut, garde le même poste, ou fini par être renvoyé si il est trop mauvais. Plutôt que d'imposer ces 5 ans qui font pensez que l'on est qu'un militaire temporaire et que la vrai vie (civile) nous attend après. Je ne vois vraiment pas en quoi avoir un caporal de 32 ou 34 ans est un drame si il fait bien son taf. Après pour le niveau, sans aller jusqu'à Bac+5, demander le Bac serait déjà bien. J'ai croisé des individus à l'armée qui étaient à la limite de l'handicap mentale. :-[ Certains ne savaient quasiment pas lire et écrire, je me rappelle de concoures plus débiles les uns que les autres et dont le but était de prouver qui était le plus stupide. (genre retenir sa respiration à devenir violet ou qui peut maintenir la main le plus longtemps au dessus d'une flamme). O0 Après on se plain des bavures des armées, mais plus le niveau à la base est bas, plus les risques sont élevé. Notre armée, et plus particulièrement les armées Européennes n'ont pas besoin de pratiquer un recrutement de masse dans les basses classes sociales, nous ne sommes pas en guerre et le besoin de soldats n'est pas impératif au point de recruter n'importe qui quand même. Bon après il y a l'idée que l'armée à un but social dans notre société, celui de donner une chance aux classes défavorisées. Mais bon, le résultat en est le même que pour une banlieue chic où l'on installe des HLM mal fréquenté. Les autres classes sociales ne pensent plus qu'à partir de là pour s'installer ailleurs. Pourtant l'idée de l'armée professionnelle est en contradiction avec celle de l'armée social. Dans une armée professionnelle, le soldat est un investissement, sa formation a un coup, son expérience, ses compétences et spécifications représentent une valeur d'investissement. Ce qui est le contraire d'une armée à but social. Je ne sais pas si c'est aussi le cas pour vous, mais moi je joue à des jeux où il y a une gestion de son unité, de son entrainement et de son équipement. A la base je sélectionne ceux qui ont déjà le plus de compétences, car ça limite le coût de l'investissement de leur formation et sa durée. Former mes soldats coûte chère, et plus ils ont de l'expérience et des compétences, plus ils ont de valeur au faire et à mesur des missions et des préparation militaires qu'ils font. A la fin du jeu, leur niveau est tellement supérieur à celui des soldats noobs d'en face, que ça devient du tire aux pigeons. :P Les armée de contractor ou mercenaires sont l'une des conséquences du gaspillage de ressources et de compétences qui est réalisé en occident. On forme des homme au métier des armes, au point d'en faire de véritables spécialistes, et dès qu'ils passent les 34-35 ans, on les trouve trop vieux, on les renvoie à la vie civile pour les remplacer par des noobs. Un peu à la manière des jeunes de niveau Bac+5 ou 6 que l'on forme dans nos écoles pour devenir chômeur. Le gaspillage est une grande mode en occident. Alors ils commencent une carrière de mercenaires beaucoup plus lucrative alors qu'ils auraient pu continuer à effectuer leur métier durant encore 5 ou 6 ans et participer à la formation des nouveaux puis entrer dans l'intendance de leur unité. Plutôt que de garder des boulets pour les caser dans des fonctions de ce genre parce qu'on ne sait pas quoi en faire. Il faudrait une légère augmentation du salaire de base. (peut-être 1200€ net). Si le métier de soldat était rémunéré au dessus du SMIC, cela contribuerait à la valorisation du métier. Dernière chose, dans l'US ARMY on peut s'engager jusqu'à 34 ans.

On ne sait jamais un accident pourrait arriver. http://ca.altermedia.info/guerre-au-liban-war-in-lebanon/un-canadien-figure-parmi-les-quatre-casques-bleus-morts-dans-un-bombardement_2865.html http://www.dhnet.be/infos/belgique/article/221539/un-casque-bleu-belge-tue-au-liban.html http://lci.tf1.fr/monde/moyen-orient/2008-01/nouvel-attentat-contre-casques-bleus-liban-4908215.html http://www.opex360.com/2010/07/03/une-patrouille-francaise-brievement-desarmee-au-sud-liban-par-des-villageois/ http://www.tunizien.com/91304-tunisie-monde-liban.html http://www1.alliancefr.com/voiture-piegee-au-sud-liban-six-casques-bleus-tues-news1350,123,2281.html Je ne m'inquiète pas mais bon, j'en est trouvé à la pelle des pages dans le genre. C'est pas ce que j'appelle quelque chose de fortement improbable. Les deux parties en présence pourraient vouloir faire passer le message "ne vous occuppez plus de nos affaires ou faudra en payer le prix." Et dans la confusion général, un dégommage de colonne de casques bleu qui battent en retrait pourrait arriver plus ou moins accidentellement. Et j'imagine mal nos braves gouvernements prendre de rééls sanctions. Du blabla habituel oui, là j'en doute pas, mais des sanctions, militaire en plus... j'ai de gros doutes. Je ne vois pas des Rafales bombarder un poste militaire israelien ou des positions de Hezbollha. Tien, au fait, il y a un plan de retrait rapide en cas de coup dure ?

Comment ? Y aura peut-être pas 50ans pour se préparer àpartir, faudra peut-être le faire avec le feu au fesses. Il y a un navire sur place pour reccupérer tout le monde avec le matos à terre en cas de coup dure ?

Petite question, si ça repart comme en 14, ou plutôt en 2006. Les casques bleu ils deviennent quoi avec leurs Leclerc ?

Chose qu'elle a abandonnée par la suite pour des raisons divers.Perso j'étais dans ce que tu appelle l'infanterie de ligne, et je dois dire que l'on était tous logé à la même enseigne. En Europe, avec cette augmentation des achats perso de matériel, ça me rappelle les hoplites grèque. Leur statut et leur fonction dépendait de l'équipement qu'ils pouvaient se payer. Pour le HS, oui et non, l'image de la profession et sa spécialisation en font aussi son intéret. Perso, lors de mon passage à l'armée, j'étais jeune, et j'avais une vision très ciné US de la chose. J'ai pas mal déchanté. C'est tout un tas de petites choses qui sont lourdingue à la longue et qui donnent une vision un peu naze et ringarde du métier parfois. Par exemple, le crane razé. Pourquoi doit-on avoir le crane razé ? Bon, je ne demande pas d'avoir les cheveux long, mais une coupe en brosse ou les cheveux très court. Le crane razé donne une image de tolard un peu miteuse qui n'est pas toujours très bien assumée par tout le monde. Perso au début durant mon incorporation, ça ne m'a pas gèné. Je m'en foutait même. Mais avec le temps, ça a commencé à me souler de plus en plus. Surtout dans la vie civile. Je me rappel d'un jours où j'étais en joging et ou j'ai fais peur à un chauffeur de bus, car je courrais pour monter dans son bus. Il a dû croir que je voulais l'agresser et m'a claquer la porte au nez l'air affolé. Et quand tu sort, c'est lourding. C'est comme si on avait marqué sur le front "bidas". J'ai fini au bout d'un an à entrer en guerre avec mon adjudant chef avec ça, car je trainais les pied à chaque fois de plus en plus pour aller me faire razer la tête quand sa repoussait. D'ailleur j'ai jamais sû pourquoi seul les officiers avaient droit à la coupe en brosse ? C'est comme les short. Mais qu'ils sont moche, on dirait des mini-short de drag-queen. Quand ont sortait de la caserne pour courir dans les rues, on avait à moitié les rouflaquettes à l'air. On dit que le ridicule ne tue pas, mais là on en est pas loin. Dans l'US ARMY ils ont des short long US ARMY. L'image de l'armée elle passe aussi par tous ces petits détailles à la noix. Le soldats doit pouvoir se sentir fière d'appartenir à son armée. Pas passer pour le clodo du village. J'ai toujours eu l'impression que ces trucs servaient à humilier pour formater les individus. Mais même si au début on les accèpte, au bout d'un moment on en a ras le bole. C'est comme les caserne parfois franchement miteuse et vieillote. T'as beau passer et repasser la serpillère, quand il y a des fissures dans le sol, ça parêt toujours crad. Alors il y a ceux qui s'en foutent, mais ce n'est pas toujours le dessus du pannier. Quand j'ai fais mes classes, il y avait un gars qui avait une formation de programateur informatique (Bac+5). Il c'est lassé beaucoup plus vite que moi. Je ne dis pas que c'est mieux ailleur, mais l'image d'une armée aussi bien dedans que dehors et une question essencielle. Paradoxalement, dans une société hyper individualiste comme la notre, l'individu est noyé dans la masse, et souvent sa décision de s'engager est dû à une volonté de se distinguer. Ca je l'ai remarqué chez presque tous les candidats. Mais le principe de formation de nos armées est de faire au contraire passer le message que nous sommes de la merde, que nous sommes tous remplaçable et que nous devont tous être absolument identique. Le soldats ne jouit pas de beaucoup de respect et donc d'une image très valorisante. Ce que justement la majorité des candidats recherchent en s'engageant. Alors durant longtemps, une certaine image positive de l'armée à pu persister (l'image du héro). Mais nous vivons de plus en plus dans une époque de réalisme où la vrai vie du soldat est connue. Le rêve se fissure petit à petit. On n'a observé d'une certaine manière le même fénomène dans les légion de la fin de Rome. L'image des légions n'étant plus vraiment la même qu'à l'époque impérial la plus glorieuse. Il est possible que tout simplement, la profession de soldat au 21ème siècle ait besoin d'un coup de lifting qui pourrait passer par une responsabilisation de l'homme de troupe en lui donnant l'impression qu'il est important et que son uniforme, il l'a mérité . On inculque au soldat le fait qu'il ne doit pas réfléchir car il pourrait vouloir discuter les ordres. Mais si on avait des soldats intelligent, il pourraient comprendre l'utilité de ce qu'ils font. Mais là on touche peut-être àquelque chose qui terrorise les officiers et les politiques. Il ne faut pas aller chercher plus loin les raisons de se recrutement d'individus non qualifié. Après, comme ça avait été dit dans un autre topic, l'armée est un trou noir dans le CV. Perso j'en parle rarement dans mes entretiens d'embauche.

Personnellement, la chose qui me frappe, ce sont les modifications importante qu'a subit le soldat depuis 10 ans, au niveau de son équipement et de la façon dont il l'emploi. Et la différence entre les USA et l'Europe est très intéressante. Je veux dire par là, que pour la première fois depuis très longtemps, le soldats est au centre d'une reflection stratégique, que ce soit au niveau de son équipement ou de son entrainement. Nous étions habitué depuis des décénies à voir les Etats investir dans de nouveaux avions de combats, des chars, des navires plus moderne. Mais le soldats restait indéfectiblement l'oublié de ses grandes révolutions technologique. L'équipement d'infanterie restant très basique et ne changeant que peu de génération en génération. D'habord, au niveau des armes d'infanterie. Alors que la France comme d'autres pays Européens avait optée depuis longtemps pour une arme unique (FAMAS) pour toute la troupe, l'infantry US elle a continuée à cultiver les différences, et a crée le terme d'Opérateur. Spécialiste dans le maniment d'une arme bien précise. Machin-gunner, Grenade-laucher, Designated Marksman, etc,... L'idée étant d'utiliser au mieux les performence du soldats en fonction de ses aptitudes. Le soldats n'étant plus juste de la chaire à canon, un troufion, mais devenant un élément stratégique de l'unité qui a son importance. Là je crois que l'on touche au coeur de ce qui a été durant très longtemps une différence entre les armées FR et US. L'armée Française a connue celà à l'époque de son américanisation poste seconde guerre mondiale. Mais l'idée du troufion en masse a vite refait son apparition avec l'idée d'une arme pour tous les soldats (le FAMAS). C'est une vision de l'infanterie remontant presque au XIXème siècle et à Napoléon. Alors que j'avais appris dans les années 90 à l'armée que tous les soldats devaient être identique les uns aux autres, on voit apparêtre maintenant des "opérateurs". Chaque homme de troupe a sa propre spécialité et l'équipement qui va avec. Le soldats devient un technicien, plus un troufion de base. Les derniers conflict récent ont démontré à l'armée française que cette conception de l'infanterie avait vécu. Aujourd'hui, nous voyons en A-stan des unité des forces spéciales enfin appliquer cette nouvelles psychologie utilisée dans l'infantry US depuis déjà près de 50 ans. Je crois que les US on fini par donner une valeur au soldat. Et celà joue dans le procéssus de célection. Aujourd'hui, l'armée FR est peut-être entrain de commencer à tourner la page de 14-18 dans sa conception de l'infanterie. Et l'utilisation que l'on en fait. 5 gus spécialisés dans une arme bien précise offrant bien plus de possibilités stratégiques que 10, tous armé du même fusil et dont le but est une charge à la soviétique. Autre point, l'équipement. Quant est arrivé l'OTV et le MICH dans l'infantry US au début des années 2000, le terme de centurion a fait son apparition pour déciri le soldats en tenue lourde. C'est là encore une vulgarisation, mais qui dénote une évolution importante. Probablement d'ailleurs la plus grande évolution de l'histoire militaire au niveau de l'infanterie de ses 50 dernières années. L'investicement se fait maintenant dans l'homme de troupe. Car son équipement coûte chère, très chère même. La vie du soldat perdu est maintenant plus médiatisée que jamais. L'homme de troupe devient de plus en plus difficilement sacrifiable à volonté. Alors il est vrai que la technologie a beaucoup évoluée ces dernières années. Le soldats est devenu professionnel, et en tant que tel, il s'équipe souvent lui même de plus en plus souvent. Des dizaines de marques ont fait leur apparition. Faisant naître une concurence féroce dans un milieu autre fois un peu oublié. (Quand on pense que certaines firmes détenaient des marché depuis plus de 50 ans sans appel d'offre, comme GSA Compliant qui fournit les gourde). Il y a une vrai révolution aujourd'hui. Le soldat devient le client de toutes ces marques, ce qui fait jouer la concurence pour le satisfaire. Actuellement, la France est devant un tournant historique. Elle continue à faire la sourde oreille, mais les résultats prouvent que son modèle a vécu. Et faire à tout jamais la guerre en n'impliquant que des FS ne sera peut-être pas toujours possible. Le recrutement. Pour revenir au sujet de départ, l'armée recrute un personnel en fonction de critères qui ne snt plus ceux d'aujourd'hui. Elle est encore une fois en retard d'une ou plusieurs générations et se demande si elle doit franchir le pas. Seulement c'est un pas qui coûte chère, très chère même. L'armée française est une armée professionnel, mais dotée de soldats n'étant pas tous des professionnels. La technique (comme dit dans un autre topique) est d'en prendre beaucoup pour ne garder que les bons. Mais celà coûte horriblement chère. Après, le recrutement de jeunes désérité dans les banlieu est aussi largement pratiqué aux US. Mais la France a t'elle les moyens de se payer le même luxe ?

Aux US, le département de la défense aide à réaliser certains films. (même si c'est plus souvent des films comme Transformers que Démineur) : x La même chose n'existe pas en France ?

:lol:

N'ayant pas la TNT dans mon coin reculé de campagne, je rêve d'un génération Kill sur l'une des 5 chaines Herziennes. Mais là je crois que je peux m'accrocher. Dans le meilleur des cas ce sera à 3H du mat. O0

Hot Shot 2. Mention spéciale pour la scène de torture du colonel "Tu as applis à soufflir amélicain." "Oui, j'ai été marié, 2 fois !" :lol: C'est le film avec le plus de mort de l'histoire du ciné, la preuve. http://www.youtube.com/watch?v=CLf6etX6rkk

La présence d'une femme change aussi les comportements, moins de laissé allé pour certaines choses en rapport à lhygiène. Plus de chaussettes qui puent accrochée sur les barreaux des lits. :lol: Faudrait demander à Fenrir si il pouvait transférer le topic dans le tien. ^-^

J'ai lu le topic sur les nanas au combat, et je voudrais quand même ajouter qu'il n'y a pas que des points négatif. Si c'est correctement fait, que les filles en question sont intelligente (et pas des pouf comme certaines que j'ai connu et qui déclanchaient des bagares entre mec), et bien ça améliore le relationnel dans l'unité. J'ai remarqué que la présence d'une femme dans une unité faisait diminuer l'agressivité des hommes les uns contre les autres. Elles ont un vrai pouvoir de pacification des esprits. La présence d'une femme calme souvent les esprit et civilise un peu les mecs. Ce qui parfois est repposant pour le commandement. :lol: