Aller au contenu
Fini la pub... bienvenue à la cagnotte ! ×
AIR-DEFENSE.NET

Akhilleus

Members
  • Compteur de contenus

    19 550
  • Inscription

  • Dernière visite

  • Jours gagnés

    75

Tout ce qui a été posté par Akhilleus

  1. Tu peux ajouter que même après le dit peuplement il y'a eu des episodes pas très jolis jolis (revolte des Mau-Maus, revolte des Cipayes, guerre des Boers, guerre du Soudan, affaire d'Oman et de Zanzibar ....) Comme je disais autres temps, autres moeurs Projeter une rancune actuelle sur les règles de guerre très différentes et les concepts civilisationnels infiniment différents d'il y'a 100 ou 200 ans n'a aucun sens A la limite et pour revenir au sujet, le seul point de discussion de responsabilité/repentance valable serait de discuter les situations post 1945-1949 (cad après l'adoption universelle de la charte des droits de l'Homme des nations unies et de la convention de Geneve de 1949)
  2. @Toons, tout à fait d'accord. Je me suis livré à un exercice de style qui cependant est une réaction à une partie des posts de certains algériens ici présents En même temps ce sont eux même qui se sont foutus dedans avec les concepts d'Algérie eternelle, d'état victime etc etc @Hartman vous etes un troll Faites moi dire encore une fois, une seule ce que je n'ai pas dit et vous allez troller dehors. Amicalement ou pas ..... @Fulcrum Presque d'accord avec toi si ce n'est que j'ai du mal avec le concept de peuple "Algerien" dès 1830 Ne pas oublier qu'Abdelkader a aussi combattu des tribus ennemis avec l'aide de la France Ne pas oublier que certains elements du peuple algérien, le vrai, l'actuel ont été inclus bien plus tard, lors de l'avancée française dans le sud Mais bon là je sais que je touche l'histoire mythique de la création de l'état et qu'on va avoir du mal à aligner nos violons A vrai dire, perso je n'ai pas de billes dans l'histoire, personne de ma famille n'ayant fait la guerre d'Algérie (vu qu'ils sont arrivés bien après en France) Et donc j'essaye d'avoir une approche plus théoricienne du problème qu'une approche purement sentimentale D'autant plus que les mythologies de création des états/peuples/ethnies par contre je sais très bien comment c'est crée, entretenu et surtout à quoi ca mène :P
  3. Et je réitère ca reste vrai jusqu'à la déclaration de l'existence d'un état nation algérien C'est pourtant pas difficile à comprendre Avant il y'a X tribus berbères (+les ethnies/peuplades circulants aux grès des invasions) après il y'a les algériens Pour faire un comparatif simple il n'ya qu'a voir le même processus en Europe Avant la création du royaume de France, il n'ya pas de français mais des tribus franques et des gallo-romains Avant la création du royaume d'Italie, il n'ya pas d'italiens mais des sardes, des genois, des milanais etc Avant l'assise de l'Allemagne Bismarckienne, il n'ya pas d'allemands mais des prussiens, bavarois, saxons .... La definition d'un état nation c'est pourtant quelque chose de cadré La différence c'est que ces états nations se sont crée de l'intérieur, l'Algérie comme tout les états post coloniaux a été crée de l'exterieur Si la France avait coupé la carte un peu plus haut, tu serais un berbère arabisé non algérien, peut etre même un malien ou un mauritanien ou alors autre chose ("un saharien") donc le terme algérien n'a de valeur juridique qu'une fois l'état constitué
  4. C'est là ou on a une lecture différente Les banques ont developpé des produits qui sont devenus toxiques par la suite de leur propre chef, pas à la demande des états Les CDS et autres swaps c'est JP Morgan, Meryl Lynch et sutout Goldman Sachs pas la FED, ni la BCE, ni le Tresor US ou fort Knox qui les ont crée
  5. Akhilleus

    Forces de l'ordre

    . La vision a quelque chose de plaisant :oops:
  6. Je confirme Ne deformez pas mes propos, ils ont un contexte précis : nous parlons bien ici du droit international au regard des entités étatiques Je réitère le peuple Algérien n'existe qu'au moment de la création de l'état nation portant ce nom De même que le peuple français n'existe qu'au moment de la création de l'entité (pas d'état-nation en 915) du royaume de France Les mots ont de l'importance et je rappelle que c'est Hartman qui m'a lancé sur ce sujet Par ailleurs merci d'arrêter le révisionnisme historique en ne fixant que sur les Berbères. Parceque dans ce cas c'est vous qui effacez tout un pan de votre propre histoire (des Vandales en passant par les envahisseurs arabes et en oubliant les Carthaginois/Pheniciens ainsi que les Romains) Quant à dire que l'Algérie a toujours existée là aussi ca confine à des relents de revisionnisme historique qui fleurent bon ce que j'ai connu avec les Balkans Quand on regarde les anciennes cartes que ce soit la Maurétanie, la Numidie, le royaume Vandale, le royaume idabite, le califat abasside, le protectorat espagnol, la régence turc ou la main mise française, il n'ya jamais de continuité territoriale ni dans le temps, ni dans l'espace L'Algérie d'aujourd'hui est un état dont les frontières ont été tracées par l'ex puissance coloniale Et comme toute entité crée lors de la décolonisation, elle ne suit pas une quelconque réalité historique ante-période coloniale Si tu veux revenir à "l'Algérie" "historique" il va falloir rendre 90% du territoire et se recentrer autour de la cote (tout en allant bouffer une partie de la cote marocaine :lol: )
  7. Mais le secteur bancaire m'enfin, voyons..... N'est ce pas lui qui a appelé (et obtenu d'ailleurs) une reduction voire une annihilation des controles étatiques depuis la fin des années 80 au point que la SEC, la COB, les banques centrales n'ont plus qu'un pouvoir de facade Et pourtant c'est bien ce secteur qui a appelé les banques centrales et les états à l'aide en 2008 C'est bien ce secteur qui est soutenu par les QE (directement ou indirectement selon les QE) aux USA Le tout sous couvert du "too big to fail" Après tu peux appeler la pénétration des organes étatiques du copinage, du lobbying ou des metastases cancéreuses, il est certain qu'il y'a interpenetration entre les sphères de décision bancaire et les sphères de décision politique (les unes et les autres se confondant parfois par le jeu du positionnement des hommes clés) J'ai du mal à te suivre là. Si le tonnelier fait ce qu'il veut sans aucun controle de l'état on est en plein libéralisme puisque l'interventionnisme et le pouvoir de l'état disparait. Il est vrai que c'est un cas batard puisque c'est l'interventionnisme cohercitif de l'état qui a disparu. Par contre y'a toujours l'état vache à lait pour remplir le tonneau même s'il fuit (ou plutot qu'on le vide) Nous sommes donc tout à fait dans le schéma du libéralisme selectif ; tant que tout va bien on veux moins d'état ou de règles imposées par l'état), quand ca va mal on veut bien de l'interventionnisme étatique pour éponger la flaque de vomi
  8. Ah bon Ma foi il suffit de regarder un peu et de chercher les disruptions des pouvoirs étatiques dans les différents pays industrialisés à travers le monde (on peut se contenter des pays démocratiques) Dans l'absolu tu n'as pas tors etant donné qu'il n'ya aucun état 100% libéral (vu que par definition un état libéral disparait ou est réduit à sa portion congrue) Dans le détail ce ne sont pas les exemples qui manquent d'orientation vers du moins d'état ou si tu préfères vers du moins d'état interventionniste C'est à pondérer evidemment secteur par secteur et cas par cas Voyons voir quelques exemples : le maintien de l'ordre au niveau local aux USA par exemple l'éducation au niveau local toujours aux USA la dérégulation des transports en Angleterre la privatisation du système de santé toujours en Angleterre (avant un volte face complet et la formation du NHS) puisqu'on est sur un forum défense je pourrais aussi te citer les cas de privatisation de la guerre avec les PMCs anglosaxones Dans ce dernier cas, l'état devenant un client comme un autre si ce n'est qu'il a le pouvoir financier ......pour le reste ........ces PMCs ont travaillé hors règles et cadres étatiques de façon patente et on parle pourtant ici d'une fonction régalienne Je ne reviendrais pas sur la finance (même si l'interventionnisme étatique existe via par exemple les QE, simplement ici on se contente de remplir le tonneau alors que le tonnelier fait ce qu'il veut avec le robinet.....
  9. Ah bon Je serais curieux de savoir où ? Mais bon il est plus facile d'esquiver la question par une pirouette que d'y repondre, n'est ce pas ?
  10. Ah bon Selon le droit international qui est la victime alors si on parle d'état ? La régence d'Alger ? la Sublime Porte ? les tribus locales de la cote au Sahara ? Le peuple algérien ? l'Algérie ? 1- c'est le seul état reconnu, le seul qui selon le droit international actuel (autant dire très différent de 1830) pourrait se plaindre de l'invasion française. Sachant qu'il etait délimité de façon très réduite à l'époque 2-A la limite la Sublime Porte pourrait elle aussi etre considérée comme victime d'une "agression" française mais comme elle n'a plus aucun controle sur le Dey d'Alger et qu'à l'époque ses relations avec la France sont à un autre niveau c'est non 3- Sachant que ces tribus sont un conglomérat de peuples/ethnies sans background d'état nation, il faudrait alors faire du cas par cas et tenir compte des différents retournements d'alliance qu'il y'a eu entre 1830 et aujourd'hui. A noter qu'en droit international une tribu n'a aucun droit vu que ce n'est pas un état. Il faut des conventions particulières (comme celles etablies au Bresil) Autant dire que les désigner comme victimes, selon le droit international, ne va pas être facile 4-Le peuple algérien n'existe pas avant l'indépendance vue que l'Algérie n'existe pas en tant qu'état Nation 5-voire au dessus ou alors on considère l'Algérie, département français auquel la France est victime d'elle même :lol: Moins simple qu'il n'y parait donc si on parle des entités etatiques
  11. Merci de ne pas deformer mes propos ou alors d'en saisir l'esprit On ne peut certes traiter de la même manière la victime et le bourreau Le problème de la victimisation c'est qu'elle joue dans les 2 sens dès qu'on parle de populations non combattantes et d'exactions organisées ou menées par des militaires ou paramilitaires sur des populations civiles (dans les 2 cas), des prisonniers (dans les 2 cas), des elements ayant rendus les armes et n'ayant plus moyen de combattre (majoritairement dans un cas) Donc là aussi ne désigner qu'un seul coté comme victime est du relativisme Ou alors on parle des entités étatiques auquel cas on va avoir un problème légal de désignation de la victime et du bourreau... Quant à la convention de Geneve, elle a été ratifiée mondialement (par l'ONU) donc elle engage tout le monde, content ou pas content .....
  12. C'est du relativisme puissance 100 Ou alors je retorquerais qu'aucun des 2 camps n'a été degueulasse surtout le français entre 1830 et 1954 vu que c'etait la manière acceptable de faire la guerre à l'époque Et les 2 camps ont été pourris jusquà l'os puisque la convention de Geneve (1949) engage tout les belligérants y compris les non signataires
  13. J'entend, Jojo (certes G4lly y est allé un peu fort) Cependant à l'echelle d'un système macro (comme l'état) on ne peut se permettre de subdiviser les divisions en echelons micro L'état va par definition légiférer pour que tout les individus T fonctionnent en synergie dans un système cohérent (a opposer à anarchique) de façon a faire fonctionner le grand "tout" de façon optimale Prenons un exemple simple : Le port obligatoire de la ceinture. Si l'état a légiféré dans ce sens ce n'est probablement pas pour une question de bien être/envie personnel ou pas (certaines personnes ne supportent pas la ceinture) mais plutôt parceque un accidenté de la route tué (ou pire handicapé par blessure) coute directement ou indirectement très cher à la société et donc à l'état (frais d'hospitalisation, de pensions, années de vie donc de productivité perdue) L'état ne peut donc pas demander individuellement à chacun s'il veut porter une ceinture ou pas (ton idée de besoin individualisé) sinon ce serait inefficace car anarchique (déjà que :P) autre exemple plus drastique : lors des épidémies de peste ou de choléra du 19e l'état (anglais mais aussi français) a fait encercler les villes/quartiers atteints par l'armée avec ordre de tirer sur les fuyards. On est donc directement à l'encontre du bien être individuel mais pour le bien être collectif donc in fine celui de la nation. Et pourtant nous n'etions pas dans des systèmes totalitaires tels qu'on les entend aujourdhui Et je pourrais multiplier les exemples à l'envie Tu as été militaire, tu sais que pour une unité fonctionne de façon cohérente il faut gommer une partie des individualismes sinon c'est le bazard. Ben là c'est pareil (sans aller jusqu'à annihiler de façon absolue l'individu sinon effectivement on tombe dans du totalitarisme ce qui a été le cas du nazisme et du communisme). Mais je réitère l'individualisme forcené (qui nous est vendu comme une vertue depuis la période Reagan) est anti productif sur un système macroscopique comme celui des états nations
  14. J'adore quand on me prend de haut comme ça. Ca c'etait le premier point Maintenant il suffit de regarder un peu plus les infos pour te rendre compte que ce que j'écris est loin d'être faux Pour rappel il y'a primo plusieurs courant dans le groupe libertarien (anarcap n'en etant qu'un exemple extreme) Secundo pour mémoire des libertariens en appelant/faisant partie/voulant faire partie du courant étatique, il y'en a (eu) et pas qu'un peu http://en.wikipedia.org/wiki/Libertarian_Republican Malheureusement l'idéologie pure et les definitions de dictionnaires ont parfois (souvent) du mal a resister à la réalité .....
  15. Erreur Jojo La definition du collectivisme (version Bolchoi) aurait été de dire que nous sommes là pour l"état Nuance G4lly a raison : l'état a un corps social a gérer et ce corps social c'est le "nous" cad tous les citoyens L'ultralibéral pense que le corps social est un aberration et que tout le monde peut s'autogérer individuellement (avec la version ultime libertarienne de l'abolition de l'état) Ces 2 idéologies "sociales" ont fondamentalement des impacts economique différents mais le truc c'est que la seconde n'est pas la dernière a pleurer pour les aides de l'état quand l'autogestion individuelle (voire individualiste) a echouée. Le processus de selection Darwinien etant un peu plus violent dans ce second cas ..... Et oui beaucoup sont ultralibéraux tant que leurs compte en banque sont positifs ........ :lol:
  16. naiveté touchante étant donné que le périmètre des dits devoirs régaliens change tous les six mois en fonction de l'actualité politico-économique L'éducation et la formation est ce du régalien ? oui si on a une vision à long terme, non si on a une vision ultra libérale et à court terme La santé est ce du régalien : idem que ci dessus La sécurité est ce du régalien : pareil L'energie : pareil La recherche et le developpement : itou Qui dit régalien dit stratégique donc nécessite une reflexion à long terme Long terme et mandat politique ne font pas bons menages Il n'ya guère que la defense qui ne soit pas (encore et en tout cas en France) en ballotage sur son monopole régalien ou pas Jusqu'à quand ??
  17. Akhilleus

    Questions en vrac

    En même temps les coques actuelles des navires sont pas bien epaisses (c'est de l'alu/composite pas du blindage version cuirassé de la 2e GM au point qu'un simple RPG peut passer à travers) Les conduites de tir moderne sont précises Les cadences de tir moderne très elevées (au point que peut faire de l'AA avec un 76) Et les navires modernes sont ultravulnérables à des dégats mineurs (grosse charge d'electronique, conduites diverses et muns) Si ca va etre difficile de réellement couler un navire au 76, l'incapacifier n'est pas impossible Le truc c'est qu'effectivement les engagements se faisant de loin et au missile c'est un cas théorique (sauf dans des zones très decoupées ou l'acquisition radar-missile sera difficile style Fjords ou archipels denses)
  18. Si ils sont signataires de l'accord cadre de l'OSCE y compris la partie portant sur les observateurs ....
  19. Peut être que ces certains devraient fermer leur bouche lorsqu'ils réclament des observateurs de l'OSCE pour d'autres élections dans d'autres pays, non tu ne crois pas ? Les 2 poids 2 mesures ca commence un peu à se voir
  20. L'Attorney general du Texas a déclaré qu'il ferait arreter tout membre observateur de l'OSCE à moins de 30m d'un bureau de vote Il y'a 57 observateurs de l'OSCE (essentiellement europeens et d'asie centrale) prévus pour observer les elections US En anglais : http://thehill.com/blogs/global-affairs/un-treaties/264121-texas-sparks-international-row-with-election-observers La démocratie c'est bien, mais chez les autres ........ :P
  21. <Me broutent menu tous avec leur démocratie. Un forum c'est justement pas une democratie....vous êtes tenu à rester dans les lignes imposées par la modération. Et on a été plutot coulant sur ce fil. Mais bon puisqu'il faut matraquer au calibre 12 y'a pas de problème ....... Max tu en sera pour 20 jours dehors..... Ah juste une précision parceque celle là est délicieuse point de vue ironie mais la référence au révisionnisme historique ne t’était pas adressée.....dommage qu'en l'ouvrant tu te sois foutu dedans tout seul.....>
  22. Akhilleus

    Bonjour chez vous!

    Bienvenu parmi nous
  23. Des Chengdu F7 ? si au moins une dizaine (mais bon état général probablement mauvais) Y'aussi des Mig23 Flogger ex Libyen qui doivent trainer qquepart Par contre j'étais pas au courant pour les Mig29S (en même temps ça reste du Mig export cad avionique et capacités basiques, rien qui puisse inquiéter un F15 ou F16I)
×
×
  • Créer...