Rescator

le besoin FLP-T fait état de deux besoins: roquette de 150 km de portée avec charge équivalente à M31 (mise en oeuvre niveau division) et missile portée 500 km (mise en oeuvre niveau CA) si possible porté par le même TEL. Le besoin à 1000 km + ne fait pas partie de FLP-T, c'est une proposition Ariane qui vient en parallèle de ELSA pour lequel la France tente de fédérer plusieurs pays européens autour du MDCN modifié. La seule chose qui est formellement financée c'est la phase préliminaire de FLP-T 150 km avec compétition. Il y a donc 4 lignes dont une seule est active au sens des programmes d'armement, les autres sont des discussions.

je confirme ...pour l'avoir vécu

est-ce quelqu'un sur le forum tient le compte des caesar vendus et cédés? merci

oui Les Allemands contrôlent la sainte trinité Mobilité, feu, Protection donc le coeur du système et répétons-le pour ceux qui n'auraient pas encore compris, le concept multi-plateformes n'a rien de nouveau ni de révolutionnnaire, Tsahal le pratique au quotidien merkava, Puma, D9 et Namer et les Russes ont T90, terminator et TOS. Et c'est quand même la plateforme gros canon qui est le roi de la jungle et le design driver du système.

non quand on achète un Léo2A8 neuf à 25 plaques c'est pour le garder 30 ans, pas pour le retrofiter à 15 plaques 10 ans après. A ES, le discours de KMW auquel j'ai assisté s'adressait aux actuels utilisateurs de 2A4 et 2A5 relativement vieux, pas aux futurs acquéreurs de A8. c'était très clair. le Léopard 2RC 3.0 permet à KMW de tenir plusieurs discours en fonction de l'interlocuteur. Je peux revaloriser vos Léo2 anciens en sautant une génération tout en gardant le MCO du châssis qui est pérénisé jusqu'en 2070 grâce aux commandes récentes. Aux armées allemandes et françaises, sans attendre les démonstrateurs MGCS qui prennent un an de retard tous les ans, faites vous une idée du concept tourelle inhabitée et on peut accélérer le MGCS grâce à notre investissement. A KNDS France et Rheinmetall, nous aussi on sait sait faire des tourelles téléopérées, aps que vous avec votre KF-51 et ATD-140.

Si on met de côté la Pologne colonisée par les sud-coréens et la roumanie qui a acheté des M1 et peut-être bientôt des K2, le reste de l'Europe sera couverte de Léopard 2, toutes versions confondues. KMW fait donc un excellent calcul car tout business pris n'est plus à prendre, sachant que le marché français est négligeable (eh oui, dur à entendre mais on ne fait pas un business plan basé sur la France et ses 200 machines). KMW prépare son offre d'après avec le Léopard 2RC 3.0 et rien ne dit que, malgré son appartenance à KNDS, KMW ne va pas s'entendre avec Rh pour s'assurer le monopole des chars. D'ailleurs l'objectif de Rh est d'acheter à termes KMW même si le pacte d'actionnaires KNDS peut s'opposer à ça. le MGCS est un hochet agité devant les Français pour les distraire mais il n'est pas la seule solution pour une future génération de blindés HI. Il y a des plans B ailleurs dont un en Italie (rien n'empêche Rh et Leonardo de développer un système de systèmes à partir des briques qu'ils co-développent) et sans doute un en Pologne avec Hanwha qui a oublié d'être con et qui travaille sur des versions "MGCS" du K2 pour être prêt au bon moment.

les allemands, qui officiellement pilotent le programme, jouent la montre pour laisser le Léopard 2 épuiser le marché. Si ils ne sont pas à l'origine du blocage, en tous cas ça les arrange. Il ne se passe pas un mois sans que KMW enregistre un nouveau contrat, pays-bas, lituanie, tchéquie. A ce rythme, plus de marché quand le MGCS arrivera alors que KMW se reposera sur le MCO de l'immense flotte vendue. Echec et mat.

exactement , d'où mon énervement sur la solution Serval à 3 plateformes, radar, canon de 30 et mistral. Incompréhensible d'un point de vue tactique et technique. A croire que plus personne ne réfléchit dans l'adt et la DGA

alors qu'en fait c'est une bonne nouvelle ! exactement oui et c'est une grosse différence avec nous. Il n'y a de Trappier de l'armement terrestre et ça se sent les incapables le sont, les autres admirent la manoeuvre

pour le moment l'appel d'offre, pour la commande on attendra un peu

a existé: MLRS Phase 3 années 80 avec six sous-munitions/MTO guidées fire-and-forget anti-chars, programme airland battle

mieux qu'un long discours. Quand on avait présenté la maquette échelle 1 du VBCI début 2000, les milis étaient effrayés de voir que l'on pouvait cacher un Leclerc derrière. La deuxième frayeur apparut vingt ans plus tard quand on a pu cacher un VBCI derrière un Jaguar ou un Griffon. On n'est pas encore au niveau débile du Boxer australien mais ça va pas tarder si on continue sur cette lancée.

j'aime quand mes idées finissent par infuser sans que je ne dise un mot

la solution technique du double tourillon comme sur le léopard 2A.RC 3.0 permettrait d'obtenir une amplitude -10° +90°, il ne faut donc pas s'arrêter au 85° d'amplitude totale du 40CTA (ex : -10° +75°) et il faut deux canons c'est mieux

effectivement et aussi MICA VL sur camion

bien d'accord

A force de dire que la solution XLR est à côté de la plaque, ça a dû finir par pénétrer les esprits. Faut-il s'en réjouir? peut-être si l'argent économisé est réorienté vers le développement d'un truc plus ambitieux qui colle aux nouvelles réalités. Il y a 4 trucs sur le feu: VBAE, EGC, SYFRALL et VLTP-P segment bas. Si j'étais aux manettes (et heureusement je n'y suis pas !) je garde SYFRALL absolument indispensable, j'achète sur étagère un bulldozer blindé 4x4 militarisé (il y a des engins dans les catalogues de sociétés étrangères) qui coûtera 4 fois moins cher que l'EGC ridicule, je ressucite le VBR de Panhard pour le VBAE (je l'ai encore revu récemment à garchizy, sacré engin) et j'achète de braves Bastion pas chers pour VLTP-P SB et basta ! Je sais que les milis se posent plein de questions sur ces programmes mais je n'en sais pas plus. Il y a trois autres gros dossiers LAD, SABC et FLP-T. Dans le premier cas le montage sur Serval d'un lanceur Mistral ou d'un ARX-30 ne répond que très imparfaitement au pb (mobilité du serval pour accompagner les XL et les VBCI? Pourquoi deux porteurs alors que tout le monde choisit des machins genre Skyranger avec tout dessus missiles canons et radar le tout monté sur des 8x8 ou des chenillés). Le SABC sera monté sur camions tactiques, parfait pour la défense de zone mais quid de l'accompagnement dynamique des unités en mouvement? quant à FLP-T le truc est parti dans une usine à gaz de partenariat d'innovation avec mise en concurrence, je vois pas le projet se passer rapidement. On va finir par devenir aussi mauvais que les Brits pour la gestion des programmes par manque de dicernement, le nez collé sur la procédure et les tableaux excel.

de ce que je crois comprendre du contrat adt, c'est de pouvoir renouveller /remplacer les unités engagées, donc pour une brigade engagée on doit disposer d'un réservoir de personnels et de matériels pour compenser l'attrition. Lecornu ne disait pas autre chose quand il disait que l'on pouvait engager 2 fois 60 Leclerc, cad un régiment engagé et de quoi le régénérer une fois.

c'est pour cela que l'AMX-APX avait proposé une famille basée sur le châssis de l'AMX40 à 6 galets pour des engins du génie et un automoteur d'artillerie AUF2. Les estimations de l'époque faisaient état d'un besoin de 300 engins pour environner le Leclerc.

cette phrase est terriblement vraie voire rassurante pour certains, et merci d'avoir rappeler la triste réalité de nos pauvres ambitions capacitaires. L'adt réduite à un PC de division et deux BIA, quelle chute !

un engin à chenilles souples ou métalliques permet les mêmes déplacements opératifs qu'un engin à roues, si l'on tient compte de la vitesse moyenne de déplacement d'une unité tactique. Un char Leclerc peut faire 500 km en dix heures (expérience personnelle en KSA et EAU). La vitesse moyenne des convois logistiques de camions à Barkhane est de 25 km/h. La mobilité stratégique autonome, c'est autre chose. Un engin à roues va plus vite sur route qu'un chenillé, c'est incontestable. En mobilité non autonome (projection par train, porte-chars, cargo RoRo, PHA, AN124), c'est évidemment identique et ça dépend plus de la masse et du gabarit que du train de roulement. La roue est restée très pertinente dans toutes les opex de ces trente dernières années en Afrique, afghanistan, Cambodge, nul ne peut le constester. La donne géostratégique change. Je ne reproche pas à l'armée de terre d'aimer les roues car les véhicules à roues ont incontestablement une utilité et toutes les armées du monde en ont. Mes critiques vont à ceux qui croient que ça fait tout, tout le temps et dans toutes les conditions. Ils déchanteront douloureusement.

je ne retire rien de ce que j'ai écrit, scorpion manque terriblement de puissance de feu, de protection et de mobilité tactique. La 9ème HTLD possédait des chars légers chenillés AGS, des LRM et une brigade d"hélicoptères de combat. Quant au FCS les principales versions étaient un char léger à canon de 120, un VCI chenillé léger, un mortier sous blindage et un automoteur de 155mm chenillés avec des masses inférieures à 30 t, et plein de robots/drones en tous genres + les loitering missiles en container. C'est un peu mieux que 2 fourgons et une automitrailleuse.

je suis bien d'accord. Nous n'avons pas encore mesuré toute la pertinence de la réflexion de l'adt qui a conduit à Scorpion dont le concept a des décennies d'avance sur les bourrins qui continuent à acheter des blindés lourds inutiles. Je n'ai aucun doute sur le fait que toutes les armées européennes et de l'otan se rallieront un jour ou l'autre à cette vision. Il n'est pas simple d'avoir raison avant tout le monde. Moins de puissance de feu, moins de mobilité tactique et moins de blindage pour des coûts de possession inférieurs mais puissament compensé par l'effet démultiplicateur de l'infovalorisation, c'est la voie à suivre.

ma voiture avec des chaînes fait la même chose

magnifique, on attend la neige avec impatience