Rescator

en fait je vous livre le calcul foireux de nos élites, à la fois fantasme et rêve secret. en "haut lieu " on prend le pari que le JSF se plantera et que les anglais se retourneront "naturellement" vers le rafale... et là la mutualisation des PA laisse envisager que deux PA seulement seront nécessaires, les deux pays faisant en quelque sorte chacun l'économie d'un 'demi PA". donc total: 3PA , le CdG et les PA fr/uk ne rigolez pas je l'ai entendu de la bouche d'un IGA de l'EMA qui convient en privé que faire un PA avec les brits est sans doute l'idée la plus conne de ce début de siècle mais comme il y a un très forte volonté politique, tout le monde ferme sa gueule et fait semblant d'y croire. il en est ainsi des chiffres truqués jusqu'à l'extrème exemple : les Pa français et brits auront 80% de communalité. c'est exact en terme de masse car on comptabilise la coque et la propulsion , ce qui représente effectivement 80% de la masse du PA, mais seulement 20% du prix. car le reste, cad, fonction avia (catapulte, maintenance avions, ...), C3I, électronique, radars, défense et armement, est différent et représente 80% du coût; en outre ces fonctions qui devraient être au coeur de l'interopérabilité seront differentes!!! ajoutez à cela que les PA français doivent être équipées de soutes armes nucléaires, et d'une génération de vapeur pour faire fonctionner les catapultes, et vous aurez une ampleur du désastre technique du projet de soi disant PA commun entre les deux pays alors qu'un clone du CdG nous aurait coûté bien moins cher et qu'on en maîtrisait parfaitement le prix en raison de l'expérience du premier... quant à ségo, elle ferait bien de s'entourer d'urgence d'experts défense crédibles sinon elle continuer à sortir connerie sur connerie avec une très haute cadence de tir.

oui il y a trente ans la bombe atomique et les missiles stratégiques (projet dassault d'ailleurs) ainsi que la techno du mirage 3

l'EMAT voudrait constituer des bataillon qui s'inspireraient de ce que les américains ont déjà mis en place dans les brigades Stryker, c'est à dire l'unité RSTA reconnaissance, surveillance, targeting. un vieux Raids n°172 le décrit très bien cette unité est les yeux et les oreilles de la brigade. elle dispose de Stryker de reco avec caméra thermique et de 4 scouts qui peuvent débarquer pour renifler le terrain, interroger les civils, grimper dans les étages de drones courte portée pour voir ce qui se passe derrière la colline de station d'écoute électronique Prophet sur hummer de capteurs abandonnés (sismiques, infrarouges, acoustiques...) d'équipes genre "13 RDP" et de tout un bordel de communication pour dresser la carte tactique du terrain où se déploie la brigade le Brams est le rêve des cavaliers légers pour remplacer la sagaie et tout un tas de versions du VAB (Ge, PC,...) c'est un véhicule à roues de classe 10 tonnes pouvant être décliné en plusieurs versions. il est aussi connu sous le nom EB10 la station d'appui électronique de contact c'est le Prophet français; ça peut écouter les mecs d'en face à qq km, faire de la gonio, et foutre un peu le bordel en brouillant les portables et les radios au contact

la destruction d'infrastructure n'est pas une garantie de tranquilité à long terme; ça peut se reconstruire en outre ces infras doivent être suffisamment protégées pour infliger de gros dégâts à tout agresseur (batteries anti-aériennes, unité de gardiens de la révolution stationnant à proximité et surtout abris profondément creusés sous terre ou dans la roche pour être à l'abri des bombes perforantes anti-bunker) c'est ce qui a fait dire à certains que la neutralisation du potentiel nucléaire iranien passait par l'utilisation de mini nucs (têtes nucléaires de puissance inférieure à 1 kt et explosant en profondeur) non le meilleur moyen d'arrêter un programme nucléaire est d'éliminer les principaux savants et scientifiques qui y travaillent. et ils ne sont qu'une poignée à "connaitre". ces gens se déplacent forcément, visitent leur famille, sortent de temps en temps de leur labo. c'est là qu'il faut agir le temps de former d'autres savants aussi doués il se passera deux générations la puissance nucléaire n'est pas dans le matériel, mais dans les hommes qui savent. envoyer 300 000 hommes occuper le terrain c'est donner 300 000 otages au perses (qui ont inventé les echecs je le rappelle)

série 2 (tranches 6 à 9) avec climatisation

DSI est une excellente revue géostratégique mais j'ai souvent noté des erreurs dans les explications techniques rien de bien méchant, seulement des erreurs que seuls des gens avertis peuvent détecter

tout faux le châssis du PZH est spécifique et n'a rien à voir avec le Léopard 2 (seules les galets et les chenilles sont communes) masse d'une tourelle AUF2 : 24 t masse d 'une tourelle de leclerc : 19 t masse d'un leclerc équipé d'un tourelle AUF2 : 60 t donc 5 tonnes de plus que l'obusier allemand

vidéo de la destruction d'un poste de combat du hezbollah. http://www1.idf.il/DOVER/site/mainpage. … d=54694.EN merci Galil pour cette vidéo qui permet de voir les effets du système Carpet (conçu pour déminer à l'origine) utilisé comme explosif à haute puissance pour réduire un point fort. le carpet (les machins qui tombent du ciel sur la vidéo) utilise le principe du fuel air explosive, dégage un explosif gazeux qui détone au dessus du champ de mine, mais ça nettoie bien aussi les positions ennemies même quand il n'y a pas de mine... l'armée française l'a acheté et le monte sur EBG, c'est le SDPMAC

je confirme il s'agit bien du Jaguar développé dans les années 80 par Norinco et une boîte américaine (cadillac cage ou AAI j'en rappelle plus)

merci pour vos contributions de qualité ce qui me permet de revenir à mon propos initial qui est que la France et l'europe, même si des gens talentueux ne manquent pas d'idée nouvelle, n'ont pas réellement créé et introduit opérationnellement de concepts nouveaux de systèmes d'armes en dehors du VAB et des FLF... ça fait peu quand au retard , même si la dimension budgétaire est essentielle, elle n'explique pas tout

je n'avais pas l'intention de lancer une conversation de café du commerce mais une analyse un peu approfondie des raisons pour lesquelles nous mettons en service des systèmes d'armes avec un retard de 20 à 30 ans par rapport au premier modèle américain il ne s'agit pas de refaire le monde en listant à l'infini nos insuffisances (ce qui n'est pas l'objet de sujet) mais de comprendre pour quelles raisons autres que budgétaires nos opérationnels ne veulent pas ou ne peuvent pas (doctrine différente, adéquation à la politique de défense,...) embrayer sur le développement de systèmes d'armes "inventés" ou adoptés aux USA le cas des missiles de croisière me parait significatif et je veux me borner au domaine des concepts de systèmes d'armes et celui pas des technologies élémentaires qui est un autre sujet

caesar n'est pas opérationnel, seulement 5 en service dans l'armée de terre, servant à l'entrainement, la doctrine etc les 72 commandés entreront en service en 2008 mais par contre on peut tirer du bonus avec les 155 GCT, y a pas de pb, et le GCT c'est aussi très bien pour écraser n'importe quelle position tenue par l'un des quelconques "acteurs" (oh là si je commence à utiliser le vocabulaire diplomatique, je suis sur la mauvaise pente...) de ce conflit sans dégats collatéraux "significatifs" (c'est très précis un GCT se servant de la conduite des feux Atlas) cf la dérouillée prise par les serbes à sarajavo

je voudrais lancer un petit débat, que chacun sera à même d'illustrer d'exemples, sur l'affligeant retard que l'Europe, et en articulier la France, subissent par rapport aux USA en matière de technos et de concepts de système d'armes. quelques exemples: -premier hélicoptère de combat : Cobra au vietnam fin année 60, en france Tigre année 2006. différence 40 ans ! (les pointilleux me diront que l'idée était française avec le SS11 monté sur alouette, ok mais c'était un bricolo, qui a été suivi d'un autre bricolo le couple gazelle/hot) - premier croiseur/frégate de protection aérienne de la flotte capable de contrer une attaque saturante: Aegis année 80, France Horizon année 2007 (et encore pour l'attaque saturante , je suis pas bien sûr!). différence 25 ans - premier chasseur multicible: F14 Tomcat système Phoenix 1976, france mirage 2000-5 1998, différence 22 ans - premier sous marin nucléaire d'attaque : classe nautilus 1954, france rubis 1983, différence 30 ans - premier missile de croisière : tomahawk 1978, scalp 2008 différence 30 ans et on pourrait multiplier les exemples: satellites d'observation, C3I, et surtout on pourrait se demander quand les drones de combat, les bombardiers furtifs, les missiles hyperveloces, etc ,déjà en service dans les forces US, le seront en europe et en france !!!!! je vous propose d'enrichir cet état des lieux qui permettra de faire qq statistiques très intéressantes...par domaine terre, air ,mer les deux points de différence au PIb consacrés à la défense n'explique pas tout, et je constate qu'il y a aussi un retard conceptuel. en clair les USA sont innovants en matière de nouveaux concepts d'armement, nous ne faisons que suivre qui est capable de citer un concept inventé en europe au cours des trente dernières années et qui a été repris par les américains ? (après réflexion , j'en voit un, le concept de protection active pour char crée par les russes avec arena) allez ciao et bon WE

allez sur le site de giat et vous lirez deux communiqués de presse, l'un fait état de la vente de 6 caesar en thailande et l'autre concerne une grosse commande de 76 caesar pour un pays non mentionné mais qui serait au moyen-orient total : 72 (france) + 76 + 6 = 154 si mes calculs sont bons

allez sur le site de giat et vous lirez deux communiqués de presse, l'un fait état de la vente de 6 caesar en thailande et l'autre concerne une grosse commande de 76 caesar pour un pays non mentionné mais qui serait au moyen-orient total : 72 (france) + 76 + 6 = 154 si mes calculs sont bons

giat possède bien une canonnerie à bourges où sont fabriqués les canons de 120 et 155. elle sera active encore qq années puisque giat doit fabriquer 150 caesar d'artillerie

développer et fabriquer des canons et des munitions de 280 n'est pas un pb technique. l'outillage sera à définir en fonction des longueurs de tube (si on conçoit un 280 à longue portée, il faut considérer au moins un 50 calibres, soit un tube de 14 mètres.Il faut des machinines à aléser spéciales mais pas infaisables. l'ensemble culasse et chargement munitions reste de la mécanique classique, que l'on trouve dans le nucléaire ou l'industrie pétrolière. et je rappelle que les archives de l'armement précieusement conservées à chatellerault possède les plans des canons des unités navales type Strasbourg et jean bart. non il n'y a pas de pb d'industrialisation du navire en général, tout existe ou a existé et peut être facilement réadapté (je ne dis pas que ce sera bon marché mais quand on dépense 1Ge pour faire dix merdes 10x10 sprat virtuellement inutilisables, -voir le forum roues vs chenilles en cours-, on doit pouvoir les consacrer à développer un système de frappe navale réellement efficace) quand au missile iskander à trajectoire balistique moyenne portée, je rappelle que les mêmes archives de chatellerault conserve le dossier du missile Hades...un iskander bien français on a tout pour faire cette Grande Unité Navale (GUN) qui pourrait avantageusement remplacer bon nombre de frégates tout en assurant la totalité des missions navales.

quelle que soit la composante "terre" de cette force d'interposition (et je penche pour qu'elle soit la plus lourde possible vu les "clients" qu'il y a des deux côtés), elle sera totalement impuissante si elle ne maitrise pas le ciel libanais. trois moyens complémentaires: - la DA à base de missiles sol-air pour gêner l'aviation israelienne (au moins deux couches, BA et MA) - des intercepteurs pour la police du ciel - un porte-avions au large (au passage, l'utilité du PA dans un contexte où personne ne veut mettre ses terrains à disposition de la force est une nouvelle fois mis en lumière. cf le post de stratège sur chypre) et puis je vous invite à vous penchez sur une carte du sud liban qui est plus petit que le quart d'un départment français ! c'est à dire qu'avec quelques pièces d'artillerie bien placées, on couvre tout le secteur à des portées réduites où la précision peut être grande grâce à une dispersion réduite des tirs. donc on peut neutraliser des cibles ponctuelles avec précision (cf mont igman) donc pas de déploiement sans couverture aérienne et maitrise du ciel, sinon les casques bleus verront passer les étoiles de david au-dessus d'eux les bras ballants, et du lourd, du lourd et encore du lourd au sol car je crains que le trio rayban/béret rouge/VAB soit un tantinet "décalé".

le coût de développement des nouveaux obus est une objection recevable mais il faut en relativiser le montant. 1/ il n'est pas dit que cela n'interesse pas d'autres marines. le principal problème des standards de munitions est que tout le monde attend que quelqu'un fasse le premier pas. les exemples sont légions dans la zone otan 2/ en comparaison du coût de développement d'un Scalp, c'est très très inférieur pour une efficacité, certes différente, mais parfaitement adaptée au missions d'appui

14 tonnes bon petit rappel de balistique élémentaire pour tout le monde la formule magique pour calculer l'effort de recul impulsion x impulsion = 2 x masse reculante x longueur de recul x force de recul l'impulsion est la quantitié de mouvement du projectile complet + la masse des gaz donc un truc en MxV la longueur de recul est de qq centimètres seulement (entre 7 et 10), la masse reculante est très faible ( à peine 250 kilos), allez je vous laisse faire l'application numérique tout seul, et celui qui trouve autre chose qu'une grosse dizaine de tonnes s'est gourré dans ses unités...

pour vextra je te recommande le hors série raids n°13 chars légers tome 1 avec tout le descriptif technique achtung il est presque épuisé mais tu peux le commander chez histoire et collections

ne serions nous pas en train de décrire un nouveau concapt de navire de suprématie navale, qui à côté du porte-avions, pourrait avantageusement remplacer la frégate. rêvons un peu... si sur une coque de cuirassé de poche allemand type graf von spee relookée, furtive, bla bla bla, donc BLINDEE (et c'est ça le plus important, remember le syndrome du Cole ), on place une tourelle triple de disons 280 mm tirant des obus à longue portée (perforant HE anti-navire et anti-bunker, et à sous-munitions guidées contre cibles terrestres)(capacité environ 300 obus), un hangar pour accueillir deux NH90 et deux drones navals, deux affûts moyen calibre à tir rapide genre 35 mm millenium pour la défense rapprochée, entre quarante et soixante silos polyvalents accueillant un panachage d'aster, de scalp, et de missiles balistiques à charge conventionnelle genre Iskander russe navalisé (400 km de portée avec 300 kg d'explosif fondant sur les cibles à Mach 5 à la verticale), on doit avoir un truc pas mal. propulsion mixte nucléaire (même cuve que CdG)/turbines, 80 000 ch environ j'échange quatre de ses trucs contre huit frégates.

pour envisager la conception de robot armé, il ne faut pas oublié qq basiques: - la dimension politique: dans le cadre du programme FCS le congrès a dit d'emblée 'no robotic shooter", donc pas d'autorisation de tir sans homme dans la boucle, sinon ça s'appelle une mine, un truc qui ne sait pas ce qu'il tue - si des canons sont montés, attention à la masse du porteur pour des raisons de stabilité (le canon de 40 mm a un recul de 14 tonnes ! donc ne peut être monté sur un machin de 3 tonnes) - l'association missiles (pas de recul) / arme automatique de petit calibre est la seule chose envisageable sous une faible masse (j'y ajouterais un laser d'aveuglement) - un robot doit être blindé sinon il est perdu (et son électronqiue couteuse aussi) - les essaims de petits robots pas chers sont une idée extrèmement séduisante mais attention à leur controle qui devient vite problématique - etc un beau sujet de réflexion mais aujourd'hui beaucoup d'interrogation demeurent c'est la raison pour laquelle les développement sont orientés vers la mission RSTA qui pose moins de problème "métaphysique"

pour être précis il faut parler de masse surfacique de blindage. donc si une même masse doit être consacrée au blindage, le véhicule à roues se trouve défavorisé en raison de la plus grande surface de sa caisse; la masse surfacique de son blindage sera plus faible que celle d'un véhicule à roues. ce qui revient à dire aussi, que toutes choses étant égales par ailleurs, un engin à roues sera plus lourd que son cousin chenillé, à performance de blindage égale.

80 silos signifie que potentiellement on peut y loger 80 missiles de croisière si la mission l'exige. CQFD quand à la comparaison FREMM/Sovremenny, c'est vrai que les tonnages sont différents et c'est bien ça qui fait rigoler ceux d'en face ! finalement je constate que nous sommes tous assez en phase pour dire tout le mal que nous pensons du concept FREMM AVT. c'est donc que des gens plus avertis que nous "dans les milieux autorisés" le pensent aussi, et que le budget des fremm AVT servira de variable d'ajustement comme d'habitude ou plus exactement de monnaie d'échange. en clair quand la marine devra rendre sa copie sur les économies à faire dans la prochaine LPM, elle poussera de faux cris d'orfraie quand les FREMM AVT seront sacrifiées.