Neuron

C'est exactement ça, je ne comprends pas la stratégie de notre PR. Au début de l'invasion russe on pouvait supposer que l'incertitude sur un effondrement ukrainien rapide jouait, aujourd'hui il ne peut plus y avoir ces réserves. Le soft power britannique malgré le brexit va être sérieusement augmenté à l'avenir. Quant à nous, notre positionnement devient incompréhensible, même l'Allemagne a fait bien davantage.

Il y'a aussi un moment où le Président de la République - qui espère le rester encore dans 2 semaines - va devoir mettre des actes en face de sa volonté et de ses paroles d'être le moteur de l'Europe de la défense. Un soutien matériel presque inexistant de l'Ukraine n'est pas tenable indéfiniment dans cette volonté de leadership français de promotion de l'Europe de la défense. Nous allons commencer à devoir fournir du plus lourd aux Ukrainiens et communiquer dessus, autrement nous sommes voués à passer pour un pays qui parle beaucoup mais ne fait pas grand chose et risque de créer une défiance supplémentaire en Europe vis-à-vis des positions FR. Les moyens existent: fourniture en nombre d'ERYX, de MILAN, des VAB sanitaires stockés, des obus BONUS (qui pourraient être tirés par les Zuzana fournis par les Slovaques). Peut-être avons nous encore un grand nombre d'AMX10P stockés que nous pourrions aussi transférer aux Ukrainiens ?

Les SR US ont clairement fait fuité via CNN que Poutine voulait sa victoire pour la parade du 9 mai.

Il semble que ce soit un fake. Lu sur LinkedIn selon un officier FR spécialiste des IED, la goupille est tordue (volontairement) et ne permettrait pas de faire sauter la grenade. Il semblerait que pour l'occasion ce soit de la propagande ukrainienne.

[Petit HS] Je ne prétends pas parler au nom des militaires français, je ne suis d'ailleurs pas militaire, en revanche via la BITD j'en croise fréquemment, et ce y compris à des niveaux assez élevés. Si avant la guerre en Ukraine, il y'avait peut-être parfois un certain "tropisme pro-russe": la Russie a été notre ennemi pendant 45 ans, et certains de ceux que je côtoie s'ils n'ont pas connu la guerre froide ou très peu (ils sont arrivés à la toute fin de la guerre froide ou juste après) il y'avait une certaine forme de respect dû à la puissance et le "prestige" des armes russes ou en tout cas ce qu'il en était supposé. Soyons clairs toutefois, si ces mêmes militaires avaient du ferrailler contre les Russes, ils n'auraient eu aucune hésitation, pas le moindre état d'âme, l'ennemi est l'ennemi, point barre. Tout cela c'était avant la guerre en Ukraine, cet éventuel tropisme "pro-russe" n'existe clairement plus aujourd'hui. Seul compte la survie de l'Ukraine, et aider autant que faire se peut la population ukrainienne. Donc faire le "grand ménage" dans les Armées, et en ces temps bien complexes, me semble complétement décorrélé de toute réalité, et n'est vraiment pas le sujet. Nos Armées ont des sujets autrement plus importants et réels à gérer. [Fin du HS]

MERCI Fusilier pour ce rappel qui devrait ne pas être nécessaire mais a fini par le devenir. Pour le reste, les exactions de l'armée russe auprès des populations civiles ukrainiennes commencent a apparaitre comme quasi systématique. Le Washington Post est allé dans certains villages russes au Nord de Kiev où l'armée russe semble s'en être prise aux civils alors qu'elle n'avait pas encore été attaquée dans ces villages par les forces ukrainiennes, que ce soit au sol ou via des frappes d'artillerie/drone - et où donc les russes n'ont enregistré aucune perte, ni vu aucun soldat ukrainien au moment de ces exactions - et pourtant les exactions sur la population locale ont bien été au rendez-vous. https://www.washingtonpost.com/world/interactive/2022/russian-soldiers-beat-torture-ukrainian-villagers/

C'est exactement ça ! Remarque un Galeb de l'aviation Lybienne fut détruit avec un AASM par un Rafale en 2011 au moment où il venait d'atterrir (et était toujours en roulage selon certaines infos de l'époque).

Donc en gros on parle de 17% de PIB en moins pour la Russie qui s'ajoutent au recul de -10% prévu de leur PIB suite aux sanctions de la guerre en Ukraine. Un PIB à -27% cela commence à piquer franchement fort pour la Russie.

Bienvenue Heorl !

Son profil LinkedIn envoie surtout un message: je suis à la recherche d'un job de haut niveau chez (rayez la mention inutile) Thales, Dassault, Safran, MBDA, NEXTER, etc. ne m'oubliez pas! Mais je suis d'accord il s'étale bien trop. Cela étant j'ai vu encore récemment bien pire sur LinkedIn d'officiers en poste. Je n'en dirai pas davantage, mais certains vont trop loin sur LinkedIn car ils donnent des détails précis dans des messages publics.

Pourquoi Biden ferait dans la désescalade ? Les US pensaient que l'Ukraine tiendrait 3 jours et s'effondrerait, ce qui explique d'ailleurs l'approche plus timorée des US au début de l'invasion russe. Finalement l'Ukraine fait plus que résister, elle parvient même à contre-attaquer à différents endroits stratégiques, et dans le même temps l'armée russe est en train de se vider rapidement de sa substance, et de montrer aux Occidentaux des carences insoupçonnables il y'a encore un mois et demi. Ces carences "sanctuarisent" pour longtemps le déclassement militaire complet des forces conventionnelles russes. Les américains n'ont jamais voulu autre chose afin de pouvoir se réarticuler sur l'Indopacifique durablement. L'information n'a peut-être pas été beaucoup relayée, mais le principal fabriquant de chars russes, Uralvagonzavod, a apparemment du stopper sa production en raison des composants étrangers qui ne lui sont plus fournis : https://www.newsweek.com/russia-halts-tank-production-due-supply-problems-ukraine-claims-1690388 Si nous devions comparer la situation avec la France (désolé pour nos amis belges c'est une simple comparaison théorique), c'est comme si la France avait massé toute son armée de terre aux frontières belges pour envahir la Belgique, et après un mois d'invasion, nous ne serions arrivés à rien, incapables de menacer Bruxelles, et nous aurions subit des pertes insoutenables. En parallèle NEXTER et ARQUUS ne seraient pas en mesure de compléter les pertes car leurs productions seraient à l'arrêt faute de pièces... l'ego doit sérieusement vaciller chez certains Russes en ce moment. Le pari des américains est certainement aujourd'hui une défaite militaire russe en Ukraine à terme, en parallèle d'une économie russe qui va s'effondrer assez rapidement, et qui ne permettra pas de si tôt de reconstruire l'armée russe. En parallèle de ce but stratégique pour les Américains, nous ne pouvons pas ôter aux Ukrainiens leur droit de combattre et tenter de bouter les Russes hors de leur pays, un peu comme si fin 1914, alors qu'une bonne partie de l'Est de la France était sous contrôle allemand, des puissances tierces étaient venues nous voir en nous disant que même si nous avons l'Est de la France qui n'est plus sous notre contrôle, nous devons quand même négocier la paix dans ces conditions. Les Ukrainiens sont souverains, ne l'oublions pas. Enfin pour nous autres, Européens de l'Ouest et de l'Est, une Russie très lourdement diminuée militairement et qui n'a plus les moyens de reconstituer ses forces armées, c'est un facteur de paix en Europe, quoi qu'on en dise. A nous après de la jouer intelligemment pour une fois la guerre Ukraino-Russe terminée, réintégrer la Russies dans le concert des nations européennes. Cela aura néanmoins un prérequis: Poutine n'est plus au pouvoir, et son remplaçant a un peu plus de goût pour la démocratie et l'Etat de droit.

C'est assez vrai pour le 1) et 2) mais dans le 1) si le drone civil sert à diriger les feux de l'artillerie, le drone est coincé. C'est dans ce rôle de guidage des feux de l'artillerie que les drones civils UK ont fait le plus de mal aux russes. Pour le 3) c'est vrai, mais reste on sur de simples drones civils facilement procurables ?

Les drones légers ça se détecte par leurs radiofréquences (la liaison radio entre drone et opérateur du drone) et ça se neutralise en brouillant la même liaison radio. Le drone n'est pas abattu mais il rentre automatiquement à son point de départ ou atterrit. Les technologies existent et commencent à équiper nos armées.

L'objet n'est pas de savoir si les russes ont les moyens autonomes de savoir où sont nos SNLE en ce moment, mais de faire savoir qu'on est prêt sans passer par un canal officiel (armée, politique, diplomatie) qui pourrait être interprété comme une surenchère en ces temps troublés. Le CEMA de l'armée française qui dirait au CEMA de l'armée russe que nous avons mis en à la mer tous nos SNLE avec leur dotation complète de missiles, c'est une menace claire qu'on leur fait qu'elle que soit la forme qu'on y mette. Un journal indépendant, en revanche il peut raconter ce qu'il veut, même si in fine la conclusion est la même, la manière de passer le message n'est pas du tout la même.

Je pense que tu as tout à fait raison à première vue sur l'absence de professionnalisme d'Air & Cosmos en révélant ces détails concernant nos SNLE. Cela étant pour avoir échangé il y'a quelques temps avec la rédaction de ce journal qui souhaitait faire un reportage sur ma société de la BITD, je me suis rendu compte qu'Air &Cosmos était quand même pas mal en service commandé que ce soit par les industriels ou l'Etat. Je ne dis pas qu'il a été demandé par l'Etat à ce journal de faire un sujet sur nos SNLE, mais ce ne serait pas surprenant en soit, puisque c'est un moyen de faire passer des messages clairs (ne vous risquez pas à frapper l'Ile Longue, nos SNLE n'y sont pas, et 3 de nos SNLE sont à la mer avec leurs M51, donc certitude de succès de la frappe de représailles) sans pour autant passer des canaux diplomatiques, politiques ou militaires qui pourraient accroitre les tensions.

Je pense qu'il s'agit exactement de cela: Macron a évoqué la Défense dans les annonces de son programme électoral à Aubervilliers. La Défense n'était qu'un sujet parmi d'autres. Pas certain que si Macron avait annoncé un budget de la défense à + XX Mds par an ce serait bien passé auprès de son auditoire sur place. Le principal des annonces n'est pas le maintien de la ligne budgétaire à 50 Mds (qui est déjà une bonne chose en soit et va à l'encontre du tacle de la Cour des Comptes il y'a quelques jours demandant à l'Etat de réduire le budget de la Défense) mais l'annonce de Macron qui va demander au CEMA de revoir les besoins des armées suite au conflit ukrainien: la LPM va devoir être réactualisée sérieusement voir en faire une nouvelle avec des ambitions toutes autres. @Fusilier a donc tout à fait raison, ce n'était pas le lieu et le timing à 3 semaines de la présidentielle de dire que nous allons faire table rase de la LPM et doubler le budget de la défense (je caricature mais c'est un peu ça). Attendons le résultat de l'élection présidentielle puis des législatives, ainsi que la réunion de juin sur la défense européenne au sein de l'UE et comment elle se décline pour la France, ainsi que les annonces successives ou pas pour la Défense suite à ces trois échéances pour réellement savoir à quoi nous en tenir.

Il semblerait qu'on envisage l'hypothèse d'une frappe nuke russe sur l'île Longue, d'où tous les SNLE sortent de leur base pour les mettre en patrouille pour les protéger (et répliquer). On ne met pas tous nos SNLE en patrouille sans élément(s) - qui ne sont pas publics (sinon nous les connaitrerions) - justifiant une telle posture.

il faut envoyer un mail à Macron pour la réponse C'est que je pensais au début qu'ils étaient en mode low tech, avec gestion intelligente de leurs ressources, en n'envoyant pas les troupes les plus aguerries notamment, mais après 3 semaines de guerre, une "quasi-humiliation" de l'armée russe auprès des occidentaux de part ses multiples ratés ( il faut appeler un chat, un chat, et ça compte pour Poutine), je ne crois plus en ces hypothèses.

Pour les cas ingérables conventionnellement il y'a la dissuasion, c'est une des raisons de son existence. En tout cas même si l'armée russe est bien en dessous de ce qu'on imaginait, tu es bien taquin de la comparer à l'armée malienne! (puisque l'aviation russe est gérable par nos moyens conventionnels et sans support US)

C'est tout sauf mort, à moins d'affronter seul l'US Air Force (complètement irréaliste et farfelu) ou d'affronter seul toute l'aviation chinoise aux frontières chinoises sans support des US (scénario irréaliste également), l'aviation russe ou l'aviation turque, 2nd "potentiel" scénario, n'ont pas assez de moyens pour justifier un tel volume de munitions consommées en si peu de temps.

Ce n'est pas parce que les américains tirent les AIM120 par paquet de 3 que nous devons faire de même. @g4lly et @Patrick je rebondissais sur la carence en munitions au bout de 4 jours, qui est très raccourcie à mon sens. Le nombre de vecteurs pour délivrer ces munitions est un autre sujet.

Ces 4 jours restent à relativiser malgré tout. Un début de conflit verrait les Rafale engager avant tout des hostiles en air-air, avant les premières frappes de SCALP ou en concomitance, et ce avant les premières frappes d'AASM. Ces frappes d'AASM étant elles-mêmes certainement préalables à toute action majeure de l'Armée de Terre au contact : nous aurons cherché à détruire les centres de commandement militaire, les défenses AA (type S400 ou équivalent), plus les relais de communication ennemis avant toute action significative au sol. Dans ce contexte je rappelle que les premiers missiles que nous utiliserons seront des MICA et des METEOR. Nous avons reçu l'intégralité des 1100 MICA commandés initialement dans les années 2000, et 567 MICA NG vont nous être prochainement livrés. En parallèle sur les 160 METEOR commandés, une partie non négligeable nous a déjà été livrée. Au vu de l'activité aérienne russe en Ukraine, sur le volant purement aérien, je ne suis pas certain que nous soyons vraiment "à poil" avec 1100 MICA et un nombre non négligeable de METEOR. 1100 MICA, cela représente davantage numériquement que tous les avions de combat de l'aviation russe (800 avions sur le papier dont les taux de dispo, et de réelle mise en ligne sont sérieusement remis en question depuis quelques jours). Pour rappel nous avons reçu environ 2000 AASM dont environ 300 ont été tirés en opérations. Même en tapant sur les Russes non stop, je doute que nous liquidions notre stock d'AASM en 4 jours. Sachant que nous serions dans le cas vis à vis de la Russie en coalition OTAN.

Il ne faut pas prendre en exemple l'armée russe actuelle en Ukraine pour juger de la valeur des chars en opération de guerre. C'est une surprise pour tous, l'armée russe fait preuve d'un niveau tactique inférieur à ce que nous imaginions. Les manœuvres des chars et blindés russes manquaient d'organisation et de sens tactique au moins au début des opérations. Les chars russes avancent à vitesse réduite par petits groupes, sans chercher à se diluer (les véhicules se suivent les uns derrière les autres) sur des routes nationales étroites, sans support d'infanterie, sans support aérien, et avec des préparations d'artillerie hasardeuses. A cela s'ajoute un manque de carburant et de nourriture pour les équipages, auxquels il faut ajouter des communications via GSM dans les premiers jours du conflit car les radios russes semblaient non fonctionnelles, brouillées ou absentes... Lorsqu'on souhaite obtenir d'une formation de chars un effet décisionnel sur le terrain, on réalise des raids blindés avec au moins une dizaine de chars qui chargent à vitesse élevée bénéficiant d'une effet de masse dévastateur pour bousculer l'infanterie. Tout le contraire de ce qui est observé en Ukraine. Nombreuses sont les vidéos sur les réseaux sociaux où sont observés de petits groupes de chars russes (1 à 3 chars) isolés, évoluant à allure réduite ou à l'arrêt, sans infanterie sur un équivalent de route départementale locale, pris à partie par quelques soldats ukrainiens avec leur ATGM. Evidemment cela finit mal pour les Russes. Il ne peut pas en être autrement dans ces conditions. Un peu comme si on utilisait une Formule 1 dans des ruelles avec des pavés défoncés, la Formule 1 serait inutile et ne brillerait pas, c'est une certitude.

Macron a dit ce jour lors du sommet de Versailles la phrase suivante: Espérons que cela soit suivi d'effets réellement pour le budget de la défense.

Sachant que sur les hypothétiques 5000 MBT en ligne, au mieux 50-60% est opérationnel à l'instant T, et une grande partie du restant pour être opérationnel devra faire appel à de la cannibalisation de nombre de MBT pour avoir suffisamment de pièces de rechanges et maintenir un certain effectif en ligne. Enfin 5% de l'effectif perdu en 2 semaines, c'est 10% par mois, soit +/- 1/3 du parc en 3 mois, cela peut aller très vite. A cela il faut ajouter que les MBT ne roulent pas tout seuls, ont besoin d'un gros support logistique, d'autres blindés d'accompagnement, et des ressources en hommes, formés, également en nombres suffisants. Tout cela a l'air de cruellement manquer à l'armée russe en Ukraine. Enfin dernier problème et de taille, un nombre significatif de chars doit être conservé pour protéger les frontières. Pas certains qu'on puisse donc extrapoler quant à l'utilisation de milliers de chars russes additionnels qui sortiraient du chapeau pour être déployés en Ukraine.