Neuron

Si les modules « posture de réactivité » et « complément en cas d’engagement majeur » se cumulent réellement (ce que le document de la LPM peut laisser penser, mais cela reste un peu flou) on déploie sur la même opération 56 chasseurs de l’Adla + les 30 Rafale du CDG ainsi que 9 frégates, une dizaine de MRTT, 2 PHA, 3 SNA, 10 frégates, 6 PATMAR, ce n’est pas si mal!

On pourrait ouvrir un thread sur comment les Polonais se sont fait « surprendre » par l’entretien/maintenance/qualité de leurs F16, M1 Abrams mais aussi obusiers coréens. Certains en Pologne ne sont vraiment pas contents…

Les Emiriens ont ramené à la maison tous leurs Leclerc y compris celui qui s’était pris un Kornet. La photo est ancienne, le char a été ramené aux UAE.

Rheinmetall fait de la com et essaie de s’imposer par tous les moyens comme interlocuteur légitime en Europe sur les MBT (en vue du MGCS). Pour le reste que leur VCI LYNX soit déjà au point et on en reparlera… avant de penser à faire un MBT Tier-1 avec du 130 mm. Les essais Australiens AS21 coréen versus LYNX de Rheinmetall n’ont pas été très brillants pour le LYNX.

C’est davantage qu’un add on, il s’agit de sa fonction première via un équipage débarqué avec MMP + le back up du MMP sur le toit.

Il y’a 35 ans le VAB Méphisto c’était 4 HOT sur le toit, pas de rechargement mais 4 missiles prêts au tir.

Superbe photo effectivement. Les chinois d’ailleurs avec leur HD1 anti navire vu à IDEX ont fait une copie assez impressionnante de l’ASMP… et ils reconnaissent d’ailleurs qu’ils se sont très largement inspirés de l’ASMP quand on leur pose la question.

Sauf que dans le concept du Fortress il n’y a pas de rechargement automatique du MMP sur le véhicule. Donc nous parlons d’un équipage qui si il est engagé par l’ennemi va devoir sous stress intense monter sur le toit du véhicule et recharger manuellement un MMP puis attendre d’avoir tiré avant de remonter sur le toit charger un deuxième… ne pas oublier une constante: les missiles anti chars sont des armes de défense et non d’attaque. Le concept me semble un peu cavalier (sans jeu de mot).

Les Leclerc émiriens n’ont pas besoin d’être remotorisés (il n’ont pas la même motorisation que les Leclerc FR).

L’auteur du blog parle d’immobilisme par rapport à notre parc actuel de 220 Leclerc en ligne et modernisés à minima dans le cadre du Leclerc XLR, le MGCS n’arrivant au mieux que dans 15-20 ans si il se fait. Cette modernisation à minima n’est pas le fruit d’un manque d’ambitions mais la conséquence d’une (absence de) gestion due aux différents pouvoirs politiques qui se sont succédés et ont laissé à l’abandon le char. Résultat le plus gros coût du programme XLR est la gestion des obsolescences matérielles du char, et qui est forcément prioritaire versus de nouvelles capacités. Notre parc actuel de Leclerc doit tenir jusqu’en 2040, ne l’oublions pas et nous n’en avons pas des milliers en « consommables ».

Moi je prends les paris - sauf capitulation de l’Ukraine évidemment qui changerait la donne - les Ukrainiens vont récupérer bien davantage d’AMX 10 RC que les quarante annoncés.

…mais qui n’a aucun équivalent en catalogue!

Pour avoir discuter avec des militaires FR qui ont testé des APC russes au début des années 90, la surprise était de taille en termes d'inconfort et d'ergonomie. En gros les soldats étaient déjà "cassés" en sortant du BTR avant même d'être débarqués. Oui c'est vrai le VAB pour nos critères n'est pas la panacée en termes de confort mais quand on a connu que du matos soviétique c'est une vraie claque.

Je n'ai pas accès à l'article de la Tribune mais le sujet doit être intéressant, dissuasion nucléaire FR et prise en compte des menaces hybrides: Comment la dissuasion nucléaire fait face à la nouvelle menace de la guerre hybride

En complément de ce qu'a dit @ciders (des milliers de nazis et japonais éliminés par les US), il y'avait eu en préambule un KO final pour les allemands et les japonais. Pour que le parallèle que tu cites fonctionne, l'étape 0 c'est une capitulation totale et sans conditions de Moscou, avec l'armée russe qui dépose les armes (et passe sous contrôle occidental) et poutine qui quitte le pouvoir... on est très loin de ces conditions.

Personne n'a dit que c'était simple. Du moment où les Russes frappent les installations énergétiques Ukrainiennes, il devient légitime de livrer des missiles de croisière aux Ukrainiens. Nous prétendons être la Patrie des Droits de l'Homme, protéger les populations civiles, etc. sans actes concrets ce n'est que de la littérature. Que vont faire les Russes sérieusement ? Nous avons peur de notre ombre (enfin certains sur ce forum, et mon message ne s'adresse pas à toi Patrick). Pour l'intégration des MICA IR sur 2000C il y'a effectivement du travail d'intégration, mais rien qui ne soit infaisable surtout si il y'a la volonté politique de rapidement le financer. Le potentiel des 2000C est fortement entamé c'est vrai, mais ce n'est pas réellement un sujet en soit. Ces 2000C ne seraient pas destinés à assurer la première ligne pour les 20 ans à venir. Ils seraient là pour faire la jonction quelques années tout au plus et surtout enverraient un message politique considérable qui pousserait mécaniquement certains autres membres de l'OTAN à faire plus car ils ne pourraient accepter que les seuls Français fournissent des chasseurs occidentaux. Un "coup" politique magistral (et qui serait très significatif opérationnellement parlant) serait de racheter les 2000-5 qataris et de les livrer à l'Ukraine. Là la France pourrait enfin à nouveau prétendre être un vrai moteur de la Défense Européenne.

+1000 Non, nous n'avons pas d'ATACMS, ni de F16 ou de C17. En revanche - et j'espère que ce n'est pas qu'une rumeur - nous avons des SCALP qui pourraient être intégrés sur les SU24 Ukrainiens, et nous avons également je suppose quelques dizaines de Mirage 2000C stockés qui nous sont absolument inutiles, et sur lesquels on pourrait imaginer intégrer des MICA IR (même si ils n'utiliseraient pas 100% de leur domaine de vol).

Dans les faits sur certains marchés oui. L'Oil & Gas et le système bancaire en sont d'excellents exemples.

Fin du HS pour moi. Je te laisse à tes convictions. Tu ne lis pas ce qu'écrivent les autres. Je te rappelle que sans la validation des US il n'y aurait pas eu d'accord, et toi tu me dis que ces sont les européens les promoteurs de l'accord, quel est le rapport en fait ? Pour les Iraniens c'était très clair, c'est les US qui portaient la force de l'accord. Evidemment que l'industrie US n'était pas contre cet accord, mais les conditions d'accès pour eux n'étaient pas les mêmes que pour les européens et asiatiques. Personnellement j'ai été à mon modeste niveau acteur sur ce sujet dans ma précédente vie pro avant de rejoindre la BITD. J'ai moi-même négocié en direct avec les Iraniens à Téhéran lors de la fin de l'accord, quand il a fallu leur expliquer que des (dizaines voir plus) de millions d'euros investis dans la techno européenne de ma précédente société allaient être perdus pour eux en pures pertes et profits avec au mieux très partiel remboursement... Le vrai gros sujet c'étaient les marchés de l'Oil & Gas où les américains n'avaient pas la même voix au chapitre que les autres occidentaux (incluant Coréens et Japonais).

Comme tu as vraisemblablement lu trop vite, ou bien pas saisi la nuance dans mes propos, je vais reformuler : même si Trump n'aimait pas les Iraniens, et qu'il a pu être influencé par Israël, ce ne sont pas les raisons de la sortie de l'accord sur le nucléaire iranien. La seule et unique raison c'est le manque de marchés pour les US. Trump estimait (à juste titre) que ce sont les américains qui ont permis l'accord avec les Iraniens. Le fait ensuite que ces mêmes américains n'aient pas leur part du gâteau iranien au profit des européens et asiatiques lui était insupportable. Tout autre interprétation ou explication ne correspond pas à la réalité de ce qu'il s'est passé à l'époque.

Pour le JCPOA, c'est vraiment très loin d'être tout blanc tout noir. Trump n'a pas cassé le deal car il n'aimait pas les Iraniens, ou parce qu'il aurait été influencé par Israel. Il a cassé l'accord car l'administration Obama avait laissé trop de garde-fous aux entreprises US pour revenir sur le marché iranien, garde-fous que n'avaient pas les entreprises européennes et coréennes ou japonaises, et ce en particulier dans un domaine sensible: l'Oil & Gas => le State Department était aligné avec cette position (accord injuste pour les entreprises américaines vis à vis de leurs concurrentes européennes et asiatiques) même si il n'était peut-être pas favorable au départ à casser l'accord pour de bon. Les conseillers de Trump ont d'ailleurs été clairs à l'époque avec le plus haut niveau de l'Etat Iranien : accepter une grande partie de leur liste à la Prévert de demandes, et les US réinvestiront comme jamais auparavant en Iran, mais à la condition que ce soit la chasse gardée des US. De ce que j'ai pu comprendre à l'époque, le Département d'Etat n'était pas en désaccord avec cette position. Les Iraniens ne sont pas allé dans le sens de Trump (ils ont laissé la porte grande ouverte aux Européens et Coréens/Japonais), les sanctions ont continué, et les conservateurs iraniens ont pu se refaire une santé sur la décrédibilisation de Rohani avant de pouvoir replacer au pouvoir un président conservateur.

Le Département d'Etat n'y était pas opposé, il n'y a donc pas vraiment de sujet. Beaucoup des points cités vont dans le sens de la politique du Département d'Etat (Chine, pression avec les 2% de dépenses militaires pour les membres de l'Otan, conflits commerciaux avec l'UE) sauf les tentatives de Trump vers la Russie (qui d'ailleurs n'ont rien donné) ainsi que le traité Transpacifique et l'Alena. Après Trump était quand même POTUS le Département d'Etat ne pouvait pas non plus tout imposer, mais ces deux sujets restent clairement secondaires comparés à ce que doit être la politique US vs la Russie. L'accord de Paris, le State Department n'en a pas grand chose à faire. Jérusalem capitale d'Israël, je ne crois pas que cela dérange le Département d'Etat, au contraire.

Ces "liberal lawmakers" (30 membres démocrates de la Chambre des représentants) ne comprennent simplement pas leur propre pays et sa politique étrangère: la politique extérieure US est faite par le Département d'Etat -State Department - les Affaires Étrangères en bon français, et qui a primauté à la fois sur le DoD mais aussi sur le Président américain lui-même dans les faits, même si officiellement ce n'est pas le cas. Les étoiles sont alignées pour le Département d'Etat avec Biden au pouvoir donc tout va bien pour le Département d'Etat et la politique US par rapport à l'Ukraine n'est pas prête de changer (et tant mieux). Rappelez vous, sous Trump, Trump avait voulu remanier la politique extérieure US, changer plein d'ambassadeurs en poste,etc... Que s'est il passé ? Rien. Ce qu'il faut retenir: quelque soit le POTUS du moment (Trump, Biden, un républicain ou un démocrate, ou qui que ce soit) la politique étrangère US est le fait du Département d'Etat. Et le Département d'Etat poursuit toujours la même politique depuis des décennies, que le locataire de la maison blanche soit content de cette politique ou pas. Dans ce contexte l'influence de 30 membres de la Chambre ne représente absolument rien.