ARPA

Le Rafale M tel qu'il existe est probablement déjà STOBAR. Il peut décoller en configuration plus ou moins légère depuis une piste relativement courte (jusqu'à 200m pour le BPC) avec un tremplin, un fort vent relatif et par beau temps. Malheureusement pour apponter les STOBAR (dont le Rafale) ont besoin d'une piste (oblique de préférence) avec des brins d'arrêt ce qui n'est pas le cas du BPC. Maintenant si un pays veut un porte-avions léger STOBAR, je ne suis pas sur que le BPC soit la meilleure cellule pour ça.

Je ne suis pas sur que la cellule soit ce qui coûte le plus cher dans un avion d'entraînement. Après personnellement je ne serai pas contre quelques T50 francisés avec M88 et un dérivé F50 avec un petit RBE2 et la possibilité de tirer des Mica et des AASM.

En fait la participation de l'Espagne pourrait changer une grande partie du cours de la guerre. La prise de Gibraltar se fera. L'Espagne même diminué par une guerre civile arrivera bien à envahir cette enclave anglaise. Les pertes seront plus ou moins importante, mais un pays complet arrivera quand même à annexer quelques km² relativement isolé. Ensuite les colonies anglaises seront relativement isolée de leur pays. La fermeture du détroit de Gibraltar risque d’empêcher le soutient des troupes alliés en Afrique ou au Moyen Orient. La méditerranée risque assez vite de devenir un lac de l'axe et la France de Vichy en défendra la frontière Ouest. La neutralité de Vichy risque de ne pas durer, notre flotte se fait attaquer à Mers el-Kébir et De Gaule essaie d'envahir les colonies. L'axe pourrait arriver à contrôler quasiment toute la méditerranée et envahir l’Égypte et donc prendre le contrôle du canal de Suez. Ensuite à l'entrée en guerre du Japon, l'axe pourra commercer et réellement collaborer avec le Japon. L'Italie n'aura plus de frontières à protéger et pourra donc participer à l'effort de guerre de l'axe en envoyant des troupes en Espagne, en Afrique ou même en Russie. La France de Vichy va rester plus longtemps sous l'influence de l'Axe vu que l'Allemagne n'aura pas besoin d'occuper le Sud de la France. On pourrait même envisager que la France de Vichy finisse par participer activement à la défense de l'Axe avec des troupes significatives en Afrique. Le Japon pourra se ravitailler en carburant depuis l'Afrique de l'Est contrôlé par l'Axe et sera donc bien plus dangereux. Bref, la guerre risque de finir fin 45 avec l'utilisation de plusieurs bombes nucléaires.

C'est le moins qu'on puisse dire.Déjà l'entrée en guerre de l'Espagne à une époque ou l'Angleterre est seule contre l'Allemagne, l'Italie et même contre la France de Vichy pourrait presque suffire à faire perdre l'Angleterre avant l'entrée en guerre des USA. Sinon le Reich risque d'être globalement un peu plus puissant et en Aout 45 Berlin risque de recevoir une bombe nucléaire.

Il y a eu combien de gripounet de vendu ?Il y a eu la vente à l'Afrique du Sud qui finalement n'a pas les moyens de les faire voler. Ensuite il y a eu la Thaïlande, mais c'est 2 pays ne représentent même pas 40 avions. Je ne suis même pas sur qu'on ait participé aux appels d'offres. On peut aussi rajouter des locations mais vu que la France trouve ses Rafale utile (et oui, les Suedois on retirés du service beaucoup de gripen presque neuf), on ne peut pas espérer louer des Rafale. La plupart des compétitions qu'on a perdu, on les as perdu face au F15 (Corée, Singapour) ou au moins face au F16 qui est bien plus gros que le Gripen. Le Rafale devant aussi servir à faire la guerre, à part en Afrique ou en Europe qui sont des zones "démilitarisé" (par manque de moyens ou par conviction politique) il risque d'avoir à affronter des avions bien plus gros (Mig29 mais surtout Su27) Je ne serais pas forcement très confiant pour le combat entre un Su35 et un gripen.

Je n'ai pas dis qu'on a besoin de l'OTAN pour avoir des alliés. Mais nos principaux alliés et les plus puissants sont dans l'OTAN. Si on doit faire une opération avec la Belgique ou le Canada (coopération francophone ?) ou avec les anglais (coopération d'anciens colonisateurs ?), on va utiliser au maximum les procédures OTAN en profitant des RETEX des autres membres de l'OTAN. On a des alliés non membres de l'OTAN, mais leur aviation représente une force presque négligeable ou ils sont déjà à un standard assez proche de l'OTAN (cas des EAU ou du Qatar) Mais surtout, je ne vois pas ce qui nous empêche de nous faire des alliés hors OTAN. Si on veut créer une nouvelle alliance, je ne vois pas ce qui nous interdit de le faire. L'OTAN est avant tout une alliance militaire, le coté politique n'est pas du tout systématique.

???La principale liaison de donnée tactique disponible pour les chasseurs, c'est la L16. J'ai du mal à comprendre comment tu peux dire que ça n'a pas progressé si tu ne connais pas la L16. Si tu te bases sur le message que tu cites sur la L16 pour faire ton commentaire, je te conseille de ne pas surinterpréter. Il est quand même écris qu'un pilote peut tirer sur une cible qu'il ne connait que grâce à la liaison 16 (transmise par son allié)

L'OTAN est quand même une alliance militaire. Pour toutes nos coopérations militaires (surtout aérienne) lors des "gros" conflits (exemple Harmattan) on collabore avec des pays membres de l'OTAN.Notre participation aux exercices de l'OTAN est presque indispensable si on veut pouvoir collaborer de manière efficace.

0.Aux dernières nouvelles, je crois qu'il y a 10 kit de prévu (prévus mais pas commandé). Mais en 2 versions distinctes (5 juste sous les ailes et 5 avec l'équipement de ravitaillement dans la soute)

Je suis d'accord dans le sens ou le gripen C/D ne va plus être produit en Suède et qu'il ne sera plus proposé comme avion de combat.Mais Saab/Boeing risque de le garder sous le coude pour en proposer une version dérivée pour le remplacement de la flotte de T38. Même s'il y a de la concurrence (FA50 de "Loockeed", M346 de "General Dynamics", T45 de "Boeing") il y a quand même un marché de 350 avions pour l'USAF puis grâce au soutient américain le remplacement des F5 "alliés".

En fait c'est même M0,72 pour la vitesse maximale. Enfin ce n'est pas vraiment le problème pour le Rafale. Si l'A400M part en avance, le Rafale peut le retrouver au bout de 1 500 à 2 000 km, le plein complet lui permettrait de parcourir encore 3 000 km. S'il s'agit d'un vol de plus de 5 000 km (on arrive aux limite de l'A400M), il suffira que le Rafale ralentisse très légèrement (M 0,72 ça ne doit pas être bien loin de la croisière éco du Rafale avec bidon) le temps d'être à 3 000 km de sa destination. Un raid de Rafale à 4 500 km, ce n'est pas du tout courant. Cela correspond à une mission de plus de 9 H pour le Rafale. Pour ce type de mission les KC135 ou A330MRTT sera bien plus adapté. A mon avis il ne sera jamais envisagé d'effectuer une mission de projection depuis la métropole avec des A400M. Par contre un unique A400M ravitailleur devrait permettre à une patrouille de 2 Rafale d'effectuer un raid à plus de 3 000 km et depuis une piste "rustique" ou "courte". Si on se base sur les chiffres, l'A400M se contente d'une piste de moins de 1 150 m (ou 1 400 m ?) contre une piste de plus de 2 200 m pour l'A330MRTT. L'A400M peut aussi opérer depuis des pistes en bien moins bon état (c'est entre autre l'utilité des hélices) et si on souhaite opérer depuis un terrain de proximité, l'400M est aussi beaucoup plus maniable et mieux équipé de système d'autodéfense donc devrait avoir une meilleure survivabilité qu'un KC135 ou A330MRTT. L'A400M ravitailleur permettrait d'avoir des ravitailleurs depuis des bases non autorisé aux A330MRTT. Si on entre en conflit avec le Canada et qu'on veut déployer des Rafale à St Pierre et Miquelon, il faudra y déployer des A400M ravitailleur vu que les A330MRTT ne pourront pas opérer à proximité. Plus sérieusement les A400M ravitailleurs nous permettront de presque doubler notre nombre de ravitailleur. Cela permettrait d'envisager bien plus sereinement de déployer en permanence des ravitailleurs en "OPEX" ou sur des bases lointaines (dans les DOM/TOM. Il suffirait d'y déployer un kit de ravitaillement et les A400M assurant le transport de fret pourront en cas de besoin devenir des ravitailleurs. L'A400M pourra aussi servir de "petit" ravitailleur. Pour l'entrainement des pilotes de chasse en métropole, l'A400M sera aussi efficace qu'un A330MRTT. S'il faut un ravitailleur en alerte en métropole pour ravitailler un pilote qui revient de mission un peu juste en carburant, l'A400M sera suffisant. L'A400M n'aura pas le niveau d'un A330MRTT, mais quand on voit que presque la moitié de ravitailleurs sont des KC130 ou des C160NG, l'A400M devrait être bien plus crédible.

Oui. Lors des TLP en Espagne. Pour le dernier qui a eu lieu, il y avait 13 avions de combat : 6 Mirage 2000, 5 Rafale (dont 2 M) 2 SEM et 2 Alphajet ainsi qu'un E2C. 11 avions de combats pour un gros exercice, ce n'est pas énorme. 60 navigants ça m'impressionne bien plus que 11 avions. Cela représente un gros pourcentage de nos pilotes. Même s'ils ne sont pas tous déployés en même temps, cela ferait l'équivalent d'un escadron complet.

En grosse approximation, entre 10 et 20 tonnes. Enfin ça dépend aussi du temps passer à ravitailler, s'il faut patienter plusieurs heures entre le premier et le dernier ravitaillement, ça diminue la quantité de carburant transporté. Pour l'A330MRTT, il a 110 tonnes qui lui permettent de franchir 14 800 km ou de ravitailler. Donc s'il se contente de tout transférer instantanément à 1 500 km, il va rester presque 80 tonnes de carburants à transférer. Le KC46 ne doit pas en être très loin.

Bof... les USA le font bien. Et on avait bien promis des armes nucléaires au Shah d'Iran.

Bof, la guerre asymétrique ou la guerria est possible en grande partie parce que le "fort" accepte de refuser des solutions militaires parce qu'elles sont "politiquement" ou "moralement" incorrectes. Suffit d'interdire aux humains de s'approcher à moins de quelques km des zones utilisés par les convois. Si la population pose problème, on supprime la population.

On a déjà eu 500-700 avions de combat à réaction ? Même à l'époque des mirage 3, j'ai des doutes. 200 Rafale en ligne, ce serait déjà très bien. Je ne suis même pas sur qu'on arrive à 200 avions en ligne (en comptant des mirage 2000 au potentiel militaire valant à peine 50% celui d'un Rafale)

l’Airbus Eurofighter T-3A/B Block25/30 «Typhoon II» C'est pas courant qu'on voit cette description. C'est vrai qu'EADS et Airbus, c'est presque la même boite, mais de la à dire que c'est Aibus qui fait les Typhoon...

Pour le cas particulier de la base de St Dizier, je ne sais pas. Mais dans l'absolue 80 Rafale sur une même base aérienne, ce n'est pas énorme.

Déjà le canon du Rafale ne remplace pas un canon de la génération précédente qui serait plus fiable. En pratique le canon du Rafale en remplace 2. Ensuite vu l'usage qu'on fait du canon, j'ai l'impression qu'on a de la chance d'avoir encore un canon. Et surtout le principal problème du canon du Rafale, c'est qu'il manque sa commande de tir. Quand je lis que la dispersion est trop faible, je comprend qu'il faudrait tirer de plus loin donc avoir un système de tir aidé informatiquement.

Un des gros problèmes des aîles volantes est leur pilotage. Il n'y a plus de queue avec une grosse dérive et une gouverne de direction donc il faut trouver une solution plus complexe pour les remplacer. Techniquement, ça ne doit pas être insurmontable, quoique les YB35 et les YB49 avaient des dérives particulièrement complexe pour une efficacité insuffisante. Je me demande s'il n'a pas fallu attendre l'arrivée des commandes de vols électronique et de calculateurs assez performants pour pouvoir faire des ailes volantes.

Ce qui est dommage, c'est qu'il manquerait juste une (très) bonne conduite de tir "automatique" permettant de tirer une micro rafale (même pas besoin d'une dizaine d'obus) pour avoir l'arme la plus économique possible pour détruire des véhicules légers ou faiblement blindé.

Du point de vue technique, c'est juste que la liaison filaire entre le pilote et les gouvernes est remplacée par une liaison hertzienne. Il y avait déjà eu un problème de réglementation avec les commandes de vols 100% électriques...

Quand un aéronef tombe, c'est toujours une bataille d'avocats. Lors d'un crash d'un avion de ligne, il y a l'erreur humaine du pilote qui est souvent recherchée (surtout s'il est mort) mais la compagnie aérienne, le constructeur de l'avion, le contrôle aérien.L'absence du pilote dans le drone risque de ne pas changer grand chose à la problématique judiciaire. Ce sera une bataille d'avocats pour savoir qui doit payer entre le constructeur, le propriétaire, le client, l'utilisateur voir même l'opérateur téléphonique ou le radio amateur qui a pu causer l'interférence.

Tout dépend de ce qu'on définie par 24H/24. Si c'est juste maintenir une "astreinte" à une heure avec en moyenne 2 ou 3 séries d'appontages par jours ou si c'est assurer un appontage toutes les 30 minutes, ce n'est pas du tout la même chose.

Le couple cellule/moteur est quand même particulièrement performant. On a un des avions à la SER la plus faible (même si pas encore furtif) en tant que chasseur, il a un rapport masse (à vide ou en configuration air-air)/puissance assez impressionnante et comparable aux meilleurs chasseurs) et si on regarde le rapport (masse max)/(masse à vide) ça doit aussi être un des "bombardiers" les plus performant. Si on rajoute une bonne maniabilité et une bonne fiabilité (biréacteur) c'est quand même un avion structurellement impressionnant. Structurellement, je ne regrette que les bidons conformes et les points d'emport pas encore ouvert. Éventuellement le passage aux M88 de plus de 90KN permettrait d'avoir des avions avec un rapport poids puissance vraiment exceptionnel, mais ça ne doit pas être très utile. Du point de vue du système d'armes, je trouve que c'est trop complexe pour que je puisse porter un jugement. On doit encore se contenter de radar à antenne passive pour de nombreux Rafale et même l'antenne active n'est pas si performante que ça. Les OSF sont presque obsolètes quand ils sont livrés. Le casque n'est toujours pas celui rêvé... C'est vrai que le système d'armes a été conçu depuis presque 30 ans pour la mission qu'il doit actuellement réaliser, mais en soit ce système d'arme ne me parait pas si exceptionnel. Je ne suis pas sur que le système d'arme du F18, du F15E ou du futur F35 soit moins performant.