ARPA

Et ce ne serait pas forcement un avion plus dangereux qu'un autre. Le nombre de mono-réacteur militaire est assez important et ils ne tombent pas tous comme des mouches. Avec un réacteur civil nettement plus fiable qu'un réacteur militaire, je ne suis pas sur du tout qu'un mono-réacteur soit particulièrement dangereux.Pour peu qu'on parle d'un avion à court rayon d'action et particulièrement fin (et/ou volant particulièrement haut comme le U2 ou le Concorde), on pourrait espérer une bonne fiabilité même en cas de panne moteur. Un A330 a bien joué au planeur pendant 200 km (ce qui correspond juste à une finesse de 20 depuis son altitude de croisière) Avec la réglementation actuelle, un liner mono-réacteur aurait le droit de franchir des étendues d'eau de plus de 500 km (ou de se tenir à plus de 250 km des côtes les plus proches)

Il y a eu le précédent du Tornado. Sinon si le largage d'une B61 est trop compliqué, il est peut-être possible de développer l'ASMP/B qui serait une variante de l'ASMP/A mais adapté à l'emport d'une ogive nucléaire américaine.Je doute très fortement qu'on puisse (honnêtement) refuser le Rafale pour la question du nucléaire.

Euh, personnellement si j'achète une voiture à un concessionnaire Renault, qu'elle soit produite en France dans une usine Renault ou par un sous-traitant n'aura aucune importance pour moi. En cas de panne je demanderais à Renault de réparer la "clio tata" qu'il m'a vendu. Dassault sera responsable des avions construit par HAL, la seule question qui se pose est à quel point.

Enfin larguer une bombe lisse depuis un Rafale, ce n'est pas si compliqué que ça. Je doute que le coût de l'intégration de la B61 soit très significatif par rapport au coût d'achat d'une quarantaine de F35. Du même style, il y a quelques temps j'avais assisté à une présentation des différentes escadrilles de la Luftwaffe par un officier allemand. Et il y avait une escadrille "nucléaire". Ce qui m'avais le plus surpris c'est que cette escadrille était l'escadrille LA plus importante de la Luftwaffe à croire que l'armée allemande disposait d'armes nucléaires. Je crois qu'on a du mal à réaliser le gain militaire et diplomatique qu'apporte la possibilité d'utilisation d'une arme nucléaire. Si autant de pays essaient de s'en équiper, ce n'est pas pour rien. Les Belges sont comme tout le monde, ils veulent que les autres renoncent aux armes nucléaires, mais ils ne voudront pas y renoncer avant les autres.

Je doute fort que les US menacent de retirer leurs B61 en cas de choix du Rafale. La France pourrait trop facilement riposter avec ses ASMP/A.

Plutôt que dire "en toute sécurité", je dirais plutôt avec un niveau de sécurité qui a été considéré comme suffisant (suite à une comparaison du coût de la réparation et de l'augmentation du risque d'accident)

Avec les A400M, la France va avoir des capacités de projection lointaine nettement plus importante. L'A400M va offrir des capacité de ravitaillement presque équivalente à celles des KC135. Mais si un jour on doit effectuer une projection (très) lointaine (bien plus que 3 000 km) on risque d'utiliser les A330MRTT pour ravitailler des A400M à pleine charge. Pour le transport de charge lourde à très grande distance, les A400M avec ravitaillement en vol peuvent être presque aussi performant que des avions beaucoup plus gros non ravitaillé (51 tonnes avec une autonomie de 10 000 km pour le C5, un A400M effectuant au moins 3 gros ravitaillements en vol pourrait transporter 37 tonnes sur la même distance)

Les Su3X sont beaucoup plus gros que les Rafale. Leur coût de production est au moins équivalent à celui du Rafale. Le coût d'exploitation (au moins en carburant) du Su3X est plus important que celui du Rafale. Je crois que le Rafale peut aussi disposer d'un temps de remise en vol plus court que les Su3X Tout ça pour des performances au mieux équivalente. La vitesse de pointe est peut-être plus importante, mais la charge utile et l'autonomie sont équivalentes. Une des particularités du Rafale est justement d'être un "petit" avion (masse à vide plus légère que le Mig29) avec donc le coût d'un "petit" avion mais avec des performances d'un chasseur beaucoup plus gros (comme les F15, les Mirage 4000 ou les Su3X)

Avec la 6eme génération (si elle existe un jour), on parle des avions "optionnellement" piloté, je me demande si les F4 et F16 ne peuvent pas répondre (partiellement) à ce critère. Quels sont les performances des drones cibles qui en sont dérivé ? Est-ce que cette "modernisation" est si compliqué que ça et pourrait s'appliquer sur d'autres modèles ? Les QF actuels peuvent-il larguer des bombes ? utiliser leur radar ? lancer des missiles ? peuvent-ils être utilisé à grande distance (guidage par satellite au dessus du territoire adverse pour du "convoyage" voir du bombardement) ? Est-ce que d'autres avions ont une seconde vie avec une modernisation en drones ?

En effet les moyens argentins doivent être comparé aux moyens anglais. La prise des Malouines n'est pas très compliqué (quelques typhoon, éventuellement une frégate et quelques fantassins pour la défendre) et sa conservation pourrait être encore plus facile si les anglais n'ont pas d'aide et doivent se contenter de leurs moyens pour la reprise de l'île (donc pas d'aéronavale) En fait à l'heure actuel, ce qui me paraît le plus compliqué pour l'invasion des Malouines, c'est de trouver un prétexte pour empêcher les anglais d'avoir une aide étrangère (française ou américains principalement)

Bof, le Rafale n'est qu'un avion.Il est évidement bien plus adapté/moderne/performant... que des SuXX ou des Tejas, mais ça reste un des 3 avions de combats qui va équiper l'armée indienne. En l'absence du Rafale, leur armée va être un peu moins performante, mais ça devrait être suffisant pour leurs missions. Militairement, l'Inde pourrait largement se passer du Rafale. Du point de vue technologique, il faudra juste remplacer le Rafale par un autre aéronef moderne de dernière génération (et de préférence non Russe) une commande de Tigre, de NH90 ou d'A400M pourrait suffire pour permettre à l'Inde d'accéder aux dernières technologies.

c'était pas la définition du F22 ?

Les vaillant, les Victor et les Vulcain sont des avions soviétiques ? Les USA ont développé un véritable ravitailleur ressemblant à un avion de ligne (le KC135 qui a permis de développer le 707) mais pour tous les autres pays on s'est contenté de modifier les avions disponibles. Pour le RU ou pour l'URSS, il s'agissait de gros bombardier subsonique inutilisable pour leur fonction première. La France ne disposant que des "petits" Vautour et de relativement bonne relation avec les USA, il a été possible de s'équiper de KC135 (nettement plus performant que les caravelles) Pour les autres pays, en l'absence d'avions militaires de disponibles, cela a concerné des avions de ligne. Le DC10 américain fait d'ailleurs partie de cette catégorie vu qu'il est nettement plus gros que tous les autres avions militaires de disponible (KC135 et B52 inclus) et même le C5 aurait difficilement pu être choisi vu qu'il n'était plus en production depuis 73 (même s'il a finit par être de nouveau produit)

On pourrait presque dire le contraire avec une Belgique totalement inféodé aux coalitions impliquant la France. Le nombre d'opérations militaires qui ont vu la participation de la Belgique sans voir la participation de la France doit être proche de 0. La France n'est évidement qu'un des participants de ces coalitions dirigé par les USA, mais la France reste présente avec ses avions. La France ne pourra pas se permettre d'avoir un Rafale incapable de participer à une opération militaire donc la flotte de Rafale belge (pouvant correspondre à 100% aux versions française) pourra assez facilement être compatible avec les standards OTAN. La France fait partie du commandement intégré de l'OTAN et en ait une des plus grandes puissances militaires (la 2eme ? ) ce qui fait que du matériel français reste du matériel OTAN. Avec seulement 30 avions, une armée de l'air ne sera pas forcement capable de se déployer en OPEX (même soutenu par les alliés) tout en maintenant une posture de défense aérienne renforcée. Si l'armée de l'air veut continuer à exister comme une "force" aérienne il faudra bien un minimum d'effectifs et d'équipements. On entend presque plus parler du remplaçant du F35 (C mais pas uniquement) que du Rafale. Donc la prudence me parait aussi de mise l'avenir du F35 en 2055. Le choix du F1M53 impliquait la commande de 120 F1M53 par la France (donc probablement l'abandon des 150 mirage 2000 B/C) ce qui remet complètement en cause le choix des 2000D et N pour des missions ou le 4000 aurait eu un rapport coût/efficacité nettement plus important et à une époque ou le Rafale effectué déjà ses premiers vols. La carrière du F1M53 aurait été nettement plus longue que celle du F1. Concernant la modernisation des F16MLU, j'avais entendu dire que le coût de ces modernisations était assez proche du prix d'un avion neuf. La commande de F1M53 aurait peut-être pu être suivi par un programme de l'ampleur du MLU mais qui correspondrait en pratique à équiper la Belgique de Rafale. Le choix du mirage F1 aurait peut-être permis à la composante air d'avoir une flotte de Rafale F3 parfaitement adapté au contexte international actuel.

Parce qu'il n'avait rien de mieux à faire ailleurs ? Il est très difficile de savoir si on se sert du PA parce qu'il existe ou si on a un PA parce-qu'on en a l'utilité.

Le but des "nombreux" GM400 fixe est aussi d'assurer une certaines redondance pour pouvoir continuer à couvrir la France en cas de panne (ou de pertes suite à des frappes aérienne). En plus de cette mission (au profit des CDC), ils doivent aussi servir à couvrir une base pour facilité les vols depuis cette base (donc servir à la tour de contrôle de cette base). Concernant les 12 fixes, je ne sais pas du tout ou ils sont prévu d'être installés, mais actuellement il y a bien plus que 12 radar militaire (en comptant ceux à courte portée/basse altitude type centaure/aladin et les haute altitude/grande portée type Trac ou 22XX ou ...) Concernant les missions des GM400 tactique, il s'agira bien plus souvent de remplacer les GM400 fixes pendant leurs "indisponibilités" (panne ou maintenance programmé) que d'assurer la couverture d'un secteur en OPEX.

Je dirais qu'il y a 5 millions de raisons pour refuser ton système.

Si je me souviens bien, pour le Rafale une conduite de tir permettant le tir "automatique" en air-air a été envisagé ... mais non financé.

Navire atelier pour des sous-marins conventionnel ? Transporteur et ravitailleur de sous-marins ? Le radier doit être assez grand (en largeur ?) pour recevoir 2 petits sous-marins côtiers (classe Andrasta ou SMX23 par exemple) Cela permettrait à la France de déployer une flotte de sous-marin côtiers permettant à la France d'assurer un blocus efficace pour un coût bien plus réduit qu'un SNA. Les principaux défaut des SMX 23 (rayon d'action réduit, seulement 15 jours d'autonomie, armement peu nombreux, vitesse de convoyage réduite) seront en grande partie corrigé par la proximité de leur "base" (le BPC) de la zone de conflit et par leur transport sur la zone d'opération par un BPC.

A ce niveau, la France reste très loin de l'escroquerie russe plus connu sous le nom des "emprunts russes". Si les Russes ne veulent pas avoir de problèmes, ils n'ont qu'à avoir une politique cohérente avec le pays a qui ils ont bien voulu donner de l'argent contre une promesse de livraison de matériel militaire.

Le but d'une sanction est de punir. Les Russes (enfin certains) disent qu'ils s'en foutent qu'on livre ou rembourse les BPC tant qu'on se décide rapidement. La sanction logique serait donc de suspendre indéfiniment la livraison sans se décider entre livraison et remboursement.

C'est ceux qui suivront les avions de combat (à réaction) de 5eme génération. Plus sérieusement ça veux dire que tant qu'on ne sera pas à la 5eme génération, il n'y aura pas de sens à passer à la 6eme, mais ça veut aussi dire que les avions de 6eme générations ne seront pas révolutionnaire et n'auront qu'une génération de plus que ceux de 5eme. Donc l’écart ne sera pas plus important entre un 6eme et un 5eme (le F22 ?) qu'entre un 5eme et un 4eme (F22/F15 ?) ou un 4eme et un 3eme (F15/F4 ?) Et surtout il ne s'agit pas forcement d'un avion unique répondant à un seul cahier des charges. Quand l'avion de 6eme génération est décrit avec une hyper vitesse ou un rayon d'action très important, ça suppose qu'on parle d'un avion de 6eme génération d'un pays particulièrement grand ou offensif. La Suisse par exemple ne voudra jamais d'un avion capable de traverser ses frontières en quelques minutes. A mon avis il s'agira quand même d'un avion ayant les caractéristique de ceux de "5eme génération" mais en réalité, il s'agira d'un drone "optionnellement piloté" (le siège pouvant être démonté ou inutilisé et remplacé par l'IA) avec une maintenance facilité (je pense par exemple à un usage massif des pièces produites par imprimante 3D) Peut-être, mais à ce niveau, on sera très proche de l'avion spatial de première génération. Bon ensuite il reste à définir ce qu'on qualifie de vol ExoAtmosphériques. S'il s'agit "juste" de pouvoir voler particulièrement haut pour atteindre des vitesses de croisière très élevé, ce serait juste une évolution logique pour un avion devant avoir un rayon d'action très élevé (on en parle pour les avions devant "remplacer" "les" supersoniques civils) Bon ça ressemblera aussi à une "supercroisière"En revanche si on veut pouvoir atteindre des objets satellisés, je ne suis pas sur qu'on ait le niveau technologique suffisant. Par contre les gros avions de la génération précédente (Mig31, F15 et même Rafale) peuvent (déjà) emporter des missiles permettant d'atteindre ces orbites.

On a des KC135 de 145 tonnes à pleine charge et des A321 de 93,5 tonnes. Les A330MRTT de 233 tonnes sont nettement plus gros et presque une catégorie au dessus. (très proches des KC10 de 269 tonnes alors que le KC767 ne fait que 179 tonnes) Des fois, je me dis que pour remplacer les KC135, on aurait vraiment du développer un A320MRTT http://www.air-defense.net/forum/topic/18444-a320mrtt/ Bon c'est vrai qu'Airbus propose aussi l'A400M de 141 tonnes.

Si l'alternative c'est se retrouver comme citoyen à voir son armée être forcée de payer des zincs qu'elle n'a plus les moyens d'exploiter (ça fait depuis combien d'année qu'on attend une exportation pour réduire les livraison de Rafale ?) ce qui impacte directement ses capacités... Ou constater que par manque de budget/production insuffisante le Rafale devient de plus en plus obsolète et qu'on perd en qualité de fabrication...Un prêt qui ne sera pas intégralement remboursé par l’Égypte pour permettre à des industriels français de faire des bénéfices (ils ne vendent pas à pertes) de soutenir la croissance française (on parle de X Md€ d'emploi français donc du pouvoir d'achat) d'une augmentation du budget de l'Etat (par les taxes associés au contrat et la toute l'économie associé) et d'une réduction des contraintes sur le budget militaire. La dessus je suis d'accord. Tout dépend du montant dont on parle. Si on ne parle d'un crédit qui ne concerne que 50% du montant et qu'en plus on fait de gros bénéfices sur le contrat (3,6 milliards pour 23 Rafale ?) on peut se permettre de proposer un crédit "relativement" risqué. Bon si en pratique il s'agit d'offrir les 23 Rafale et leur armement à un pays qui n'est même pas un client régulier ou un allié fidèle...

La question que pourrait (devrait ?) se poser Bercy, c'est qu'est ce qui coûte le plus cher. Que la France achète ces Rafale et FREMM pour faire tourner ses usines d'armements ou que la France risque de perdre de l'argent sur un crédit étranger servant à financer ces Rafale et FREMM que la France aurait été obligé de payer. Objectivement vu le "bénéfice" fait sur les ventes d'armes (en plus de l'activité économique associé à toute exportation de 5 Md€ de matériel 100% français de haute technologie, ça permet de maintenir compétitive notre industrie d'armement qui a moins besoin d'être subventionné par le budget de l'armée française) je ne suis pas sur du tout qu'on puisse être globalement perdant sur le prêt associé à une vente de Rafale. La Coface va (peut-être) y perdre, mais l'économie française devrait y gagner. Bof, ils ont besoin d'un "bombardier" avec une grande autonomie pour faire du CAS en Libye après avoir décollé d’Égypte. Vu que l’Égypte n'a pas de puits de pétrole pour alimenter des F15E, le Rafale me paraît être le plus adapté.S'il faut vérifier que les libyens ne se font pas approvisionner par la mer, il faut bien une frégate pour patrouiller au large. Bon la FREMMM n'est peut-être pas la plus adaptée...