ARPA

Magnifique poisson d'Avril, le Typhoon polyvalent...

Il faut faire attention, les détails ont tendance à beaucoup plus complexifier qu'à apporter une information juste. Le nombre d'avions ne montre que la volonté politique d'afficher qu'on a déployer des avions. Les suédois ont déployé des Gripen pendant une semaine sans faire aucun vols... puis ils se sont limités à quelques missions air-air ou de reco de courte durée. La disponibilité a elle seule n'a pas beaucoup de sens. Le nombre d'avions disponibles à l'instant T peut être très faible si les avions viennent juste de rentrer et que le vol suivant est prévu à peine une heure plus tard. Mais ce taux très faible peut n'avoir aucun impact s'il y a assez d'avions de disponibles pour assurer les missions. Et à coté de ça le pays qui se contente d'un vol hebdomadaire n'a pas de mérite à avoir une très bonne disponibilité. Mais cette flotte avec une "très" bonne disponibilité pourrait quand même avoir plus de mal à assurer toutes ses missions si elle n'a pas (assez) d'avions en spare pour assurer les missions. Cela montre à la fois la polyvalence de l'avion et l'absence d'autre vecteurs de la part du pays pour assurer ces missions. Le Typhoon a de "mauvais" chiffre parce que les Tornado ou F18 sont bien plus performant que les mirage et parce que les propriétaire ce ces avions ne voulait pas trop intervenir (ce qui explique la quasi absence de mission air-sol de la part de certains pays) Je ne sais pas trop ce qu'on peut en conclure sur la qualité des avions. Des avions étaient basés plus loin que d'autres ? Si on avait la durée des vols trajet inclus, on pourrait en conclure que certains ont une meilleure autonomie (ou plus de mal pour trouver de quoi tirer leur armement) Les coûts, c'est très très difficile à calculer. Ensuite la définition "heure de vol de guerre" me parait assez complexe. Des Rafale effectuant une pénétration en basse altitude pour larguer des SCALP à l'intérieur du territoire libyen doivent consommer beaucoup plus que des Typhoon à haute altitude en patrouille avec 2 AMRAAM au large de la frontière libyenne. Le coût en personnel est lui aussi très dur à évaluer. Suivant les OPEX, on préfère parfois déployer plus de personnel pour qu'ils puissent effectuer une maintenance plus complète alors que pour les OPEX plus petite il parait plus économique de changer les pièces en panne qui seront ensuite réparé à l'arrière (ou chez l'indus) Sinon pour le Rafale M, on compte le prix du personnel associé au PA ? ou c'est l'E2C qui le prend à sa charge ? Concernant les coûts, c'est assez difficile d'avoir des données comparables. Certains pays vont augmenter le coût de ce que ça leur a couté pour dire qu'ils ont bien participé alors que d'autres pays vont minimiser les coûts pour faire croire que leur matériel ne coûte pas cher à utiliser et qu'il faudrait l'acheter. Et oui, les Américains ont la gâchette facile. Maintenant est-ce que c'est vraiment utile de tirer toutes ces munitions ? Les hélicoptères français de l'ALAT ont eu des statistiques à ce sujet assez impressionnante, mais je ne suis pas sur que ce soit grâce au Tigre. On voit surtout l'efficacité de leur technique de combat et la petite taille de leur armement. On va surtout voir qui s'est chargé de détruire les bunkers. Sinon un SCALP, c'est une tonne de charge militaire ou 400kg d'explosif ? Une base aérienne (traité par une dizaine de chasseurs emportant plusieurs missiles) ça compte pour un ? Et un 4X4 avec 5 passagers traité par un hélicoptère ça compte pour 6 ? Les T72 et T55 obsolètes ça vaut 0 mais le puis de pétrole ça compte pour 100 millions ? J'ai l'impression qu'on peut vite arriver à des absurdité avec tous ces détails. A mon avis, il faut plutôt comparer de très loin. On a vu que la France (et en grande partie grâce au Rafale) a pu s'occuper de plus de 50% de la Libye avec assez peu de moyens. Le Rafale a démontré sa capacité a intervenir en premier, à effectuer toutes les missions envisageables, à conserver une disponibilité suffisante et enchainer les missions, à se déployer assez rapidement et à ne pas tomber en panne (ni avoir besoin de se détourner pour se poser en catastrophe sur une base à proximité) Il a aussi démontré que la France avait un potentiel militaire non négligeable. A coté de ça, le Typhoon a juste démontré qu'il existait et les américains ont éprouvé le besoin de tirer plus d'une centaine de missiles de croisière (bientôt périmé ?) tout en étant moins réactifs.

En fait les Rafale partaient aussi du PA à moins d'une demi heure de la zone d'opération.

Les 500 Typhoon, c'est juste qu'on les a et qu'on ne va quand même pas les mettre à la casse. Par contre pour les Gripen, on en a à peine 200, en construire 500 de plus ne me parait pas très judicieux. Le Gripen (on parle du NG ?) est un chasseur assez peu performant à comparer au Rafale donc on ne s'en servira que pour faire du nombre et même son coût qui est son principal avantage ne l'est plus tant que ça suite à sa prise de poids pour la version NG. En fait on a besoin d'un avion économique capable d'assurer les missions de PO (mais pas face à des PAK FA) ou pour faire du CAS et en déployer pour des OPEX de "basse" intensité (en seconde vague, une fois que les Rafale ont fait le ménage pour réduire le coût de l'OPEX) Mais dans ce cas le Mako me parait mieux correspondre à nos besoins (de meilleures capacité air-sol, un coût plus réduit, véritablement européens, des capacités air-air "suffisantes" et en bonus une production en "grande" série grâce à son dérivé d'entraînement potentiellement embarqué)

Ce serait en effet l'idéal. Mais on ne fait rien pour. En chasseur léger "compatible", on a failli avoir le Mako, mais personne ne l'a soutenu (à tel point que les industriels ont préféré l'équiper d'un réacteur US pour l'export hors UE) et il y aurait eu presque un millier de chasseurs lourd (Rafale/Typhoon) La question du besoin devrait aussi se poser. L'Allemagne qui n'a pas de DOM/TOM, ne fait pas d'OPEX et n'a plus d'ennemis a besoin de beaucoup moins de chasseurs que la France qui est en permanence en conflit quelques part sur terre ou que la Grèce qui est à la limite de la guerre avec son voisin Turque.Si on rajoute que le territoire allemand est beaucoup plus petit ou facile à défendre que le territoire français ou Grècque, on arrive à justifier (partiellement) cette différence d'effectif. Maintenant comme tu l'as dis plus haut, il faudrait que les pays riches qui n'ont pas besoin de beaucoup de chasseurs s'équipent de F22 (ou de ce qui s'en rapproche le plus) pendant que les pays les plus pauvres s'équiperont de F5 pour en avoir un nombre suffisant.

Lors des négociations du Rafale/Typhoon, Dassault avait plaidé qu'en plus des 336 Rafale Français, il arriverait à en vendre un paquet à l'export alors que les autres pays ne serait responsable de presque aucune vente (ou juste les 72 saoudiens qui remplacent les Tornado) et que dans cet optique il n'était pas normal que Dassault (et la France) ne bénéficie pas de plus de retombées industrielles. A cet époque le savoir faire a été contesté alors qu'ils avaient des résultats à l'export bien plus impressionnant que les autres partenaires. Pour le prochain chasseurs européen EADS Airbus risque d'être préféré et il pourra se vanter d'avoir développé l'A400M. Même si l'A400M a été relativement mal développé (surcoût, retard ...) son développement parait exemplaire à coté de celui du Typhoon. Dassault a presque aucune chance de développer le prochain avion de combat européen. Il pourra peut-être développer le prochain avion de combat français (avec éventuellement une forte participation étrangère) mais il ne développera pas un avion européen.

Je ne sais pas. Mais le Mig 29 pouvait "fermer" ses entrée d'air pour les phases de décollage et d'atterrissage ce qui lui permettait d'opérer depuis des pistes en assez mauvais état.

Le problème, c'est que tu risques d'être tapis avant d'avoir vu quoique ce soit. Sinon pour revenir au problème du cahier des charges, on peut se demander à quoi ça sert d'avoir un avion STOVL. Il y a quelque temps j'ai lu une thèse écrite en 49 par un futur général, il disait qu'il fallait pouvoir se passer des grosses et vulnérables infrastructures terrestre pour opérer les chasseurs. La solution actuelle est d'utiliser des STOVL Harrier ou F35. Sa proposition était beaucoup plus simple, pour le décollage un "catapultage" comme pour les V1 devait suffire. Actuellement vu la puissance des avions, un décollage en configuration légère devrait pouvoir se faire depuis une route assez courte surtout elle se finit par un tremplin. Pour l'atterrissage, il proposer un amerrissage dans le lac le plus proche. Il était dans l'optique des avions fusée de moins de 4 tonnes à pleine charge. Avec nos avions modernes beaucoup plus vulnérable à la corrosion, il me parait en revanche tout à fait possible de faire un atterrissage sous parachute. On sait faire des parachutes pour des charges de presque 16 tonnes, il doit être "assez facile" de faire un parachute permettant à un avion (Gripen ?) relativement léger de se "cracher" avec un choc comparable à celui d'un appontage. Ce serait une solution idéale pour opérer au plus près du territoire adverse (donc utilisations des Marines ou de pays souhaitant envisager une guerria) Pour opérer sur un porte-avions, on a la solution classique des brins d’arrêts. Parfois on peut faire presque aussi bien pour beaucoup moins cher. C'est beaucoup moins joli, mais c'est une solution infiniment moins cher.

J'avais retenu 45 millions pour les 2000D et 55 pour les Rafale. A l'usage, le Rafale de 9 tonnes à vide n'est que 15% plus gros que le 2000 de 7.8 tonnes à vide. Maintenant c'est vrai qu'avec les progrès technologique, on aurait pu faire un avion aussi performant que le 2000 mais bien plus petit (cas du Novi Avion yougoslave mono M88 de 6,2 tonnes ou du Mako à peine plus gros voir du Gripen déjà vieux et qui grossit) Je ne suis pas du tout convaincu. Les avions français se sont vendu en grande partie parce qu'ils étaient plus performants que ce que n'acceptait de vendre les USA. Les -9 se sont vendus en tant que meilleurs "bombardiers" du marché grâce au SCALP (à comparer avec des F15 à bombes lisses), les -5 comme meilleur intercepteur grâce au Mica EM (à comparer aux Sidewinder) Même pour la génération précédente, on parle des 2000 à vocation nucléaire de l'Inde (ou en tout cas les seuls bombardiers à très haute altitude), des porteurs d'Exocet grecque. Bon pour les 2000 péruviens ou égyptiens, j'avoue ça ne doit pas être les exceptionnelles qualité du mirage qui ont permis la vente. En fait le mirage 2000 n'est déjà pas un avion base de gamme. Si on regarde bien l'avion "bas de gamme" c'est plutôt l'Alpha jet. L'Alpha Jet est un avion qui a eu une carrière commerciale particulièrement courte (à peine 10 ans) mais qu'on est quand même arrivé à exporter à 8 pays et l'Allemagne (que je n'ai pas compté dans les 8 pays) est arrivé à saturer le marcher et équiper 6 autres pays (dont des clients traditionnels de la France) après la chute du mur. Je crois qu'il n'y a que le mirage III qui peut se vanter d'un tel succès. Si le Rafale parait "trop" haut de gamme, c'est surtout qu'on a fait l'erreur de ne pas développer de remplaçants à l'Alpha jet (ainsi qu'au Zéphyr soit dis en passant) Pour nos clients export, une flotte composé de "quelques" Rafale servant aux missions de haute ou très haute intensité et une flotte d'avions "basse" intensité permettant de faire du nombre et couvrir le terrain (des Alpha Jet ont servi pendant Serval) répondrait parfaitement aux besoins. Un Alpha jet moderne, légèrement supersonique capable de mutualiser le maximum d'éléments avec le Rafale (déjà l'armement avec canon, exocet, mica et AASM mais on peut aussi envisager d'autres équipements comme le M88 ou le radar avec une version du RBE2 avec beaucoup moins de module ou un OSF remplaçant le radar devenu presque inutile avec une bonne L16 et une bonne couverture radar) permettrait d'avoir une offre très compétitive pour X avions de combats. A une époque les Indiens ont envisagé d'acheter plus de 126 mirage 2000 mais à force de prendre le temps de se décider, ils ont du lancer l'appel d'offre pour 126 MMRCA. Le Rafale ne remplacera pas (forcement) les mirage 2000 qu'ils ont, mais on dirait quand même qu'il remplacera ceux qu'ils auraient pu (éventuellement) avoir. Un AWACS, c'est "accessoirement" un avion. Il y a quelques décennies, il fallait changer presque quotidiennement une pièce à plusieurs centaines de milliers de francs sur les radars terrestre. Et la consommation en gazoil des radar terrestres fonctionnant sur groupe est assez impressionnante. Donc j'imagine que l'AWACS doit bien surconsommer. L'AWACS, c'est 2 ou 3 gros radars "terrestres" qui subissent des contraintes bien plus importantes qu'en restant au sol. Ensuite il y a l'entretien de l'avion assez volumineux. Pour comparer, l'E2C qui est quand même bien plus petit coûte lui aussi très cher.

Le Mirage 2000 a perdu face aux F16 en Pologne.Face aux F15 coréens ou Singapourien, le "petit" Rafale n'a pas fait le poids, alors le mini Mirage 2000 aurait perdu même sans pressions politique. Au EAU, le Rafale était peut-être encore un jeune face aux F16 block 60, mais le mirage 2000 existait encore et une version plus moderne (avec un RBE2, une peinture de Rafale réduisant la SER...) a du être étudié sans succès (coût de développement trop important par rapport au Rafale). L'Inde n'aurait pas commandé de mirage 2000 avant la fin de son appel d'offre pour le MMRCA (ou le rafale a été choisi) En Suisse, le 2000 a été refusé face au F18, il me paraît plus qu'improbable qu'ils l'acceptent ensuite comme remplaçant du F18. Le Brésil... Ils ne sont déjà pas arrivé à entretenir les 12 mirage 2000 qu'on leur a offert. Je ne crois pas que de proposer du mirage 2000 à la place du rafale aurait eu plus de succès. Pour le Maroc, je crois que le modèle d'avion n'avait pas trop d'importance. Concernant les pays qui ont choisit du Gripen, je ne crois pas que ce soit l'avion le problème. Mais plus le type de vente. Ils ont été loué en Hongrie et en République tchèque. La vente en Afrique du Sud était aussi presque inenvisageable pour du matériel militaire français. Reste la vente à la Thaïlande, là un avion un peu moins cher aurait peut-être fait l'affaire. Mais le mirage 2000 aurait lui aussi pu paraitre trop gros à coté du Gripen. Les derniers 2000D étaient à peine moins cher que les premiers Rafale. Evidement si on compare le prix du Rafale avec le prix des Mirage III, on a bien un rapport de 4, mais avec l'inflation et surtout l'évolution du matériel, c'est normal.

+1 Les guerres qu'on a connu sont assez loin d'une guerre face à une puissance militaire équivalente.Quand il s'agit d'une opération de l'ONU (comme la première guerre du golfe) avoir plus de 30% de pertes lors d'un raid, c'est énorme presque inacceptable. Mais s'il s'agit de sauver le pays, même 50% de pertes par raid, c'est tout à fait envisageable. Rien que la guerre des Malouines a vu la perte de plus de 50% de l'aviation argentaine alors qu'il était assez facile de protéger les avions à l'arrière et qu'il ne s'agissait que d'une guerre "locale" limité à une petite île. Une guerre concernant tout un pays et dont toutes les bases aériennes seront assez proches du front pour subir des raids devraient voir bien plus que 50% de pertes. Surtout que pour une troisième guerre mondiale en Europe, il faut absolument se dépêcher pour finir le conflit avant que les renforts arrivent. Autant dans les guerres précédentes, on peut vouloir attendre les renforts pour mieux gagner, autant une guerre mondiale impose de la conclure assez vite si on ne veut pas que ça dégénère avec le nucléaire. Il faut que les USA admettent la perte de Europe occidentale ou que l'URSS admettent la pertes des Etats "allié" (Allemagne de l'Est, Pologne, Ukraine ...) avant qu'ils ne se soient trop investis.

On doit avoir des relations commerciales bien plus importantes avec Israël qu'avec l'Egypte. Une crise politique avec Israël pourrait assez vite avoir des conséquence économique plus importante qu'une vingtaine de Rafale. Les USA donnent des subventions assez importante à l'Egypte et ils pourraient assez facilement les annuler. Entre des Rafale assez cher et des F16 payé par les subventions US... le choix est vite fait. Les 2000-9 poseront presque le même problème du point de vue militaire. Il s'agira d'avions (relativement) performant et capable de tirer des SCALP et donc de bombarder Israël. Mais du point de vue politique, c'est juste un problème entre l'Egypte, les EAU et Israël. La France ne sera pas (officiellement) concerné.

Il y a déjà eu un raid qui a bien "ramassé" ? Si on se fit aux prévisions concernant une troisième guerre mondiale, un raid avec plus de 50% de ces avions arrivant au niveau de la cible et presque aucun pilote de perdu, ce n'est pas si mal, c'est même plutôt bien. C'est inacceptable pour une opération de "police" qui ne nous concerne pas vraiment, mais pour une opération de guerre, c'est parfaitement réaliste.

A l'origine du programme JSF, il devait s'agir du dernier chasseur piloté. Donc aussi un remplaçant des F15E et le remplaçant des successeurs du F14 ou du F111. Pour relativiser, l'Italie n'a une aéronavale que depuis les années 90. Lors du choix du Typhoon, ils n'avaient pas encore d'aéronavale. Leurs AV8B+ sont encore relativement récent. Pour l'Espagne, ils ont intégrés le programme assez tard. Ils ont évidement fait l'erreur de choisir le Typhoon et non le Rafale. Mais à cette époque la France était déjà dans l'optique de faire l'avion seule. Pour l'Espagne, le choix du typhoon était peut-être plus un choix d'opportunité industrielle que véritablement un choix militaire.

En fait au bout de la première semaine, une des deux aviations aurait dû gagner la bataille aérienne en détruisant son adversaire. Et elle aurait été suffisamment en position de force pour empêcher les renforts venus d’Amérique ou d'Asie. Dans la suite de la domination aérienne d'un des deux camps, les hélicoptères et les véhicules lourds du camps adverse auraient très rapidement été détruit. A la fin de la seconde semaine de guerre, s'il n'y a pas eu d'escalade nucléaire, le camp perdant sera obligé de passer en mode guerria. Une guerre plus longue serait trop couteuse (les combats ne se limitent pas à l'Europe, mais impliquent les renforts des USA et de l'Est de la Russie) et a trop de risques de finir par un match nul ou par l'usage du nucléaire. Les plans devaient prévoir une victoire rapide pour être envisagé.

Contre des missiles IR limité à 5 000 m d'altitude, on va se contenter de les éviter en volant plus haut. Mais contre des Patriot, des ASTER ou la chasse adverse la furtivité sera particulièrement utile. +1 A croire qu'on n'est plus au XXeme siècle. Si on ne peut pas compter sur les drones à cause d'une opposition AA ou de batterie de DCA longue portées, on ne pourra pas non plus compter sur des avions non furtifs pouvant se faire abattre à des centaines de km par le premier Gripen venu (qui se contente d'une grange et d'une route nationale comme aéroport)A ce niveau le F35 furtif sera très pertinent comme avion CAS. Le F35 est moins bien que les F111, F14 et F15. Mais si on le compare aux avions plus petit, il est mieux. Les F35 pourront emporter combien de SDB ? Probablement bien plus que les avions de la génération précédente n'emportait de bombes.

Autant on peut critiquer les autres versions, autant le F35B va être un énorme gain capacitaire par rapport aux AV8. Il ira plus vite, plus loin, avec plus d'armement et en étant furtif... Concernant son pilotage, je me demande même si un pilote de F35A ne pourrait pas utiliser un F35B (à partir et à destination de pistes prévus pour les F35A) sans formation supplémentaires. Même le F16 n'était pas si petit que ça. C'est vrai par rapport au F4, mais par rapport aux avions "léger" comme les F104 ou F5 est relativement gros. La furtivité sert et surtout servira pour tout. Un missile sera beaucoup plus facile à leurrer à partir d'un avion furtif. Cela ne me parait pas du tout évident. Une fois que le B est développé, s'il s'agit d'un "bon" avion, ce serait presque gratuit d'en faire une variante marine ou terrestre. Sauf que le C voulait une voilure plus grande et le A voulait des soutes plus grandes et d'autres armements. Les 3 principaux utilisateurs ne sont pas arrivés à s'entendre et il a donc fallu faire 3 avions au cahier des charges différents (autres que leurs spécificité concernant le décollage) Ils auraient du appliquer la méthode du Rafale. Faire un F35B avec un train "marine". Ensuite enlever la soufflante centrale et la remplacer par du carburant (ou un deuxième pilote/instructeur ?) pour améliorer l'autonomie et disposer d'une version marine. Ensuite réduire la taille du train d'atterrissage et enlever tout ce qui n'est pas utile pour un avion terrestre, éventuellement en profiter pour agrandir les réservoirs, et cela permettrait d'obtenir une version terrestre moins cher.

C'est une technique qui était maitrisé dans l'entre deux guerre pour équiper certains dirigeable. Cela permettait de récupérer presque la même masse en eau que la masse consommé en diesel et donc de ne pas avoir de variation de masse. Bon c'était peut-être assez lourd et volumineux comme équipement. Mais vu la consommation du VBCI, ça devrait largement suffire.

Ce n'est pas du tout évident.Le C sera plus lourd, mais il aura une surface alaire plus importante donc de meilleures qualités de vols. Sinon si on parle de l'autonomie, la version C aura les plus gros réservoirs. "Donc" c'est celle qui aura la plus grande autonomie. La version B (qui peine à traverser l'atlantique en convoyage) sera celle qui a les réservoirs les plus petits. Elle sera aussi plus lourde que la A sans bénéficier pour autant des ailes de la C donc c'est probablement celle qui consommera la plus (surtout s'il y a du vol verticale) Par contre concernant le déploiement de F35B à grande distance (OPEX ou outre mer type Malouines) le convoyage ne devrait justement pas se faire avec un ravitailleur mais avec un porte aéronef ou n'importe quel navire équipé d'un hangar et d'un spot pour hélicoptère. Pour les Malouines, les anglais qui ont parfois utilisé des AN124 pour rapatrier leur Tornado pourront utiliser des frégates ou des cargo pour leur F35B (qui sera quoiqu'on dise le premier STOVL capable d'assurer la PO) Le F35B aura l'énorme avantage de pouvoir être déployé par mer avec toute sa logistique et de conserver des performances dignes des avions classique. Le F35A devrait avoir une autonomie un peu moins médiocre (peut-être même supérieure à celle du F16) et pour la logistique, il suffira d'opérer depuis une base de F35. Et c'est ça la principale raison du futur "succès" commercial du F35. Si un pays refuse de s'équiper de F35, il risque de se trouver seul en cas de problèmes vu que les F35 auront du mal à se déployer chez lui. Cela signifiera qu'en cas de besoin, le soutient américains (et des autres pays qui ont fait le choix du F35) sera plus long et une fois que les F35 seront déployés, les pilotes découvriront le pays avec qui ils n'ont presque jamais travaillé (vu que c'est compliqué de s'y déployer)

C'est aussi représentatif du fait que si ce n'est pas prévu à l'avance, on va être obligé de devoir faire des concession (comme abandon du canon) pour navaliser un avion. Le Rafale N aurait probablement pu être fait avec un canon, mais il fallait y réfléchir en 86 lors du lancement de la version navale, pas en 2000 lors de sa mise en service.

Les vues d'artistes du Sea typhoon sont peut-être un minimum réalistes et ils ont prévu que la version marine n'ait pas de canon ?Le Rafale B devait se passer de son canon pour être navalisé en Rafale N.

J'ai pas trop compris l'intérêt de l'aéro-transport de ce Leclerc T40. Si c'est pour se limiter à un canon de 40mm, on devrait pouvoir trouver une plateforme bien plus légère et facilement aéro-transportable. Et puis on a déjà des VBCI, des AMX10RC et des sagaie facilement aéro-transportable donc je n'ai pas l'impression que les capacité de ce "petit" Leclerc soient si indispensable. Et pour l'aéro-transport en A400M, il y a un gros problème de masse, donc enlever la tourelle me parait bien plus efficace que de la remplacer par une un peu plus légère. Sinon 3,43 m ça laisse un peu plus de marge. Donc il devrait pouvoir rentrer en largeur dans l'A400M.

Pour la caisse j'avais compté sur 36 tonnes dont 2 tonnes de fluide donc "seulement" 34 tonnes ce qui laissait "un peu" de marge par rapport aux 37 tonnes théorique de l'A400M. Parce qu'en plus il y a plusieurs versions de planchers pour l'A400M ?Sinon dans le principe les chenilles ne sont pas censées répartir un peu mieux le poids que les véhicules à roues ? (bon les véhicules à roues sont aussi beaucoup plus léger)

Je ne suis pas très habitué à cette partie du forum, mais je me pose des questions sur la possibilité d'un aérotransport du Leclerc par A400M. A première vue en se limitant aux information publique facilement disponible, le châssis du Leclerc pourrait être transporté seul dans un A400M donc il "suffirait" de 2 A400M (un pour le châssis et un pour la tourelle) pour transporter un Leclerc. Mais je voudrais quelques précisions: 1) quel est la largeur d'un châssis de Leclerc ? J'ai trouve 3,60m et 3,75m mais vu qu'on parle d'une soute "d'approximativement" 4 m de large, je voudrais savoir à quel point c'est juste. 2) quel est la masse d'un châssis en configuration d'aérotransport ? Donc sans "fluide", sans essence ou huile. Et pour avoir un peu plus de marge, est-ce qu'il y a d'autre équipements facilement démontables et transportables dans l'A400M transportant la tourelle (ou même dans le KC135 transportant le carburant des A400M si on envisage un grand trajet) 3) Est il possible d'enlever puis remettre (facilement) la tourelle d'un Leclerc ? 4) En combien de temps ? 5) Avec quel type d'équipement ? En fait est-ce que c'est possible avec du matériel qu'on trouve sur place ? Avec du matériel léger/peu volumineux qu'on peut aéro transporter dans l'A400M qui transporte la tourelle ? Avec du matériel lourd/volumineux qui a besoin de son propre avion ou est plus compliqué à transporter qu'un Leclerc démonté ? 6) Avec quel personnel ? C'est une procédure classique que l'équipage maitrise ou il faut déployer du personnel spécifique et en grand nombre pour remonter le Leclerc ? Quelques soient vos réponses c'est évident qu'il sera très compliqué de déployer un Leclerc par A400M. Rien que pour déployer 2 Lerclerc, il faudrait disposer de 4 A400M immédiatement disponible (ce serait con de ne déployer qu'un demi char) donc il faudrait probablement réserver au moins 5 ou 6 A400M pour pouvoir parer à une panne de dernière minutes. Et si on parle d'un déploiement un peu lointain (sinon ça sert à rien de prendre l'avion) il faudra probablement prévoir les ravitailleurs associés et leurs remplaçant pour ne pas annuler la mission à cause d'une panne sur un des ravitailleurs. Ce qui veut dire que pour un transport de 2 Leclerc à plus de 3 000 km on va avoir besoin de 5/6 A400M et 2/3 KC135. Et même s'il ne s'agit pas d'une mission de transport particulièrement dangereuse, on risque d'avoir besoin de rajouter une escorte (qui devra elle aussi se ravitailler) rien que pour protéger une partie très significative de notre aviation de transport. Matériellement (si l'aéro transport en A400M est possible, ce qui n'est pas évident) l'armée de l'air devrait pouvoir effectuer ce type de mission à partir de l'an prochain (on a "déjà" 3 A400M et le 6eme devrait "théoriquement" être livré avant fin 2014) Mais ce qui est sur c'est qu'il ne sera pas possible de déployer une douzaine de char comme ça a été le cas lors des déploiement au Liban ou au Kosovo. Alors j'en arrive aux question bonus: 7) Est-ce que le déploiement d'un nombre très réduit (moins de 4, déjà 2 c'est beaucoup) de Leclerc peut avoir une utilité ? Et en temps que précurseur ? Il faut aussi se dire que l'aéro transport de Leclerc se fera au détriment de celui de VBCI, de CAESAR (1 par A400M donc 2 par Leclerc) ou de Sagaie et d'AMX10RC (2 par A400M donc 4 par Leclerc) PS: je ne m'y connais pas assez, le Leclerc est réputé pour être "cher" à l'usage, mais son transport par voie terrestre par ses propres moyens en territoires relativement hostile et mal carrossé sur plusieurs milliers de km (les 2500 du Dakar Gao par exemple) n'est pas cher au point d'encourager l'usage de l'avion ?

C'est le sens de ma question. 1) Déjà est-ce qu'un châssis de Leclerc peut rentrer dans la soute d'un A400M ? * Du point de vue de la largeur, c'est très juste. * Du point de vue de la masse maximale, ça l'est encore plus et demande une participation d'un ravitailleur des FAS pour tout trajet un peu important. * Du point de vue de la répartition des masses, la réponse n'est pas évidente non plus. 2) S'il est possible de transporter un châssis de Leclerc, est il possible de démonter puis remonter (facilement) un Leclerc ? * En usine c'est possible, mais en OPEX ? (donc il faut que du personnel militaire sache le faire) * En combien de temps avec du personnel "entrainé" ? Si c'est une semaine, ou même plus que 24H, ce sera plus rapide de négocier l'utilisation d'un C17 de nos alliés (qataris ?) Si ce n'est que quelques heures, c'est beaucoup plus envisageable. * Avec quel type de matériel ? S'il faut d'abord déployer un Leclerc de dépannage, on perd une grande partie de l'intérêt de l'aérotransport en A400M. S'il suffit d'une petite "grue" qui rentre dans un A400M déjà chargé d'une tourelle de Leclerc, ou qu'on trouve dans tout aéroport relativement bien équipé, c'est beaucoup plus envisageable. S'il faut un A400M complet pour transporter la grue, ce sera encore envisageable mais le coût de déploiement du premier Leclerc augmente de 50% (donc on a le choix entre 1 Leclerc et 6 Sagaie) * Est-ce qu'il y a des risques de casses lors du remontage ? Si le Leclerc n'a pas été prévu pour être "détourellé" on risque peut-être de casser certains morceaux et se retrouver à dépenser une fortune pour déployer une épave de Leclerc. Ce qui est évident, c'est que c'est très compliqué de déployer un Leclerc par A400M. Mais à quel point c'est une question que je me pose. J'ignore s'il suffit d'avoir un peu de matériel (une "petite" grue) facilement accessible pour que l'équipage du Leclerc puisse préparer son Leclerc et être opérationnel en 2 heures après l'atterrissage ou s'il s'agit d'une capacité "théorique" presque inenvisageable (on a bien eu du matériel de qualifié de "déployable" parce qu'aéro-transportable en 17 C160)