ARPA

Bof, le Su34 n'a jamais été exporté et ce n'est pas que par hasard.Par rapport à un Su30, le Su34 aura une masse à vide plus importante (donc plus cher à l'achat et à l'exploitation) sera biplace (donc besoin de 2 pilotes ce qui va coûter deux fois plus cher pour la formation de l'équipage) mais surtout le Su34 n'est véritablement utile que pour des vols assez long donc avec plusieurs ravitaillement en vol et il s'agit d'un avion assez peu polyvalent (donc on a aussi besoin d'une flotte de Su30 qui va être suffisante pour des missions air-sol). Les Su34 sont donc intéressants pour un pays qui peut se permettre d'avoir des avions spécifiques (donc qui dispose d'une flotte assez importante) qui dispose d'une flotte de ravitailleur et qui dispose aussi de moyens suffisant pour former ses pilotes.

Bof, un bon sniper qui repère un groupe de taliban à une distance comprise entre 500 m et 2,5 km doit pouvoir abattre tout le groupe sans trop de difficulté. Il doit falloir à peine une minute pour passer d'une cible à l'autre et les cibles ne sauront pas ou se cacher (le sniper est très loin donc invisible)En terrain dégagé, c'est vraiment difficile de se protéger face à un sniper.

Si on doit citer tous les avions que la France a utilisé comme passager...La France a depuis ... toujours en fait, de grosses lacunes dans le transport aérien (à longue portée principalement) donc on a utilisé presque tous les avions de l'USAF (dans l'ordre, des C124, des C130, des C141, des C5 et C17) mais aussi des avions civils (on avait des contrat avec Air France et l'UTA (principalement sur DC10 et 747 ?) et maintenant il s'agit surtout du contrat SALIS sur des AN22, AN124, AN225 et Il76)

L'avantage de ce contrat, c'est que les égyptiens veulent 3 avions pour cet été. En Aout, on devrait savoir si le Rafale est en service dans 2 pays (donc déjà exporté) ou qu'il ne s'agit que d'un nieme rêve.

Sauf que l'A400M doit "juste" faire mieux que les "petits" C130 et C160 alors que le F35A doit faire mieux que les F15 et F16 (donc il est assez peu apprécié) le F35B mieux que les AV8B+ (donc il est plutôt apprécié par les marines) et le F35C doit faire mieux que les F18E/F/G (donc l'USNavy n'en veut pas du tout)Bon les pays déjà équipé de C17 doivent quand même comparer l'A400M aux C17 ce qui explique peut-être que les anglais aient réduit leur commande de 50%.

Bof, le C-141 a été remplacé aux USA par des C17.Avant la commande des A400M, l'armée a comparé la commande de 50 A400M avec celle de XX (100?) C130 et 10(?) C17 devant assurer la même mission. Je ne vois pas en quoi l'existence de C-141 aurait changé quoique ce soit à ce calcul.

Tous les Français qui ont enfin un avion stratégique qui quel que soit ses défaut répond mieux à nos besoins stratégiques que nos avions tactiques précédents. Actuellement l'A400M (aussi limité soit-il) offre des capacité de transports entre 2 (gros) aéroports équivalentes à plus de 6 C160. Rien que pour ça, il mérite d'être apprécié. Bon des C141 auraient fait aussi bien (en pouvant être livré il y a un demi siècle)

Le Rafale (ou n'importe quel production française) n'a pas le potentiel pour avoir le succès commercial du F16. Avant que la France arrive a produire un avion en autant d'exemplaires que le F16 (plus de 4 500) ou le F4 (plus de 5 000) Même le mirage III n'a été produit qu'à 1 400 exemplaires. Pour que le Rafale s'approche du F16, il faudrait qu'on arrive à en vendre un dérivé aux USA. Enfin le Rafale a quand des chances d'avoir une bonne carrière mais peut-être plus par manque de concurrents que pour ces véritables qualités.

Dans la théorie si, mais à partir des années 80 et leur retrait de service aux USA, je ne suis pas sur qu'il y ait eu beaucoup d'échange. D'ailleurs on ne peut pas vraiment parler d'échange vu que les avions US ne pouvaient pas se poser sur les PA français.La compatibilité actuelle permet à des avions de combat d'une aéronavale d'opérer depuis le(s) PA de l'autre aéronavale et les avions de soutien (E2C mais aussi C2) peuvent faire de même. Ce n'est évidement pas un exemple réel, mais il a fallu attendre une fiction de 2005 (le Buck Danny n°51) pour que nos 2 aéronavales coopèrent complètement depuis le même porte-avions. Ce que je voulais dire, c'est qu'entre 2002 et 2006, il n'y avait que les 3 E2C de l'aéronavale qui pouvaient véritablement opérer sur leurs PA. Et ça ne date que de la mise en service du CdG qu'on peut recevoir la plupart des avions embarqués US.

"Des décennies" ? Pour moi ça ne fait 1,5 décennies qu'on a des (3) avions compatibles avec les PA US et depuis moins de 10 ans (les Rafale F2) que l'on peut réellement échanger nos avions de combats.

Bof, on en reviendra toujours au même. Contrairement à 82, la première phase d'invasion de l'île risque d'être beaucoup plus compliquée qu'à l'époque. Mais ce qui est sur, c'est qu'ensuite la flotte anglaise (plus ou moins soutenue par les flottes US et européenne) va reprendre l'île et probablement facturer de lourde pénalité à l'Argentine.

Je reviens sur le sujet. Cela fait maintenant plus d'un mois que nous sommes en posture "Vigipirate alerte attentat" et plutôt que de réduire la tension, il vient justement d'être renforcé avec une couverture au niveau des Alpes Maritime. Pourtant ce niveau de vigilance est censé ne concerner qu'une durée "très limité" (d'après la définition gouvernementale : http://www.risques.gouv.fr/menaces-terroristes/le-plan-vigipirate) J'en viens donc à me demander si ce niveau n'est pas insuffisant (on va finir par être en "alerte attentat" en permanence) Actuellement, on assure la protection militaire de certaines écoles ou lycée (principalement juives ?) mais si on devait le généraliser, ça reviendrait à protéger plus de 11 000 établissement du secondaire (collège ou lycée, donc avec une présence militaire quasi-permanente vu que toutes les heures entre 8H et 18H il va y avoir des élèves qui arrivent ou quitte l'établissement) et peut-être même plus de 52 000 du primaire (donc seulement avec quelques moment d'ouverture et de fermeture et souvent bien moins d'élèves) Rien que pour protéger les 11 000 établissements du secondaire, cela pourrait demander presque 100 000 soldats en permanence (on parle d'établissement assez grand donc ayant de quoi abriter un détachement de quelques 10 ? soldats chargés d'assurer la sécurité) Dans des reportages US, on voit régulièrement des établissement scolaire avec des vigiles armés à l'entrée, si c'est un véritable besoin cela pourrait faire partie des missions de l'armée. En plus de ces établissements scolaires, je présume qu'il y a d'autres lieux fortement peuplés (et symboliques) qui pourraient nécessiter une présence militaire au moins ponctuelle (il faudrait comparer avec un pays déjà en état de guerre contre les terroristes sur son sol comme Israël) En fait rien que pour assurer des missions de protection d'installations fixes, la France pourrait mobiliser entre 100 et 200 000 militaires (à multiplier par 2 ou 3 suivant la durée du service, entre une formation initiale assuré pendant les vacances pour un service de plus d'un an ou une formation continue sur toute l'année pour un service de quelques mois). On parle aussi d'infrastructures fixes pouvant souvent aussi servir de logement pour les militaires (il y a souvent des internats sur place donc de quoi les loger) donc ça réduit le problème du manque d'infrastructure en cas de ré instauration d'un service militaire. En fait, je ne suis pas sur qu'un service (partiellement) militaire obligatoire soit aussi difficile que ça à réinstaller. Surtout si on compte aussi des activités annexes (comme les 200 000 services civiques d'annoncés) et qu'on tolère des exemptions (chargé de famille salarié ...)

Surtout que si le but c'est "juste" de rendre le Rafale plus furtif ... Au moins c'est plus discret et économique que de faire comme les US et d'annoncer qu'on installe un dégradateur de furtivité sur les F22.

Ce qui me surprend toujours, c'est qu'on parle d'un choix sur 50 ans.C'est vrai que s'il y a une grosse commande les avions auront encore du potentiel, mais je ne vois pas ce qui interdit de faire une commande "au plus juste". Si dans 10 ans ou 20 ans, le choix de cet avion ne parait pas absurde, il sera toujours tend de compléter la commande. S'il s'avère que l'avion n'est plus produit, cela montre qu'il est temps de prévoir une transition et n'avoir plus qu'une seule escadrille de ce modèle et d'en acheter un autre modèle plus moderne pour équiper l'autre escadrille. La Suisse n'a pas une aviation bien plus importante et elle se permet d'avoir 2 flottes qu'elle renouvelle "régulièrement". Quoiqu'il arrive, on sait que les Eurocanards seront encore crédibles dans 30 ou 40 ans pour les missions de PO ou de CAS (éventuellement en deuxième vague) On va me dire qu'une commande plus réduite va poser des problème pour les compensations industrielles ou pour la logistique, mais les Eurocanards sont tellement aux abois qu'ils accepteront de grosses compensations quel que soit le montant de la commande (surtout s'ils espèrent des commandes ultérieures) et si on parle du F35, la commande sera dans tous les cas insuffisante pour influencer les américains. Pour la maintenance, je ne parle pas de réduire le nombre d'heure de vol, juste le nombre d'appareil, donc il y aura une augmentation du nombre d'heures de vols par avions et le même nombre de maintenance qu'avec une flotte plus importante. Vu la politique Belge, une association avec un voisin sera toujours possible, le nom du voisin dépend juste de l'avion choisit (par ordre alphabétique : Allemagne, France, Pays bas, Suède) En fait je dirais même que pour un Eurocanard, il doit être possible de ne commander (ou pire louer avec option d'achat) qu'une petite dizaine d'exemplaires (pour former une demi escadrille) et de compléter cette commande presque tous les ans avec un ou deux avions supplémentaire.

+1Quoiqu'on en dise, le Rafale est un des avions les plus performants actuellement commercialisés. Un pays souhaitant actuellement renouveler son aviation doit presque immédiatement penser au Rafale. Les conditions financières associées doivent être assez avantageuse vu que la France veut (de plus en plus) en exporter. Le Rafale comme avion français doit aussi avoir la réputation de pouvoir être utilisé en relative autonomie (peut-être pas autant que les Su3X ou les JX, mais bien plus que les FXX) Actuellement, le Rafale doit être envisagé (plus ou moins sérieusement) par de nombreux pays. Même le Japon l'a envisagé à une époque (mais plus pour faire pression sur les USA que pour le commander)

Attention, j'ai dit que le capacitaire apporté par les Rafale ne sera pas significatif dans le cadre d'un affrontement Égypte/Israël. Mais dans le cadre d'un affrontement avec la Libye, le Soudan ou le Yémen ce ne serait pas la même chose. En pratique pour un conflit "lointain" la force aérienne utilisable risque de se limiter aux Rafale. Sinon l'aide américaine est évidement importante comparé au budget des armées égyptiennes, mais comparé au PIB du pays, c'est négligeable. Et je crois que l'entretien de la flotte de F16 et de M1 doit coûter plus cher que le montant des aides.

Je dirais plutôt qu'il ressemble au typhoon (presque la même entrée d'air sauf qu'il n'y a qu'un seul réacteur) Les deux avions feraient de belles photos au large des Malouines.

Déjà l’Égypte est un pays "relativement" pro Israélien (par rapport aux autres pays de la région) donc ce n'est pas forcement contraire aux intérêt israélien qu'il s'agisse d'une puissance militaire crédible. Maintenant l’Égypte est déjà une véritable puissance militaire avec plus de 200 avions de 4eme génération (F16 principalement mais aussi des mirage 2000) et presque autant de la 3eme génération (Mig 21, F7, mirage III) Je ne suis pas sur qu'une vingtaine d'avion (même de 5eme génération comme le Rafale) suffira à changer véritablement le rapport de force. L’Égypte aura probablement une capacité d'intervention à longue portée nettement plus importante, mais ça menace plus des "terroristes" qui ne seront pas à l'abri même dans un autre pays qu'un pays comme Israël (grosse force aérienne et probablement doté de quelques bombes nucléaires)

Un bon pilote (les 3 meilleurs) de mirage 2000C doit pouvoir voler seul sur Rafale assez rapidement. S'il y a un budget suffisant, ils pourront être formés en quelques semaines. Sinon dans le pire des cas, les Rafale biplace fraichement livrés aux Égyptiens pourront défiler presque immédiatement avec un pilote égyptien à bord (et son instructeur sur le siège arrière)

Concernant le besoin d'un avion de supériorité aérienne, la France doit quand même assurer la PO (en métropole, à Djibouti, et régulièrement face aux Russes en Pologne, en Islande ou dans les pays Balte) et un avion capable de mission air-air permet d'envisager sereinement d'effectuer un bombardement d'un pays encore équipé de chasseur (les pilotes libyens auraient été bien plus motivés s'il n'y avait eu que des avions inoffensif pour eux comme des F117 ou Tornado) Les allemands voulaient un chasseur léger pour pouvoir s'en doter en grand nombre. Et si possible avec un réacteur pouvant servir à remotoriser leurs tornado. Le petit Rafale et ses petits M88 leur aurait bien plus convenu.Les espagnols ou les italiens n'avaient pas de gros besoins (suffisant pour influencer un cahier des charges) et de toute façon, on constate que l'Italie a du louer des F16 et des Tornado ADV pour palier le retard du Typhoon alors que comme pour la marine, le Rafale F1 leur aurait convenu. Pour l'Espagne, on parle d'un pays qui a déjà un chasseur polyvalent (le F18) et qui n'a donc pas spécifiquement besoin d'un chasseur ou d'un bombardier mais plutôt d'un nouveau chasseur polyvalent plus moderne.

Le Rafale est issu d'un compromis, trouver l'avion idéal peut être très difficile. J'aurais envie de dire un avion furtif, plus gros/performant (plus d'autonomie, plus de capteurs) pour avoir un avion capable d'affronter le F35 à l'export mais aussi de s'opposer au PAK FA, J20 ou F22. Mais il faudrait aussi un avion moins cher (donc plus petit, moins furtif, plus facile à entretenir ...) pour qu'on puisse se le payer (nous mais aussi nos clients à l'export) En fait je suis même incapable de savoir si le Rafale est trop gros ou trop petit pour nos besoins actuels. Dans les années 60 les USA ont produit deux avions (le F4 et le F5) qui se sont avérés indispensables à leur politique et à leur armée. Le F4 était un avion très performant capable d'affronter n'importe quel avion soviétique, mais le F5 était beaucoup moins cher et a permis d'équiper de nombreuse aviation qui auraient autrement du s'équiper d'avions soviétique ou d'avions en nombre trop restreint. Il s'agit d'une autre époque, mais même à l'époque la France n'a pas pu véritablement développer les 2 avions (le mirage IV a dérivé en bombardier et n'est jamais devenu le chasseur lourd dont rêvé Dassault)

Je viens de voir (sur la page wiki) que le KC390 a été prévu/envisagé avec des réacteurs de type V2500, des Pratt & Whitney PW6000 ou des Rolls-Royce BR700. Vu la configuration de l'avion, le changement de réacteurs ne doit pas être très compliqué et presque tous les réacteurs civils de la bonne gamme de puissance doivent pouvoir être installés ce qui explique cette diversité. Mais ce qui me surprend, c'est que le CFM56 n'a pas l'air d'avoir été envisagé. Pourtant pour un avion qui aurait du être commandé par la France à un nombre non négligeable (2eme plus gros client) je trouve ça surprenant. Surtout que la France aurait du participer (légèrement) à son développement. En plus le CFM56 a pour lui d'être déjà utilisé par de nombreux avions militaires (une grande partie des KC135) Est-ce que l'absence du CFM56 dans les propositions de motorisation du KC390 ne montre pas que les Brésiliens n'ont jamais cru à cette commande ?

Non, propre aux USA. Sauf que rien interdit un autre pays d'utiliser le même type de désignation. La France et l'Allemagne l'on fait pour le C160, le Brésil le fait quasiment avec ces mirage renommé F-103 puis F-2000. Le KC390 utilise le même type de désignation pour bien montrer qu'il s'agit d'un avion de transport et de ravitaillement en vol, mais le "390" est assez éloigné de la numérotation officielle pour bien montrer qu'il s'agit d'un avion étranger (ou d'une nomenclature non officielle comme le KC767 qui est renommé KC46 dans l'USAF)

Le coût est presque proportionnel au nombre de personnes concernés. Rien que l'équipement standard (uniforme, rangers...) risque de coûter presque 1 000 € par personnes (pour toute une classe d'âge, ça fait presque un milliard par ans) Si on rajoute l'armement (ça n'a pas forcement de sens d'avoir plus d'un million de soldats si on a qu'un fusil pour 10) et des protections balistiques ça va encore augmenter le coût. Et évidement, il faudra penser à les indemniser (sinon ça se rapproche de l'esclavage) Concernant l'infrastructure, ça dépend évidement du nombre de personnes concernés donc de la durée du service. La durée du service dépend aussi de la qualité de la formation envisagé. Si on parle d'une utilité militaire, il faudra s'approcher d'un an de service (il faut plusieurs mois pour former un sous-off et une partie des cadres d'une armée de conscrit devront être conscrit eux-mêmes si on ne veut pas être obligé d'avoir des centaines de milliers de professionnels payés juste pour encadrer les conscrits) Mais dans tous les cas, on risque d'avoir des besoins nettement plus important que ceux qu'on a actuellement avec une armée correspondant à moins de 50% d'une classe d'âge. C'est une excellente question. Du point de vue militaire, à l'aire du nucléaire ça risque de ne pas être très utile pour un conflit face à un autre pays. L'occupation d'un pays étranger n'est plus à l'ordre du jour. Ou alors, il faut modifier nos objectifs et envisager de déployer plus de 100 000 hommes en OPEX. Si comme souvent la raison invoquée est qu'il faut "éduquer" la population ... je ne suis pas sur que ça fasse partie des fonctions de l'armée (en supposant que ce soit possible) Un service limité aux volontaires n'a pas de sens, il y a déjà les pompiers ou la réserve. Un service obligatoire pour tous risque de coûter trop cher et de mobiliser trop de monde. Un service national limité aux exclus (les sans emploi, sans formations, sans diplômes ou qualifications, sans familles ...) risque d'être assez peu efficace vu qu'il faudra vraiment beaucoup de cadres pour des résultats plus ou moins médiocre. +1 Je crois qu'on a du temps avant que des politiques osent se servir de conscrit pour autre chose qu'une parade militaire. Ils n'osent pas voter une déclaration de guerre alors qu'ils votent et approuvent les OPEX.

On parle de la Russie, donc une opération aéroporté n'aura pas lieu à quelques centaines de km du point de départ. D'ailleurs l'Il-76 est prévu pour emporter des parachutistes, donc les 2 bombes de 500kg sont peut-être prévues pour faciliter ce parachutage.