ARPA

J'avais retenu 45 millions pour les 2000D et 55 pour les Rafale. A l'usage, le Rafale de 9 tonnes à vide n'est que 15% plus gros que le 2000 de 7.8 tonnes à vide. Maintenant c'est vrai qu'avec les progrès technologique, on aurait pu faire un avion aussi performant que le 2000 mais bien plus petit (cas du Novi Avion yougoslave mono M88 de 6,2 tonnes ou du Mako à peine plus gros voir du Gripen déjà vieux et qui grossit) Je ne suis pas du tout convaincu. Les avions français se sont vendu en grande partie parce qu'ils étaient plus performants que ce que n'acceptait de vendre les USA. Les -9 se sont vendus en tant que meilleurs "bombardiers" du marché grâce au SCALP (à comparer avec des F15 à bombes lisses), les -5 comme meilleur intercepteur grâce au Mica EM (à comparer aux Sidewinder) Même pour la génération précédente, on parle des 2000 à vocation nucléaire de l'Inde (ou en tout cas les seuls bombardiers à très haute altitude), des porteurs d'Exocet grecque. Bon pour les 2000 péruviens ou égyptiens, j'avoue ça ne doit pas être les exceptionnelles qualité du mirage qui ont permis la vente. En fait le mirage 2000 n'est déjà pas un avion base de gamme. Si on regarde bien l'avion "bas de gamme" c'est plutôt l'Alpha jet. L'Alpha Jet est un avion qui a eu une carrière commerciale particulièrement courte (à peine 10 ans) mais qu'on est quand même arrivé à exporter à 8 pays et l'Allemagne (que je n'ai pas compté dans les 8 pays) est arrivé à saturer le marcher et équiper 6 autres pays (dont des clients traditionnels de la France) après la chute du mur. Je crois qu'il n'y a que le mirage III qui peut se vanter d'un tel succès. Si le Rafale parait "trop" haut de gamme, c'est surtout qu'on a fait l'erreur de ne pas développer de remplaçants à l'Alpha jet (ainsi qu'au Zéphyr soit dis en passant) Pour nos clients export, une flotte composé de "quelques" Rafale servant aux missions de haute ou très haute intensité et une flotte d'avions "basse" intensité permettant de faire du nombre et couvrir le terrain (des Alpha Jet ont servi pendant Serval) répondrait parfaitement aux besoins. Un Alpha jet moderne, légèrement supersonique capable de mutualiser le maximum d'éléments avec le Rafale (déjà l'armement avec canon, exocet, mica et AASM mais on peut aussi envisager d'autres équipements comme le M88 ou le radar avec une version du RBE2 avec beaucoup moins de module ou un OSF remplaçant le radar devenu presque inutile avec une bonne L16 et une bonne couverture radar) permettrait d'avoir une offre très compétitive pour X avions de combats. A une époque les Indiens ont envisagé d'acheter plus de 126 mirage 2000 mais à force de prendre le temps de se décider, ils ont du lancer l'appel d'offre pour 126 MMRCA. Le Rafale ne remplacera pas (forcement) les mirage 2000 qu'ils ont, mais on dirait quand même qu'il remplacera ceux qu'ils auraient pu (éventuellement) avoir. Un AWACS, c'est "accessoirement" un avion. Il y a quelques décennies, il fallait changer presque quotidiennement une pièce à plusieurs centaines de milliers de francs sur les radars terrestre. Et la consommation en gazoil des radar terrestres fonctionnant sur groupe est assez impressionnante. Donc j'imagine que l'AWACS doit bien surconsommer. L'AWACS, c'est 2 ou 3 gros radars "terrestres" qui subissent des contraintes bien plus importantes qu'en restant au sol. Ensuite il y a l'entretien de l'avion assez volumineux. Pour comparer, l'E2C qui est quand même bien plus petit coûte lui aussi très cher.

Le Mirage 2000 a perdu face aux F16 en Pologne.Face aux F15 coréens ou Singapourien, le "petit" Rafale n'a pas fait le poids, alors le mini Mirage 2000 aurait perdu même sans pressions politique. Au EAU, le Rafale était peut-être encore un jeune face aux F16 block 60, mais le mirage 2000 existait encore et une version plus moderne (avec un RBE2, une peinture de Rafale réduisant la SER...) a du être étudié sans succès (coût de développement trop important par rapport au Rafale). L'Inde n'aurait pas commandé de mirage 2000 avant la fin de son appel d'offre pour le MMRCA (ou le rafale a été choisi) En Suisse, le 2000 a été refusé face au F18, il me paraît plus qu'improbable qu'ils l'acceptent ensuite comme remplaçant du F18. Le Brésil... Ils ne sont déjà pas arrivé à entretenir les 12 mirage 2000 qu'on leur a offert. Je ne crois pas que de proposer du mirage 2000 à la place du rafale aurait eu plus de succès. Pour le Maroc, je crois que le modèle d'avion n'avait pas trop d'importance. Concernant les pays qui ont choisit du Gripen, je ne crois pas que ce soit l'avion le problème. Mais plus le type de vente. Ils ont été loué en Hongrie et en République tchèque. La vente en Afrique du Sud était aussi presque inenvisageable pour du matériel militaire français. Reste la vente à la Thaïlande, là un avion un peu moins cher aurait peut-être fait l'affaire. Mais le mirage 2000 aurait lui aussi pu paraitre trop gros à coté du Gripen. Les derniers 2000D étaient à peine moins cher que les premiers Rafale. Evidement si on compare le prix du Rafale avec le prix des Mirage III, on a bien un rapport de 4, mais avec l'inflation et surtout l'évolution du matériel, c'est normal.

+1 Les guerres qu'on a connu sont assez loin d'une guerre face à une puissance militaire équivalente.Quand il s'agit d'une opération de l'ONU (comme la première guerre du golfe) avoir plus de 30% de pertes lors d'un raid, c'est énorme presque inacceptable. Mais s'il s'agit de sauver le pays, même 50% de pertes par raid, c'est tout à fait envisageable. Rien que la guerre des Malouines a vu la perte de plus de 50% de l'aviation argentaine alors qu'il était assez facile de protéger les avions à l'arrière et qu'il ne s'agissait que d'une guerre "locale" limité à une petite île. Une guerre concernant tout un pays et dont toutes les bases aériennes seront assez proches du front pour subir des raids devraient voir bien plus que 50% de pertes. Surtout que pour une troisième guerre mondiale en Europe, il faut absolument se dépêcher pour finir le conflit avant que les renforts arrivent. Autant dans les guerres précédentes, on peut vouloir attendre les renforts pour mieux gagner, autant une guerre mondiale impose de la conclure assez vite si on ne veut pas que ça dégénère avec le nucléaire. Il faut que les USA admettent la perte de Europe occidentale ou que l'URSS admettent la pertes des Etats "allié" (Allemagne de l'Est, Pologne, Ukraine ...) avant qu'ils ne se soient trop investis.

On doit avoir des relations commerciales bien plus importantes avec Israël qu'avec l'Egypte. Une crise politique avec Israël pourrait assez vite avoir des conséquence économique plus importante qu'une vingtaine de Rafale. Les USA donnent des subventions assez importante à l'Egypte et ils pourraient assez facilement les annuler. Entre des Rafale assez cher et des F16 payé par les subventions US... le choix est vite fait. Les 2000-9 poseront presque le même problème du point de vue militaire. Il s'agira d'avions (relativement) performant et capable de tirer des SCALP et donc de bombarder Israël. Mais du point de vue politique, c'est juste un problème entre l'Egypte, les EAU et Israël. La France ne sera pas (officiellement) concerné.

Il y a déjà eu un raid qui a bien "ramassé" ? Si on se fit aux prévisions concernant une troisième guerre mondiale, un raid avec plus de 50% de ces avions arrivant au niveau de la cible et presque aucun pilote de perdu, ce n'est pas si mal, c'est même plutôt bien. C'est inacceptable pour une opération de "police" qui ne nous concerne pas vraiment, mais pour une opération de guerre, c'est parfaitement réaliste.

A l'origine du programme JSF, il devait s'agir du dernier chasseur piloté. Donc aussi un remplaçant des F15E et le remplaçant des successeurs du F14 ou du F111. Pour relativiser, l'Italie n'a une aéronavale que depuis les années 90. Lors du choix du Typhoon, ils n'avaient pas encore d'aéronavale. Leurs AV8B+ sont encore relativement récent. Pour l'Espagne, ils ont intégrés le programme assez tard. Ils ont évidement fait l'erreur de choisir le Typhoon et non le Rafale. Mais à cette époque la France était déjà dans l'optique de faire l'avion seule. Pour l'Espagne, le choix du typhoon était peut-être plus un choix d'opportunité industrielle que véritablement un choix militaire.

En fait au bout de la première semaine, une des deux aviations aurait dû gagner la bataille aérienne en détruisant son adversaire. Et elle aurait été suffisamment en position de force pour empêcher les renforts venus d’Amérique ou d'Asie. Dans la suite de la domination aérienne d'un des deux camps, les hélicoptères et les véhicules lourds du camps adverse auraient très rapidement été détruit. A la fin de la seconde semaine de guerre, s'il n'y a pas eu d'escalade nucléaire, le camp perdant sera obligé de passer en mode guerria. Une guerre plus longue serait trop couteuse (les combats ne se limitent pas à l'Europe, mais impliquent les renforts des USA et de l'Est de la Russie) et a trop de risques de finir par un match nul ou par l'usage du nucléaire. Les plans devaient prévoir une victoire rapide pour être envisagé.

Contre des missiles IR limité à 5 000 m d'altitude, on va se contenter de les éviter en volant plus haut. Mais contre des Patriot, des ASTER ou la chasse adverse la furtivité sera particulièrement utile. +1 A croire qu'on n'est plus au XXeme siècle. Si on ne peut pas compter sur les drones à cause d'une opposition AA ou de batterie de DCA longue portées, on ne pourra pas non plus compter sur des avions non furtifs pouvant se faire abattre à des centaines de km par le premier Gripen venu (qui se contente d'une grange et d'une route nationale comme aéroport)A ce niveau le F35 furtif sera très pertinent comme avion CAS. Le F35 est moins bien que les F111, F14 et F15. Mais si on le compare aux avions plus petit, il est mieux. Les F35 pourront emporter combien de SDB ? Probablement bien plus que les avions de la génération précédente n'emportait de bombes.

Autant on peut critiquer les autres versions, autant le F35B va être un énorme gain capacitaire par rapport aux AV8. Il ira plus vite, plus loin, avec plus d'armement et en étant furtif... Concernant son pilotage, je me demande même si un pilote de F35A ne pourrait pas utiliser un F35B (à partir et à destination de pistes prévus pour les F35A) sans formation supplémentaires. Même le F16 n'était pas si petit que ça. C'est vrai par rapport au F4, mais par rapport aux avions "léger" comme les F104 ou F5 est relativement gros. La furtivité sert et surtout servira pour tout. Un missile sera beaucoup plus facile à leurrer à partir d'un avion furtif. Cela ne me parait pas du tout évident. Une fois que le B est développé, s'il s'agit d'un "bon" avion, ce serait presque gratuit d'en faire une variante marine ou terrestre. Sauf que le C voulait une voilure plus grande et le A voulait des soutes plus grandes et d'autres armements. Les 3 principaux utilisateurs ne sont pas arrivés à s'entendre et il a donc fallu faire 3 avions au cahier des charges différents (autres que leurs spécificité concernant le décollage) Ils auraient du appliquer la méthode du Rafale. Faire un F35B avec un train "marine". Ensuite enlever la soufflante centrale et la remplacer par du carburant (ou un deuxième pilote/instructeur ?) pour améliorer l'autonomie et disposer d'une version marine. Ensuite réduire la taille du train d'atterrissage et enlever tout ce qui n'est pas utile pour un avion terrestre, éventuellement en profiter pour agrandir les réservoirs, et cela permettrait d'obtenir une version terrestre moins cher.

C'est une technique qui était maitrisé dans l'entre deux guerre pour équiper certains dirigeable. Cela permettait de récupérer presque la même masse en eau que la masse consommé en diesel et donc de ne pas avoir de variation de masse. Bon c'était peut-être assez lourd et volumineux comme équipement. Mais vu la consommation du VBCI, ça devrait largement suffire.

Ce n'est pas du tout évident.Le C sera plus lourd, mais il aura une surface alaire plus importante donc de meilleures qualités de vols. Sinon si on parle de l'autonomie, la version C aura les plus gros réservoirs. "Donc" c'est celle qui aura la plus grande autonomie. La version B (qui peine à traverser l'atlantique en convoyage) sera celle qui a les réservoirs les plus petits. Elle sera aussi plus lourde que la A sans bénéficier pour autant des ailes de la C donc c'est probablement celle qui consommera la plus (surtout s'il y a du vol verticale) Par contre concernant le déploiement de F35B à grande distance (OPEX ou outre mer type Malouines) le convoyage ne devrait justement pas se faire avec un ravitailleur mais avec un porte aéronef ou n'importe quel navire équipé d'un hangar et d'un spot pour hélicoptère. Pour les Malouines, les anglais qui ont parfois utilisé des AN124 pour rapatrier leur Tornado pourront utiliser des frégates ou des cargo pour leur F35B (qui sera quoiqu'on dise le premier STOVL capable d'assurer la PO) Le F35B aura l'énorme avantage de pouvoir être déployé par mer avec toute sa logistique et de conserver des performances dignes des avions classique. Le F35A devrait avoir une autonomie un peu moins médiocre (peut-être même supérieure à celle du F16) et pour la logistique, il suffira d'opérer depuis une base de F35. Et c'est ça la principale raison du futur "succès" commercial du F35. Si un pays refuse de s'équiper de F35, il risque de se trouver seul en cas de problèmes vu que les F35 auront du mal à se déployer chez lui. Cela signifiera qu'en cas de besoin, le soutient américains (et des autres pays qui ont fait le choix du F35) sera plus long et une fois que les F35 seront déployés, les pilotes découvriront le pays avec qui ils n'ont presque jamais travaillé (vu que c'est compliqué de s'y déployer)

C'est aussi représentatif du fait que si ce n'est pas prévu à l'avance, on va être obligé de devoir faire des concession (comme abandon du canon) pour navaliser un avion. Le Rafale N aurait probablement pu être fait avec un canon, mais il fallait y réfléchir en 86 lors du lancement de la version navale, pas en 2000 lors de sa mise en service.

Les vues d'artistes du Sea typhoon sont peut-être un minimum réalistes et ils ont prévu que la version marine n'ait pas de canon ?Le Rafale B devait se passer de son canon pour être navalisé en Rafale N.

J'ai pas trop compris l'intérêt de l'aéro-transport de ce Leclerc T40. Si c'est pour se limiter à un canon de 40mm, on devrait pouvoir trouver une plateforme bien plus légère et facilement aéro-transportable. Et puis on a déjà des VBCI, des AMX10RC et des sagaie facilement aéro-transportable donc je n'ai pas l'impression que les capacité de ce "petit" Leclerc soient si indispensable. Et pour l'aéro-transport en A400M, il y a un gros problème de masse, donc enlever la tourelle me parait bien plus efficace que de la remplacer par une un peu plus légère. Sinon 3,43 m ça laisse un peu plus de marge. Donc il devrait pouvoir rentrer en largeur dans l'A400M.

Pour la caisse j'avais compté sur 36 tonnes dont 2 tonnes de fluide donc "seulement" 34 tonnes ce qui laissait "un peu" de marge par rapport aux 37 tonnes théorique de l'A400M. Parce qu'en plus il y a plusieurs versions de planchers pour l'A400M ?Sinon dans le principe les chenilles ne sont pas censées répartir un peu mieux le poids que les véhicules à roues ? (bon les véhicules à roues sont aussi beaucoup plus léger)

Je ne suis pas très habitué à cette partie du forum, mais je me pose des questions sur la possibilité d'un aérotransport du Leclerc par A400M. A première vue en se limitant aux information publique facilement disponible, le châssis du Leclerc pourrait être transporté seul dans un A400M donc il "suffirait" de 2 A400M (un pour le châssis et un pour la tourelle) pour transporter un Leclerc. Mais je voudrais quelques précisions: 1) quel est la largeur d'un châssis de Leclerc ? J'ai trouve 3,60m et 3,75m mais vu qu'on parle d'une soute "d'approximativement" 4 m de large, je voudrais savoir à quel point c'est juste. 2) quel est la masse d'un châssis en configuration d'aérotransport ? Donc sans "fluide", sans essence ou huile. Et pour avoir un peu plus de marge, est-ce qu'il y a d'autre équipements facilement démontables et transportables dans l'A400M transportant la tourelle (ou même dans le KC135 transportant le carburant des A400M si on envisage un grand trajet) 3) Est il possible d'enlever puis remettre (facilement) la tourelle d'un Leclerc ? 4) En combien de temps ? 5) Avec quel type d'équipement ? En fait est-ce que c'est possible avec du matériel qu'on trouve sur place ? Avec du matériel léger/peu volumineux qu'on peut aéro transporter dans l'A400M qui transporte la tourelle ? Avec du matériel lourd/volumineux qui a besoin de son propre avion ou est plus compliqué à transporter qu'un Leclerc démonté ? 6) Avec quel personnel ? C'est une procédure classique que l'équipage maitrise ou il faut déployer du personnel spécifique et en grand nombre pour remonter le Leclerc ? Quelques soient vos réponses c'est évident qu'il sera très compliqué de déployer un Leclerc par A400M. Rien que pour déployer 2 Lerclerc, il faudrait disposer de 4 A400M immédiatement disponible (ce serait con de ne déployer qu'un demi char) donc il faudrait probablement réserver au moins 5 ou 6 A400M pour pouvoir parer à une panne de dernière minutes. Et si on parle d'un déploiement un peu lointain (sinon ça sert à rien de prendre l'avion) il faudra probablement prévoir les ravitailleurs associés et leurs remplaçant pour ne pas annuler la mission à cause d'une panne sur un des ravitailleurs. Ce qui veut dire que pour un transport de 2 Leclerc à plus de 3 000 km on va avoir besoin de 5/6 A400M et 2/3 KC135. Et même s'il ne s'agit pas d'une mission de transport particulièrement dangereuse, on risque d'avoir besoin de rajouter une escorte (qui devra elle aussi se ravitailler) rien que pour protéger une partie très significative de notre aviation de transport. Matériellement (si l'aéro transport en A400M est possible, ce qui n'est pas évident) l'armée de l'air devrait pouvoir effectuer ce type de mission à partir de l'an prochain (on a "déjà" 3 A400M et le 6eme devrait "théoriquement" être livré avant fin 2014) Mais ce qui est sur c'est qu'il ne sera pas possible de déployer une douzaine de char comme ça a été le cas lors des déploiement au Liban ou au Kosovo. Alors j'en arrive aux question bonus: 7) Est-ce que le déploiement d'un nombre très réduit (moins de 4, déjà 2 c'est beaucoup) de Leclerc peut avoir une utilité ? Et en temps que précurseur ? Il faut aussi se dire que l'aéro transport de Leclerc se fera au détriment de celui de VBCI, de CAESAR (1 par A400M donc 2 par Leclerc) ou de Sagaie et d'AMX10RC (2 par A400M donc 4 par Leclerc) PS: je ne m'y connais pas assez, le Leclerc est réputé pour être "cher" à l'usage, mais son transport par voie terrestre par ses propres moyens en territoires relativement hostile et mal carrossé sur plusieurs milliers de km (les 2500 du Dakar Gao par exemple) n'est pas cher au point d'encourager l'usage de l'avion ?

C'est le sens de ma question. 1) Déjà est-ce qu'un châssis de Leclerc peut rentrer dans la soute d'un A400M ? * Du point de vue de la largeur, c'est très juste. * Du point de vue de la masse maximale, ça l'est encore plus et demande une participation d'un ravitailleur des FAS pour tout trajet un peu important. * Du point de vue de la répartition des masses, la réponse n'est pas évidente non plus. 2) S'il est possible de transporter un châssis de Leclerc, est il possible de démonter puis remonter (facilement) un Leclerc ? * En usine c'est possible, mais en OPEX ? (donc il faut que du personnel militaire sache le faire) * En combien de temps avec du personnel "entrainé" ? Si c'est une semaine, ou même plus que 24H, ce sera plus rapide de négocier l'utilisation d'un C17 de nos alliés (qataris ?) Si ce n'est que quelques heures, c'est beaucoup plus envisageable. * Avec quel type de matériel ? S'il faut d'abord déployer un Leclerc de dépannage, on perd une grande partie de l'intérêt de l'aérotransport en A400M. S'il suffit d'une petite "grue" qui rentre dans un A400M déjà chargé d'une tourelle de Leclerc, ou qu'on trouve dans tout aéroport relativement bien équipé, c'est beaucoup plus envisageable. S'il faut un A400M complet pour transporter la grue, ce sera encore envisageable mais le coût de déploiement du premier Leclerc augmente de 50% (donc on a le choix entre 1 Leclerc et 6 Sagaie) * Est-ce qu'il y a des risques de casses lors du remontage ? Si le Leclerc n'a pas été prévu pour être "détourellé" on risque peut-être de casser certains morceaux et se retrouver à dépenser une fortune pour déployer une épave de Leclerc. Ce qui est évident, c'est que c'est très compliqué de déployer un Leclerc par A400M. Mais à quel point c'est une question que je me pose. J'ignore s'il suffit d'avoir un peu de matériel (une "petite" grue) facilement accessible pour que l'équipage du Leclerc puisse préparer son Leclerc et être opérationnel en 2 heures après l'atterrissage ou s'il s'agit d'une capacité "théorique" presque inenvisageable (on a bien eu du matériel de qualifié de "déployable" parce qu'aéro-transportable en 17 C160)

Concernant le besoin... 4 des 5 pays initialement partenaire pour l'Eurofighter/Rafale avaient besoin d'un avion embarqué. Bon ils ne le savaient pas tous, mais à part les Allemands, ils en avaient tous besoin.

Le transport de MBT (ou de n'importe quel charge lourde) ce faisait par voie maritime ou terrestre parce qu'on n'était pas capable de faire autrement. Avec l'A400M la question pourra se poser. Et il est évident qu'il n'est pas possible de déployer un régiment complet de Leclerc. Pour rappel, je ne voulais pas lancer un débat sur l'intérêt de déployer des char lourd par avions, je voulais juste savoir si l'A400M était capable de transporter tous nos équipements (dont en particulier le Leclerc) ou si ce n'était pas possible. Tu as parfaitement raison, l'intérêt de déployer un Leclerc en quelques jours (si c'est possible en A400M ce dont je n'ai toujours pas réponse) plutôt qu'en quelques semaines est une question qui devrait plutôt se poser dans la rubrique Char Leclerc que dans celle de l'A400M. La question qui se pose dans la rubrique A400M, c'est plutôt est-ce que suite à une demande d'aérotransport de l'armée de terre pour des Leclerc il faudra que l'armée de l'air réponde oui c'est possible mais très contraignant ou que l'armée de l'air se déclare incompétente et transmette le dossier au ministère des affaires étrangères (qui répondra bien après la marine). Le résultat sera presque identique, c'est juste que dans un cas, on va conclure qu'à cause de l'armée de l'air on n'a pas pu déployer de Leclerc et dans l'autre on va expliquer que le Leclerc n'était pas utile pour une OPEX avec ce budget. Pour info, je n'ai jamais voulu transporter un Leclerc par avion. J'ai juste voulu savoir si l'A400M (tel qu'il existe donc avec 0 frais de développement) pouvait le faire avec un Leclerc en 2 morceaux. C'est une question à lequel personne n'a encore répondu. Et la question suivante serait en combien de temps on peut reconstruire ce Leclerc. La seule réponse "concluante" que j'ai trouvé en remontant presque 80 pages en arrière (avec les commentaires qui ont suivi l'annonce d'un ministre de la défense disant que c'était possible) c'est que ce serait vraiment très difficile vu que l'A400M serait à ce qui parait limité à une charge unique de 30 tonnes (ou 37 avec plusieurs plus petites) Mais la encore il faudrait avoir l'avis d'un mécanicien Leclerc pour savoir en combien de temps on peut démonter la tourelle, le moteur, les chenilles ... La location d'un avion augmente les délais, impose l'accord diplomatique d'un autre pays, réduit l'effet de surprise (des civils ou des étrangers sont au courant de ce qu'on transporte) entraîne un risque de détournement, réduit le nombre de terrains utilisables ... Le transport d'un Leclerc par C17 ou AN124 me parait encore plus improbable que par un A400M français. Si l'A400M peut (au moins théoriquement) servir à transporter des Leclerc, ça voudra vraiment dire que l'A400M peut vraiment faire tout ce que le C17 peut faire.

Même s'il ne s'agit pas d'une décision qui se prend en quelques heures, devoir attendre plus de 2 semaines pour la livraison, c'est parfois trop long. Tout dépend de ce qu'on veut faire avec les Leclerc, mais si c'est vraiment pour faire la guerre, je crois qu'ils arriveront trop tard (ou alors on a été prévenu avant le déclenchement des hostilités) C'est sur que déployer un Leclerc en pièces détachées impose d'être sur de conserver le contrôle de l'aéroport plusieurs heures (combien ? quelqu'un a une idée ? même approximative ?) après l'atterrissage du deuxième A400M. Il faudra rajouter au temps de vol, le temps de remontage du Leclerc. Du point de vue logistique, ce sera assez complexe vu qu'il faudra mobiliser 2 A400M pour la même mission (donc en pratique 3 vu qu'on ne peut pas se permettre d'avoir une panne et n'envoyer qu'un demi Leclerc) Et si on parle d'un déploiement un peu lointain (plus de 3 000 km) il faudra prévoir un convoi aérien composé de 2 A400M et d'un KC135/A330MRTT (plus celui en spare, ce serait con d'annuler les vols des 2 A400 à cause d'une panne sur le ravitailleur) avec probablement leurs escorte. En pratique, je ne suis pas sur que globalement ça impose de tenir l'aéroport plus longtemps que pour une livraison de Sagaie avec un C160 ou C130 qui ira moins vite et devra faire une ou plusieurs escales. PS: je n'ai jamais dis qu'il fallait déployer nos Leclerc par A400M, ni que c'est le premier matériel qu'on devrait déployer sur le terrain. J'ai juste dis que si et seulement si le Leclerc peut être démonté puis remonté et que son châssis peut rentrer dans un A400M, ce serait bien de le savoir. Quand à l'intérêt de livrer un nombre très limité de Leclerc en une journée plutôt que de livrer en deux semaines des effectifs "suffisants" ou livrer en une demi journée (sans temps de remontage) des véhicules plus léger, je ne suis pas compétant pour répondre surtout sans connaître le contexte politico-militaire de l'opération. Mais si on est capable de transporter des Leclerc par A400M, l'armée de terre devrait étudier sa doctrine et regarder l'intérêt opérationnel d'un unique (ou éventuellement 2) chars Leclerc en OPEX au coté d'un détachement de véhicules beaucoup plus légers. Si le Leclerc est aussi performant que ce que la propagande annonce, il sera peut-être plus intéressant à déployer que 4 AMX10RC ou 2 VBCI. J'adore ce type de commentaire constructif. Jusqu'à l'an dernier nos capacités d'aérotransport se limitaient à quelques ERC90 (1 par rotation de C130 ou C160) Et l'usage d'avions de transport étranger (C17, C5 ou AN124) est presque inutile pour les capacités d'aérotransport vu que l'on ne disposera de ces avions qu'après un long préavis (donc on perd une partie du temps gagné) et on ne pourra pas les faire se poser sur une zone un minimum dangereuse (qui a justement besoin du blindé) Mais ça, c'était avant. Rien qu'avec les 6 A400M qu'on devrait avoir à la fin de l'année, nos capacités d'aérotransport seront infiniment supérieures. Si on reparle des ERC90, chaque A400M en transporte 2 par rotations et il peut effectuer 2 fois plus de rotations qu'un C130 ou C160 donc nos 6 A400M représenteront 24 C130 ou C160 (la flotte d'A400M devrait très prochainement dépasser en capacité stratégique notre flotte de C130). Et en plus les A400M nous permettent de transporter "facilement" des véhicules jusqu'à présent inenvisageable de transporter comme les CAESAR ou les VBCI. Avec l'A400M, la France a (enfin) un avion qui a des performances presque incomparables avec ses prédécesseurs.

Dans le principe, la campagne peut avoir déjà commencé depuis longtemps... c'est juste qu'on vient de prendre la décision de participer et d’empêcher le gouvernement légitime (qui contrôle encore l'aéroport international) de se faire renverser par un général de cavalerie un peu ambitieux. Et je ne milite pas pour une capacité, je milite juste pour qu'on sache qu'on a (ou pas) cette capacité. Personnellement je ne m'avancerais pas à ces conclusions. Ce qu'on a fait n'est pas forcement en rapport avec ce qu'on va faire. On n'a jamais eu les capacités de transport stratégique qu'on a avec les A400M. Quand à l'AMX10RC, il fait presque le même job. Je ne suis pas sur que sous certaines conditions, on ne préfère pas avoir 1 Leclerc que 4 AMX10RC.

On doit pouvoir se poser la question pour presque tous les équipements lourd aérotransporté. Le Leclerc est juste un peu plus gros que les autres. Et puis le un par un c'est relatif, il suffit de mobiliser 6 A400M pour débarquer 3 Leclerc en une journée. Quand on commencera à avoir un nombre suffisant d'A400M (déjà 6 de prévu pour la fin de l'année) et qu'il s'agit d'une opération ou on contrôle un aéroport international, ça devient envisageable. Il doit falloir (si tout le monde est prêt) moins de 24H entre la décision politique d'intervenir et le déploiement de 3 Leclerc à plusieurs milliers de km. Ce serait peut-être plus intéressant de déployer 6 VBCI ou 12 AMX10RC ou 18VAB. En bateau et par la route, il faudrait au moins 2 semaines. Bon maintenant est-ce qu'on a une situation qui a besoin d'un renfort en Leclerc en moins 2 semaines.

Jusqu'à la guerre du football ? http://fr.wikipedia.org/wiki/Guerre_de_Cent_Heures Pour la santé du forum, je vais éviter d'identifier les pays qui pourraient se retrouver dans la même situation que le Honduras et le Salvador.

Oui, en cas de panne, on est vite "obligé" de faire une modernisation et non une simple réparation. Du point de vue opérationnel, on gagne un peu en performance, mais ça impose aussi de financer un nouveau développement et de reformer le personnel associé. Et si on veut éviter de multiplier les sous-standards, on va être obligé d'effectuer les "modernisations" avant la panne les imposants.

Il ne faut pas non plus utiliser du matériel juste pour l'utiliser. Ce serait la meilleur façon de montrer tous ses défauts. Un déploiement au Mali se serait immédiatement concrétisé par un surcoût énorme. Avec un peu de malchance, on aurait eu de la casse. Rien que le trajet de Dakar à Bamako aurait représenté plus de 1 500 km. Vu les risques militaires dans la région, il aurait probablement été inenvisageable d'utiliser les porte-chars (je préfère ne pas envisager ce qui se passe si le porte char se fait détruire avec le Leclerc). Donc les chars auraient du faire le trajet par eux même. Je crois qu'en 3 jours nos chars aurait du faire plus de trajet que ce qu'ils ne font en France en une année. Même en supposant un aérotransport permettant de récupérer des chars "frais" à Bamako, il aurait fallu refaire plus de 1 500 km pour aller à Gao puis à Tombouctou. Si on va un peu plus au Nord les distances sont vite énorme. Pour comparaison, Paris Varsovie (donc plus que le trajet prévu lors de la conception du Leclerc pour nos besoins) ce n'est que 1 500 km. Un Dakar Tombouctou, c'est équivalent à un Paris Moscou. Un déploiement des Leclerc au Mali n'aurait pas été qu'une formalité. Même un trajet Abu Dhabi Bagdad aurait été plus facile. Enfin je me trompe peut-être, mais je crois que le Leclerc est quand un engin assez spécifique qu'on ne doit pas forcement déployer pour tous les conflits. Le transport des Leclerc par A400M peut se voir dans les 2 sens. Si on se replace dans le cadre du Mali, si on les rapatrie depuis Bamako on économise 1500 km d'usure du Leclerc (2500 si c'est depuis Gao), on évite de demander l'autorisation de traverser les autres pays et on ne mobilise pas un navire (qu'on a en nombre plus réduit que les A400M) juste pour quelques blindés. Je viens de survoler le fil du Leclerc T40. Le problème c'est que Leclerc fait presque 36 tonnes (dont 2 tonnes de fluide ?) rien que pour son chassis, donc il sera presque impossible de le transporter en A400M s'il a une tourelle aussi petite soit elle. Mais une fois démonté, il devient "largement" possible de le transporter dans deux A400M. Je crois que la question qui se pose ensuite est de savoir combien de temps il faut pour démonter ou remonter la tourelle. Pourquoi faire ? Si on veut juste déployer un gros canon, on a le choix entre les Caesar de 155mm et les AMX-10RC de 105mm. Sinon il y aura le futur EBRC dont on pourrait adapter la tourelle. Le but de déployer un char lourd serait d'avoir un char lourd. Je ne suis pas sur qu'un char léger ou moyen puisse avoir les même performances. La différence doit quand même être significative sinon on se serait contenter d'un char moyen presque 2 fois moins cher. J'ai du mal à croire que l'on ait besoin de s'équiper d'un blindé dont le seul avantage serait d'être aérotransportable. Sinon les AMX-30 sont quasiment aérotransportable par l'A400M. D'ailleurs la question aurait pu se poser en 85 lors du retrait des AMX13 qui étaient aérotransportable (depuis peu et seulement en C160NG vu qu'il ne pouvait presque pas emporter de carburants et devait donc être ravitailler pour tout trajet justifiant l'usage de l'avion) Le problème de déployé un char "trop" léger, c'est que l'on risque d'être en infériorité avec. Déjà qu'on va probablement se retrouver en infériorité numérique (on ne va jamais déployer plus d'une douzaine de chars par A400M) on risque aussi de se trouver en infériorité qualitative. Face à des T72 (ou pire) je crois que nos tankistes préfèreront se trouver avec des Leclerc qu'avec deux fois plus (ce qui ne suffira pas à donner la supériorité numérique) d'AMX-30 obsolètes.