ARPA

Juste pour le point de détail, la France n'a jamais eu à s'exprimer sur une armée européenne. On s'est juste exprimé sur la création de corps d'armées européennes commandés par des généraux américains. C'est un des points de détail qui explique refus de CED.Si on rajoute que la CED ne concernait même pas 50% du territoire ou de la population française de l'époque, nous interdisait d'avoir des armes atomiques, donnait plus de pouvoir à un général américain sur les troupes françaises en France que la république n'en a jamais donnée à un général français...

?? J'ai l'impression qu'on ne parle pas du tout de la même chose. Je ne conteste pas du tout que l'Alsace soit française de coeur depuis très longtemps (90 ans ?) ni même qu'on a eu raison de reprendre l'Alsace en 1918.Je dis juste qu'on l'a fait de manière illégale ce qui a ensuite permis à Hitler de la reprendre de façon tout aussi "légale/illégale" en 40. Dans les fait, la Crimée était une province Russe depuis dès siècles avant de devenir ukrainienne par décision du président russe puis elle redevient ensuite russe 60 ans plus tard suite à un vote et une décision du président russe. Je trouve qu'on est assez proche de la situation alsacienne de 18 sauf que ça a été fait plus proprement pour la Crimée (qui est russe de coeur, tous les criméens qui resteront en Crimée le confirmeront)

Le F35 n'est pas en service. Il est encore moins "combat proven". fin de la discussion. Vitesse inférieure, prix plus important, avion plus gros, charge utile plus réduite (et choix plus réduit), rayon d'action et distance de convoyage plus réduit, impossibilité d'être configuré en nounou (pour les A et B en tout cas) n’existe pas en biplace donc pilote assez mal formé et aucun politicien ou client ne pourra faire de vol en biplace, construit par plusieurs pays donc plusieurs pays pourront en refuser l'exportation ... Si on néglige ces "petits" détails, on est en droit d'espérer que pour le reste il sera au moins aussi bon que pour le rafale. Enfin à priori (on ne pourra le dire qu'à sa mise en service) il serait aussi moins maniable ...

En 1871, l'Alsace a été conquise par l'empire germanique suite à une guerre. Il y a eu un traité qui permet de justifier cette annexion vis à vis du droit international (qui n'avait pas trop de sens à l'époque)Presque 50 ans plus tard, à une époque ou il commençait à y avoir un droit des peuples, l'Alsace a de nouveau été "annexée" sans que les Alsaciens ne soient consultés mais il n'y a pas non plus eu de traités permettant de donner un cadre légal à cette "annexion". En 40 puis 45, l'Alsace a changé de pays sans que les alsaciens ne soient consultés. Je n'ai pas dit que les Alsaciens ne voulaient pas redevenir français, j'ai juste dit que d'un point de vue légal, on ne peut pas le prouver. A ce titre le rattachement de l'Alsace à la France est plus difficilement justifiable devant des juristes que celui de la Crimée à la Russie. Entre 45 et 56, on a bien organisé plusieurs vote en Sarre pour leur demander s'ils étaient bien sur de vouloir être allemands, un vote en Alsace/lorraine en 18 ou 45 n'aurait peut-être pas été aussi favorable qu'on veut bien le croire. PS: c'est un Lorrain (au moins aussi germanophone que francophone) qui m'a expliqué l'histoire des différentes annexions de sa région.

Mais arrêtez de citer les Comores ... On avait un territoire qui était français et plusieurs îles (3) ont souhaités être indépendantes alors que d'autres ne l'ont pas souhaités. On parle de Mayotte, mais dans ce cas, on pourrait aussi parler de la Réunion (qui fait partie des territoires d'Afrique occupés selon certains) Une non indépendance n'a rien à voir avec une annexion. S'il faut un précédent français non légal, il faut citer l'Alsace et la Lorraine. En 1870 ces départements sont devenus légalement Allemand suite à un traité et en 18 après la fin de la guerre quand la populace a manifesté pour fêter la fin de la guerre en applaudissant les troupes françaises, ça a été considéré comme un "plébiscite".

Dans le principe, je suis pour le droit des peupler de disposer d'eux même, c'est à dire de quitter la Russie s'ils le souhaitent (cas des tchétchènes) ou de la rejoindre (cas de la Crimée à priori)

Je trouve ça marrant dans le principe. Un pays aurait le droit de devenir plus petit en accordant l'indépendance à une partie de son territoire mais le contraire ne serait pas possible ? On a une région qui ne souhaitait plus être Ukrainienne et a préféré être indépendante, ensuite ce "pays indépendant" a souhaité faire partie de la Russie suite à un vote (un plébiscite même) ce que la Russie a accepté (suite à un vote) J'ai du mal à voir ce qui est illégale. Du point de vue législatif, ça a été fait bien plus proprement que l'annexion par la France de l'Alsace et la Lorraine en 1918. Ce qui pourrait remettre en doute cette légitimité est la présence illégale d'un certains nombre de troupes russes (ils ont le droit d'être plusieurs milliers pour la base de Sébastopol) et le vote qui a été assez mal organisé. Je dirais bien qu'il faudrait prendre les russe pour exemple et annexer la Wallonie, mais ça risque d'être mal pris.

Il est évident que l'annulation du contrat des BPC va nous coûter cher (et encore pour un pays qui a plus de 2 000 milliards de PIB et autant de dette, c'est négligeable). Mais cela pourra être relativement légal et ça interdira les Russes de dire qu'on les a volé ou de commencer légalement la construction d'un BPC dont ils auraient des plans (partiels ?) Du point de vue financier, je crois que les pénalités seront beaucoup moins importante que les conséquence économique d'un retrait des comptes russes de la City.

Le problème du remboursement est assez négligeable. Certes on parle en milliard d'€, mais il ne s'agit pas du budget de l'armée mais celui de l'Etat qui arrive à trouver plusieurs centaines de milliard pour sauver des banques. L'armée ne va devoir payer que si elle finit par récupérer les navires.Si on arrive à les exporter (vers la Pologne ?, l'Ukraine ?), on pourrait ne perdre que quelques millions par rapport au contrat d'origine. Une autre solution serait de dire que c'est l'UE qui veut interdire la livraison donc c'est à l'UE d'en prendre la responsabilité et l'UE (le Luxembourg ?) se retrouvera a devoir acheter les 2 BPC. On pourrait en profiter pour se créer une Europe de la défense.

En fait j'ouvre ce sujet suite à l'actualité en Ukraine et pour étudier le rapport de force et ce qui pourrait se passer d'un point de vue militaire si ça dégénère "un peu" (Il faut rester dans le conventionnel) Pour le rapport de force: La Pologne a demandé des renforts et les américains ont déjà déployé 12 de leur F16 sur une base polonaise (avec les 48 F16 polonais, il y a donc 60 chasseurs modernes en Pologne) Il y a donc 3 (petite) escadrilles polonaises et une américaines réparties sur 2 bases aérienne. Il y aurait aussi 2 petites escadrilles de Mig 29 (moins d'une trentaines d'avions) répartis sur 2 bases. Un peu plus au Nord, il y a le détachement de l'OTAN chargé de la protection des pays baltes avec 10 (4+6) F15 américains. Les AWACS de l'Otan aurait commencé à faire des vols pour couvrir l'Est de l'OTAN. La France aurait aussi proposé de participer en déployant quelques avions (3? 4? 8?, en Pologne ? dans les pays balte ? à partir de dimanche ? dans 3 mois ? des rafale ? des 2000C ? des -5F ? un E3F ?) Ou sont les Typhoon ? En face, il y a quoi ? Et quel est le matériel déjà à proximité (parce que l'armée russe situé en Sibérie risque de ne pas servir à grand chose) Concernant l'Ukraine, est-ce qu'ils ont encore des moyens lourd ?

Pour revenir à la vente du BPC et sa livraison ou non, il faut grandement relativiser ce qui s'écrit. La France n'a jamais menacé (et ne le fera jamais) de ne pas livrer le BPC tout en conservant l'argent donné pour l'achat du BPC ainsi que les pièces et autres équipements qui ont été livré par les russes pour construire ce BPC. Dans le pire des cas, on va refuser de livrer le BPC et proposer aux russes d'annuler le contrat. Et je présume qu'on va leur proposer de les rembourser (tout ce qu'ils nous ont donnée plus une partie équivalent à ce qu'on estime être le travail qu'ils ont fait) C'est juste qu'à ce moment les Russes vont nous répondre qu'ils refusent de nous vendre leur participation au BPC. Le problème d'une annulation de contrat, c'est juste que le client refuse souvent de se faire rembourser vu qu'il n'a pas de problème financier et préfère se contenter d'une suspension du contrat pour garder un moyen de pression et finir par récupérer le matériel. Et puis on peut aussi le faire à la russe et leur dire que leur porte-aéronefs n'est pas au point et va avoir un surcoût de 200% et un retard de livraison de 5 ou 6 ans. Je pense que les menacer de les livrer aussi rapidement qu'ils ont livrés les indiens devrait suffire à les calmer.

Il y a presque un an, oui c'était 10 de prévu. 5 en version "légère" avec seulement les 2 pods de ravitaillement sous les ailes et 5 autre avec en plus un kit à installer dans la soute pour disposer de 3 point de ravitaillement. Il faut être raisonnable, les kit ne sont pas gratuit, que ce soit d'un point de vue financier ou même opérationnel (ils représentent une certaine masse)A mon avis, il faudra prévoir d'avoir des kit de prédéployés sur nos bases outre-mer ou à l'étranger accueillant plus ou moins régulièrement des A400M et les autres resteront à Orléans pour pouvoir être installé sur les avions qui en ont besoin. Du point de vue administratif, je crois que les A330MRTT seront attribuées aux FAS, l'avantage de l'A400M serait d'être un ravitailleur dédié aux forces aériennes conventionnelles et donc plus facile à mobiliser pour certains types d'exercice. L'A400M ravitailleur devrait être bien moins cher que l'A330MRTT et même s'il est bien moins performant il risque de l'être suffisamment pour beaucoup de mission (entraînement au ravitaillement par exemple)

Un rafale nounou dans la même configuration que le rafale d'attaque (équipé d'un missile exocet/SCALP/ASMP en ventrale ou une nacelle de ravitaillement) permet d'augmenter de presque 30% le rayon d'action du rafale bombardier. Pour l'exemple de 9t de kéro, les deux rafale consommeront 3t de kéro, le ravitaillement permet de refaire le plein et il reste juste les 3t pour le retour. L'installation de 2 CFT serait presque aussi efficace (2300L au lieu de 3t) pour bien moins cher. Le ravitaillement au retour n'a pas trop d'intérêt vu que l'avion prévoit d'être toujours capable de relier une base aérienne de secours y compris avant un ravitaillement. Pour un ravitaillement sur un ravitailleur spécifique (bien moins cher que l'avion d'arme) ou sur un avion de la marine (qui a donc plus de marge pour l'appontage) cela peut être utile, mais avec un chasseur nounou pour une armée de l'air... Pour le rafale ce serait vraiment utile pour livrer par exemple 10 SCALP. Une patrouille de deux rafale emportera 5 SCALP (chacun) et aucun bidons donc devra se contenter des 4 tonnes en interne et des 4 bidons de la nounou. Après avoir consommé presque 2 tonnes, les bombardier se ravitaille sur la nounou puis vont larguer leur SCALP pendant que la nounou retourne faire le plein au point de départ pour les retrouver ensuite presque à sec (et il leur faut 2 tonnes pour revenir) à leur retour au niveau du premier ravitaillement. Cela permettrait de doubler l'autonomie des rafale en lisse. Enfin pour effectuer presque le même raid, il me parait plus simple d'équiper les 3 rafale de 2 gros bidon (4 000 litres) et de 3 SCALP chacun.

Pour des opérations spéciales prévus à l'avance (on n'a pas assez de nacelles de ravitaillement pour équiper tous nos détachement au cas ou) il peut parfaitement être envisagé de déployé un rafale M qui pourra servir de nounou. Mais si on parle juste d'effectuer un ravitaillement "furtif" à très basse altitude, on entre dans le cadre des ravitaillements tactiques ou le ravitailleur (KC135 ou C160NG) peut très bien effectuer son ravitaillement à très basse altitude. C'est évidemment plus compliqué qu'un ravitaillement en altitude, mais c'est aussi pour ça que les ravitailleurs sont piloté par des militaires et non par des pilotes de ligne civils.

Bof, le matériel militaire est presque par définition du consomable. On peut perdre rapidement une très grande partie du parc aérien ou naval sans que ce ne soit du à une erreur de conception ou d'utilisation. Que ce passe-t-il en cas de perte d'un avion ? La grosse différence entre le monde civil et le monde militaire est qu'il y a une assurance qui couvre les civils. A ma connaissance il n'y a aucune assurance qui couvre un pays en opération militaire.

Je n'ai pas dit qu'il fallait donner les rafale F1. J'ai encore moins dit qu'il fallait en profiter pour réduire de 9 avions l'effectif de la marine. Et je n'ai pas dit non plus qu'ils auraient été facile à vendre au Brésil qui à la même époque a dépensé une petite fortune pour améliorer son aéronavale avec des Warbirds récupérés dans une casse et presque complètement reconstruit. Mais vu nos relations du moment (livraison/offre de 12 mirage 2000 peut après le Foch) on aurait peut-être du faire une proposition (mais assez complexe avec aussi une modernisation/adaptation du Foch) Enfin c'est un débat qui avait déjà été tranché en 2008 et la marine ne s'attendait pas à devoir attendre 7 ans pour les moderniser.

Objectivement je ne vois pas ce que ça change qu'on parle de location ou de vente. En cas de vente Dassault livrera 18 avions de moins à l'armée de l'air et ils seront acheté par la Malaisie (donc en pratique ils seront payés par une banque française ou la Malaisie aura pris un gros crédit avec caution de l'Etat français). En cas de locations d'avions neufs, Dassault livrera 18 avions de moins à l'armée de l'air et ils seront acheté par une banque française (encouragé par l'Etat français) qui les louera ensuite à la Malaisie. Dans X années à la fin du contrat, il y aura 18 rafale à caser (moins l'attrition). On pourra soit les revendre sur le marché de l'occasion soit les moderniser et compléter la flotte française. Évidemment si on prévoit de réduire les livraisons d'avions à la France suite à des exportations et qu'en plus on réduit nos stock suite à des locations, il va y avoir un impact opérationnel. Mais ça voudrait dire que le rafale est un succès à l'export, je ne crois pas que ce soit encore le cas. Enfin on va encore me dire qu'une location/vente de 9 rafale F1 en 2008 aurait eu un impact opérationnel alors qu'on va s'en être passé pendant 7 ans et qu'on risque de toute façon de devoir en commander 9 de plus que ce qui a été décidé pour la prochaine LPM.

Enfin je ne suis pas sur que les A400M seront eux bourrés jusqu'à la gueule. Déjà dans la même situation on risque de devoir se contenter de charger les A400M de 22,5 tonnes pour un rayon d'action maximal de 5 500 km. Et puis il faudrait aussi rajouter que les C17 vont plus vite que les A400M, donc en pratique on doit comparer 3 rotation de C17 à 2,5 rotation d'A400M. Mes approximations 1 C17 = 2 A400M = 4 C130 ou 1 A330MRTT = 3 A400M sont évidement simpliste, mais sur une grande échelle ça doit être assez proche de la réalité et il faut garder à l'esprit que suivant la mission, un avion peut être bien plus adapté qu'un autre.

Et 11 rafale (donc SNECMA livre 22 réacteurs + les rechanges) Rien qu'un marché de moins d'une dizaine de tri-réacteurs par ans, ce serait énorme. Même 3/4 supersoniques civils par ans, ça ferait beaucoup. On parle juste du remplaçant des 14 Concorde, il ne faut pas s'attendre à des centaines de commandes.

En effet pour une location, ce serait plutôt à la France qu'à Dassault de participer. Dassault pourrait ne proposer que le MCO pendant que la France proposera l'offre de location d'avions plus ou moins neuf.

Je l'espère, quand même. On parle d'un petit conflit très loin des objectifs du livre blanc. Quoique, il faudrait remplacer les 4 C130, les 2 C160, l'A310, les 5+X C17, les 3KC135 et les 2 (K)DC10. A vu de nez, on nous a donc prêté l'équivalent de 15 A400M et 5 A330MRTT.Sinon on peut aussi calculer qu'il y a eu 18 500 tonnes (+9000 par la mer) de transporté et comparer ça avec la capacité des A400M. Si on considère une moyenne de 18,5 tonnes par A400M (pour un trajet sans escale depuis la France) et 55,5 tonnes pour les A330MRTT (ou 3 A400M) on aura besoin de 1 000 équivalent A400M. Si on prévoit une rotation quotidienne de 4 A330MRRT et 15 A400M (1/3 des effectifs) ça donnera un peu plus d'un mois pour tout déployer (et 2 semaines de plus en comptant le fret maritime) De plus notre politique s'appuie en grande partie sur nos moyens, si on a plus de moyens de transport, on risque de vouloir les prêter. Dans le cas du Mali, la disponibilité d'un "grand" nombre d'avions de transport nous aurait permis de proposer de transporter des troupes alliés et donc de permettre de déployer un nombre bien plus important et bien plus rapidement de troupes africaines. L'ONU a autorisé un déploiement en presque 12 000 hommes et à peine la moitié ont été déployé. Avec plus d'avions, on aurait pu déployer des troupes étrangères qui ont du préférer rester chez elles que faire plusieurs milliers de km de brousses. Si on rajoute qu'on aurait pu souhaiter déployer plus rapidement des moyens lourd (VBCI, par exemple) on risque encore d'augmenter la quantité de fret à transporter. Finalement en y réfléchissant, j'ai l'impression que même avec 50 A400M et 12 A330MRTT, on aurait été un peu juste pour le Mali.

Je suis d'accord. Je dis juste qu'encore une fois, on a sous-estimé nos besoins. C'est moins grave que les dernières fois, mais quand même. Si on compare avec les USA, ils ont plus de 200 C17 et plus de 1000 C130 avec une flotte de ravitailleurs incomparable avec la notre (ils vont avoir presque 200 KC46 pour compléter leurs plus de 500 ravitailleurs actuels). A coté de ça, notre flotte de 50 A400M (qui vallent 1/2 C17 ou 2 C130) est ridicule.

Le moins qu'on puisse dire, c'est que la propagande américaine est efficace. On va finir par croire que le F22 est le premier "chasseur bombardier mi lourd" capable de faire du supersonique sur de grande distance. Pour rappel, avant de faire le Concorde, on a fait le mirage IV capable de franchir une plus grande distance à mach 2 que ne peut le faire le F22 en supercroisière. La supercroisère n'est pas forcement rentable. Son avantage concerne aussi sa furtivité et donc sa signature IR plus que sa distance franchissable à grande vitesse. S'il faut utiliser la post combustion pour les vitesses supersoniques (donc à très haute altitude) moi, ça ne me choque pas. Il doit y avoir de bonnes raisons pour que Dassault étudie une vitesse de mach 1,8. Mach 1,8 c'est 2 fois plus vite que mach 0,9 et à peine 10% moins vite que le mach 2 du Concorde. Mach 1,4 ce sera bien moins vite que le concorde et même pas 50% plus vite qu'un falcon.

Le "problème" de l'A400M, c'est qu'il permettra de remplacer les avions qu'on n'avait pas et des bateaux. Avec l'A400M, on n'envisagera plus d'utiliser les AN124 ou les C17 de nos alliés. Rien que le programme SALIS nous permet de disposer de plus de 1200 Heures d'AN124 (20% plus rapide que les A400M et 300% plus gros) Pour remplacer les AN124, il faudra presque 6 000 heures de vols d'A400M c'est à dire probablement plus de 10 A400M. Depuis quelques années, nos alliés nous prêtent des C17 lors de nos OPEX. Chaque C17 devra être remplacé par 2 A400M. Reste ensuite les missions de transport stratégique et de ravitaillement en vol. Evidemment nos 12 A330MRTT sont censé pouvoir remplacer nos 14 C135, nos 3 A310 et nos 2 A340 (et l'A330 présidentiel ?), mais j'ai quelques doutes. Et même si les A330MRTT permettent de remplacer notre flotte d'avion stratégique et de ravitailleur, je ne suis vraiment pas sur du tout qu'il nous permettent de remplacer la flotte de ravitailleur que nous prêtent les américains pendant les OPEX. Pour Harmattan, on avait presque en permanence 6 KC135 US à notre disposition, il faudra bien la dizaine d'A400M ravitailleur pour les remplacer. D'ailleurs pour rappel notre flotte de ravitailleur est dimensionnée pour répondre aux besoin de 60 mirage 4, avec des rafale consommant un peu moins mais bien plus nombreux, je me demande pourquoi on reste à 12 avions (pas encore commandés). Et évidemment si on a des avions capable de transporter nos équipements les plus lourd, on risque de s'en servir. L'autre problème de l'A400M, c'est qu'il s'agit aussi d'un avion de transport tactique. A ce niveau, il est à peine plus performant qu'un C160 pour par exemple former des parachutistes. Avec l'A400M, la France aura la plus belle flotte d'avions de transport qu'elle n'a jamais eu, mais je crois que ce sera encore en dessous de nos besoins. Concernant les besoins français en avions de transport, je ne serais pas loin de dire qu'il faille viser 20% des moyens américains, mais on va être très loin des 10%.

Le Canada est un des premier pays a avoir choisi Airbus comme fournisseur d'avions ravitailleurs, tout n'est peut-être pas joué d'avance. Il faut arréter d'être trop pessimiste, si même nous on ne fais pas sembalnt d'y croire, je doute que les canadiens envisagent cette possibilité. PS: quand à la production de rafale par Boeing, ce n'est peut-être pas si absurde que ça. Boeing avait bien étudié la production du mirage III sous licence (le mirage IIIW) pour concurrencer le F5 et plus récemment Mc Donnel Douglas a envisager de co-produire avec Dassault un "super Hornet" qui aurait été un biréacteur à aile delta et plan canard.