ARPA

Du point de vue militaire ? Oui il y a de très nombreuses alternatives. Concernant les pénalités, celles prévues par l'industriel sont relativement négligeable. Les USA ne pourront pas appliquer de sanction si le pays client reste client mais s'équipe d'un autre modèle d'avion et/ou de drones/missiles.

Je n'avais pas réfléchit à cette donnée. Et c'est vrai qu'il y a bien plus de francophones actuellement dans les pays issues de nos anciennes colonies qu'à l'époque. On aurait peut-être eu du mal à former de simples divisions d'infanteries. J'étais aussi dans l'optique qu'une division d'infanterie n'avait pas besoin de matériel "technique", mais même à l'époque on avait de la radio, d'armes relativement complexes (les fusils mitrailleurs, les armes anti-char...) quelques véhicules... Et c'est évident que ces divisions d'infanteries n'auraient pas pu remplacer nos chars et nos avions. A part le régime de Vichy, je ne crois pas que beaucoup de monde considère que la défaite française est du à un manque de soldats. Je n'ai pas dit qu'il fallait réduire l'équipement de notre armée pour créer ces divisions. Dans mon idée il s'agissait juste de divisions "gratuites" (donc pourquoi s'en priver?) puisqu'elles étaient fournies par la conscription et pouvaient se contenter de matériel peu cher (un uniforme et un "vieux" fusil ?). En pratique c'est vrai que même s'il s'agit de divisions assez peu couteuse, la formation de presque un demi million de fantassins supplémentaires aurait coûté assez cher, probablement plusieurs régiments de blindés. Et la constitution d'une flotte de navire de transport aurait pu coûter elle aussi assez cher. Vu le tonnage concerné, il aurait probablement fallu sacrifier quelques gros navires. Déjà qu'on est très difficilement arrivé à atteindre les limites imposées par le traité de Washington, cette flotte de navire de transport aurait pu causer la perte de notre marine.

Bof, il ne faut pas chercher des "coupables" ou vouloir "innocenter" quelqu'un. La plupart des décisions étaient logique pour l'époque, c'est juste qu'avec 75 ans de recul, on a (j'ai ?) du mal à comprendre de quoi on parle. Dans le cas présent ce qui est surprenant, c'est qu'on ne puisse pas utiliser d'avions gros porteur long courrier type A380 pour transporter des milliers de militaires en quelques jours. Mais il suffit de se souvenir que l'A380 n'était pas encore commercialisé et on comprend que l'armée de l'air n'en soit pas doté. En fait je ne parlais même pas de navire de débarquement. Rien que le transport entre 2 ports me parait très difficile si on réfléchit à la dimension des armées de l'époque (on a plus de 2,2 millions de soldats français rien qu'en métropole et les Anglais nous ont envoyé presque un demi millions de soldats, si on veut déplacer un nombre significatif de troupes venant des colonies, il faut approcher le million) Même avec les moyens actuels, l'armée française aurait du mal à déplacer un million de soldats. D'ailleurs j'ai l'impression que la question du transport de troupe est apparue au cours des guerre mondiale avec le transport des troupes US vers le théâtre européen. Même si plusieurs pays d'Europe ont un empire colonial, on déploie assez peu d'effectifs dans nos colonies. Suivant les sources, je trouve à peine 15 000 militaires (non autochtones) en Indochine, moins de 20 000 (en comptant les locaux) à Madagascar, le Maghreb est assez prés pour ne pas avoir besoin de navires spécialisés, l'Afrique se contente d'effectif militaires européens très réduit (surtout des cadres) Le besoin en transport de troupes était loin d'être évident. En tout cas on pouvait s'en passer pour les opérations en temps de paix. C'est vrai que l'avion transocéanique a une capacité de transport de passager incomparable avec celle d'un paquebot. Les paquebots ont presque tous disparus avec la mise en service des premiers avions de ligne à réaction. En fait j'en viens même à me demander comment on pouvait organiser du transport massif de passager en l'absence d'avions de ligne. La réquisition des moyens civils supposent qu'ils existent en nombre suffisant. Les besoin de transport en temps de paix ne sont pas forcement comparable avec ceux en temps de guerre. La SNCF (ou son équivalent de l'époque) a été saturée lors de la mobilisation en 14, je ne suis pas sur du tout que les paquebots français soient en nombre suffisant pour déplacer une véritable armée. Entre septembre 39 et juin 40, il y a 15 navires qui ont débarqué (entre autre) un peu moins de 20 000 travailleurs indochinois qui n'ont pu retourner chez eux qu'en 52 pour les derniers en partie par manque de moyens de transport (et la priorité donnée aux militaires pour la guerre d'Indochine) Je ne suis pas persuadé qu'on aurait pu déplacer rapidement une armée de plus de 100 000 hommes. L'exemple anglais de 82, montre plus les lacunes de l'armée que la capacité de réquisition du matériel civil. S'il avait fallu déplacer une armée en 1939, il aurait fallu transporter 10 à 100 fois plus d'hommes que lors de la guerre des Malouines. Le Queen Elizabeth 2 n'a transporté que 3 000 militaires. Bon en 39 on avait le Normandie qui a failli être convertis en transport de troupes pour 16 000 soldats, mais même en comptant 5 rotations vers l'Indochine (il faut au moins 21 jours par traversée plus le chargement...) ça ne fait "que" 80 000 soldats et on parle du plus gros navire français après une reconversion relativement longue qui en aurait fait le transport de troupes le plus performant de tous les temps. Il aurait fallu pouvoir réquisitionner (et convertir) presque une dizaine de paquebot de la taille du Normandie (soit 700 000 tonnes de paquebot ?) Je viens de rechercher un peu plus, c'était 23 millions (dont 42 000 "européens") en 1937 et 25 millions en 1945. Les statistiques sont assez dures à trouver, je ne garanti pas la fiabilité de mes chiffres. Pour les forces militaires, j'ai trouvé entre 40 000 et 90 000 soldats. Pour le nombre de militaire, vu le contexte politique du moment (guerre chez les voisins qui ne demande qu'à dégénérer, menaces d'invasion de la part de la Thaïlande...) c'est très peu surtout si on compare ces 40 000 à une population de 25 millions (même la Suisse doit avoir plus de militaires par habitants) Donc c'est sur que je ne demande pas de construire de navire de transport pour déplacer cet embryon d'armée. Mais vu le potentiel démographique, il devait être possible de créer des régiment de "tirailleurs indochinois" Une conscription aurait permis de recruter presque un millions de soldats. Quand je parlais d'installer des usines d'armement en Indochine, j'étais plus dans une logique de temps de paix ou l'Indochine doit armer l'équivalent d'une classe d'âge. Donc vu le coût des moyens de transport de l'époque, il devient plus rentable de produire sur place une partie de l'armement qui pourrait être une version "autochtone" des armes en service en France. J'ai du mal à évaluer l'importance du marché indochinois, mais ce n'était peut être pas si négligeable que ça. L'Indochine a une population qui correspond à presque 40% de la population japonaise de l'époque. J'ai du mal à estimer le niveau économique/industriel de l'Indochine (comparé au Japon) mais je ne suis pas sur que se soit si négligeable que ça. Il y avait eu une étude concernant le "levant" et il s'était avéré qu'il était plus simple de "fabriquer" (peut-être juste assembler) localement certaines munitions que de les importer depuis la France. A partir d'un certain niveau, il devient plus simple de déplacer l'usine que de déplacer sa production. Il n'y avait pas de conscription dans les colonies. Il était donc très difficile de mobiliser des troupes rapidement opérationnelles. Les troupes "coloniales" qui ont été rapatriées en France étaient principalement composées d'européens (ou de descendant d'européens) Et il s'agissait aussi de troupes nord africaine donc assez proche de la France (donc en 8 mois un petit navire pas rapide a le temps de faire un paquet d'aller et retour) Et on parle toujours d'effectifs assez restreint (par rapport au nombre total de militaire en France à cet époque) Pour être honnête, j'ai l'impression qu'on avait de gros problèmes concernant le transport de troupes entre la métropole et nos colonies. Mais ces problèmes n'étaient pas que des problèmes militaires mais plutôt des problèmes politique/technique. Technique ou plutôt financier, parce que vu les moyens technologique de l'époque, il aurait fallu disposer d'une flotte de navire de transport assez chère (au moins une dizaine de "paquebot" militaire de probablement plus de 20 000 tonnes) pour envisager de transporter de gros effectifs sur une grande distance (jusqu'à Madagascar, l'Indochine, l'AOF ou l'AEF) Et personnellement, je doute fort que la mise en réserve (après modernisation/conversion en transport de troupes) des vieux paquebot civils soit une solution satisfaisante que ce soit du pont de vue financier ou opérationnel. Du point de vue "politique", on risque de s'opposer dans un premier temps à la marine qui ne voudra pas s'équiper de navires "civils" qui seront financés au détriment des navires de combat. Et l'équipage risque aussi de se considérer comme trop civil par rapport aux croiseurs. Une des alternatives serait d'avoir des navires légèrement armés (par exemple l'équivalent d'une frégate d'escorte) mais dans ce cas, on risque d'enfreindre le traité de Washington qui va considérer ces paquebots armés comme des "croiseurs" et on va exploser nos quota. Et ne pas armer ces navires de transport de troupes, fait courir le risque de les perdre avec les milliers de soldats qu'ils sont censé transporter. Le problème du transport est aussi associé à l'absence de troupes à transporter. La première guerre mondiale (on imagine difficilement un conflit mobilisant plus de monde) n'a demandé à déplacer que 500 000 militaires (dont la moitié du Maghreb) en 4 ans. Politiquement, il sera aussi assez dur d'instaurer la conscription dans nos colonies. Le besoin de transport de troupes que j'évoque part du principe que les colonies peuvent fournir un nombre très important de militaires. Si c'est vrai du point de vue démographique (il y a plus de monde dans les colonie qu'en métropole) ça ne l'est pas du tout politiquement. Il faut se remettre dans le contexte, les colonies sont assez récentes pour la plupart. La Syrie, le Liban, le Cameroun,le Togo ne sont des colonies française que depuis la fin de la première guerre mondiale. La fiabilité de leur troupes en cas de conflit face à leur ancienne puissance coloniale risque d'être douteuse. La plupart des colonies française n'ont été colonisées qu'entre 1880 et le début de la première guerre mondiale, ça ne fait pas très longtemps. Pendant la première guerre mondiale, alors qu'on était en pleine guerre d'attrition avec un gros manque de troupes, les colonies ont fournis à peine 5% des effectifs de l'armée française (pour plus de 50% de la population) Cet effort relativement modeste (à comparer à celui de la métropole qui se défendait) a entraîné plusieurs soulèvements donc appliquer une conscription global sur tout le territoire français ne devait pas être facile. Éventuellement cela aurait pu être envisagé en 1935 quand le service militaire est passé de 1 à 2 ans. A ce moment les colonies sont françaises depuis bien plus qu'une génération donc les appelés seront nés français et même leurs parents auront presque tout le temps connus l'administration française. La question du transport de militaires des colonies se pose donc seulement en 1935. Malheureusement à ce moment, on est incapable de transporter rapidement autant d'hommes donc la mobilisation dans les colonies perd de son intérêt et ne peut pas remplacer le passage à 2 ans du service militaire en métropole. Il faudrait associer cette réforme du service militaire avec la commande de navires de transport de troupes qui ne pourront pas être livrés immédiatement. Le traité de Washington est encore d'actualité et jusqu'en 1936 donc il est difficilement envisageable de lancer une véritable série de "croiseurs/transport de troupes". J'ai beaucoup de mal à estimer en combien de temps on pourraient produire une petite série de grands paquebot/transport de troupes pouvant être rapidement armée (quelques canons de DCA, une petite tourelle, éventuellement une catapulte permettant d'utiliser un hydravion comme le "île de France", quelques moyens de défense ASM...) Une conscription appliqué dès 1935 dans les colonies aurait presque permis de doubler le nombre de soldats mobilisables pour les 4 dernières "classes" d'âge au moment de l'entrée en guerre. Reste à savoir si les 4 années de production de navire de transport de troupes aurait pu suffire à ramener suffisamment de soldats en métropole pour influencer le cours de la guerre.

Avion en France et en exercice. Donc vitesse subsonique et altitude "réglementaire" (probablement plus de 150 pieds sol) en temps de guerre, tu peux diviser par deux son altitude et augmenter sa vitesse de presque 50%. Il ne sera plus aussi facile à shooter surtout qu'après le passage du premier, tu vas avoir l'impression d'être sourd.

Il faut des rafale Halal... Ok je sors...

Et ça ne surprend personne qu'en "pleine guerre" contre la Russie l'Ukraine vende 3 de ses chasseurs ? Et à priori avec les pilotes et mécaniciens associés. Pour rappel, jusqu'à un passé assez récent il n'y avait presque pas d'avions supersonique en Afrique (hors Maghreb) donc 3 Mig 29, c'est à la fois rien (si on compare avec de véritables armées de l'air) et énorme (si on compare avec les voisins qui dans le meilleur des cas ont 3 épaves de mig 21 ou mirage 3)

Repousser encore les livraisons de rafale et laisser la marine se débrouiller seule, c'est risquer de voir la marine refuser elle aussi les standard intermédiaire et commander du F18 en attendant le rafale F3.

J'ai entendu dire St Dizier.Une des idées actuelles serait de mettre tous les biplaces à St Dizier (les 2 escadrons nuc et celui de transition) et les monoplaces seraient à Mont de Marsan.

J'ai une interrogation quand à l'armée française de l'entre deux guerre. Quelle était notre stratégie vis à vis de nos armées et de nos troupes dans nos colonies ? En fait je ne retrouve pas de (gros) navires de transport de troupes (et/ou de matériel) des années 30. Il devient donc assez difficile de déployer ou rapatrier nos troupes situées à plusieurs milliers de km. L'Indochine était relativement bien peuplé et industrialisé (de tête je dirais presque 30 millions contre 40 pour la métropole) mais nos autres colonies aussi représentait aussi une puissance démographique non négligeable (l'Empire français c'était presque 110 millions de personne) L'absence de moyen de transport "stratégique" nous empêche d'utiliser les troupes qui ne sont pas sur le bon théâtre. C'est évidement valable en 1940 pour la défense de la métropole (on avait 600 000 hommes dans les colonies, ça aurait suffit pour nous donner la supériorité numérique) mais ça aurait aussi pu l'être pour la défense de nos colonies (l'Indochine face à la Chine, le Japon, la Thaïlande ...) Avec une importante flotte de gros ferries de transport de troupes (pouvant aussi transporter les véhicules ou les chevaux associé) la France aurait facilement pu rapatrier ses troupes de l'outre mer à la zone de conflit. La seconde guerre mondiale n'a commencé que 8 mois après la déclaration de la guerre, on aurait pu compter sur au moins 4 ou 5 aller et retour de paquebots entre la France et l'Indochine (notre colonie la plus lointaine) donc on aurait pu rapatrier plusieurs dizaines ou centaines de milliers d'hommes. Bon je reconnais qu'à l'époque les colonies n'étaient que des colonies. Il devait donc être presque impossible d'avoir une conscription équivalente à celle en métropole ce qui veut dire qu'on ne pouvait pas compter sur des centaines de milliers de soldats de mobilisables dans les colonies (une conscription identique dans les colonies qu'en métropole aurait pourtant permis de rajouter 5 millions de soldats) Ensuite même en supposant que ces troupes soient mobilisables, il aurait fallu les armer. Déjà que l'armée française de l'époque a eu du mal à s'équiper, une armée 2 fois plus nombreuse aurait manqué d'équipement. Il aurait fallu pouvoir augmenter sensiblement la production d'armes. Éventuellement une flotte de navire de transport aurait permis d'exploiter d'autres usines d'armement dans nos colonies. Est-ce que la France manquait vraiment de navire de transport de troupes ? ou c'est juste qu'on avait prévu de réquisitionner des navires civils en cas de besoin ? (mais je n'ai pas trouvé d'exemple pour la France) J'ai l'impression que c'était aussi un des problèmes de la stratégie française des années 30.

Si on parle des 2000N, les capacités air-air ne seront jamais prioritaire par rapport aux capacité air-sol. Pour les 2000N, installer des RDM/RDI ou RDY n'aura aucun intérêt et installer un RBE2 sera un peu trop cher.

Vous avez des infos sur les Mig 29 Tchadiens ? http://www.defens-aero.com/2014/05/la-premiere-photo-d-un-mig-29-tchadien-est-apparue.html A priori, le Tchad se serait équipé de 3 Mig 29 ex Ukrainien. Avec ses Mig 29 en plus de ses Su25, l'armée de l'air Tchadienne n'aura plus "besoin" du détachement français, est-ce que ça veut dire qu'on va pouvoir envisager de déménager notre base ?

Sachant que l'armée de l'air a déjà 1 A330-200 et 2 A340-200 qui sont vraiment très proche des modèles servant de bases aux MRTT, je trouve ça toujours choquant qu'on n'ait pas au moins 3 MRTT. Une livraison même en 2015 ou 2016 aurait déjà plusieurs années de retard.

Ce n'est pas le moral d'une personne, mais d'un régiment ou d'une unité/entreprise. Si l'entreprise A a un taux de suicide plus important que l'entreprise B, on peut assez facilement en conclure que les employés de l'entreprise A ont un moral plus bas que ceux de l'entreprise B. Si on se rend compte que le taux de suicide chez les militaires augmente anormalement ou est beaucoup plus élevé que dans les autres entreprises, ça veut dire que le moral est vraiment bas et que ça va poser problème.

Le Qatar pourra continuer d'utiliser ses munitions (mica, GBU?) acheté pour ses 2000-5. Comme armement spécifique, ils voudront probablement s'armer comme les EAU donc avec des SCALP. Vu qu'ils peuvent aussi participer air-sol à des conflits plus conventionnels, ils vont aussi s'équiper d'AASM.

La différence entre un SCALP et une bombe de 400kg, c'est juste le risque que prend le pilote. C'est triste à dire, mais le SCALP n'apporte rien du point de vue stratégique. Il s'agit juste d'une arme tactique.

Attention aux fausses bonnes idées. Le mieux et parfois l'ennemi du bien. Une soute plus grande imposera une masse à vide légèrement plus importante. Vu qu'on ne peut pas (facilement) augmenter la puissance des moteurs, il faudra conserver la même masse maximale et on risque d'avoir une légère dégradation des performances (maniabilité, autonomie, vitesse ...) Maintenant il faut aussi faire attention aux chiffre. Les 17,80 m représente quoi ? La longueur de la soute au sol quand elle fait bien 4m de large ? il est donc possible d'embarquer des véhicule un peu plus long s'ils peuvent dépasser sur la porte arrière. Et il est peut-être possible de les avancer un peu plus dans l'avion s'il ne sont pas trop large et laissent libre l'accès au cockpit. Si on regarde les caractéristiques de la soute, on a une longueur de 17,80m et une largueur de 4m pour une surface de 92 m². Donc il y a presque 21 m² de trop ou 5m de longueur de soute qui ne peuvent pas être comptabilisé comme les autres. D'ailleurs si on regarde sa capacité d'emport (d'après Wiki, je ne suis pas sur qu'il y ait eu d'essai pour le confirmer) l'A400M est capable d'embarquer 3 VAB de 6,05 m (et de presque 13 tonnes) donc plus que 17,8 m de VAB. Vu qu'on doit approcher la charge utile maximale (même si les VAB sont transporté presque vide, les 3 et leur équipage doivent frôler les 37 tonnes) je ne suis pas sur qu'un A400M plus long (et donc plus lourd) puisse en transporter autant. Une soute plus grande pour transporter plus de véhicules risque de vite poser le problème de la charge utile maximale. Ce qu'il faut savoir aussi, c'est que l'A400M a une soute bien plus large que les Casa, C160 et C130. Toujours selon wiki, il est indiqué qu'on peut y rentrer 6 Land Rover avec leurs remorques (probablement sur 2 colonnes et avec des petites remorques) ça reste quand même respectable. Et surtout l'armée n'a pas que des véhicule de 6m à transporter. L'A400M risque déjà d'avoir du mal à transporter des VBCI et les futurs VBMR et ERBC donc de prévoir de le rallonger c'est risquer de se retrouver avec un avion incapable de faire ce pour quoi il a été conçu. Une version allongée incapable d'opérer depuis des terrains sommaire, incapable de voler haut, incapable de transporter un blindé conçu pour être aérotransporté en A400M (depuis des terrains chaud ou en altitude) pourrait être une grosse déception. Il y a un autre topic (ou c'est celui ci mais il y a quelques années ?) un des participant du forum avait proposé d'en faire une version raccourci. Le but était de réduire la masse à vide en conservant la même masse maximale et donc d'augmenter la charge utile pour pouvoir aérotransporter des Leclerc. L'A400M n'aura jamais les performances idéale pour toutes les missions, mais son compromis me paraît assez bon et il faudra plus que vouloir transporter un 3eme véhicule assez particulier. Surtout que la différence sera peut-être utile pour la France mais pas forcement pour les autres pays qui ont des véhicules qui ne font pas 6m de long.

+1 je ne crois pas qu'il faille chercher beaucoup plus loin l'explication de la tête de mort.

Un des défauts des conteneurs pour les armées (françaises ?), c'est qu'il s'agit de matériel qui a vocation a être déployé mais qui justement ne peut pas l'être rapidement à cause de sa conteneurisation. Les conteneurs sont fait pour être transporté par camions ou par bateaux (ce qui peut poser des problèmes de tolérance à l'air marin). Si on prévoit de faire la guerre en France ou avec plusieurs mois de préavis, c'est l'idéal mais c'est rarement le cas. La conteneurisation interdit (quasiment) l'aérotransport. Les conteneurs ne peuvent être transportés qu'en nombre très réduit dans les avions donc on risque d'avoir du mal à transporter chaque conteneur. Alors que si on se contente de transporter le matériel à l'intérieur du conteneur, mais démonté et en volume bien plus réduit, on doit pouvoir en transporter plus qu'un par avion ou alors on peut les installer dans des avions incapable de transporter des conteneurs (A310 par exemple) Les conteneurs ont aussi un problèmes de flexibilité. On n'a pas forcement besoin de quelque chose d'aussi performant et rien qu'un "morceau" du conteneur pourrait suffire. La nouvelle mode dans les armée est de trouver le moyens de mettre l'équivalent d'un conteneur dans des petits paquets (qui seront ensuite installés dans une tente) Bon l'argument de l'aérotransport anti-conteneur risque de disparaitre avec l'A400M qui est bien plus large que les C130 et C160 et devrait donc pouvoir transporter à la fois le conteneur et deux rangés de passagers. Et ce n'est évidement pas valable pour les américains qui ne savent pas qu'il peut y avoir une limite au nombre d'avions utilisable pour du transport de fret.

En gros, c'est se contenter de ne recevoir que le minimum possible de rafale sans que cela n'impacte la qualité de l'avion. Dassault produit donc 11 avions par ans et ceux qu'il n'arrive pas à exporter sont vendu à la France. Ce qui est valable pour le rafale pourrait aussi l'être pour les blindés, les navires ou pour d'autres systèmes. On aboutit à des coûts de développement aussi cher que pour l'équipement d'une armée complète (donc les même frais de recherche et développement que les "USA" ou au moins que ce qu'on imagine que devrait l'être ceux d'une armée française avec 2% du PIB) et nos équipements ont un prix unitaire très élevé. On a une industrie militaire avec de gros bureau d'étude mais presque pas d'usine. En cas de crise, il faut relancer la production et les recrutement pour atteindre des effectifs suffisant. Et dans un premier temps, on doit pouvoir demander à nos militaires et à certains de nos équipements de servir beaucoup plus que ce qui a été prévu en temps de paix. Bon évidement si on se trouve comme actuellement avec du matériel qui sert presque à 100% (certains Rafale ont eu des semaines à plus de 35 heures, ça correspond à une durée de vie de seulement 5 ans à ce rythme, et la plupart des militaires ne peuvent pas travailler 2 fois plus qu'actuellement pendant plus que quelques mois) On peut aussi se dire que 2% du PIB pour une assurance, ce n'est pas énorme. Si en plus on se sert de l'armée pour les OPEX (donc pour la politique étrangère) ou pour les missions de police (la PO avec presque une interception quotidienne en France, les patrouilles maritime avec la protection des ressources de nos ZEE) on peut se dire qu'il ne s'agit pas seulement d'une assurance mais aussi d'un service qu'on doit payer. Si on considère en plus que la fin de l'armée reviendrait à payer le chômage pour tout ceux qui participent à la défense... c'est sur que 2% du PIB c'est loin d'être excessif.

Si on est d'un naturel optimiste, on peut espérer que dans quelques années/décennies un investissement de 1% du PIB soit largement suffisant. Pendant les début de la guerre froide un budget de 4% était à peine acceptable, et à l'époque on avait tout une (ou deux) classe d'âge sous les drapeaux. Si on constate qu'on est en période de paix prolongée, ça ne me choquerait pas qu'on réduise fortement notre budget pendant quelques années ... mais à la condition qu'on puisse ensuite le remonter fortement pour répondre à la situation de crise. Depuis la fin de la guerre froide les tensions se sont réduites, donc on réduit le budget, c'est logique. Mais maintenant on constate depuis 2001 qu'il y a une guerre contre le terrorisme qui demande des moyens donc le budget devrait arréter d'être réduit. Et depuis la Géorgie et encore plus depuis la Crimée, on constate qu'il faut aussi faire attention à l'armée Russe, donc notre budget devrait commencer à croitre. Si le but de l'armée n'est que de faire une veille technologique avec un échantillon d'armée pour pouvoir remonter en puissance si la situation l'impose, on pourait très bien descendre à moins de 1,5% du PIB.

Je ne pense qu'il faille compter en % de PIB pour voir notre "posture diplomatique". Notre posture diplomatique dépend plutôt de la somme (en milliard d'€ et non en % du PIB français) qu'on investi dans la défense. Le % du PIB accordé à la défense correspond juste à l'effort que le citoyens fournit pour sa défense. Ce que je veux dire, c'est que si le pays est en crise et que son PIB diminue, il faudra augmenter le % accordé à la défense pour avoir la même éfficacité. Mais le contraire est aussi vrai, une période de croissance économique n'a pas besoin de voir le budget de la défense suivre pour être aussi efficace. On peut aussi rajouter qu'un petit pays aura besoin d'un effort bien plus important qu'un gros pays s'il veut fournir le même résultat. Si on se met à réfléchir à l'echelle de l'Europe (ce qui reste assez dur), on n'a pas besoin que l'UE investisse beaucoup (proportionnellement) pour disposer d'un grand nombre de soldats, de char, d'avions, de navires... Je ne suis pas du tout convaincu par l'interêt d'une armée de miliciens/réservistes permettant de disposer très rapidement de 2 ou 3 00 000 soldats s'il suffit de tenir la première semaine de conflit pour arriver à motiver l'UE de faire sortir son million de militaires professionnels.

Je dirais plutôt qu'ils ont fait n'importe quoi. Et vu qu'ils ne sont pas arrivé à recruter assez de pro (qui sont plutôt "mal traités" avec des OPEX bien trop longue par exemple) ils ont du se rabattre sur des amateurs ... avec toutes les conséquences opérationnelles et médiatiques que ça implique.

Comment font les américains ? Tu poses sérieusement la question ? Ils ont un budget militaire 10 fois plus important que celui de la France. Et avec ce budget, ils ne font pas 10 fois plus que la France.

Définition du soutien ? Le soutien à l'étranger ou en pleine nuit, c'est toujours du soutien ? Et c'est évident que les militaires ne travaillent presque jamais et qu'un militaire (à temps plein) pourrait être remplacé par un réserviste qui a aussi son boulot.

Et tu crois qu'on aurait les moyens de s'offrir une armée de conscription ? On avait bien plus de militaire professionnels à l'époque du service militaire que maintenant. Je ne vois pas en quoi disposer d'appelé permettra de réduire les besoins en effectifs pro. Euh... non. Le personnel coûte cher, c'est un fait, mais le matériel aussi. C'est bien beau de voulloir réduire les coûts en personnel, on va diviser par deux le nombre de mécano du coup on se trouve avec plus d'avions que ce qu'on est actuellement capable de mettre en oeuvre. Sur le Rafale, si on en a si peu capable de prendre l'air, ce n'est plus parce qu'on a pas de pièces détaché ou d'avions, c'est juste parce qu'on manque de mécano. Je ne sais pas combien tu crois que coûte la solde d'un militaire, mais avant d'atteindre le prix du matériel ... Et si on regarde dans les détails, on manque de mécanicien, donc on envoie le matériel en panne se faire réparer chez l'industriel, donc pour déployer un matériel complexe en OPEX, au lieu de déployer quelques mécaniciens de plus, on envoie un second équipement en spare (au lieu de quelques pièces détachés donc surcout du transport) ce qui demande donc d'avoir beaucoup plus de matériel. Ensuite vu qu'on fait des réduction d'effectif, on n'a plus de militaire qui soit aussi de très bon technicien et ils ont donc besoin d'avoir du matériel facile à utiliser et donc bien plus cher. Il faut arrter de regarder juste le nombre de militaire. Ce qui compte c'est le nombre de français travaillant pour la défense, donc le nombre d'employés du ministère de la défense (militaire et civils de la défense) mais aussi le nombre de salarié travaillant pour l'industrie de la défense ou au service de la défense. Et si on regarde tout ça, je ne suis pas sur qu'on puisse dire que le militaire est une denrée particulièrement chère. Le civil travaillant pour l'armée rique de l'être bien plus. Et si pour remplacer un militaire, on a besoin de recruter 3 ou 4 civils, cela ressemble juste à une asurdité, mais les bon penseur pourront dire qu'on a réduit la masse salariale vu que ce ne sera plus sur la même ligne de compte.