ARPA

Nos politiques ont presque toujours été suffisemment compétent pour connaître les limites de notre armée et y adapté leur ambition. Les SNLE n'ont pas été 6 très longtemps. Le Redoutable a été retiré du service en 91. Maintenant si on compare le Redoutable avec ses M20 doté d'une unique tête avec les SNLE actuels équipé de missile portant 3 fois plus loin et avec jusqu'à 6 fois de charges nucléaires dont la puissance plus réduite est compensé par une meilleure précision ... Je pense que même comparativement à l'époque, notre FOST est bien plus dissuasive qu'à son "apogé" en 90. La place de la France au CS de l'ONU ne se justifie pas que par le nucléaire. J'ai vraiment du mal à voir quel pays mériterait plus sa place (et évidement avant de retirer cette place à la France il faudra la retirer à Londres) Paradoxalement avec la professionnalisation de l'armée, il y a beaucoup moins de militaires proffessionnels maintenant qu'il y a 20 ans. Euh non. La dissuasion ce n'est pas 30% du budget militaire. C'est peut-être 30% du budget d'équipement, mais c'est très loin de 30% du budget du ministère de la défense. Je crois qu'on n'est même pas à 10%. Et puis si on compte les SNA, les ravitailleurs et les Rafale B dans la dissuasion, s'en passer reviendra à se passerd'une grosse partie de notre armée conventionnelle. Dans le dernier DSI Hors série sur la dissuasion nucléaire, il y a un passage marrant ou il est écrit que "les FAS ne coûtent à la collectivité pas plus que cher que les privilèges accordés sous forme de billets gratuits aux agents de la SNCF et à leurs familles !"

Les marins ont déjà retiré du service 9 Rafale. Politiquement, c'est difficille de dire qu'ils ont besoin de plus.Le PA a de la place pour 20 Rafales, ils devraient en avoir 54 soit 2,5 fois ce qu'ils peuvent embarquer. Est-ce qu'il y aurait un problème de formation des jeunes pilotes dans la marine ? Dans l'armée de l'air, ils ont des Rafale biplace, le Rafale N manque peut-ête à la marine.

Les stat de la marine sont bien plus mauvaise que celle de l'armée de l'air.Si on parle des avions détruits, on est à 4 contre un pour l'AdA. Il faut aussi rajouter une sortie de piste avec éjection du pilote, une collision sur le CdG entre 2 Rafale, une collision au sol entre un Tracma et un Rafale... C'est peut-être juste un problème de com avec une culture du secret plus importante dans l'armée de l'air.

Parce que c'est faire un deuxième avion ?Et pour une utilisation exceptionnelle. L'avion contrairement à l'hélicoptère a besoin d'un minimum d'infrastructure. Avant de poser un transall, on parachutes des spécialistes qui vérifient l'état du "terrain". Dans le pire des cas, avec l'A400M, on va prendre l'habitude de parachuter une équipe du génie avec son équipement pour réhabiliter le terrain. A part pour les missions du COS, quand on utilise une piste au millieu de nul part, c'est souvent pour s'en resservir ensuite donc autant la reconstruire le plus tôt possible. Il faut quand même savoir que l'A400M aura des capacité de parachutage plus importante que les capacité d'aérotransport du transall. Nos équipes "légères" risquent de fortement s'alourdir. Si on envisage d'organiser un pont aérien pour renforcer (ou créer) en quelques jours (moins d'une semaines) un détachement français à plusieurs milliers de km de la métropole, on devrait avoir des résultats incomparables avec ce qu'on pouvait faire à l'époque des transall et des C130. Rien que maintenant avec 3 A400M, l'opération Serval aurait été bien plus facile à réaliser.

Le problème c'est que la concurrence avec les ferries risque d'être très dure. La capacité porte-hélicoptère du BPC est très largement au dessus des besoins d'un navire civil. Les ferries de la SNCM ont presque tous des spot pour hélico. La capacité de transport de chaland de débarquement est évidement incomparable entre un BPC et un Ferrie civil, mais ça risque de ne pas servir trés souvent. Enfin il reste toujours possible d'en faire une version civile avec un petit radier. En temps normal il s'agira juste d'un ferrie de la SNCM. On pourrait même presque envisager de l'utiliser pour des liaisons "régulière" vers les Antilles en un peu moins d'une semaine.

Ou alors il faut y installer un "vis caché" permettant de réduire l'efficacité de l'arme.

J'ai l'impression qu'il n'y aura presque aucune conséquence. En résumé :* le GPS américain sera un peu moins performant en Russie. Je ne vois pas ce que ça change si les avions occidentaux n'ont plus le droit de survoler la Russie. Cela fait suite au refus des américains d'aider à améliorer la précision du GLONASS au desssus des USA (il y a beaucoup d'avions équipé de Glonass qui survollent les USA ?) * Les américains n'auront plus le droit d'utiliser des Atlas V pour des lancements militaires... catastrophe ils vont devoir utiliser la Delta IV. Et dans le pire des cas, l'UE pour les soutenir et leurs vendre les services d'Ariance V. * Concernant la station spatiale, on a la garantie que la situation politique ne va pas influencer la coopération spatiale jusqu'en 2020 au moins. La Russie menace de ne plus payer au delà de 2020 et si on ne veut pas leur louer des Soyouz (et le pilote russe) ils peuvent (facilement/légalement) prendre le contrôle de la station. Moscou annonce des sanctions qui m'ont l'air d'avoir presque aussi peu d'effet que les sanctions annoncés par les USA.

Ils se sont posé sur le taxiway ... qui était en meilleur état que la piste.

Le transall a assez d'autonomie pour aller au sud du Magreb déposer ses passager et revenir en France ? Il faut probablement prévoir un ravitaillement en vol (donc sur un autre transall) à ce niveau l'A400M sera plus pratique en évitant le ravitaillement en vol ou en permettant de le réaliser sur un autre ravitailleur qu'un C160NG. Je ne suis pas sur qu'il ait beaucoup de missions qu'un C160 puisse faire et qu'une flotte d'A400M, de C130H et de CASA ne puisse pas faire.

L'A400M sera moins performant que le transall pour utiliser des pistes rustiques. C'est une donnée qui a été admise et même le cahier des charge de l'A400M n'était pas aussi exigeant que celui du transall. Bon dans la pratique, il restera possible d'agir differement. Avec l'A400M, il sera possible de parachuter des charges de 16 tonnes donc plutôt que de demander à un transall de se poser sur une piste à proximité pour décharger des VAB ou des sagaie, il sera possible des les parachuter ou on veut. Et l'A400M permettra d'arriver bien plus rapidement, peut-être même avant qu'on perde le contrôle de l'aéroport. L'opération serval avec l'A400M plutôt que le transall aurait peut-être vu la prise des aéroports du Nord avec des parachutage massif comprenant des engins de terrassement permettant de refaire la piste. En fait le plus gros problème sera de trouver le moyens d'évacuer depuis une piste "rustique". Mais vu que l'A400M peut déployer un hélicoptère à grande distance, ça devrait être possible de demander à un hélicoptère d'effectuer cette évacuation jusqu'à la piste la plus proche.

Je doute fort que ce soit possible en si peu de temps. Le pire qui soit envisageable, c'est que 27 membres de l'équipage ont demandé à ne pas renouveler leur contrat ou peut-être même à quitter l'armée. Mais à l'heure actuelle, ils sont encore militaire. Quand je lis un article surprenant et que je vois un détail faux, j'ai tendance à remettre en cause tout l'article.

Sinon même sans BPC, ils peuvent faire ce qu'ils veullent en annexant une partie de l'Ukraine. Avec un BPC, ils ne pourront rien faire qu'ils ne peuvent déjà faire.

La contre partie c'est qu'on a le droit d'être sur place ?

J'avais entendu 25 vols pour les mica.

L'autre solution est d'avoir un avion avec une soute permettant de prolonger la durée de vie des GBU. C'est aussi un des gros argument du F35.

Si on rapatrie les -5 de Djibouti, il faudra les remplacer par des rafale et donc en profiter pour rapatrier aussi les D. Objectivement, ce ne serait peut-être pas plus mal. 4 rafale à la place des 7 (4+3) mirage 2000, ça devrait être plus performant et même moins cher pour nous.

Ils n'ont surtout pas les mêmes contraintes militaires. On parle de pays qui peuvent être amené à faire une guerre. Dans ces conditions, augmenter significativement (de presque 50%) le nombre d'avions de combat avec des avions de combat léger servant d'avions d'entraînement n'est peut-être pas négligeable. Le Qatar utilise officiellement ses Alphajet pour compléter ses 2000-5 en temps de crise, cela doit aussi être plus ou moins sérieusement envisagé par les autres pays.

C'est vrai que le but de l'armée est d'être sympa. On va aussi dire que le but de l'armée est de faire du social et de former la jeunesse...

Une force aérienne "comme la notre" n'a pas besoin d'avoir des pilotes qui ont autant la poisse. Qu'on ait un pilote "dangereux" ou "pantère noire", le résultat est le même et pour le bien de l'armée de l'air, il faut clouer au sol ce pilote.

Tu es gentils, pour une annecdote sur des Fouga français, 20 ans cest le strict minimum. Et il doit même y en avoir de presque 50 ans. Les pilotes sont très loin d'être exemplaires. Dans les bars, ils sont loin d'être les derniers à se vanter auprès de belles inconnues.Il y a eu quelques cas d'anciens pilotes des FAS qui sont justement d'anciens pilotes des FAS pour ça.

1, 2, 3, 4 ou 12 moteurs n'a pas trop d'importance, c'est plus un choix du constructeur qu'une contrainte opérationnelle. On peut très bien avoir 2 avions presque identique avec unnombre de moteurs différents (cas des A330 et des A340 par exemple) Il y a de temps en temps une contrainte technique qui impose le nombre de moteurs (cas des B52 à leur époque ou des A380) mais c'est presque toujours un choix "politique" du constructeur. L'Atlantic avait de relativement gros moteur pour leur époque (5 700ch contre 4 500 pour ceux de l'Orion) et c'est la même chose pour les C160 comparés aux C130A (11 330 en 2 moteurs contre 15 000 en 4 moteur)

Une partie du travail des controlleurs/opérateur de vol et de corriger le travail du pilote quand il fait une connerie. L'erreur du pilote de rafale est aussi celle de tout ce qui était dans les parages. "N'importe qui" sachant qu'un rafale avait déjà évacué une partie de son carburant aurait pu savoir qu'il fallait larguer les bidons avant de faire un ravitaillement en vol. Enfin le remboursement d'un matériel de combat est inenvisageable. D'ailleurs les équipements militaires sont presque tous considérés comme du "consommable". Le but de ces équipements est de servir à faire la guerre donc de pouvoir être détruit très raipidement. Si on pouvait envisager se faire rembourser un avions, on pourrait aussi envisaer de l'assurer. Mais j'ai du mal à immaginer quel assureur en prendrait la responsabilité.

Le vote par correspondance est valable pour tous les votes ou seulement pour "les moins importants" ? Déjà que j'ai du mal à faire confiance aux machines de vote électronique, j'ai vraiment du mal à ne pas croire à des problèmes de sécurité pour un vote par correspondance. Il suffit d'intercepter le courrier. N'importe quel gros syndicat de postier de Suisse devrait pouvoir contrôler la Suisse.

Que des pilotes ce sont bien amusés et une "erreur professionelle" a couté plusieurs dizaines de millions d'euros. Ce serait à vérifier, mais j'ai peur qu'on dise plus que le pilote a fait preuve de "l'agressivité" indispenssable à tout bon pilote de chasse et qu'on oublie de parler de son indiscipline inacceptable pour tout bon militaire. Si on rajoute le pilote (mal conseillé par ses controlleurs) qui fait un ravitaillement avec le bouchon de purges ouvertes, on pourrait presque dire que nos marins pilotes ne sont pas très proffessionnel et que ça nous coûte cher (et je n'ai même pas parler des pilotes d'essais qui s'amuse à faire du vol en patrouille non prévu lors d'un convoyage).

Les mirage IV, rafale, tornado... peuvent voler sur seul réacteur. Pour un mono-réacteur, ça ne me parait pas abherrant de se baser sur moins de 50% de la poussée. Rien du tout. C'est un mode ou l'avion est plein gaz donc consomme au maximum pour une vitesse à peine plus élevé que la vitesse "économique" qui doit consommer beaucoup moins. D'ailleurs les vitesses économiques sont autour de mach 0,7 donc si l'avion ne consomme pas plus (au km) en vitesse économique qu'en super-croisière (à mach 1,4), ça veut dire que qu'on doit pouvoir se contenter de moins de 50% de la puissance. Si on se basait sur une consommation proportionnelle au carrée de la vitesse (quasiment valable en subsonique) on pourrait même se contenter de 25% de la puissance et ça devrait être encore mieux avec le supersonique.