ARPA

Ou te "libérer" Si celui qui regarde cet avion ne l'a jamais vu chez lui, ça veut dire qu'il peut se faire détruire son armée par cet avion. Mais si celui qui monte dans cet escalier l'a déjà vu, il va se rappeler qu'il l'a déjà vu quelques jours avant que son dictateur ne soit renversé et qu'il puisse accéder au pouvoir.

En avion d'occasion "concurrent" des 2000-9, il y a surtout des F18. Pour le prix des 22 gripen, il doit être possible d'acheter un bien plus grand nombre de cellule d'occasion qui pourront être remise à niveau par l'industrie locale et recouvrir du potentiel.

Je crois qu'il y a presque 50 000 pilotes privée en France et les avions privés sont très contraignant à utiliser. Il faut un taxi arrivé à destination et espérer qu'il fasse beau pour le retour sans oublié qu'on doit se contenter d'un nombre assez restreint d'aérodrome vu qu'ils ne servent pas assez souvent. On pourrait assez "facilement" avoir un marché pour presque 50 000 voitures volante. Si on veut comparer avec le marché automobile, Citroën n'a vendu "que" 23 000 C6 qui était la plus grosse des berlines française. Je ne suis pas sur qu'il y ait actuellement en France plus de 50 000 voitures dont le prix à l'Argus soit au dessus de 50 000 € (prix "moyen" pour un avion d'occasion en très bon état) Technologiquement, on ne demandera pas à une voiture volante d'être très performante (c'est le même cahier des charges que celui des 30 dernières années, il suffit de pouvoir rouler à 130 km/H, on ne lui demande pas de croiser à 250km/h contrairement aux voitures destinées au marché allemand) Et concernant son pilotage en tant qu'avion, il s'agira évidement de quelque chose d'assez complexe, mais les pilotes seront formé spécifiquement sur cet "avion" et si la météo n'est pas bonne, ils pourront toujours se dérouter ou préférer prendre la route. Ils arriveront peut-être en retard de quelques heures, mais ils arriveront à destinations (quitte à rouler de nuit) alors qu'avec juste un avion un déroutement revient à ne pas arriver à destination et donc devoir prendre un autre moyen de transport puis retourner chercher son avion et donc perdre vraiment beaucoup de temps. La voiture volante a l'avantage d'être toujours au moins aussi rapide que la voiture.

Bof, lors du raid qui a vu les tir de scalp en Libye, il y avait encore des risques d'interception par des Mig 25 et "l'escorte" n'était assuré que par 2 rafale M en configuration "légère" avec un seul SCALP. Je ne suis pas sur qu'on pourra toujours se permettre d'avoir une escorte alors qu'on a un avion "polyvalent" et que la menace n'est pas avéré mais juste possible.

http://www.air-defense.net/forum/topic/18022-voitures-volantes/page-2 Pour moi les voitures volantes, c'est juste le futur des avions léger ou des ULM. Pour un particulier, ce sera beaucoup moins contraignant d'avoir une voiture volante qu'un avion limité au vol à vue. Pour l'armée, j'ai de gros doutes.

1.1) Les USA et le Canada sont en Amérique du Nord. Et presque 20% du territoire français se trouve en Amérique du Sud ... Il faut donc en conclure que malgré les apparence, l'achat de rafale à la France ne voulait pas dire acheter des avions de combat à un pays voisin qui pourrait offrir son aide technique grâce à sa proximité. 1.2) La France n'est pas une grande puissance militaire capable de faire des exercices avec ses alliés en même temps qu'elle fait la guerre à ses ennemis. Du coup, il n'est pas sur du tout qu'en cas de guerre la France puisse plus aider le Brésil que la Suède. (ce qui n'est pas absurde vu que réellement en temps de guerre on risque d'utiliser nos rafales alors que la suède pourra livrer ses gripen qu'elle ne va pas utiliser vu qu'on parle d'un pays neutre) 1.3) Les Brésilien vont se rappeler du rafale de 2010 (F3.0 ? presque 6 standard de retard) en regardant la doc du gripen NG. Et c'est la version optimiste, ils ont peut-être "oublié" le rafale et l'assimilent à un mirage 2000 NG (et pour eux le 2000, c'est le F2000 donc de vieilles cellules et un système d'arme obsolète) 2) Le gripen NG doit être vraiment bien si un petit pays (neutre) comme la Suède en commande autant pour remplacer des avions déjà très performant. 3) ? Le financement d'un standard qu'on propose à l'export n'a aucun rapport avec un contrat export ? En plus lors de la présentation de cette modernisation il a bien été précisé que ça servirait à l'export. Bon c'est sur que le standard F3R ne devait pas être prêt avant le choix du FX2, mais c'est dommage. Je pense (et surtout j'espère) en effet que ces 3 évènements n'ont pas eu d'impact significatif sur le FX2, mais de là à dire que ça n'a eu aucun impact ... Bon si on avait dépensé des millions pour participer à Cruzex et qu'on annonce une aide financière à Dassault pour encourager l'export juste avant un nouvel échec à l'export, ce ne serait pas mieux.

C'est la première fois qu'on voit un rafale "utiliser" (presque) tous les points d'emport. Il faudra encore attendre un peu avant d'avoir l'usage de point d'emport "double". Avec les configurations "lourdes", le rafale devient un des avions de combat moderne ayant le rapport puissance/poids les plus faible de sa catégorie. Je ne dis pas que le rafale est sous-motorisé pour autant, mais je ne suis pas sur qu'on puisse vraiment demander à un rafale de plus de 20 tonnes (donc après avoir consommer 4 tonnes de carburants) d'affronter en dogfight un typhoon ou un Mig29 qui ne feront que 15 tonnes. C'est peut-être dans cette optique qu'on aurait besoin de M88 plus puissant, d'ailleurs je me demande quel longueur de piste il faut pour décoller à la masse max.

A mon avis, le but des CFT serait quand même de pouvoir faire ce qu'on ne peut pas faire actuellement. Donc si c'est juste pour remplacer un bidon sans autre conséquence, on risque d'attendre très longtemps avant de les recevoir. Non, le but serait évidement de remplacer un bidon mais pour pouvoir emporter un missile à la place et donc il n'y a plus de gain de poids. Ou au moins pour augmenter "significativement" l'autonomie (au moins dans des configurations spécifique comme celles permettant la supercroisière ou des vols supersoniques) Sinon s'appuyer sur les tanker est évidement possible, mais ça complique le vol et impose d'avoir des Tanker. Ce qui n'est pas le cas des EAU ou du Qatar par exemple.

Pour ce qui est de la pollution, il y a un petit vide juridique. Les navires polluent dans les eaux international donc ne font pas vraiment partis des statistiques. Je ne me souviens plus des chiffres exacts, mais je crois que les 200 navires les plus polluants émettent une part très significative des gaz à effet de serre. Ensuite la production de navire nucléaire n'est pas à la portée de tous les industriels. En Europe occidental, seul DCNs a un peu d'expérience pour des navires de surface. En plus du problème de la construction (et de l'entretien majeur comme les IPER) qui ne pourront pas être fait partout, il y a aussi le problème de la sécurité. On parle d'un navire qui sera à la fois une arme de destruction massive et une centrale nucléaire avec 7 (pour la France) à 20 ans (pour les US) de carburant. Pour des terroristes, des pirates ou même un pays "pauvre", le vol (ou la "réquisition") d'un tel navire serait très intéressant. Ce problème de sécurité risque de limiter l'utilisation d'un navire nucléaire dans des zones sécurisées. En plus les navires nucléaires coûteront cher même à quai. A moins de trouver le moyen de leur faire revendre de l'électricité, il faudra donc s'en servir le plus possible. Il faut donc éviter d'utiliser un navire nucléaire pour une utilisation seulement quelques mois par ans. La SNCM (trajet France-France dans nos eaux) ne fait donc clairement pas partie des clients pour des navires nucléaires (ou alors juste un qui sera complété par tout une flotte de navires conventionnels) Et si le but est de relier 2 pays dont un pays "pétrolier" (comme les USA), il faut s'attendre à ce que le prix du pétrole soit beaucoup plus faible qu'en France.

Du coup, on pourrait se demander si le rafale peut vraiment utiliser des CFT. Avec des CFT et une configuration "réaliste", on risquerait d'être souvent au delà de la masse max actuelle.

Sur le dernier air fan, j'ai lu quelques info qui m'ont fait penser au choix du gripen à "la place" du rafale. 1) Lors du grand exercice de l'armée de l'air brésilienne Cruzex 2013, la France n'a pas participé (bien que le Brésil soit un de nos voisins et même le pays avec lequel on a le plus de frontières) alors que les USA (pays fournissant le F414) et le Canada y ont participé. 2) La Suède signe un contrat de 2,5 milliards pour transformer des gripen C en gripen E 3) La France n'a annoncé la modernisation à un milliard du rafale qu'après l'annonce du choix de la FAB. Je ne dis pas que ça a un rapport, j'ai du mal à croire que ce soit complètement indépendant de la décision brésilienne de choisir le gripen. Une participation du rafale lors du Cruzex ainsi que l'annonce plus rapide (à défaut de plus importante) de la modernisation du rafale aurait au moins permis de dire qu'on fait notre possible pour exporter le rafale.

Si je ne me trompe pas, le référendum ne concerne que l'achat d'avion et non leur utilisation. Saab devrait pouvoir proposer très rapidement une location plutôt qu'un achat.Bon cela pourrait aussi relancer la compétition et d'autres pays pourraient proposer des locations.

On parle d'exportation d'ici 5 ans ou d'ici 50 ans ? Pour le Brésil l'argument financier a été tellement évoqué qu'il me paraît encore envisageable qu'une prochaine commande concerne des rafale (si le Brésil décide d'avoir une politique militaire interventionniste) Et si on se place à très long terme, le rafale (F5) est même envisageable pour les pays de l'UE équipé du Typhoon. La France envisage bien de s'équiper du Hawk/T45 pour remplacer l'alpha jet. Ensuite ça dépend aussi du nombre et du type d'appareils qu'on accepte d'exporter. Je pense que de nombreux petits pays pourraient être intéressés par une micro flotte (à partir de 4) de rafale associé à un contrat d'entretien assez complet avec la France. De même on va bientôt avoir des rafales assez vieux et on pourrait avoir des clients pour de l'occasion, si le principal "défaut" du rafale est son prix, il est possible de le diminuer très fortement en vendant des avions usés à 50%.

36 avions neuf, on peut les livrer en 3 ans. On pourrait assez facilement suspendre les livraisons de rafales aux armées française et les compenser par des livraisons de pièces détachées.D'ailleurs je dirais même qu'on peut livrer encore plus rapidement en fournissant des rafales "d'occasions" qui ont déjà été livré à la France.

Lors de Dien Ben Phu, on aurait du faire un gros pont aérien, mais on ne l'a pas fait pour autant. La France n'a jamais eu d'avions de transport "gros" porteur et à "long" rayon d'action. L'A400M pourra permettre une révolution de notre transport aérien surtout si on en reçoit 50.

C'est pas juste un politique local pour le décider à acheter du gripen ?En Sud Afrique ça sert à mettre un deuxième pilote qui pourra donc profiter un peu du vol (ce qui n'est pas négligeable quand pour un pilote qui fait moins de 10 heures par ans)

Ce que je trouve dommage, c'est que personne ne dit que cette modernisation sert surtout à améliorer le rafale pour nos propres besoins plutôt que pour l'export.

+1 Je pense que c'est la version moderne du cheval. Bon je ne suis pas sur que ce soit plus performant, mais ça doit coûter beaucoup moins cher.Bon pour l'armée, j'ai quand même des doutes sur l'utilité.

Je ne parle pas d'assurer la fourniture en énergie depuis des bâtiments nucléaire. Je propose juste de revendre un peu d'électricité au réseau terrestre. Un navire nucléaire ou même une flotte de navire nucléaire ne représentera qu'une part négligeable de la production globale d'électricité. Si on parle d'un DOM, cela pourra commencer à être significatif, mais on parle d'à peine 10% de la puissance globale de l'île. Si le navire n'est pas à quai, il est juste remplacé par une centrale électrique thermique classique qui consommera du "carburant" (fuel, charbon, gaz, bois ...) qu'on n'a qu'en quantité limité. Le principe c'est juste que toutes l'électricité produite par le réacteur nucléaire servira à réduire d'autant la consommation en produit pétrolier qu'on doit importer.

Ce n'est pas un peu exagéré que de dire que le système d'arme de l'alpha jet était historiquement dépassé ?Actuellement je suis d'accord, mais je croyais qu'à sa mise en service le système d'arme était relativement cohérent avec les jaguar. L'alpha jet avait même la possibilité d'avoir un armement compatible avec les jaguar ce qui aurait pu permettre d'avoir des bases aériennes "alliés" (africaines) capable de soutenir un détachement français de jaguar.

Je me permettrait de nuancer ce propos. L'avion de combat low cost de Dassault à l'époque du mirage 2000, c'était l'Alpha jet. Et lui, il s'est exporté dans une dizaine de pays. Le mirage III NG, c'était juste un avion de combat supersonique (donc cher) mais un peu moins cher que le 2000 car plus vieux mais qui aurait pu avoir un petit succès en profitant de sa compatibilité avec la flotte de mirage déjà exporté. A mon avis, il n'y a pas du tout de place pour un mirage 2000 NG (donc un peu plus puissant que l'actuel soit à peine plus petit que le rafale donc quasiment du même prix) mais il y aurait peut-être de la place pour un avion d'entrainement et d'attaque léger. On aurait du proposer un remplaçant à l'Alpha jet et de la catégorie des M346, Mig at, Yak 130, T50, L15 ... ou du Mako (proposé par EADS donc "presque" français et parfait pour un remplaçant de l'alpha jet franco allemand)

On parle d'un navire qui doit être retiré du service. A partir d'un certain age, l'entretien devient de plus en plus élevé. A 31 ans, il n'a peut-être pas encore subit d'IPER et mériterait une grosse refonte très couteuse (bien pus que 100 millions) permettant de revenir à un entretien plus raisonnable. Si pour une raison incompréhensible l'Angola décide de le mettre en service (et non juste de le démanteler) il ne pourront de toute façon pas y mettre d'avions (seul des harrier ou des Yak 38 pourrait y opérer) Mais de toute façon il s'agit probablement d'un achat en vu d'un futur démantèlement. On parle d'un navire dont la ferraille représente presque 3 millions de $, il y a quelques années la France a vendu un PA bien plus performant (et 2 fois plus gros) pour seulement 12 millions.

On ne peux quand même pas comparer le ravitaillement en vivre et celui en carburant. La ou ce sera dur de se ravitailler, c'est en pleine mer ou en territoire hostile. S'il s'agit juste de ravitailler en nourriture et consommables domestiques, on parle de quelques Kg/passagers/jours, c'est incomparable avec les centaines de tonnes de carburants que consomment une frégates en quelques semaines. En cas de besoin, notre frégate pourra se faire ravitailler par hélicoptères ou parachutages. Un A400M pourrait larguer un conteneur de quelques tonnes à plus de 3 000 km de sa base (plus avec ravitaillement) et donc permettre à la frégate de se ravitailler sans perdre une semaine pour aller faire le plein. Je ne suis pas sur qu'on va se plaindre de devoir renforcer le blindage de nos navires ou d'une augmentation de l'équipage. Enfin c'est sur qu'on risque quand même d'avoir des frégate "un peu" plus grosse que nos FREMM. On pourrais presque parler de petit croiseur (c'est la moitié de la puissance du CdG, on doit pouvoir propulser un croiseur de presque 10 000 tonnes)

De toute façon je parle de navires pas encore construit (ou alors subissant une très grosse IPER). Il serait peut-être possible d'avoir des navires avec la même fréquence qu'en France et donc de limiter les couts. Sinon le réseau électrique de nos DOM américains ou du pacifique (Martinique par exemple avec presque 450 MW a 96% issu de l'énergie fossile donc probablement capable "d'absorber" 2 ou 3 K15) utilisent quel type de réseau ? C'est sur qu'un navire à quai coûte cher, mais c'est aussi le cas des navires non nucléaires. Tant qu'à entretenir un navire pour "rien" autant qu'il produise de l'électricité. Plus qu'un manque de flexibilité, je dirais qu'il s'agit d'un choix. En temps de crise à plusieurs milliers de km de la métropole, il ne sera peut-être pas si facile que ça de passer à la pompe. Si on a besoin de demander à un pétrolier ravitailleur qu'on doit escorter de faire le trajet pour ravitailler nos frégates, le nucléaire peut vraiment être un atout. Si nos navires étaient massivement nucléaire (frégate, PA et SNA) on pourrait se passer de nos navires de ravitaillement et faire la guerre à l'autre bout du monde sans se poser le problème du ravitaillement en carburant. +1 En métropole l'impact sera négligeable. Pour avoir 900 MW, il faudrait 30 réacteur K15 de 30MW. Même si on peut conserver nos navires plus longtemps (en les plaçant en réserve) la marine française risque de ne jamais atteindre ce total. Le but n'est pas vraiment de rentabiliser le choix du nucléaire (on parle de navire militaire, le but n'est pas d'être économique), mais plutôt de réduire le surcout du nucléaire. Actuellement on estime qu'il faut un navire assez gros et puissant pour que le nucléaire soit rentable. Mais une production "en série" du K15 pourrait réduire les couts et améliorer sa "rentabilité". On prévoit déjà 12 K15 (2 sur le CdG, 6 SNA et 4 SNLE) et les FREMM auraient pu être équipées de K15 (elles ont des moteurs de puissance équivalente et le surpoids du K15 aurait été compensé par l'absence de réservoir de carburant)

Ce n'est pas pendant les IPER que je pense utiliser l'électricité du navire, mais plutôt pendant toute les périodes de "paix" ou entre deux exercices quand le navire n'a aucune mission spécifique à réaliser mais reste parfaitement opérationnels et prêt à partir avec un très court préavis. DCNS propose un "réacteur nucléaire sous-marin" et les russes ont (auraient ?) des centrales nucléaires flottantes. Il est déjà "rentable" d'utiliser des réacteurs embarqué (comme le K15 ?) sur un navire pour produire de l'électricité. Il faudrait juste que la marine paye les moteurs électrique et le système d'arme. J'ai l'impression que le nucléaire pourrait presque nous offrir nos navires. Sur les 30 ans d'exploitation du navire, on pourrait gagner presque 750 millions d'€ pour un navire avec un K15, si on se base sur 50 ans d'exploitations (dont les 20/30 dernières années en réserves) on arrive à 1,25 Md€. L'autre particularité serait que nos vieux navires obsolètes pourront rester en "service" jusqu'à ce qu'ils soient rouillés ou que leur réacteur nucléaire montre des faiblesses. Je vous laisse estimer le niveau de notre "réserve" si on avait pu placer nos navires en réserve. A mon avis on pourrait presque doubler notre flotte de "gros" navires. Ce qui est vrai pour des navires de combat de première ligne comme les SNA, SNLE, PA, frégate ... pourrait aussi l'être pour des navires de transport. On pourrait décider de se construire des cargo/ravitailleur dont la mission première sera de servir de centrales nucléaires dans nos DOM/TOM (ou l'électricité pourra se vendre plus cher qu'en métropole) mais qui permettrait à la France de disposer d'une flotte de navire de transport disponibles en cas de besoin.