ARPA

Vous êtes sur que ce 2000 est en Algérie ? J'ai juste vu un mirage 2000 dans un hangar avec un Algérien qui se fait fotographier devant. Cela a très bien pu se passer en France.

3000l à l'heure c'est beaucoup. Le gripen a quand même une autonomie de plusieurs heures (selon wiki plus de 4 000 Km donc au moins 4 heure en subsonique pour le NG) pour une quantité de carburant relativement modeste. Le NG a une charge utile de moins de 10 tonnes en comptant les munitions et le poid à vide des bidons, je doute qu'il puisse emporter 12 000L de carburants.

On ne parle plus de missions équivalentes. Ce qu'on fait actuellement, on ne le faisait pas avant. J'ai de gros doute. Les ravitailleurs risquent de rester très longtemps notre point faible.Déjà on ne va avoir "que" 12 A330MRTT donc même si on les complète avec une dizaine d'A400M dotés de kit de ravitaillement, on aura numériquement beaucoup moins de ravitaileurs que maintenant avec nos 14 KC135 et notre vingtaine de C160NG. Si on parle de nos besoins, je ne suis pas sur du tout qu'ils soient plus réduit qu'avant. Déjà nos avions peuvent faire des vols beaucoup plus long (on n'a jamais eu besoin de ravitailler des mirage 2000 pendant des vols de presque 10 heures) ce qui a pour conséquence que nos pistes se trouvent de plus en plus loin des zones d'opérations. On a donc besoin de plus en plus de ravitailleur pour la même mission. Et concernant nos besoins en ravitaillement, le passage au (presque) tout rafale va réduire les besoins en ravitailleur pour nos avions de chasse. Mais la France va pouvoir découvrir le ravitaillement en vol pour les avions de transport ce qui fait que nos besoin pourront augmenter sensiblement. Sur les C160NG, c'est presque inutile vu que ça demande d'utiliser un C160NG pour en ravitailler un autre. Mais avec l'A400M, on va pouvoir avoir un gros gain opérationnel en utilisant des ravitailleurs pour permettre d'utiliser l'A400M à sa charge maximale. Une étude américaine du début des années 80 a prouvé que l'usage de ravitailleurs aurait permis d'effectuer l'opération Nickel Grass (ravitaillement d'Israêl pendant la guerre du kippour) sans avoir besoin de l'aide du Portugal (la base aérienne de Lajes) et en économisant 44 des 145 rotations de C5 et 57 des 421 rotations de C141. Pour l'A400M, la charge utile est presque divisé par 2 si on dépasse les 6 500 km (Amériques, Afrique en dessous de l'équateur, Inde ...) Pour une mission à plus de 6 000 km, on pourra parfaitement envisager de faire des convois aériens avec un A330MRTT (et 45 tonnes de fret "léger" et des passagers) accompagnant les A400M avec des charges volumineuses (et jusqu'à 37 tonnes) En exemple pratique, presque d'actualité, s'il faut envoyer des VAB à Bangui (presque 5 000 km) en urgence (donc par voie aérienne) et sans escale (pas encore d'autorisation d'escale des autres pays africains) en utilisant des A400M, on va devoir les envoyer avec seulement un par A400M effectuant la liasion directe ou 3 par A400M profitant du ravitaillement en vol. Et vu le peu d'A400M dont on dispose, on devrait encore pouvoir se contenter d'un unique ravitailleurs pour les escorter. L'usage du ravitailleur permet aussi d'avoir une trajectoire plus directe et donc de réduire le nombre d'heures de vol pour chaque rotation (qui sont en plus plus efficace) et le coût de l'heure de vol de l'avion ravitailleur risque d'être bien plus réduit que ce que coûterait les missions supplementaires des avions de transport.

Cela montre toute la complexité de déployer des avions à des milliers de km. En plus de tous les problèmes "d'infrastructure" vu qu'il faut des équipements "lourd" pour pouvoir maintenir des chasseurs (rien que pour une dépose de réacteur, il faut du matériel spécifique non disponible sur un aéroport "civil") il y a le problème de disponibilité des pièces détachées qui sont à 3 jours de vol (en C160) Et quand on veut ramener un avion, il faut aussi avoir un ravitailleur de disponible (pour une mission qui durera au moins 2 jours) Et en plus les vols de convoyage sont tellement complexe, qu'on ne peut envisager de les faire en configuration "dégradé" pour finir de les réparer sur leur base d'origine comme ça se passe lors de déploiement en Europe. Et en plus pour ce rappatriement, on parle d'une mission qui n'est pas du tout prioritaire.

Ce qui est dommage, ce n'est pas qu'un rafale du neuneu risque d'abattre un russe, c'est juste qu'un français risque d'affronter un russe. Quand aux symboles des escadrons, il ne faut pas trop se formaliser. Le "Normandie Niemen" sert à dissuader les Russes et le "La Fayette" sert à montrer l'indépendance de la France vis à vis des ricains. C'est quand même de leur faute que la France est entré en guerre contre l'Allemagne et s'est faîte envahir.

C'est surtout que les Polonais ne doivent pas vouloir qu'un régiment de chasse "russe" s'installe chez eux.

Tiens nous (moi au moins) au courant quand il sera publié et qu'on pourra l'acheter.Sinon j'avais ouvert ce topic : http://www.air-defense.net/forum/topic/13511-mirage-4000/ qui renvoie vers 4 topic du forum. Dans le lot, il doit bien y avoir quelques anecdotes.

On parle de pièces qui sont peut-être particulièrement lourde et volumineuse (probablement un M88 et les équipements nécessaires à son remplacement)Donc utiliser des avions cargo privés coûtera cher. En plus utiliser des moyens privées va nous faire perdre le contrôle du trajet, les avions risquent de se poser sur une piste étrangère ou les "douanes" vont contrôler la soute (en fait juste rendre légal son ouverture par des espions étrangers) On parle aussi de pièces détachées qui seront peut-être très chères (c'est combien un M88 ?), si on doit prendre une assurance ou pire prendre le risque de "perdre" le colis, le cargo civil risque de ne pas être économique du tout. Accessoirement, on aura besoin d'utiliser un ravitailleur pour ramener le rafale, donc autant utiliser le ravitailleur sur le trajet aller. Maintenant si la question qui se pose est de savoir si on n'aurait pas pu attendre que le matériel soit livré pour faire revenir l'autre rafale et le ravitailleur (donc éviter un aller et retour de C135FR) je pense que c'est qu'on préfère faire revenir nos avions en état en France ou ils pourront servir plutôt que de les laisser à la Réunion à presque 10 Heures de la Russie. On a déjà 4 rafale qui vont partir en Pologne, on a peut-être besoin du ravitailleur et du rafale en France. Financièrement on a aussi l'équipage du rafale et du KC135 ainsi que certains mécano qui sont revenu en France donc on a moins de primes à payer.

Bof, ils ne seraient pas "capable" d'assurer la PO H24 et 7j/7 (pendant plus que quelques jours) avec seulement leur F18. Remplacer les F5 signifierait d’abord permettre d'assurer la PO avant d'envisager des missions de dissuasion (comme le tir de missile de croisière pour une frappe décapitante)

C'est vrai que la France avait 3 armées à financer (air/terre/mer) alors que les anglais n'en avaient que 2 (pas d'armée de terre) de même que les allemands (pas de marine) L'Italie est le pays qui se rapproche le plus de nos contraintes. C'est peut-être ce qui explique leur petit nombre d'avions (seulement 254 tornado/AMX/AV8B+ entre 1980 et 2000) par rapport aux autres pays.

En fait ça n'a pas été écrit il y a 6/7 ans à partir d'information très optimiste ? Ils se sont juste trompés d'un rapport 2. La prochaine guerre aura juste lieu 50% plus tôt.

C'est vrai qu'il n'a plus servi depuis 2005 ? Je croyais qu'il servait peu, mais il y a une différence entre peu et pas du tout.

J'écris ici pour éviter de polluer un peu plus le topic des EAU (il y a déjà presque 2 pages de HS "mirage 4000") Quand on parle du mirage 4000, il y a tout le temps l’argument du prix qui revient. Il s'agissait d'un avion "trop" cher, "trop" gros. Quand on le compare aux mirage 2000, F1 ou au Jaguar, c'est évident. Mais si on le compare au Tornado, il fait quasiment la même taille "donc" le même prix. Le tornado a été acheté à 359 exemplaires pour l'Allemagne (de l'Ouest) et 398 pour le Royaume Unis. La Luftwaffe a complété ses 359 tornado par 175 Alpha Jet A. La RAF et la RN se sont aussi équipé de 110 Harrier II à la même époque. Même l'Italie s'est dotée de 100 Tornado qui ont été complété par 136 AMX et 18 AV8B+. Pendant cette période (mise en service en 82 pour le Tornado, 83 pour le Harrier II, 79 pour l'Alpha jet, 84 pour le 2000, 78 pour les SuE...) la France n'a reçu "que" 315 mirage 2000 et 70 SuE (ainsi que 175 Alpha Jet mais qui ne sont pas prévu pour servir au combat, mais il y a aussi eu des Hawk et des MB339) J'en viens donc à me poser une question, est-ce que le budget de l'armée de l'air (et de l'aéronavale ?) était inférieur à celui des pays voisins ? (la dissuasion n'est plus une véritable excuse vu que 5 SNLE sont déjà en service et on ne va en acheté plus qu'un seul, même si on va moderniser les 5 autres et acheter des missiles) Ou est-ce que les avions de chez Dassault étaient vraiment cher ? (pourtant les clients export n'avaient pas l'air de cet avis surtout comparé au Tornado)

Je trouve ça dommage que les rafale ne reste pas un peu plus longtemps. Ils auraient pu organiser un meeting, faire un peu plus de com une fois sur place. Bon ça veut peut-être dire qu'il va y avoir des exercices plus régulier maintenant qu'on sait que c'est possible. Bof, la présence des Rafale à la Réunion montre qu'on a quand même de bons restes. Malgré les tensions en Ukraine, on a continué de faire un exercice en déployant 2 Rafale à plus de 10 Heures de vols.

Mais non ce brave général est très compétent. Il le dit lui même : Permettez-moi toutefois de souligner, en réponse à un membre de votre commission qui m’a mis en cause d’une manière assez injurieuse, que, comptant dans ma famille plusieurs générations de militaires et ayant passé trente-six ans de ma carrière dans l’armée de l’air, je connais assez bien les questions militaires. Bon, si on regarde sa page wiki, on constate qu'il s'agit d'un ancien combattant de 75 ans, qui a beaucoup fréquenté les politiques, qui a cumulé sa solde de Général (pas une retraite donc) avec un emploi dans une société privée (qui ressemble beaucoup à du Lobbying) mais surtout il est connu pour avoir préfacé "Les OVNI et la défense, à quoi doit-on se préparer ?" Il est évident qu'il s'agit d'un général extrêmement compétent pour critiquer la FANu qui vient de régler son problème de bombardier et va pour la première fois de son histoire s'équiper d'un bombardier aussi performant que celui des FAS. Financièrement l'économie se limitera à ne pas construire une soute à munition nucléaire dans le CdG et à ne pas former quelques un de nos mécaniciens et pilotes à l'usage d'ASMP. Sinon pour revenir aux (futur/ex) BPC Russes, ils sont vraiment spécifiques ou ils pourraient intéresser d'autres pays ?

Et c'est une preuve de qualité ? Déjà les Harrier sont des avions de 3eme génération, peut-être de 4eme pour les AV8B+, mais le F35B de 5eme génération (ou au moins de 4,5) devrait être nettement plus performant. Et même pour son époque, on parle d'un avion assez peu performant qui n'a été commandé que par la RAF (pays constructeur et c'était le seul avion anglais à l'époque) et par quelques marines qui n'avaient pas le choix. En plus si on regarde les marines clientes, la RN a choisit le seul avion embarqué pouvant servir sur ses "non PA" (choix obligatoire comme pour la RAF) les USMarines l'ont choisit comme avion d'appui en complément des avions de l'USNavy et de l'USAF. Les aéronavales espagnole, italienne ou thaïlandaise ne sont pas non plus de véritables preuves de succès et les harrier faisaient partie du package associé au PA. En fait à part la vente à l'Inde, le Harrier n'a été vendu à aucune force aérienne performante/autonome.

Je suis le seul qui trouve ça bizarre qu'on envoie des avions pour renforcer la défense aérienne d'un pays qui envoie ses avions assurer la défense aérienne d'un autre pays ? Cela aurait coûté bien moins cher de déployer directement nos Rafale dans les pays baltes et laisser les Mig29 chez eux. Au moins, on voit les polonais aider leurs voisins et la France aider les polonais.

Les anglais sont le pire exemple pour l'aéronavale. Depuis les années 70, j'ai l'impression qu'ils n'ont fait que des erreurs "stratégique/politique". Du point de vue opérationnel, ils ont eu énormément de chance de pouvoir utiliser les Harrier. Les Anglais ont quasiment fait le choix du PA CATOBAR pour des avions STOVL. Les Espagnols (qui n'ont pas encore commandé de F35B) seraient un exemple plus intéressant. Ils se sont dotés d'un BPE pas trop cher et ils ne vont se doter que d'un petit nombre de chasseurs. Ils ont aussi étudié des programmes de mini PA CATOBAR. +1Le F35B a encore tout à prouver. Pour l'instant il n'est commandé que par très peu de pays (US Marines, RU, Italie) sa position n'est pas évidente en Espagne et il a déjà perdu les marchés indien et Thaïlandais. S'il est performant (et pas trop cher) il pourrait équiper les aéronavales australienne, brésilienne, japonaise, sud coréenne... ainsi que les forces spéciales de différents pays (Israël...) Même s'il n'est commandé qu'en très petit nombre par chaque pays (une ou deux escadrilles par pays), il pourrait être opérationnellement très utile... à la condition que presque chaque alliés des USA s'en équipe ce qui permettrait d'avoir une "coalition" avec des effectifs suffisant.

Le M4000 était aussi la pire solution pour l'aéronavale française. On risquait d'avoir une aéronavale beaucoup moins utile vu que nos M4000 auraient eu un rayon d'action permettant souvent de compenser l'avantage du PA mieux positionné (et je ne parle pas des performances) Le second "problème" du M4000 est d'être très gros et donc de permettre d'emporter des armements bien plus gros que ceux des SuE ou Crusader. L'aéronavale risquait de perdre ses ASMP par exemple.

Intéressant comme conversation ... Sinon concernant les villes souterraines, elles n'ont pas besoin d'être 2 km sous la surface. Rien que quelques dizaines de mètres sous la surface devraient suffire pour protéger de la quasi-totalité des radiations. Plusieurs centaines de mètres, c'est suffisant pour se protéger d'une frappe nucléaire tactique en impact direct. Concernant leur faisabilité, ce n'est pas un véritable problème technique. Du point de vue financier, on peut dire que ça s'intègre dans un vaste programme de relance économique. Les problèmes énergétiques ou d'alimentations peuvent être assez facilement réglé (grosse réserves de céréales et des "usines de viandes" peuvent être souterraines) pour tenir quelques années. Il restera l'énorme problème de l'alimentation en air. Les filtres risquent de ne pas être en nombre suffisant pour tenir longtemps. Les usines de production d'air à partir de moyens chimiques risquent de ne pas tenir assez longtemps, ou alors il faut prévoir de s'en servir aussi en temps de paix (pour produire de l'Hydrogène par exemple) ce qui permet de prévoir des réserves pour quelques années de production.

C'est un point de vue. Mais à mon avis il s'agit avant tout d'un problème de fonctionnement surtout quand on lit que vous n'en serez pas capable avec 50 F18 et gripen.

La Suisse aussi a de gros défaut de fonctionnement. Je me demande s'il y a un seul utilisateur du Gripen qui n'a pas de défaut de fonctionnement. La Suède a des problèmes de fonctionnement. La Suisse n'assure pas sa PO en HNO, l'Afrique du Sud les fait voler moins d'une heure par ans. La Hongrie et la république Tchèque... ne sont pas non plus des exemples, la Thaïlande n'est pas beaucoup mieux... C'est sur qu'on ne peux pas imputer les défauts des utilisateurs leur matériel. Mais on peut aussi se demander si les utilisateurs qui choisissent le gripen ne le font pas pour de mauvaises raisons. De toute façon il s'agit d'aviations tellement peu opérationnelle qu'elles ne doivent pas savoir quoi demander à un avion de combat moderne.

Le taux de dilution d'un simple flux est par définition de 1...

Le météor sera sur tous les F35 ? Ou juste sur les F35B anglais ? Parce que si on dit juste qu'il est possible de l'intégrer ... bah c'est comme pour tous les armements US du Rafale. Enfin j'ai peut-être loupé une info, je ne suis pas non plus un expert.

D'un autre coté, à 10 000 € l'heure de vol (je suis optimiste) et en comptant sur presque 20 Heures de trajet l'aller simple jusqu'au Japon... On a au minimum 400 000 € rien que pour faire une démo statique au Japon. Une démonstration au Japon, même à minima se comptera quand même en millions d'euros.Si on veut être crédible, il faudra déployer au moins 2 avions (un C et un 8) ce qui permettra d'avoir un minimum de redondance. Il faudra aussi déployer un gros stock de pièces détachés (les avions vont faire plus de 40 heures de vols chacun) Bon si le rafale a une chance d'être vendu, ça pourrait être envisagé. On pourrait profiter d'un passage du CdG dans la région, d'un exercice des FAS pour tester toutes nos bases française (après la Réunion, on pourrait essayer encore plus loin) une démonstration conjointe avec les Indiens (escale chez eux puis simulation de raid sur la Chine qui pour se poser au Japon) ... Mais je ne crois pas que ça en vaille la peine. Déjà que l'on ne répond pas aux Danois...