ARPA

Si ça concerne la L16, un avion peut transmettre les cibles qu'il voit au radar à tous les autres participants.Donc les membre du réseau peuvent en déduire la portée maximale du radar. Vu que la portée du radar du Rafale est une donnée classifié "France", le Rafale ne transmet pas ce qu'il voit via la L16 quand d'autres pays sont à l'écoute.

La L16 est une liaison assez complexe qui permet d'échanger des données. Dans la version basique, on se contente d'échanger sa position, mais il y a d'autres données qu'on peut échanger.Parler de la L16, c'est assez vague, je crois que la 4eme version est homologuée, la 8eme est en cours de rédaction et les AWACS sont au standard 6+ ou 7 (qui n’existe pas encore vu que seul les versions 4 et antérieures sont validées). Lors de la conception du Rafale (et de sa L16) la France avait demandé une fonctionnalité sur la L16, mais le temps que la décision soit prise et validé, la France avait mis en service le Rafale avec une L16 intégrant différemment cette fonctionnalité. On a été les premiers à pouvoir utiliser cette fonctionnalité, mais maintenant on ne peut s'en servir qu'entre nous (et avec les 2000D qui ont une L16 plus récente que les Rafale donc compatible Rafale et Autres) Pas chaque pays, mais certains pays. ;) Sinon parler du réseau général, c'est assez flou. Déjà on peut avoir plusieurs "réseaux" distincts étanche entre eux (même s'ils ont la même clé) Ensuite on peut avoir des patrouilles qui à l'intérieur d'un de ces réseaux se créent une boucle "personnelles" pour communiquer. Et il y a aussi certains données échangés qui le sont suite à un protocole spécifique à un certains pays et pour une fonction particulière et que les autres pays ne comprennent pas (même si ce n'est pas chiffré, c'est juste qu'on ne sait pas de quoi on parle). Et depuis Harmattan (et que les Français se sont servis de la L16 pour suivre/espionner des opérations militaires américaines qui n'auraient pas du être connues des non américains) il est étudié l'installation d'un système de "clés" multiples permettant d'avoir un réseau "OTAN" et "national". D'ailleurs ce problème de confidentialité fait que le Rafale "parle" assez peu mais écoute beaucoup.

En fait je ne suis même pas sur que ce soit comparable. Avec le recul, on a l'impression que les Rafale n'ont servi que de prototype et qu'on aurait mieux fait d'attendre pour les produire en F2. Mais à l'époque même s'il ne s'agissait que d'avions de "présérie" ils nous ont permis d'avoir un gain opérationnel assez impressionnant. Les Rafale F1 étaient cher pour ce qu'ils étaient, mais ils ont permis à la marine d'avoir (de retrouver) un avion supersonique et d'avoir un chasseur relativement performant à courte/moyen portée. Pour effectuer des missions air-air, les Rafale même très limités sont bien plus performant que des SEM.Par contre les 180 F35 ne servent que de prototypes. Ils vont permettre à leur utilisateur de se former, mais je ne crois pas que ces avions apportent (à l'heure actuel) des capacités opérationnelles aux pays qui les ont acheté. Si on regarde le dernier standard du Rafale F1 (donc pas le LF1 et les précédent ou il n'était pas capable d'utiliser ses leurres ou un Mica) on obtient un avion relativement performant en air-air. Je crois qu'à son retrait de service, il s'agissait du deuxième meilleur intercepteur français après les Mirage 2000-5. Ce n'est pas si ridicule que ça.

Le F104, je le compare aux mirage 3, F5 et Mig21, je ne dis pas qu'il est mieux ou faisait envie. Ceux qui devaient faire envie, c'était les gros F105 et F106 (mais surtout le F4) Je voulais juste insister sur le fait que les pilotes français n'ont jamais eu (enfin depuis la seconde guerre mondiale) un avion aussi performant que les meilleurs avions étrangers. Et c'est aussi valable pour le mirage III qui était pourtant particulièrement bien réussi (mais pas comparable avec des avions 2 fois plus gros) Bon on a aussi eu l'exception du mirage IV, mais c'est un avion unique dans sa catégorie et avec une mission qu'il était le seul à remplir... Le Rafale n'est (peut-être ?) pas le meilleur avion du monde, mais il est de la même catégorie que les meilleurs. Même la différence entre le Rafale et les F22/PAK FA/J20 me parait bien plus réduite que la différence entre le mirage 2000 et les F14/F15/Su27/Mig31 Et ce qui est vrai pour l'avion l'est aussi pour l'armement. A l'époque du Phoenix nous étions presque sur de commencer le combat désavantagé, le mica fait presque aussi bien que la concurrence et l'arrivé du météor va nous donner un avantage énorme. Le SCALP est un des meilleurs missiles air-sol et l'AASM est aussi la bombe air-sol la plus performante (ce qui se paye cher) alors que rien que pendant la guerre du golfe on devait se contenter de bombes "obsolète" non guidé pour la plupart. Ce qu'on ne se rend pas compte, c'est pour la première fois depuis la seconde guerre mondiale, la France a rattrapé son "retard technologique". On a finit la reconstruction d'après guerre, puis la décolonisation, puis la construction d'une dissuasion nucléaire et depuis 20 ans on a enfin les moyens de moderniser notre armée.

Des fois il y a des surprises comme la "perte" des plans de l'avions. Le F1 n'a pas été conçu sous catia (en tout cas pas la version actuelle) donc il est probable que ce soit assez difficile d'exploiter les plans de l'avion pour le moderniser. Si c'est bien Dassault qui a modernisé les F1 marocains, ils ont déjà une modernisation partielle à proposer et il ont déjà du travailler dessus.

Il ne fallait pas répondre. Ils ne voudront jamais entendre raison. Les reproches données sont quand même : Que le rafale est tellement performant qu'il a fait peur aux Mig25 Lybiens qui n'ont pas osé l'affronter... Que la demi douzaine (autant ?) de Rafale français participant à la guerre d'Afghanistan nous ont fait perdre la guerre (qui n'était pas la notre sois dit en passant...) Qu'en Libye les américains ont fait tout le boulot... ce qui n'est vrai que quelques jours après le passage des français et seulement pour la moitié Ouest du pays. Que le Rafale "toujours en panne" a eu un taux de réussite du tir de SCALP de 100% (ce qui serait une formalité) quand le mirage 2000D (premier avion opérationnel sur le SCALP et spécialiste du SCALP) a du se contenter de 50%... Que le Rafale "toujours en panne" a pu assurer plusieurs semaines avec une moyenne de 35H de vols par avions. Les vols de plus de 10H ne font plus peur aux mécaniciens. Que le Rafale est responsable du chaos actuel en Libye (non ce n'est pas de la faute des politiques) Que c'est bien de la faute du Rafale s'il n'existe qu'en 3 versions et non de la marine qui n'a demandé une version biplace qu'une fois l'avion en service et finalement a préféré refuser une fois que Dassault lui a dit que c'était possible devant le coût des navigateurs. Que c'est de la faute du Rafale s'il n'est pas en service dans la marine depuis 1986 (et encore ça aurait fait tard, presque 10 ans de retard) et ce n'est pas parce que la marine a géré n'importe comment son aéronavale. Que le Rafale n'a pas encore remplacé toute notre aviation de combat (bah oui on lui reproche même le crash d'un 2000D) Qu'il ne connait rien en liaison 16 (celle du Rafale est d'ailleurs une version spécifiquement française pas totalement compatible avec les avions étrangers, j'ai vraiment du mal à voir la perte d'autonomie et je sais de quoi je parle) Que le Rafale ne sert à rien (comme le reste de l'armée, je présume) Que le Rafale est un avion trop moderne avec un système informatique Que le combat aérien entre chasseurs moderne se fait au canon (et donc que le canon du Rafale est mal installé ?) Je suis désolé mais quand j’entends un grand père (il était à Landivisiau il y a 20 à 30 ans quand les F18 de première génération était encore les n°1) se permettre des commentaires sur les nouvelles technologies (le Rafale subit une "révolution" presque tous les 6 mois) je ne suis pas sur que ce soit utile de répondre. Par curiosité, vous prenez la peine de répondre quand un retraité critique internet ou l'informatique ? Le Mirage III c'est bien vendu, mais ce n'était pas un avion proportionnellement aussi performant que le Rafale. Il a failli être vendu aux USA (via Boeing), mais ce n'est pas vraiment un gage de performances vu que c'est F5 qui a été choisit.Le mirage III faisait plus partie de la catégorie des petits F5, mig21, F104. Les pilotes français bavaient d'envie devant les F105, F106, F4 et les Sukhoi russes étaient déjà bien plus gros/puissant que notre Mirage III.

Et puis les décideurs n'ont pas forcement beaucoup de compétences ou d'expertise technique leur permettant de juger par eux même. On parle de systèmes tellement complexes qu'une étude approfondie risque de trop s'attarder sur un détail et ne pas voir la globalité. Quand il y a trop de variables, on finit par décider à "l'instinct". Pour la compétition Suisse, je ne suis même pas sur que le ministre de la défense ait lu autrement qu'en diagonale (s'il ne s'est pas arrêté à l'intro et à la conclusion) le rapport d'évaluation. Quand on voit que pour certains contrat, il y a eu plusieurs centaines de kg de documentation, il me parait utopique d’espérer que les décideurs lisent tout.

J'ai du mal à croire qu'on conserve pendant 20 ans des avions neufs sortis d'usine. S'ils n'ont pas été revendu à un autre pays (la France ?) il est probable qu'ils aient été tellement cannibalisé qu'ils soient méconnaissable. Leur vente a aussi pu être camouflé, il suffit qu'un client demande à faire refaire à neuf son mirage F1 pour que Dassault trouve plus simple de convertir ces F1EQ neuf que de vieux F1. Les F1CT par exemple ont été produit par conversion des F1C-200, mais si dans le lot Dassault a préféré utiliser 8 F1EQ...

Ce qui est désespérant, c'est qu'ils connaissent un minimum le sujet et ont pas mal d'infos. Le commentaire cité ne donne même pas envie de répondre vu qu'il faudrait passer du temps pour chaque phrase et qu'on sait qu'il ne va rien retenir. C'est peut-être ça le plus grave d'ailleurs. Au cours d'une conversation on risque de voir un "faux spécialiste" critiquer le Rafale et on va croire qu'il a raison parce que le "vrai" spécialiste qui sert habituellement de référence ne vas pas (prendre la peine de) le contredire.

C'est approximativement le même système (mais en chiffré) que les transpondeurs civils des avions. 1) Le radar secondaire (il peut être au sol ou sur l'avion militaire) envoie une impulsion (interrogation) vers le secteur qu'il regarde (et uniquement vers ce secteur) * on dit radar "secondaire" pour décrire le fonctionnement du transpondeur ou de l'IFF par opposition avec les radar classique qui émettent du "primaire" * l'antenne du radar secondaire ressemble à celle d'un radar classique, mais en beaucoup plus petite 2) L'avion équipé d'un transpondeur (ou IFF) détecte l'impulsion et répond immédiatement. * L'antenne du transpondeur est "omnidirectionnelle" donc il capte l'impulsion du radar quel que soit sa position et sa réponse ira (aussi) dans la bonne direction. * La réponse de l'IFF est un signal qui comporte une information. Pour les avions civils, ça sert surtout à afficher l'identification transpondeur (4 chiffres de 0 à 7) mais ça peut aussi indiquer d'autres informations comme l'altitude, le nombre de passagers, la quantité de carburant... 3) Le radar reçoit l'impulsion, il peut donc en déduire la distance de l'avion (il a répondu au bout de X millisecondes donc X km) ainsi que la position (l'avion est dans le cône qui a été interrogé) Il peut aussi déchiffrer le message de l'avion. * Les autres radars ne sont pas pollués vu qu'ils ne regardent pas ce secteur. Ce qu'il faut noter par rapport au radar classique: * S'il y a une réponse de détecté, ça veut dire qu'il s'agit forcément d'un aéronef (contrairement au radar classique qui peut détecter des parasites ou des éoliennes) * La puissance d'émission est beaucoup plus réduite. Le radar "secondaire" coûte beaucoup moins cher qu'un radar primaire * L'avion détecté veut se faire détecter (il doit alimenter son transpondeur/IFF) mais ça veut aussi dire qu'en cas de panne d'altimètre de l'avion, le contrôleur va recevoir de mauvaises altitudes et ne pourra pas aider le pilote Concernant l'IFF, c'est le même fonctionnement sauf que les messages sont chiffrés. Pour la suite de mon message, je n'en garanti pas l'exactitude, c'est juste comme ça que je me représente l'IFF. Je présume que c'est l'avion (ou le radar au sol) interrogateur pose sa question sauf que le message est chiffré (ne me demandez pas comment) l'IFF à bord de l'avion reçoit la question ne répond (en chiffré pour prouver son identité) que si elle est conforme. En temps de guerre, les impulsions IFF des avions seront assez dures à localiser vu qu'il s'agit d’émissions de très courte durée (et pas très puissante elles ne sont entendues que par des radars directionnels qui les écoutent et peuvent les amplifier très fortement) L'interrogateur IFF doit être plus facile à repérer, mais il n'a lieu que si le radar est allumé (donc c'est surtout l’émission primaire qu'on va détecter) ou pour vérifier l'identité d'une cible. Je pense qu'en période et zone de paix, l'IFF est inutilisé vu qu'il ne sert à rien par rapport au transpondeur. Mais je crois que les avions l'emportent et qu'il peut donc être activé son IFF en cas de besoin (découverte d'un "intrus" ne répondant pas au message radio alors qu'il s'agit juste d'un chasseur de la base d'à coté qui s'entraîne)

Vu le nombre d'ateliers et de sous traitants...

? Tu as posté ça pour me dire que le M88 de 90KN existe ? C'est une façon de voir, ça voudrait aussi dire que le F35, le Sea gripen ou le Typhoon à poussée vectoriel existe. On remarque aussi que les dimensions ne sont pas les mêmes, un utilisateur du M88 "classique" de 75KN devra acheter (et déployer) un second lot de pièces détachées pour le M88 de 90KN. Et s'il s'agit d'équiper nos alliés (les Mirage F1 ne sont plus en service en France, mais on pourrait les moderniser pour les vendre) ce serait encore plus utile vu que ça nous permettrait d'installer des "lots de projections M88" chez nos alliés et donc de faciliter le déploiement de Rafale.

Le moteur de 9T n’existe pas encore, il faudrait le développer... Et surtout même un 9 tonnes de poussée risque de ne pas apporter grand chose. Le M88 est déjà plus puissant que l'ATAR et permet donc un surcroit de puissance que le mirage F1 actuel. Le mirage F1 n'est pas un avion sous-motorisé, je ne vois pas trop l'intérêt d'augmenter sa puissance. Et puis tant qu'à faire un avion mono-moteur pas cher avec un M88, autant qu'il soit le plus proche possible du Rafale et utilise les même réacteurs que le Rafale.

Ou en mars 2015 pour l'année fiscale suivante ? Bon je sors

Accessoirement quand la décision a été prise de continuer à envoyer des renfort malgré la résistance allemande, il y avait combien d'hommes de déjà débarqué et encore vivants ? Annuler l'attaque aurait demandé d'organiser le rembarquement des troupes. Lors de ce débarquement, il y a eu 3 000 soldats mis hors de combats soit moins de 10% de l'effectif, pour que l'annulation du débarquement ait un sens, il aurait fallu que cette décision soit prise avant le débarquement de 10% des troupes.

* Performance au combat équivalente, le M88 n'étant pas significativement plus puissant que l'ATAR. * Mais le léger gain de puissance permettra quand même de produire plus d'électricité (pour d'autres équipements) et installer d'autres équipements (des pod ou des portes bombes multiples) quitte à dégrader légèrement les qualités de vols et ça devrait aussi améliorer les performances en termes de masse max et d'opération par temps chaud. Les performances devrait aussi un peu être amélioré en réactivité, temps de passage réduit entre le tout réduit et le plein gaz. * Charge utile légèrement plus importante, l'installation du M88 à la place de l'ATAR permettant d'économiser presque 600 kg. * Consommation réduite, l'autonomie devrait augmenter significativement. En particulier pour les vols à basse altitude, suivant les conditions on devrait pouvoir tabler sur 50% d'augmentation du rayon d'action. Pour comparer, un double flux devait permettre aux 2000D de gagner 40% d'autonomie en vol à basse altitude. * Maintenance plus réduite. Cela ne se verra pas financièrement (au contraire même) mais ça permettra de réduire le temps de maintenance. La maintenance entre 2 vols devrait être réduite. On peut aussi se passer d'un banc de test en cas de réparation/changement de réacteurs. Bon, il y a aussi un coût. Le M88 a lui seul vaut presque 5 millions, pour un avion de cet catégorie (comparable aux T-50 coréens ou au FC-1 sino-pakistanais) c'est assez cher. Et vu que la masse du M88 est assez différente de celle de l'ATAR, il faudra peut-être "redessiner" un peu l'avion pour ne pas perturber son centrage. Éventuellement si on envisageait une modernisation complète (avec un petit RBE2 et modernisation de tout le système d'armes) on arriverait peut-être a justifier un investissement aussi conséquent permettant de prolonger les F1 pendant plus d'une dizaine d'années. Mais le F1 restera un avion d'ancienne génération, sans commandes de vols électriques par exemple et avec une SER indécente. Malheureusement j'ai peur qu'une modernisation complète du F1 (M88, puis radar, puis armement...) risque de dépasser les 15M€ par appareil et donc d'être à la limite d'entrer en concurrence avec le Rafale. Le prix de l'avion n'est évidement pas comparable, mais un client export risque de préférer acheter une petite demi douzaine de Rafale que de moderniser une escadrille complète de F1 qui ne sera pas forcement plus performante. Et la France aura aussi plus intérêt à vendre quelques Rafale de plus que de moderniser des Mirage F1 qui risquent de se faire abattre au premier conflit venu.

Si seulement c'était vrai... Le rafale a déjà gagné un des contrat d'équipement de la deuxième armée de l'air (l'Inde, numériquement parlant) et pourrait donc être produit en très grande quantité. Si on rajoute qu'il arrive à équiper l'armée de l'air du pays le plus proche de son principal concurrent... ce serait un véritable succès commerciale.

Je dirais qu'il ne faut pas aller voir plus loin. D'ailleurs c'est peut-être même plus sain. Le choix d'un équipement militaire devrait être une question militaire/opérationnel et non populaire. En plus de la question militaire (qui englobe aussi la question financière, vu que c'est l'armée qui paye), il pourrait aussi y avoir une question politique/diplomatique, mais il ne s'agit pas forcement de sujet qu'on veut/peut débattre en publique. S'il s'agit d'un sujet publique/populaire, il faudrait choisir : * le gripen, c'est le moins cher. Ce ne sera pas forcement vrai si on réfléchit à capacité égale (par exemple si on compare le coût de l'avion ou celui de l'heure de patrouille à plus d'une heure de transit de la base d'origine, on peut avoir des résultats assez différent); * Le F35, c'est le mieux. Il est furtif et de 5eme génération. On ne va pas choisir un avion de 4eme génération quand même; * Le Typhoon, c'est le chasseur européen par excellence. Il est produit en Europe et équipe 5 des pays de l'UE. C'est aussi un des avions modernes les plus produits.

Autre que dans le film Firefox ? Je crois qu'il y a eu quelques cas de pilotes ou d'anciens pilotes militaires qui ont volé un avion pour s'en servir pour fuir à l'étranger. Maintenant je ne crois pas que beaucoup de "vrai" civils puissent faire un tour d'avions de combat aussi facilement. J'avais lu un article sur un ancien instructeur de Mig qui avait fuit avec son avion après un décollage illégale en pleine nuit, il a du se passer de son siège éjectable (donc obligation de réussite) et il n'a pas non plus pu se servir de ses armes. Maintenant si tu cherche un cas de "civil" qui s'est amusé à faire un tour d'avion puis qui est revenu se poser, je crois qu'il faudrait regarder du coté des armées de "milices" ou de réservistes (garde nationale ?). Il a bien du y avoir quelques cas de pilotes du dimanche qui a voulu offrir un tour d'avions à sa copine. En France il y a déjà eu des cas ou un militaire a amené (illégalement) sa copine dans un avion armé (bon à ma connaissance il n'y a pas eu de vol)

Si on ne parle pas d'un porteur banalisé mais au contraire d'un engin spécifiquement conçu pour et qui accepte de nombreuses contraintes (type convoi exceptionnel par exemple) il ne doit pas y avoir trop de contrainte de poids. C'est d'ailleurs la solution qui a été choisie pour le Topol. On arrive bien à transporter des Leclerc qui font (presque) le poids du M51. Bon pour le M51, il ne suffira par d'une remorque porte-char mais d'une remorque bien plus équipée avec la possibilité de positionner le M51 verticalement. Il faudra probablement aussi transporter une cabine (ou un blindé d'accompagnement) pour abriter le personnel au moment du tir. En fait je me demande combien coûterait la constitution d'une "escadrille" ou d'un "régiment" de "quelques" (moins de 6) M51 (les plus proches possibles des M51 de la marine) pouvant être tiré en sol-sol. Cela permettrait : * d'utiliser des M51 une frappe "limité" sans dévoiler la position d'un SNLE. C'est une des lacunes des SNLE et une des missions principales des FAS, mais des M51 terrestres seraient plus performant pour ça. * d'avoir une alternative aux SNLE pour le tir de M51. Si pour une raison X ou Y, les SNLE ne sont plus aussi performant que prévus, on a une alternative pour l'usage des M51. Même si quelques M51 terrestre ne suffisent pour remplacer un SNLE avec 16 M51 (que ce soit en terme de capacité de frappe ou de sécurité), ça permet d'assurer une "veille" technologique qui pourrait être relativement crédible à grande échelle (si on parle de 16 sites mobiles à 3 M51) * de pouvoir adapter la charge du M51 à la situation. Actuellement il faut prévoir avant le départ en mer la charge qu'on prévoit de tirer. Bon vu qu'on parle de 16 missiles, il doit y avoir plusieurs configurations distinctes et le SNLE sera mieux placé (en tout cas plus mobile) que les M51 terrestres. * l'avantage du choix de la configuration serait de pouvoir utiliser des configurations "exotiques". On pourrait assez facilement s'en servir comme lanceur de petits satellites. Bon ça fait cher la fusée (quoique le prix du M51 hors développement n'est peut-être pas si élevé que ça) mais la possibilité de lancer un petit satellite en moins de 48 heures, ça n'a pas de prix. Bon il faudra probablement rajouter le prix d'un quatrième petit étage (éventuellement à propulsion liquide) ce qui fera exploser les coûts. * disposer d'une troisième (ou 4eme si on compte les FANu comme indépendante des FAS) composante nucléaire (qui pourrait équiper l'armée de terre) Concernant la répartition des M51, ce sera comme actuellement pour la répartition des ASMP. Les 4X ASMP sont conservés dans des entrepôts de l'AdA ou sur le CdG quand il est en mer, avec les M51, ce serait pareil. Les 48 missiles seront conservés à terre (donc à disposition du régiment sol) sauf ceux embarqués sur les SNLE en patrouille. Cela veut dire que les M51 seront presque toujours utilisables. * compléter les FAS. Les FAS servent à compenser les limites de la FOST (des SNLE mais aussi des missiles donc ça ne servira pas à remplacer les FAS) mais un M51 tiré depuis une base aérienne risquerait d'être plus performant que le trinôme ravitailleur/rafale/ASMP en terme de portée, vitesse, puissance, facilité de mise en service et de maintient de l'alerte à X minutes. Objectivement, j'ai peur que ça ne serve pas à grand chose. On a presque toujours un des 4 SNLE à quai pour un entretien de courte durée, donc capable de tirer depuis un port. Que politiquement ce soit inenvisageable, c'est presque une prolifération nucléaire "politiquement incorrect " Cher pour ce que c'est. Si on ne compte que le coût des lanceurs, ça doit être très peu cher (moins d'une centaine de millions) on ne parle que de quelques "camion" et donc d'une technologie assez basique, bon marché. Malheureusement si on rajoute des missiles, ça fait exploser le budget (presque 120M€ par M51 et il faudrait rajouter la charge associée) Si en plus on veut en faire une version lanceur spatial (ce qui permet aussi de faire un missile très longue portée) il faudra rajouter un quatrième étage (à propulsion liquide ?) L'usage en tant que lanceur du M51 sera complexe et imposera probablement des frais de développement assez important pour le 3/4eme étage. Ensuite il faudra accepter de prendre le risque d'un tir qui en cas d'accident pourrait remettre en cause la crédibilité de la dissuasion. Seul la Russie et dans un contexte très particulier a accepté d'utiliser des missiles comme lanceurs. Une commercialisation me paraît presque inenvisageable.

En Afrique quand un Dassault Falcon se pose en oubliant de sortir son train, on prend un "cric" de voiture pour surélever l'avion et sortir le train. Ensuite l'avion redécolle et fait son vol sans vérification supplémentaires. Il y a l'aéronautique en Europe ou aux USA pour le transport commercial de passagers et l'aéronautique pour l'utilisateur propriétaire et encore plus dans des zones peu réglementés. Il y a "quelques" années, dans l'armée de l'air française, c'était un pilote et non un mécanicien qui décrétait qu'un avion était mécaniquement capable de voler ou pas. Quand il y a un problème technique, la sécurité voudrait qu'on annule le vol ou se déroute. Mais en pratique suivant l'état de l'avion et les contraintes opérationnelles (rendez vous urgent du patron) on accepte un certain taux de risques. Il y a quelques mois, j'étais dans un avion (pas d'une compagnie européenne, je vous rassure) ou le pilote a finit par dire qu'il n'allait pas terminer le vol parce qu'il devient dangereux de franchir la montagne avec tous ces voyants rouges. En soit c'est rassurant, jusqu'à que j'apprenne que ça faisait déjà 2 vols "en plaine" (dont un ou je faisais parti des passagers) que le voyant rouge était allumé. L'avion a donc décollé en panne avec sa trentaine de passagers.

Cela doit aussi faire partie de la politique de la maison. Les différences entre 2 et 3 moteur doivent être assez négligeables, donc l'ingénieur peut faire un peu comme il veut et s'il a appris à dessiner des Tri réacteur il va vouloir reprendre cette formule. Concernant la fiabilité, on parle d'un usage par des "particuliers" donc la certification ETOPS (et son récent assouplissement) n'a pas forcement beaucoup d'influence. Le client peut vouloir un avion plus performant que ce que la réglementation impose. S'il faut faire de grande traversé en zone "hostile" le tri-réacteur risque de rassurer ses passagers. Ce n'est pas forcement objectif (la réglementation dit le contraire) mais les clients ne sont pas forcement objectifs. On peut aussi parler d'usage hors réglementation. A mon avis un certains nombre de clients d'un tri-réacteur peuvent vouloir quand même s'en servir suite à une panne sur un réacteur. Avec 2 réacteurs sur 3 d'opérationnels, il restera toujours possible de décoller éventuellement avec une charge utile plus faible depuis la plupart des pistes. Pour une liaison interne sur courte distance (en Europe, aux USA, ou en Afrique) ça permet d'effectuer le vol retour sans attendre la réparation. Et évidemment avec un réacteur en panne, le pilote acceptera de continuer son vol plus longtemps.

La version STOVL est presque une garantie de "succès" de la version conventionnelle. Tous les pays clients d'un STOVL voudront avoir la version terrestre associé pour bénéficier d'un effet de série. Donc tous les "grands" pays disposant d'une marine correcte préfèreront le F32 au F35 pour avoir une aéronavale (ou pour pouvoir se décider plus tard) Et même les autres pays pourront assez facilement faire jouer la concurrence entre le F32 et le F35.

Je crois qu'on a la "chance" d'être dans une des périodes ou il y a le plus d'occasion de tester l'efficacité de nos militaires. Avant 1970, puis avant 1914, on s'est contenté de conquêtes coloniales donnant une fausse impression de forces. Entre 18 et 39, on n'a presque aucune expérience ou entraînement militaire. Actuellement et depuis la fin de la Guerre du Golfe, on a eu beaucoup d'OPEX. Bon c'est vrai qu'elles ont presque toutes le défaut d'avoir eu lieu contre des armées de second (ou plus) rang mais ça permet de donner une culture à nos militaires et de les tester au front et leur réaction sous le feu ennemi. Concernant leur compétence face à une armée de premier rang, on a la chance de faire très régulièrement des simulations et des exercices avec les armées étrangères. Évidement ça ne vaut pas une guerre longue et de premier rang, mais c'est un genre de guerre qui n’existe plus et il faudrait remonter vraiment loin pour trouver une période ou la France pouvait avoir régulièrement des conflits avec une armée technologiquement de son niveau. Je crois qu'il faudrait remonter à l'époque ou on s’exerçait avec les Anglais. donc (très) approximativement : presque 100 Rafale de plus que prévu : 10 Md€ 2 MRTT : 0,4Md€ 2 AWACS soit on en commande 6 nouveaux pour remplacer les 4 E3F soit on récupère des AWACS d'occase. mais 3 Hawkeye : presque 1Md€ 1 PAN : 3Md€ 2 FDA : 2 Md€ 1 SNLE : 3 Md€ 16 M51? : 2,5 Md€ 2 SNA : 4 Md€ A la louche, sans compter l'AdT, 26 Md€ de plus que ce qui est prévu actuellement. Donc 2,6 Md€ par ans jusqu'en 2025. Vis à vis de budget de l'état, ce n'est pas énorme. Il faudra aussi compter l'augmentation des frais annexes (probablement plus de personnel, sinon ça sert à rien et un coût en infrastructure plus important) ce qui risque de coûter bien plus cher. Si on rajoute des OPEX plus volumineuses (on aurait tord de se priver) et surtout plus cher, ça va encore augmenter significativement le budget. D'ailleurs si on voulait financer une telle armée, on pourrait presque se contenter de suspendre les OPEX.

Une des différences aussi entre une (grosse) entreprise privée et l'armée, c'est que l'entreprise privée peut recruter des cadres, "des hauts gradés" donc ce n'est pas bien grave si les mutation multiple risque de faire fuir une partie des cadre vers d'autres boites, il sera toujours possible de recruter des cadres (formés par une entreprise concurrente) Par contre si l'armée venait à manquer d'officier supérieur (ce n'est pas encore d'actualité) il serait presque impossible de d'en recruter de nouveau vu qu'il faut presque 20 ans de formation en interne pour en avoir de nouveaux.