ARPA

Une petite question, ça sert à quoi de faire des test avec un ULM ? D'un point de vue opérationnel, le seul avantage que je vois c'est de ne pas coûter trop cher. Sauf que si c'est pour opérer depuis un PA valant une fortune, autant s'équiper d'hélicoptères. Éventuellement si c'était pour utiliser des avions STOL avec des performances significatives, pourquoi pas, mais si c'est pour pouvoir voler avec 20 kg de bagages à moins de 150km/h (à comparer aux 50km/h du PA ?) pendant moins de 2 ou 3 heures, je n'en vois pas l'intérêt.

Oui. Le but du remplacement des CF18 est certes d'équipé l'armée de l'air d'avions moins usés, plus neufs, mais surtout de l'équiper d'avions plus performant. Le F16 n'a presque aucune chance face à une grosse modernisation des CF18. Sinon concernant l'armement, il s'agira de tout l'armement déjà en service sur le rafale avec en plus quelques munitions américaines. Les canadiens pourront finir d'utiliser leurs AIM120 et leurs Sidewinder, mais ils auront aussi la possibilité d'emporter des Mica IR et des Météor. Ce qui est moins sur, ce sera l'intégration des futur sidewinder ou Aim120. Ils auront la possibilité de finir leur stock, mais quand il s'agira de commander un nouveau type de missile, le choix d'un missile non français risque d'impliquer un gros surcoût.

Pour l'A400M la certification civile permet: * d'avoir la même certification pour tous les pays et non 10 certifications différentes (même si ce n'est pas forcement valable vu que la certification est la plus contraignante) * pouvoir utiliser des aéroports civils et s'intégrer dans des couloirs aériens comme les avions civils * pouvoir déclarer qu'il s'agit d'un avion "civil" et donc pouvoir "violer discrètement" l'espace aérien d'un autre pays et le maquiller avec un plan de vol complètement civil * cela veut aussi dire qu'on a des avions plus "sur" qui n'ont pas besoin d'une dérogation (homologation militaire) pour voler. En argument bonus, on a: * des avions plus confortables. Ils sont homologués pour emporter des civils, ils transporteront donc les militaires de façon bien plus confortables que des C130, des C160 ou même des C17. Ce sera aussi un peu adapté pour transporter/évacuer des civils. Bon quand on aura des A400M, on devrait aussi avoir une douzaine d'A330 (donc une capacité de transport de passager double de celle qu'on a actuellement) * des clients civils. Un des principaux buts (même si non avoué) de l'A400M était de servir de subvention pour Airbus. Autant faire un véritable avion civil permettant d'augmenter la gamme d'Airbus. Le C130 a été vendu à 114 exemplaires et le C160 a été utilisé à 4 exemplaires par une entreprise civile. Si l'A400M a une qualification civile, il sera bien plus facile à vendre à des civils et à être utilisé par des civils. Dans une dizaine d'année quand les armées auront essuyé les plâtres, il pourra commencer sa carrière civile. Pour le transport de fret, il s'agira d'un avion très performant (très rapide à charger/décharger) et même pour le transport de passager, il pourra être utilisé depuis des pistes assez courtes. Les clients civils peuvent aussi servir d'intermédiaire avant une revente à un autre client militaire.

Il faudrait comparer ce qui est comparable. Pour le taux de panne, ça dépend beaucoup du type de mission, quand un rafale sert à des missions d'entraînement (qualification des pilotes aux appontages) de très courte durée, on a un taux de panne bien plus important que quand le rafale sert à faire la guerre donc pour des missions de plusieurs heures. Pour le rafale on a eu du 35 heure de vol par semaine. Évidemment, on ne va pas arriver à faire 5 sorties de plus de 5 heures par jours... Mais il est possible que le typhoon soit plus optimisé pour participer à des salon aéronautique qu'à des OPEX ... La config air-sol du typhoon est considérée comme une config air sol pour le rafale ou celle du rafale emporte 3 fois plus de munition ? Concernant le rapport poids/poussé ... pour que ce soit intéressant, il faudrait comparer des avions ayant des capacités comparables. Si on veut comparer le rafale avec un typhon équipé de 2 bombes, de 8 missions air-air (4 courte portée et 4 longue portée) 1 bidon supersonique, on se retrouve avec un rafale en lisse avec 6 mica (donc 6 missiles pouvant être à courte ou longue portée) et pour les bombes, on va être obligé d'utiliser des GBU24 si on veut avoir une configuration un minimum réaliste avec seulement 2 bombes...

On pourrait aussi rajouter C17. Les américains n'ont pas d'A400M, mais ils ont de quoi s'en passer.

Photoshop est ton ami :) De toute façon même si c'est vrai, ça ne veut vraiment pas dire grand chose. Le rafale n'a jamais été vendu comme le meilleur intercepteur de la planète.

[mode mauvaise langue on] Parce que le F16 est l'avion le plus compliqué à déployer. Si une base aérienne est capable de recevoir des F16, cette base aérienne pourra recevoir tous les avions des alliés. Les besoins en infrastructure du F16 sont tellement exigeant que presque tous les autres avions pourront se déployer sur cette base. Le F16 est aussi un des avions le plus utilisé et il est assez proche du F15 (même armement, presque même réacteur) donc les américains (et d'autres pays comme la Belgique, les Pays Bas la Grèce ...) Et puis il faut bien payer l'assurance à l'OTAN et ce n'est pas avec des mirage et des missiles français que c'est possible.

Moins bien, mais oui ça vole encore un rafale sans canard. La preuve la plus net que j'ai à ce sujet, c'est qu'en cas de défaillance des commandes de vols électrique (3 circuit distinct), le rafale passe sur le système de secours (en fibre optique si je me souviens bien) qui ne concerne pas les plans canard. Il est donc prévu de pouvoir continuer d'utiliser le rafale avec les plans canards qui font ce qu'ils veulent, ça me parait bien plus contraignant que de continuer à voler sans plan canard.

Sur les 3 liens que tu donnes, on voit que l'Afrique du Sud a échangé beaucoup d'Uranium donc une assistance technique. Donc le prix du programme nucléaire serait certes de 500 millions de dollars mais aussi de plusieurs centaines de tonnes d'uranium. Pour certains pays (en particulier Israël) l'uranium peut être beaucoup plus dur à trouver que le budget nécessaire à la bombe.

Je dirais que ça en dit surtout long sur le budget de l'aviation bulgare. On parle d'une aviation qui n'a pas plus de chasseurs (mig 21 ou Mig 29) que la Suisse n'a de F18 et malgré ça, ils arrivent à intercepter les avions russes. Et je présume que c'est valable même en dehors des heures de bureau. Il suffirait probablement d'une aide financière de l'OTAN pour régler ce problème.

Bof, ce n'est pas si impressionant quand on prend son temps pour regarder les nombres. Ok, les Russes ont la plus grosse armée, mais ils sont entouré de pays alliés entre eux donc il faut comparer la Russie à l'ensemble des autres pays. Et là on a (approximativement) pour l'occident : 500 K turques + 100K roumain/bulgare+ 100K Polonais + 50K autres soit 750 000 soldats de l'OTAN contre moins de 850 000 Russes. Les Russes n'ont pas une supériorité écrasante. La bataille parait équilibré. Pour l’artillerie lourde, la Turquie en a beaucoup plus que la Russie. En pratique l'OTAN en a presque deux fois plus. Pour les char, la Turquie en a autant que la Russie. Si on regroupe les forces de ces pays de l'EST, on a encore un rapport de presque 2 contre 1 en défaveur de la Russie. L'infériorité numérique des troupes de l'OTAN devrait être assez facilement compenser par l'artillerie et les blindés. Pour les avions de combats, on est à 600 contre 1389. La Russie a l'avantage (et encore que d'un rapport de 2, ça reste comparable, israël a bien gagné des guerre avec un rapport bien plus défavorable), mais on parle de l'aviation donc de l'armée qui peut se déployer le plus rapidement et l'OTAN dispose de réserves. D'ailleurs les USA ont déjà déployé 22 chasseurs en Pologne et Lituanie et les autres pays de l'OTAN sont encore plus prés. Mais surtout si on réfléchit quelques secondes, on sait qu'il y a d'autres pays de l'OTAN pas très loin (tout le reste de l'UE) et qu'il s'agit d'armées bien plus puissante (même si les chiffres ne le montrent pas) et que pour la Russie il y a aussi la frontière chinoise à surveiller donc que toute l'armée russe ne pourra pas participer au conflit avec l'OTAN. Vu cette carte, je préfère être du coté des gentils (les bleus) que des méchants (les rouges) En fait j'ai même l'impression que la Russie est encerclée et devrait faire attention si elle ne veut pas se faire envahir vu qu'elle n'aura pas les moyens de résister si tout le monde l'attaque en même temps.

C'est la version moderne de la guerre d'attrition ? Plutôt que de déployer des rafale en Pologne, on ferait mieux d'en déployer en Bulgarie. Sinon on parle d'un pays allié, membre de l'OTAN et de l'UE, on pourrait leur louer des rafale en attendant qu'ils se décident à en acheter.

Le Falcon 7X a une autonomie plus importante que le 707. Le Falcon 7X est plus grand que le C2 et pourrait donc emporter plus de contrôleurs que les E2C/E2D. Le Falcon 7X pourrait (structurellement) fournir bien plus d'énergie que l'E2C. Je ne pense pas qu'on puisse sérieusement lui reprocher sa petite taille. Concernant l'aérodynamique, c'est sur que ça paraît bizarre d'installer un radar devant le réacteur, mais si on n'a pas le choix (le Falcon 7X est le plus gros de la gamme Dassault et les autres vont manquer d'autonomie, mais on peut se poser la question pour les A319 et donc se demander pourquoi le français Dassault a été choisi à la place de l'européen Airbus) ça peut valoir le coût d'étudier l'aérodynamique du radar pour permettre son installation sans trop détériorer les performances de l'avion.

Non justement. L'avantage n'est pas d'être plus économique qu'une ariane V au Kg, mais de pouvoir être lancé quand on le souhaite sans avoir besoin de s'adapter au calendrier d'un autre client (celui qui fournit 99% de la charge utile d'Ariane V) Si on compare avec une mini fusée (qui n'existe pas) qui aurait des dimension assez proche de la fusée Diamant, on a l'avantage de pouvoir effectuer le lancement avec un préavis très court. Et on a aussi l'avantage de ne pas utiliser de pas de tir et donc de pouvoir assez facilement multiplier le nombre de lancement. En fait ce type de lancement répond surtout aux besoin gouvernementaux. Avec ce système, on peut attendre d'avoir une crise pour lancer un satellite d'observation sur la bonne orbite et en déduire si on va attaquer ou non. Et on va attendre d'être sur qu'on va intervenir pour lancer un autre satellite (de télécommunication cette fois) pour couvrir la zone. Bon, ça pourrait aussi servir à une entreprise privée. Actuellement les constellations de satellite (principalement de télécommunication) prévoient des satellite en spare avec une grosse réserve de carburant pour pouvoir remplacer un satellite en panne, mais s'il était possible de mettre en orbite le satellite de remplacement en quelques heures, on n'aurait plus besoin de prévoir des satellites en plus. Sinon financièrement ça doit être assez comparable à technologie égale. La fusée est bien plus performante en étant largué à "haute" altitude et "grande" vitesse, mais il faut payer la location du chasseur.

On peut aussi dire que maintenant que tout le monde a admis la prise de la Crimée, bah ils ont finis leur boulot. Ils reviendront dans quelques mois/années pour finir le boulot avec le reste de l'Ukraine, mais il faut les laisser se reposer et se faire oublier.

Même pas ... mais j'aurai bien aimé. En soit que Dassault fasse un AWACS à partir du Falcon 7X ne me surprendrait pas plus que ça, ils doivent en être largement capable. Mais qu'on n'en entende pas parler avant son premier vol et que l'armée ne communique pas dessus me parait très difficile à croire.

Il y a aussi eu une étude pour le rafale M permettant de mettre en orbite un micro satellite de 50 à 150 kg (pour une fusée tricorps)

D'un autre coté 7 500 km, ça commence à faire. Sur la page wiki de l'A400M, il y a un cercle qui montre ce que peut parcourir un A400M décollant de Paris avec 20 tonnes de matériel et la Martinique n'en fait pas partie. En C160 il aurait probablement fallu plusieurs jours pour revenir de Martinique. A la place de ce vol de 10 heures, il aurait fallu envisager des escales et donc au moins 2 jours pour une charge transporté plus réduite.

Si ce n'est pas un fake, les ingénieurs de Dassault ont du faire une simulation sous catia pour vérifier le bon fonctionnement. Maintenant ce troisième réacteur n'a pas besoin d'avoir un rendement exceptionnel, on ne parle plus d'un avion de ligne (mais d'un avion qui accepte une arrivée d'air aussi peu performante que sur les avions d'armes que tu as cités). Si ce troisième réacteur sert principalement au décollage ou en cas de panne d'un des deux autres, ça ne me choquerait pas. De toute façon avec seulement une photo de profil, c'est dur d'estimer l'impact sur l'entrée d'air. Il s'agit peut-être d'un radar très fin qui génère donc assez peu de turbulences.

C'est juste que si on reproche au SMART de ne pas pouvoir alimenter un de ces trois réacteurs parce qu'il y a un radar devant, je tiens à préciser que pour le mirage 2000, c'est carrément un cockpit (avec un radar) qui se trouve devant le réacteur et qu'à priori ça ne pose pas de problème. On a juste du installer deux entrées d'air distinct pour alimenter l'unique réacteur ce qui est un choix assez rare dans l'aviation civil. J'en conclus donc que le choix du Falcon 7X n'est pas aussi absurde qu'il le parait.

Déjà dire les entrées d'air quand il n'y a qu'un seul réacteur, ça veut dire qu'il y a un problème.

Je trouve aussi ça très bizarre pour un canular. L'article paraît bien fait, assez crédible ... (sauf qu'il n'y a aucune source) Mais si c'est vrai, c'est encore plus bizarre. Je vois mal la France faire un programme aussi ambitieux sans qu'il n'y ait de fuite. (les 3 E2C de la marine ont couté presque 1 milliard, le programme SMART s'il existe vraiment ce chiffrera en milliard) Concernant le radar qui perturbe l'entrée d'air, c'est vrai que c'est bizarre, mais il ne s'agit que d'un problème aérodynamique qui peut être "assez" facilement réglé. Sur le mirage 2000, on a bien un cockpit qui perturbe l'entrée d'air. Ce problème d'entrée d'air me parait moins dur à régler que le problème de l'autonomie et de la vitesse pour un C295. Il y a quelques années, il y avait aussi eu un projet d'A310-300 AEW&C.

On va devoir attendre d'avoir plus d'info avant de trop spéculer. On ne sait pas s'il s'agit juste d'un démonstrateur ou d'un avion qui finira par être mis en service, on ne sait pas si c'est pour les besoins de la France ou de l'export, on ne sait même pas qui le construit (les "compagnies impliquées" auraient fournis assez d'info à l'auteur pour la réalisation de son article, mais Dassault ne s'est pas exprimé) et demain c'est le premier Avril ...

Il s'agit de quoi comme cellule ? Le Falcon 7X a une autonomie de 11 000 km ou plus que 12H de vol, c'est plus que correct. Les E2C en sont assez loin. On pourrait aussi rajouter qu'il s'agit d'avions assez petit donc un ravitaillement en vol sur un rafale nounou est même envisageable. On parle d'un avion beaucoup plus petit que les E3F, il sera donc plus proche des E2C dans ces capacités. On s'est peut-être rendu compte qu'on a rarement besoin de gérer un espace aérien avec des dizaines de chasseurs et qu'on peut donc se contenter d'un nombre assez restreint de contrôleurs aériens embarqués. L'armée de l'air pourrait en avoir besoin pour compléter (puis à terme remplacer) ses E3F trop peu nombreux et évidemment ça doit pouvoir répondre à des demandes export (EAU ? Qatar ? Pologne ?)

Est-ce que le premier client export ne pourrait pas être un client pour une simple location ? Selon la tribune le ministère de la défense serait prêt à louer des rafale à la Belgique. Vu qu'on n'est pas encore arrivé à exporter le rafale et qu'on doit maintenir la chaine de production à 11 exemplaire par ans, on sait déjà qu'on va devoir financer plus d'avions que ce qui était prévu par la dernière LPM. Il y a quelques mois, il avait été envisagé qu'on revende des avions en début de chaine de fabrication pour permettre à un client de recevoir ses premiers avions en moins de 3 ans. Cette proposition revenait déjà à faire de la France un organisme de crédit avançant à Dassault de quoi commencer la construction d'un rafale avant sa vente. J'ai l'impression qu'on vient de passer à une offre plus complète et on propose même de financer complètement les rafale qu'on louera ensuite à un client le temps qu'il se décide à les acheter. L'avantage de la location, c'est qu'on parle d'un marché différent de celui habituellement visé. * Même un client pas vraiment solvable pourra s'équiper du rafale. Évidement il faudra qu'il ait les moyens de l'entretenir, mais le coût de la location sera bien plus faible qu'un achat et à l'entretien, un rafale neuf ne devrait pas coûter si cher que ça par rapport à un avion de combat de la génération précédente. * On va peut-être découvrir des clients qui ne sont intéressés que par un très petit nombre d'avions. Une micro flotte de 3/4 rafale doit être à la portée de beaucoup de pays. Un petit pays n'ayant pas les moyens (humain et matériel plus que financier) d'entretenir une aviation importante va préférer se contenter de louer un nombre très réduit d'avions qui seront au top. 3/4 avions, c'est suffisant pour assurer une bonne PO (comme dans les pays baltes face à la Russie) et en cas de besoin vu qu'il y aura déjà l'infrastructure pour accueillir des rafale la France pourrait rapidement renforcer l'aviation de son allié. * Il est beaucoup plus facile de décider de louer que d'acheter. La location risque de ne durer que X années (renouvelables) donc un ministre de la défense peut presque prendre la décision seul vu qu'il ne s'engagera que pour son mandat. C'est aussi beaucoup plus rapide. Il doit falloir moins de 6 mois pour convertir des pilotes de chasse expérimentés (sur mirage, mig ...) au rafale et pendant ces 6 mois on a le temps de préparer les avions qu'on va louer (Et Dassault livre presque 1 rafale par mois à la France donc à moins qu'on parle d'une vraiment grosse commande, on ne devrait pas avoir à réduire significativement notre nombre de rafale) Une décision rapide permet de profiter des conditions géopolitique du moment et ne pas attendre un changement d'avis du client, on aura juste le problème quelques années plus tard quand il faudra reprendre les rafale parce que le client s'est rendu compte que ça ne répondait pas à ses besoins.