ARPA

Je dirais même qu'il permet à l'industrie américaine de compléter son offre. Il lui manque un avion d'entrainement (pour remplacer les T38, mais aussi les T45) et un chasseur léger pour remplacer les F5 (assez mal remplacé par le F16 et qui ne pourront pas être remplacé par des F35) Je viens d'y réfléchir, mais toute les vues d'artistes représentant un sea gripen (catobar) dérivé du gripen NG étaient peut être un début de réflexion pour un futur remplaçant des T45.

Le coût de l'AWACS n'a pas beaucoup de lien avec celui de la cellule. Je ne suis même pas sur que la partie aéronautique représente plus de 10% du prix de l'AWACS. Alors que pour le ravitailleurs, on est plutôt dans la situation inverse. D'ailleurs parler de ravitailleur est un peu faux vu qu'on utilise des avions de transport et de ravitaillement. Seuls les USA peuvent (pouvaient ?) se permettre d'avoir des avions spécifiques. Acheter même pour seulement 10 millions un avion qui ne servira qu'au ravitaillement (avec le réservoir dans le fuselage, il ne pourra plus rien transporter) et surtout à courte portée et/ou pour un nombre réduit d'avion me paraît très limite. Sinon pour encore moins cher, il y a des nacelles de ravitaillement qui existent pour presque tous les avions de combat (en tout cas tout ceux de Dassault)

La France a importé pour 11,6 milliards de produits suisse en 2011 ...

L'énorme problème du BAe 146 comme ravitailleur, c'est qu'il a un rayon d'action minable. D'après wiki, c'est 2 700 km, le rafale a une autonomie de presque 4000 km sans ravitaillement. Ce serrait quoi sa mission ? Fournir du carburant à la verticale de sa base aérienne ? Comme avion d'entrainement au ravitaillement, c'est peut-être utile, mais pas comme véritable ravitailleur. Avec ce ravitailleur, je ne suis pas sur qu'une (petite) patrouille de 2 rafale gagne plus de 1000 km de rayon d'action. Bon s'il peut aussi ravitailler les hélicoptères (et non juste les V22) il sera peut-être utile.

L'achat des A330MRTT ne représente pas qu'une quantité de carburant transporté. On a aussi un avion avec tout son potentiel d'heure de vol à utiliser. Si on considère que chaque heure de vol d'un A330MRTT permet de remplacer 2 heures de vols d'un A400M (capacité de transport presque double et en plus l'A330MRTT va plus vite qu'un A400M) et qu'on présume qu'un A400M a la même durée de vie qu'un A330MRTT (ce qui est assez optimiste pour l'A400M qui va voler bien plus bas et sur des pistes en moins bonne état et avec des facteurs de charges plus important que l'A330MRTT) La "bonne" économie risque en réalité de nous coûter l'équivalent de 2 A400M soit quasiment le prix de deux A330MRTT pour chaque A330MRTT de remplacé par des kit de ravitaillement. Et évidement pour toutes les missions "stratégiques" (convoyage de rafale vers la Guyane, livraison de tonnes de ration de combat à l'aéroport international de Bamako, transport de personnel ...) des A330MRTT resteront indispensable ou au moins très performant par rapport à des solution à base d'A400M. Les kit d'A400M seraient utiles si on manque de ravitailleurs, mais avec des A330MRTT plus performant et plus disponible que nos C135F, on va déjà doubler nos capacités de ravitaillement à une époque ou on réduit le nombre de nos avions qui ne consomme même pas beaucoup plus que les avions d'ancienne génération. Je pense qu'on manquera beaucoup moins de capacité de ravitaillement. Nos 6 à 10 kit de ravitaillements devraient nous suffire pour pouvoir augmenter notre nombre de ravitailleurs et nous permettre d'en déployer dans des zones qui ne méritent pas forcement la présence d'un véritable ravitailleur.

Le problème des ravitailleurs peut assez facilement être contourné vu qu'une entreprise privée (de droit britannique) propose 14 A330 à la location et leur client habituel n'en a pas besoin. Et évidement les autres pays peuvent refuser d'intervenir mais accepter de nous vendre de l'essence. Pendant le Mali ou la Libye alors que le gouvernement allemand se déclarait ouvertement pacifique, on était bien content de voir les C160 allemand effectuer toute les missions "de temps de paix" de nos transall tous utilisé pour l'opérations. Cela ne me surprendrait même pas qu'on puisse profiter d'un A310 MRTT allemand. Concernant le nombre de SCALP, si les EAU nous soutiennent vraiment, il est possible qu'on puisse utiliser certains de leurs missiles. Concernant le besoin d'une escorte ou de pilotes performants en cas de raid vraiment massif, vous croyez vraiment que ce sera important si on dispose d'AWACS, de quelques très bon pilotes, de la supériorité numérique (les syriens ne seront jamais capable de faire décoller 20 avions pour nous intercepter) et de la supériorité qualitative (même avec 2 SCALP ou 3 tonnes d'armement le rafale reste très dangereux et si on parle des rafale M de la 12F avec un seul SCALP c'est encore plus redoutable) Surtout qu'on pourrait tricher et bénéficier de la protection plus ou moins discrète des frégate AA et des F15 ou F16 israélien ou Turques (et de leur moyens SAR) Enfin même si c'est probablement théoriquement dans nos moyens de faire un raid avec une quarantaine de rafale, c'est plus qu'improbable et il faut plutôt s'attendre à des raid bien plus modestes.

Si la France devait intervenir, je verrais assez vite des tirs d'AASM. L'AASM est quand même un "missile de croisière" de presque 50 km de portée lancé par un rafale "discret". Pour les raids, on pourrait envisager des raids à longue distance France, Syrie, Chypre suivis par des raids plus court Chypre Syrie. Et il ne faudra pas non plus négliger les tirs de Black Shaheen depuis les EAU (avec du pétrole et des munitions payées par les EAU, on doit pouvoir participer sans que ce soit trop cher) A mon avis (si on le souhaite vraiment), on doit pouvoir déployer sur une vingtaine de rafale à Chypre, une douzaine aux EAU et 13 sur le CdG (et ça fait les 45 du livre blanc)

L'Elysée a indiqué qu'il n'a pas encore officiellement pris la décision de faire la guerre et d'envoyer le CdG. Dans quelques jours/semaines la situation aura peut-être changé et on pourra très bien voir le CdG en Syrie. Il ne faut surtout pas conclure de cette déclaration une lacune du GAN (au contraire même)

Il faudrait faire une sorte de "modernisation" pour pouvoir exporter des rafales (vecteur nucléaire pour la version française qui n'était même pas proposé aux Suisses) Ensuite ce n'est pas du tout dans la politique maison, mais vu que la France reçoit "trop" de rafale depuis des années (si on en commande 11 par ans, c'est pour répondre aux besoins des industriels et non de nos opérationnels) on devrait pouvoir se passer de quelques uns. Bon il faudrait commander plus de pièces détacher pour effectuer le même nombre d'heure de vol avec moins d'avions, mais ça reste possible. D'ailleurs ça devrait être une des missions de l'armée française. Si on loue nos équipements aux autres pays, on peut avoir des effectifs théorique plus important et faire des économies d'echelle. Je pense même qu'on devrait même proposer des locations "tout compris" avec des mécanos, des armuriers et peut-être même des instructeurs pour permettre à un "petit" pays d'avoir l'équivalent d'un détachement de 3/4 rafale pour un coût assez réduit. Enfin si les Brésiliens le souhaitent, il nous reste encore des 2000C qu'on va bientôt retirer du service et qu'il pourrait acheter pour les 5 prochaines années. Sinon il y a aussi 12 mirage 2000-5 (dont des biplaces) qui doivent être disponibles dans les 5 prochaines années si on en croit les espoirs de notre ministre concernant l'exportation du rafale.

700, c'est juste 10 ou 20 fois plus que ce qu'on a utilisé au cours d'un conflit d'importance. 4000, on est presque sur que plus de la moitié seront périmé avant d'être utilisés. Si je me souviens bien, le SCALP naval c'est 1 000 km de portée, le rafale c'est 1 850 km avec 2 SCALP (qui feront ensuite 250 km). Si on se contente de 1 000 km de portée pour les SCALP lancé par les rafale, on doit pouvoir envisager des configurations à 5 SCALP. Si je me souviens les seuls SCALP qu'on a utilisé ont été destinés à des cibles à plus de 1 000 km à l’intérieur du territoire ennemis.

Irréaliste, j'en sais rien, mais c'est sur qu'il s'agit de spécifications techniques qui ne seront pas faciles à réaliser et tous les avionneurs n'en sont pas forcement capables. Je demande de faire un avion avec les performances d'un T38 pour moins de la moitié de sa taille (et de son prix), avec 50 ans de progrès technologique, ça ne me parait pas si absurde que ça. Dans ce cas, on ne parle que de faire un flight simulator assez réaliste. Un avion d'aéroclub avec un bon simulateur de vol (donc avec une connexion "haut" débit qui doit quasiment pouvoir être disponible à partir d'un simple téléphone avec la 3G au dessus de la France) devrait suffire. Il faudrait juste adapter les commandes de vols pour réagir (presque) comme un rafale plus ou moins chargé (les américains l'avait fait sur des A7 simulant les F117 pour les vol de jours) 2 heures d'autonomie, c'est peut-être un peu court, mais de toute façon si on se contente de faire des vols au dessus de la France, ça devrait suffire.

Quand on voit le niveau de nos adversaires qui avaient pourtant du bon matos (je pense surtout à l'Irak de 91, mais même la Libye pourrait servir d'exemple) j'ai de gros doutes quand on dit que nos adversaires sont rusés.

En fait en plus de l'avion école servant à la formation, on a aussi besoin d'un avion servant à maintenir les qualifications de nos pilotes pour beaucoup moins cher qu'un vol sur rafale. La principale caractéristique de cet avion sera d'être économique et donc le plus petit possible. Un des critères les plus importants sera de disposer d'une avionique permettant de simuler celle d'un avion de combat (je pense entre autre à une bonne liaison type L16 permettant de simuler un radar lors des vols au dessus de zones bien couvertes) mais il faut aussi des performances rendant crédible la simulation. Concernant la plage de vitesse, on peut se contenter d'un avion faisant du haut subsonique. Mais vu qu'on parle d'avions militaires, on peut aussi faire un avion supersonique et ce ne sera pas forcement plus cher. La présence de la post combustion (indispensable pour les vols supersoniques) pourrait permettre de se contenter de réacteurs moins puissant (à sec) que ceux des avions subsonique (la poussée à sec des réacteurs ne doit plus permettre d'avoir de bonne capacité de décollage court ou d’accélération jusqu'à la vitesse "maximale", il suffit d'être assez puissant pour maintenir la vitesse de croisière rapide) Un des but de cet avion sera de former (ou maintenir les compétences) des pilotes au tir. A mon avis, il est presque indispensable d'équiper ces avions d'un armement. En interne je verrais bien un petit canon ou plutôt une grosse mitrailleuse (de 12,7 mm, comme celle du Leclerc) qui sera de toute façon suffisante pour la formation et même pour du tir réel (face à un avion ou un véhicule civil ou faiblement blindé) et en externe je pense qu'on pourrait se contenter de 3 petits points d'emport (2 sous voilures et un ventral) En armement, je me limiterais à des mica, des "petites" bombes guidé et éventuellement des réservoirs largables. Si on ne peut pas s'équiper de Brimstone (50 kg) ou de SDB (130 kg), on devrait au moins pouvoir se doter d'AASM 125 (donc autour de 225 kg ?) ou de GBU de moins de 250 kg. Les points d'emports pourront donc se contenter d'emporter des charges de 150 à 250 kg. La charge offensive maximale de cet avion devra donc être comprise entre 450 et 750 kg. Si on se base sur les rapport de masse du rafale, cela pourrait donner un avion d'à peine une tonne à vide, 500 kg de carburant en interne et jusqu'à 750 kg de charges externes donc avec les pilotes (on prévoit un biplace pour la formation ? avec la possibilité de remplacer le second siège éjectable par du carburant) donc moins de 2 500 kg en masse maximale au décollage. Il faudra donc un (deux ?) réacteur(s) d'une de 1 tonne de poussée pouvant aller jusqu'à 1,5 tonnes de poussée.

Je crois en effet que tout peut se résumer à cette question. Si on se contente d'une flotte de 4/5 avions (donc presque 10 en comptant les hélicoptères, le ou les AWACS potentiels et ceux indisponibles) on peut se contenter d'une configuration du pont très serré (le pont d'envol occupe presque tout le pont tout comme la piste oblique) qui nous permet de se contenter d'un navire à peine plus gros que les Invincible (200m) mais si on veut plus, on arrive très vite à au moins la taille d'un Foch (260 m) et donc d'un CdG. Le cavour ne répond même pas à la problématique de petit PA vu qu'on parle d'un navire de 244m et quasiment du poids du Foch. A mon avis si on veut faire un petit PA, il faut vraiment le faire petit et donc dans une logique de petit et non se contenter de faire un CdG en économisant là ou on peut.

Euh ... non. Quand je dis "petit", il ne faut pas le voir dans l'absolu, mais juste plus petit que sur des PA "classique" (c'est à dire que sur des CVN de 100 000 tonnes). Je ne sais pas comment te le faire comprendre, mais si on utilise un tremplin en plus de la catapulte, on peut réduire la puissance de la catapulte. ??? par rapport au référentiel américain, une catapulte de 75m est une "petite" catapulte. Déjà une piste oblique "longue" ne fait que 160 ou 170m, on peut la caser sur un PA de 200m. Une (petite) catapulte de 75m permet d'opérer des E2C et des rafales à pleine charge, si on se contente d'installer une unique catapulte en plein milieu du navire, on aura la place d'installer une catapulte de 75m (et même plus) sur un navire de 200m. Accessoirement concernant le kuznetzov, on parle d'un PA lourd qui a donc une philosophie de PA lourd. Il dispose de 2 (voir 3) pistes de décollages qui n'occupent (pour la plus longue) que les 2/3 du navire et elles peuvent servir (presque) simultanément. Sur un PA léger (qui a donc assez peu d'avions et de mouvements), on peut parfaitement envisager d'utiliser toute la longueur du PA, d'ailleurs c'est ce qui se fait actuellement avec les PA STOVL. Ce serrait à vérifier, mais je pense qu'un PA STOVL pourrait faire décoller les Mig 29K. Tu veux que je fasse une analyse technique sur quoi ??? En plus dans ma phrase j'avais mis un "presque" qui veut justement dire que ce ne sera pas toujours le cas.

En fait, il ne faut pas opposer catapultes et tremplin. Il s'agit de deux systèmes permettant de réduire la distance de décollage. On peut très bien envisager d'utiliser simultanément une (petite) catapulte et un (petit) tremplin. L'avantage de cumuler les deux solutions et de pouvoir toujours utiliser le tremplin en cas de panne de la catapulte pour des décollages à faible charges, (donc pas besoin de la catapulte de secours) mais aussi de se contenter d'une catapulte de faible puissance. C'est une donnée qu'on néglige trop souvent, mais une catapulte consomme énormément de puissance et si c'est "négligeable" sur un navire de 100 000 tonnes, ça le sera beaucoup moins sur un PA léger. Les américains avaient fait des essais à l'époque ou ils envisageaient d'avoir des "petits" PA et c'est une solution que la France avait bricolée pour testé le rafale M sur le Foch. On parle d'un petit PA, donc avec un parc aérien restreint. Il ne faut pas chercher à augmenter les cadence de lancement. On n'a pas besoin de pouvoir catapulter 20 avions en 10 minutes. Une unique piste de décollage suffira largement, c'était le cas sur les petits PA. Même s'il faut une à deux minutes pour catapulter un avion (contre 30 seconde sur le CdG) il ne faudra pas bien longtemps pour que le dernier avion de la patrouille soit catapulté. Pendant Harmattan, lors du premier tir de SCALP, la marine n'a envoyé que deux avions. Et même avec un raid "massif" regroupant les 6 ou 7 avions disponible pour un raid offensif (les hawkeye sont partis plus tôt et il reste des chasseur pour protéger le PA) ce sera beaucoup moins long que ce que le raid massif de SuE qu'il aurait fallu catapulter du Foch pour la même mission il y a 20 ans. La question sera plutôt : "est qu'on a besoin de 2 E2C pour l'opération militaire impliquant le porte-avions léger" En pratique avec le ravitaillement en vol, on pourra presque tout le temps remplacer les Hawkeye par des AWACS terrestres. L’intérêt de l'E2C est le même que celui du rafale M, être plus prêt de la zone de conflit et donc coûter moins cher à déployer. En fait il faut surtout se dire que si on refuse l'option de E2C (assez dimensionnant dans le choix du PA, si on pouvait se contenter du rafale, ce serait plus simple) on se refusera aussi celle du C2. Pour l'instant ce n'est pas bien grave, il ne s'agit que d'avions spécifique, mais on parle d'un navire qui devrait être toujours utilisable dans XX années donc après l'arrivée de la prochaine génération d'avions de combat (piloté ou non) Il faut donc prévoir d'utiliser les même avions que sur des navires plus grand, sinon on risque de se retrouver comme les utilisateur de petits PA (type Foch ou moins) depuis 40 ans avec l'impossibilité de renouveler son aviation vu que les avions modernes sont conçus pour des PA plus gros (le Foch avec ses crusadeur et Alizé était ridicule face à un CVN avec ses F14 et E2C) En plus l'avantage d'un PA léger capable d'opérer des avions lourds aussi bien qu'un PA plus gros est de pouvoir simuler le PA plus gros. Pour peu qu'on se dote d'un PA léger en second porte-avions, on pourra aussi s'en servir comme PA d'entraînement pendant que le "gros" est à la guerre. Sauf que si on doit quand même immobiliser notre PA principal pour former une certaine catégorie de pilote, on perd une grand partie de l'utilité du PA "d'entraînement". En cas de conflit en coalition, on aura peut-être le soutient d'autres forces aériennes qui seront dénuées d'AWACS et on pourrait nous demander de fournir des AWACS plutôt que des avions de combats. En forces aérienne sans AWACS, il faut aussi compter sur les autres aéronavales européennes qui seront peut-être crédibles avec leurs F35B. Sinon si on se limite à des opérations "française", l'armée de l'air n'a que 4 AWACS (contre 3 pour la marine) donc il n'est pas sur du tout que l'armée de l'air envoie 2 AWACS (pour assurer une permanence aérienne) pour chaque petite OPEX donc l'apport d'un ou deux Hawkeye peut être très significatif.

Retiré du service en 2007 en Belgique mais je crois qu'il est encore en service en Israël.

Non, le fouga magister était quand même un avion militaire. Avec 2 mitrailleuse de 7.62 en interne et la possibilité d'emporter des bombes ou des roquettes, on parle quand même d'un début d'avion de combat. D'ailleurs le fouga a été engagé 3 fois au combat. Et par des pays "riches" équipés d'avions bien plus performant. On va encore me dire qu'on ne peut pas utiliser d'avions moins performant que le rafale, mais rien qu'un fouga (moderne) pourrait presque nous suffire pour assurer des missions de PO ou de COIN (en vraiment très basse intensité) en outre mer.

Pour l'anecdote, le crois que le record de durée de vol (sans escale donc) sur monoplace est toujours détenu par un Français avec 56 heures en 1952 (sur planeur)

En fait ce n'est pas la construction d'un avion de transport moderne qui est plus chère que celle d'un chasseur. Mais celle d'un avion de 140 tonnes (à pleine charge) qui est plus chère que celle d'un avion de 25 tonnes (pour le rafale, si on parle du mako, on est plutôt à 14 tonnes) Accessoirement le turbo propulseur de l'A400M est une des très rares turbo machine a être à triple corps. D'un point de vue technologique, ça doit bien être un des moteurs les plus complexe actuellement en production.

Le but d'une armée est aussi d'exister et d'être dissuasive. J'ai l'impression que dans presque toutes les guerres symétriques, les deux protagonistes n'osent pas utiliser tous le potentiel de leur aviation de peur de tout perdre d'un coup et donc d'être très vulnérable. En cas de guerre totale, on risque de tout perdre. Je comprend que l'on préfère garder une "réserve" permettant de protéger les zones vitales du pays. Envoyer des chasseurs en escorte les rend vulnérable vu qu'ils n'ont plus l'avantage du plein de carburant. Je ne connais pas les condition du conflit Pérou/Équateur, mais pendant la guerre des Malouines les mirage argentins devaient opérer tellement loin de leur base qu'ils ne pouvaient même pas se permettre d'utiliser la post combustion et je ne suis pas sur qu'il aurait pu se permettre de perdre plus de quelques secondes pour ajuster un tir sur une cible.

L'autre problème des ULM à réaction, c'est qu'ils n'ont pas de siège éjectable, ou alors très loin des performances d'un siège éjectable de rafale. Et si on veut faire un peu de voltige ou de vol en patrouille serré (bref autre chose que des tour de piste ou des "navigations" en local), ce sera presque indispensable.

Non, la différence viens juste qu'avec l'arrivé de l'AESA on avait demandé des performances de 120 km (50% de plus que le PESA ?) sur chasseur "moderne". Dans la têtes des ingénieurs, un chasseur moderne a une RCS comparable à celle du rafale donc il fallait un radar très performant. Maintenant on commence à tester et livrer l'AESA. Pour les opérationnels ou les commerciaux, un chasseur "moderne" (et cible) a une RCS de F16, de typhoon, de Mig35... donc on arrive à une portée de 200 km. Je me demande à quel point cette explication est vrai...

+1 Il faut voir de quoi on veut parler, mais on parle presque d'ULM. Ils sont vendu (en kit, mais ça ne doit pas changer grand chose pour une "grande" série) à 150 000€ donc si on le souhaitait, on pourrait assez facilement en payer un pour chaque pilote (ça revient approximativement à 15 heures de vols sur avions d'armes ou à une bombe ou un missile) D'un point de vue opérationnel, il n'y a presque pas de charge utile. Donc pas d'armement, mais surtout il sera très difficile d'avoir des équipements un peu lourd comme une nacelle de reconnaissance et même rien que pour les équipements de base et une avionique un minimum performante, ça risque d'être très dur. Un radar ou un OSF risque d'être exclus et on ne peut même pas envisager de les remplacer par une liaison 16 vu que son installation avait nécessité un surpoids de presque 500 kg au mirage 2000. Même l’installation d'un simulateur d'avionique d'avion de combat risque d'être très dure. L'autonomie sera vraiment ridicule. Je crois qu'on parle de 2 heures d'autonomie avec les réservoirs externes donc avec une vitesse limitée à 600 km/h donc moins de 1500 km. Cela reste suffisant pour s'entraîner en métropole, mais si on veut pouvoir s'en servir ailleurs (par exemple en Guyane, à la Réunion ou sur n'importe laquelle de nos îles qui ne justifie pas la présence de plus d'un rafale) ce serra assez compliqué (quoique on parle d'un avion de 150 kg pouvant être construit en kit, on doit pouvoir le transporter par avion) Le seul avantage de cet avion est d'être ridiculement bon marché. Enfin une militarisation risque de coûter très cher.

Si l'hypothèse basse est suffisante, oui le jeu peu en valoir la chandelle. Tout dépend de ce qu'on estime avoir besoin pour les missions du (petit) PA. Concernant l'auto-protection (DA) je pense qu'on peu largement se contenter de 4 avions. C'est ce que les Anglais ont pour leur détachement aux Malouines. (évidement si on veut soutenir l'indépendance de Taiwan, ce ne sera pas suffisant, mais on parle juste d'un petit PA donc de missions associées à un petit PA) Donc tout ce qu'on a en plus de ces 4 avions peut être utilisé pour des missions offensives. Je dirais même qu'on peut utiliser 1 ou 2 de ces 4 avions pour des missions offensives. Si on se base sur 10 rafale, ça en laisse 6 de disponibles pour les missions offensives. Avec une disponibilité proche de 100% comme celle qu'on trouve en OPEX, on pourrait espérer disposer d'au moins 6 rafale (il y en aura souvent un de disponible parmi les 4 de chasse), c'est 36 AASM par raids (en plus des 12 mica) C'est quasiment l'équivalent d'un Foch avec le complet de SEM. Évidemment sur les rafales offensifs, on peut en configurer quelques un en avion de reco. Pour la nounou, c'est presque un gadget si on utilise le rafale qui sans nounou peut aller plus loin qu'un SEM avec son SEM nounou. Concernant l'endurance, on peut toujours tricher en changeant régulièrement les pilotes, mécanos et avions. Il faudrait juste disposer d'un (ou deux ?) C2.