ARPA

Il n'y a pas de C135 américains à vendre. Il n'y a que des KC135. C'est un détail, mais ça veut dire qu'on ne pourrait utiliser ces avions presque exclusivement pour du ravitaillement. Alors qu'actuellement ce qui nous manque le plus, c'est une capacité de transport stratégique plus qu'une capacité de ravitaillement. Accessoirement quand on aura des A400M ravitailleurs, d'un point de vue des performances, on remplacera quasiment des C160NG par des KC135.

Je crois que c'est valable presque exclusivement pour les EAU. Mais bon, ils n'ont pas non plus de ravitailleurs, donc un rafale qui a démontré ses performances de nounou est aussi un plus.

Pour un dog fight réel face à un F22 (T-50, J20 ou même plus vieux), le rafale serra toujours en lisse. A ce niveau d'engagement on ne peut pas se permettre une vulnérabilité donc on largue les réservoirs. S'ils sont vide, ils ne servent à rien et s'ils sont plein, ils sont lourd donc dégrade encore plus les performances de l'avion. Ce ne serra que face à des veaux (avion en configuration bombardier, vieux ...) qu'on se permettra de les conserver en très courte portée. Sinon un rafale en lisse a une meilleure autonomie qu'un 2000-5 avec bidon ventral supersonique.

Non, mais ça ne change pas grand chose. Le SNLE ne prend sa patrouille que plusieurs jours (et plusieurs centaine de km) après être sortis. Avant il doit y avoir un autre SNLE en patrouille. Pour dissuader les USA ou la Russie, les FAS avec leurs ravitailleurs sont encore crédibles (40 TNA 2 ou 3 fois plus puissante que les TNO), c'est l'équivalent d'un SNLE) et complète fortement l'offre de la FOST. Pour la Chine, on doit pouvoir utiliser le SNLE anglais (quitte à les menacer d'un tir d'ASMP) Accessoirement vu la couverture électromagnétique de la France (TV, téléphone, radio ...) il doit être assez facile pour une puissance étrangère d'installer un radar passif qui permettrait d'identifier les tir de missiles depuis la métropole. Un simple missile sol-air de quelques centaines de kilo devrait avoir une accélération bien plus importante que celle du M51 (qui est quand même particulièrement rapide pour un missile de cette taille) et s'il n'a que quelques dizaine de kilomètre de retard, c'est jouable.

D'après cette carte : http://fr.distance.to/Brest_Boston on a 5 083 km entre Brest et Boston.

Après la première série de transall, les usines ont été fermés, certaines entreprises participant à la production avaient même disparues. Mais vu qu'on avait encore des besoins, on a préféré relancer la production donc reconstruire des usines (en France et en Allemagne) pour 35 avions (dont 6 pour l'export, contre 195 pour la première série) alors que l'achat de 29 C130 aurait couté moins cher et même les compensations industrielles auraient pu être équivalente. Déjà que ce n'était pas rentable pour des gros avions dont la production ne s'était arrêté que 10 ou 15 ans plus tôt, je doute que ça le soit pour des alpha jet dont la production est arrêté depuis 20 ans.

Tu veux dire faire une zone ou tout humain entrant dedans se ferrait tuer ? Ta solution du drone est une solution envisageable mais assez cher et complexe, l'autre solution qui est (ou fut ?) appliqué en France est de fermer avec un grillage la zone pour que les anciens chiens militaire qu'on n'arrive plus à maitriser puissent continuer à être utile. Je parle des chiens parce que c'est le plus courant, mais on pourrait très bien y mettre d'autres animaux tueur d'hommes.

Juste pour le détail, en 96 (date de retrait des S3) on n'avait pas encore de M45 et on aurait du se contenter des M4B moins performant. D'ailleurs ces M4B affichés pour 5000 km n'étaient peut-être même pas crédible pour menacer les USA. Les ASMP sont encore crédible. Le rafale (B ou M) sans ravitaillement en vol doit pouvoir parcourir plus de 4 000 km avec un ASMP et en larguant régulièrement ses bidons vide. Ensuite l'ASMP parcourt encore 500 km à mach 3 et très haute altitude. On peut donc très sérieusement envisager de détruire une cible à 4 500 km. Je pense que j'ai été assez pessimiste sur les valeurs et un ravitaillement en vol est tout à fait envisageable. Pour info, Boston n'est qu'à 5 000 km de Brest et nos pilotes devraient même avoir une petit chance de pouvoir s'éjecter au dessus de St pierre et Miquelon ou au dessus du Québec. Sinon il serra aussi très facile de déployer une escadrille nucléaire en Guyane (4 rafale comme quand les mirage IVA étaient les seuls responsable de la défense française, ou comme les 2000C qui vont en Guyane pour protéger Ariane) et Miami ne se trouve plus qu'à 3 700 km de nos rafales (qui devraient même pouvoir revenir se poser chez nos futurs amis cubains) Bon pour menacer la Chine avec des ASMP, ça va être plus dur, mais si on part des EAU, on doit pouvoir toucher quelques "petites" villes de l'Ouest.

Non, mais pour faire un petit avion de combat, ça serra peut-être moins cher et plus performant de repartir d'une feuille blanche. On a déjà fait la même erreur à la fin des année 70 pour produire des C160NG qui avaient à peine les performances des vieux C160 pour un coût plus important (à tel point que l'achat de C130 aurait été bien plus économique et performant)

C'est toute la question. L'armée de l'air n'a pas besoin d'un avion d'entraînement, mais d'un système complexe permettant de former ses pilotes de chasses. Un bon simulateur pourrait quasiment remplacer l'alpha jet. Bon un On n'a plus les plans, enfin si on les a encore, mais on ne sait plus les lire. La version papier n'est pas compatible avec la dernière version de CATIA. On pourrait aussi dire le contraire. Pendant la guerre froide, on n'envisageait qu'une guerre totale de très forte intensité contre les russes. Donc plutôt que d'utiliser des alpha jet, on prévoyait d'utiliser des jaguar avec AN52. Maintenant on est dans une politique de guerre contre insurrectionnelle. On risque de devoir utiliser un maximum d'avions sur une très grande zone et pour un budget le plus réduit possible face à une opposition assez faible.

Les M346 sont vendus autour de 30M€ l'unité (avec probablement un stock de pièces détachés, de doc technique, de formation, etc...) Je pense qu'un mono-réacteur à base de M88 devrait pouvoir être concurrentiel. Pour peu qu'on fasse une version du M88 à faible puissance, on devrait augmenter très fortement sa durée de vie et donc réduire d'autant son coût de construction. Enfin à mon avis si on développe un avion d'entrainement avancé à base de M88, il faut aussi en faire une version de combat économique (pour concurrencer les AMX, gripen, LCA, FC1, J10, FA-50 ...) Pour peu qu'on le propose comme l'avion de combat 1er prix de l'OTAN, on pourrait avoir un certain succès. Je le verrais bien au coté des trop cher F35 pour permettre à un pays d'avoir quelques avions d'élites (F35, Typhoon, rafale) permettant de faire des OPEX mais d'avoir aussi un nombre suffisant d'avions pour les missions basiques.

Oui, un coup d'Etat, c'est juste remplacer le gouvernement du moment par un autre de manière illégale.

Les M346 et T-50 sont dans cette gamme de puissance et ils font partis des candidats potentiels (le M346 est d'ailleurs utilisé en France, mais par les Singapouriens) On pourrait en profiter pour faire le premier avion de combat (mais surtout d'entraînement) de 6eme génération. C'est à dire un "classique" mako pour la formation, mais avec la possibilité en cas de besoin de l'opérer comme un drone (éventuellement après avoir remplacé les 2 sièges éjectables par des ordinateurs et une lisaison radio, comme ça se faisait sur le mirage IIIB pour le tranformer en pseudo IIIC). Le but est d'avoir un nombre assez important d'UCAV pouvant compléter le rafale lors d'un conflit de "grande" intensité. Comme l'alpha jet, il s'agira d'un avion de combat ayant une espérance de vie assez réduite au dessus du front, mais vu qu'il ne s'agit que d'un drone, ce n'est pas bien grave. S'il s'agit bien d'un avion supersonique, on pourrait s'en contenter dans nos DOM TOM ou en OPEX, la version pilotée servira en temps de paix à l'aguerrisement de nos pilotes/opérateurs et aux missions de police du ciel (face à des civils, pas face à des J20) et la version UCAV serra utilisée pour les missions de combat plus dangereuses. Avec un M88 comme réacteur, on pourrait espérer des performances équivalentes à celles des mirage 2000D. Même s'il s'agit d'un avion non furtif et assez basique (contrairement au neuron), cela pourrait rester un UCAV assez crédible même à long terme. Avec la possibilité de tirer des SCALP ou des AASM (en plus des munitions moins cher), de voler en TBA, d'être utilisé en "grand" nombre dans une logique de saturation de l'adverssaire et d'accepter un risque de perte assez élevé (la perte d'un T50 ou M346 ne doit pas représenter beaucoup plus qu'une dizaine de SCALP) on pourrait proposer une alternative assez crédible à l'utilisation d'un avion ou drone hors de prix (F35 ?)

L'avantage de faire un avion 100% français, c'est justement qu'il soit ITAR free. Sinon autant commander des Hawk et T45, ça nous coûtera moins cher (surtout si on arrive à négocier des compensations industrielles) Si on n'avait pas le rafale, on pourrait dire que le but est de faire un "prototype" d'avion de combat et de conserver un minimum de savoir technologique, mais j'ai du mal à voir ce qu'on gagnera à faire un programme qu'on risque de ne jamais amortir. Accessoirement, on a presque plus besoin de soutenir notre motoriste que notre avionneur, donc autant encourager l'utilisation du M88. D'ailleurs si EADS propose des Mako avec M88, je signe tout de suite.

Les alpha jet devraient tenir au moins jusqu'en 2020. On parle d'un avion assez facile à développer et construire (surtout pour un constructeur avec l'expérience de Dassault aviation et les outils informatique de Dassault system) donc qui pourrait demander moins de 5 ans entre la décision de s'en équiper et sa mise en service, si on parle d'un constructeur européen (Airbus) vu qu'on ne part pas d'une feuille blanche (le Mako) il ne doit pas falloir beaucoup plus de temps. On a encore quelques années avant de dire que le remplaçant de l'Alpha jet ne serra pas français. Pour le coté franco-européen (airbus), j'y crois de moins en moins, mais on sait jamais si c'est pour faire un geste politique, un Airbus Mako pourrait faire une bonne carrière. Dans le principe, plus on attend avant de lancer le remplaçant de l'alpha jet, plus on aura un avion moderne et donc performant. Bon reste qu'un avion à réaction implique un réacteur. Si on veut un réacteur français et moderne, on est obligé d'utiliser une variante du M88 donc on arrive à un avion assez haut de gamme pouvant être utilisé comme avion de combat. Il serra bien plus cher que l'Alpha jet donc on risque de s'en servir que pour la formation finale (à peine 50 appareils pour répondre aussi aux besoins des belges et on aura besoin d'un turbo prop pour la formation initiale) et même si on s'en sert comme avions de combats, je doute qu'on atteigne la centaine d'exemplaire. Euh, pourquoi tu dis ça ? L'A400M est sérieusement étudié comme bombardier (lanceur de SCALP) ce serra un excellent ravitailleur, je ne vois pas pourquoi on ne verra pas d'autres version. A pour une augmentation de la puissance moteur, c'est probablement possible, mais peut-être pas demain. Le TP400 est déjà le seul (ou un des très rare) triple corps en production à ma connaissance. Actuellement on a en cours de production les Hawk (dont le T45) anglais, M311 ou M346 italien, Mako quasi allemand (il a quand même participé à des compétitions), L159 Tchèque (très bonne réputation), Yak130 russe (comme le M346, mais pas pour les même clients), T-50 (coréen, mais presque américain), L15 ou K8 chinois, et même les HJT-36 indiens (peu de chance export, mais quand même presque 200 exemplaires de livrées) Et on a de nombreux pays (Roumanie, Japon, Argentine, Serbie, Espagne, Pologne ...) qui ont une expérience assez récente dans les avions d'entraînement à réaction et pourraient donc décider de s'y remettre quand il faudra remplacer leur flotte. En pratique, les Alpha jet n'ont été vendu qu'à 8 pays. C'est juste que les Allemands se sont débarrasser de leurs avions quasi neuf à 8 autres pays. La Success story n'en est pas vraiment une, on a juste réussi à exporter presque 50% de la production d'Alpha jet E La dessus, je suis d'accord. On aurait les F5, T38 et T45 à remplacer. C'est un marché énorme qui vaudrait vraiment la peine que Dassault s'implique. Bon je comprendrais aussi que nos dirigeants souhaitent attendre qu'Airbus soit crédible dans le domaine militaire pour qu'il puisse lancer seul le développement d'un avion de combat.

Dans une logique de guérilla, il serra très dur de conserver des aéroports. Un avion peu assez facilement décoller depuis une "piste" qu'on vient de construire ou depuis une catapulte, mais il reste le problème de l'atterrissage. Il serra presque impossible de retourner se poser sur une base aérienne connue, si on peut se "poser" partout, ça permettra de cacher l'avion juste après sa mission et avant qu'il ne soit rattrapé par la chasse adverse. Un atterrissage sous parachute demandera plusieurs heures de reconditionnement, mais c'est presque un détail si on peu refaire une autre mission avec le même avion. C'est plus ou moins le raisonnement qui a aboutit à la prolifération des prototypes d'avions VTOL après la guerre des 6 jours. Sauf qu'un avion VTOL est très compliqué à construire pour en pratique se contenter de réussir son atterrissage. Une solution à base de parachutes serrait probablement aussi performantes pour ce type de mission, mais pas pour opérer depuis un PA ou dans le cadre d'une OPEX depuis un terrain qu'on vient de prendre ou de construire. Enfin on est complètement HS, c'est complétement inenvisageable de faire ça sur des vieux mirage 2000 et en plus la France n'en aura jamais besoin. (en cas de guerre totale, on ne demandera pas à nos avions de faire plusieurs missions, de toute façon on va être à court d'ASMP bien plus vite que d'avions)

C'est sur qu'on n'a pas la capacité zéro zéro avec un parachute pour avion. Sinon en apparence pour les cirrus le parachute ne rajouterait que 37 kg (pour un avions de 1,5 tonnes), donc pour un avion de combat même assez volumineux, ça ferrait moins de 500 kg. Ce n'est pas négligeable, mais ce n'est pas non plus excessif, c'est moins que le passage du rafale C au B ou au M. Sur un F5 à vide (retour de mission donc après avoir largué ses bombes, missiles et consommé une grande partie du carburant) ça ne ferrait plus qu'un surpoids d'une centaine de kg et même sur un gripen ou un Ching-Kuo, ça ferra moins de 200 kg. Enfin c'est sur que pour une utilisation régulière, ce n'est pas du tout optimal. Mais pour un pays qui souhaite effectuer des missions air-air sur son territoire sans avoir la supériorité aérienne, ce serrait peut-être utile.

Si le but est de donner une capacité d'atterrissage vertical, c'est à comparer avec le rajout d'une soufflante comme sur le F35B. Sur le F35B, on parle d'un surpoids de presque 1,5 tonnes et un volume utilisé de presque 2 m3.

D'un autre coté s'il faut juste s'approcher à 200 km des frontières iraniennes, les typhoon pourront même se passer des réservoirs externes.

Quoique, l'A400M est prévu pour pouvoir parachuter une charge de 16 tonnes. Cela voudrait dire qu'on saurait faire des parachutes assez grand pour un avion de combat. En fait pour de la guérilla aérienne, l'idéal serrait d'avoir un avion de combat STOL capable de décoller depuis une piste invisible (autoroute, micro piste avec catapulte ...) et pour l'atterrissage le pilote (avec son avion) fait un atterrissage vertical sous parachute et attend qu'un tracteur vienne le sortir du champ avant de le reconditionner pour une nouvelle mission. D'ailleurs les Iraniens ferraient mieux de penser à ça que de "furtiviser" leurs F5.

Et depuis peu : - ouverture du parachute, crash, évacuation pilote : SR20

Chez les Allemands, il y avait le Ho229 qui aurait été furtif (en théorie il aurait quasiment eu les performances du F117) mais heureusement qu'ils n'ont pas eu le temps de le mettre en service.

On va dire que le Jaguar a couté très cher (plus cher que les mirage IV) et la version française était assez peu performante. Bon c'était quand même un bimoteur du coup il était plus robuste que les mirage et avait une autonomie plus importante, surtout qu'il était ravitaillable. On s'en ait donc servi pour toutes nos OPEX et le couple Jaguar/C135FR a été très utilisé. Je me demande vraiment si le Jaguar a été apprécié pour ses qualités ou "seulement" parce que c'était un bimoteur (utilisable contrairement au mirage IV qui n'a servi qu'aux FAS et en très petit nombre à la reco) Je ne suis même pas sur qu'on puisse lui reprocher sa sous-motorisation vu qu'il pouvait quand même faire ce qu'on lui a demandé, mais en 91 il y a eu un petit scandale quand on s'est rendu compte que nos jaguar ne pouvaient pas bombarder de nuit (contraire aux anglais) et de toute façon il s'agissait d'un bombardier donc la vitesse maximale n'est pas très importante (et celle du jaguar est plus importante que celles des mirage 2000 D/N) En fait ce qui est vraiment dommage, c'est qu'à l'époque du Jaguar on a participé au développement (à 50%) de 2 avions très proches (Jaguar et Alpha Jet) et pour le même prix, on aurait probablement pu faire seul un unique avion mieux réussi.

Je crois qu'il parlait du présent et non du putsh de 61. La situation est très différente, à l'époque "tous" les militaires étaient choqués par l'abandon d'une partie de notre territoire, le contexte actuel est très différent. Les militaires ne sont pas choqué plus que ça par la politique actuels. Ce sont les officiers, de préférences vieux, riches et très catholique traditionnels ... en fait assez loin de la troupes, des militaires du rang, des sous-officiers ou même d'une bonne partie des officiers. Bof, les armées européennes ne pourront jamais intervenir en France pour sauver notre président. Leur participation supposerait l'autorisation de l'armée française mais dans ce cas l'armée française pourra gérer le problème seul.

Je n'étais pas sur place et encore moins dans l'avion, donc tu as probablement raison. Enfin le but du virage sous fort facteur de charge, c'était d'éviter la DCA ? Exactement, ça fait depuis des décennies que l'armée de l'air veut un bimoteur. D'ailleurs ce n'est pas pour rien qu'on a conservé plus de 40 ans nos mirage IV et même le Jaguar a eu une assez longue carrière pour un avion aussi "raté" (plus de 30 ans pour un avion non modernisé et qui n'avait pas les performances des mirages)