ARPA

Les Alpha jet nigérian ne l'ont pas fait ? En tout cas, il y en a un qui a été perdu lors d'un déploiement au Niger dans le cadre de l'opération Serval.

Je ne pensais pas forcement que pour la France. Les besoins en avions "léger pas cher pas performant" pour la France se limitent à la PO (temps de paix) en France et en outre mer ce qu'il faut aussi modérer vu qu'on a des avions plus performant qu'on n'utilise pas en permanence et qui peuvent faire cette mission. Pour les OPEX, on devrait quasiment tout le temps pouvoir se permettre d'utiliser des avions plus performants (mais on garde la possibilité de monter en puissance avec des avions qu'on ne veut pas utiliser pour ça pour économiser la vie de nos pilotes) Mais il y a pas mal de pays qui auraient besoin d'un avions à peine mieux qu'un F5 modernisé. C'est un marché qui est complètement abandonné par l'occident (non, le F35 ne pourra pas remplacer les F5) et je trouve ça dommage. Pas mal de pays pourraient vouloir se doter de deux flottes, une pour les OPEX en nombre réduit et une pas cher pour être disponible en nombre suffisant pour la défense du territoire.

Je suis d'accord, mais je présume que c'est quasi proportionnel à ce qu'on veut emporter. Le pylône capable d'emporter un SCALP ou un bidon de 2 000 L doit être bien plus gros que celui capable d'emporter un mica ou 3 brimstone. En fait à mon avis l'avion de combat léger "idéal" (pour pouvoir aussi servir d'entraînement, pas dans l'absolu) pourrait largement se contenter de 3 petits pylônes pouvant emporter à peine 150 kg de charge utile. Avec 150 kg de charge utile, on pourrait emporter un mica (donc jusqu'à trois pour une configuration air-air) ce qui me paraît largement suffisant pour un avion léger permettant la supériorité numérique. En mission air-sol, on peut aussi emporter une SDB ou 3 Brimstone ce qui reste suffisant pour la quasi totalité des cibles mobiles (et même des fixe avec une SDB) et évidement pour des missions de plus faible intensité on pourra utiliser des roquettes (j'ai trouvé 190 kg pour un panier de 18 roquettes de 68 mm) En configuration opérationnelle, je verrais bien les 2 pylônes sous les ailes avec des bombes et celui du milieu avec un mica pour les zones potentiellement dangereuse (ou quand l'escorte risque d'être trop lente) et en version 100% COIN, il pourrait y avoir un mixte entre les bombes et les roquettes (les roquettes sont moins chères et plus nombreuses, mais ne peuvent pas être utilisées si on risque de se prendre des manpads) Il reste la possibilité d'emporter des mica (un à trois) pour effectuer des missions de police du ciel ou même d'interception (même si l'avion reste structurellement peu performant, le fait qu'il soit là et peut-être en meute avec ses 3 mica peut être assez dangereux et imposera probablement d'utiliser des meteor)

La défense d'un futur État du Québec ? Ce serait intéressant comme Uchronie. Sinon je suis d'accord qu'on va probablement négocier et ce sera même préférable pour tout le monde. PS: Notre civilisation a plutôt 12 000 ans vu que les premières villes connues de plusieurs hectares (et donc les premiers gouvernements à moins qu'il n'y ait déjà eu des gouvernements nomades) ont plutôt 12 000 ans. En fait si on part du principe que la civilisation est lié à l'apparition du langage (qui n'a besoin d'être aussi évolué que pour gérer de façon "pacifique" les relations avec un nombre important d'humain) on pourrait même aller beaucoup plus loin et rien que les premières tombes ont 100 000 ans et les premiers outils (qui ont besoin d'un minimum de civilisation pour être fabriqué) sont bien plus vieux. Il y a 6 000 ans on avait vraiment une civilisation "moderne" avec déjà de grands programmes et des guerres entre des cités différentes (en tout cas on avait déjà des villes fortifiées)

La vitesse n'est qu'un chiffre, ok les nuages vont plus vite, mais dans l'air, ça ne change pas grand chose. Sinon pour simuler la poussée d'un réacteur (les 15 tonnes du rafale en fait, pas seulement les 5 tonnes d'un M346) il suffit d'avoir un avion très léger. J'ai vraiment du mal à comprendre pourquoi suite à tous nos progrès technologique, on a besoin d'avion de plus en plus gros. Si on faisait une sorte de HE162 moderne, on devrait pouvoir avoir un avion assez maniable et même supersonique (mach 1,3) pour une masse très réduite et donc un très petit moteur. Rien qu'un avion comme le T38 (3 tonnes à vide donc 3 fois plus petit que le rafale) pourrait se contenter de 2 Larzac (avec post combustion) pour avoir le même rapport poids/puissance que le rafale. D'ailleurs si les avions sont si gros, c'est en partie pour avoir une charge utile significative. Mais l'Alpha jet avec ses 2,5 tonnes de charge utile pourrait déjà emporter 2 mica (250 kg) et 6 AASM (340 kg chacune donc 2040 kg les 6) ce qui est plus que suffisant. Si on se contente de SDB (115 kg chacune) ou plutôt de Brimstone (50 kg chacune) qui seront suffisantes pour un chasseur léger, on pourrait se contenter d'une charge utile de 1 tonne (et même de 500 kg) pour avoir un armement significatif. Un avion d'entraînement (et de combat) limité à mach 1,3 (comme le T38 ou 1,5 comme le T50) et avec un armement réduit à un canon et 500 kg de charge utile (3 points d'emport pouvant emporter 1 mica, 1 SDB ou 3 Brimstone) pourrait être presque aussi bien adapté qu'un rafale pour des missions COIN (ou on emporte 6 AASM qui ne sont pas beaucoup plus performante que des Brimstone pour des missions très basse intensité) Plus j'y réfléchit, plus je pense qu'il y aurait vraiment un marché pour un micro chasseur moderne.

Je me contenterais de dire que leurs contre-arguments ont du mal à me convaincre. A mon avis, les 6 idées fausses ne le sont pas tant que ça.

L'avantage de cette vente (de 9 à 11 MF1 vu que le n°1 et le n°02 peuvent ou non faire partis du lot) aurait juste été de récupérer un peu de cash, de quoi se payer 3 à 6 rafale neufs. D'ailleurs je parle de vente, mais une location me paraît tout aussi envisageable. En bonus, le rafale aurait été exporté dès 2008 (avant le typhoon) les Brésiliens auraient aussi acheté des pièces détachés et des armements. En plus le rafale serait très fortement avantagé pour le FX-2 (les MF1 seraient utilisé par la marine et non la FAB et on parle d'une version assez différente des F3, mais ça permet quand même au rafale d'être le seul appareil déjà en service au Brésil) Le retrofit n'a commencé que très récemment, et on parle aussi d'un avion assez différent des standard ultérieurs donc je ne suis pas sur que le démarrage de compétence soit vraiment significatif. Bof, ce n'est que fin 2012 ou 2013 que les MF1 ont commencé à être modernisés. Et ce n'est pas parce qu'ils ont été vendu au Brésil, qu'ils ne seront jamais modernisé. Peut-être que le Brésil aurait souhaité moderniser des F1 pour disposer de F3 dont la livraison à partir de 2014 aurait pu précéder de peu l'arriver des avions acheté suite au FX-2. On parle de rafale M. Donc il ne faut pas le comparer avec les mirage 2000 ou F5 de la FAB, mais avec les A4 actuellement en service et chargé des missions air-air de la marine. Sinon on peut aussi les comparer avec les Sea Harrier qui ont été envisagé ou avec la dizaine d'E1, C1 et KC1 qui ont été acheté et modernisé (reconstruit ?) Les rafale MF1 permettent d'effectuer des missions air-air, de ravitaillement en vol et évidement des missions politique. Après une rapide modernisation, ils doivent probablement pouvoir aussi faire des missions air-sol (enfin larguer des bombes lisses aussi bien qu'un A4 brésilien) C'est sur qu'un rafale F1 (et limité à une masse max de 17 ou 18 tonnes) opérant de l'ex Foch est très loin des performances d'un rafale F3 de 24 tonnes décollant du CdG, mais ça reste une des rares solutions envisageables pour la marine brésilienne. La Marine brésilienne était (est ?) désespéré au point d'étudier l'achat d'un intercepteur subsonique et ils ont finit par décider de développer un AWACS sur une cellule de Warbirds qu'ils ont du remotoriser (et navaliser pour certains) et ils se servent aussi d'une variante de ces warbird pour faire du ravitaillement en vol permettant à leurs A4 d'avoir un minimum d'autonomie. Accessoirement des rafale F1 pourront être modernisé donc c'est aussi une solution d'avenir. Enfin la solution du rafale n'est pas forcement la plus économe. Leur PA et leur vingtaine A4 n'ont coûté que 100 M€ à l'achat, à mon avis les 9 MF1 auraient coûté probablement plus de 300 M€ (sans pièces détachés ou armement)

En fait ce qui se fait actuellement peut être bien plus que pénétrer derrière les lignes et poser quelques gus. Au Mali, on a parachuté 200 gus, 360 en 2004 au Kosovo. Je trouve que c'est un peu plus que juste "quelques" gus en missions discrète. Et "régulièrement" on effectue des posés d'assaut permettant de commencer plus sérieusement une tête de pont. S'il peuvent avoir du matériel lourd (tout sauf des Leclerc), ça leur permettra de faire plus que de se cacher et de pouvoir véritablement contrôler la zone.

Tu n'es pas un peu extrémiste ? Je suis d'accord qu'il vaut mieux pouvoir transporter des blindés lourds, mais il y a une différence entre ce contenter de véhicule de moins de 6 tonnes (capacité des CN235) et avoir besoin de véhicule de plus de 30 tonnes (que la France n'a presque jamais utilisé) Même sans aller jusqu'à un conflit symétrique (et ce serait le problème de la FOST ou des FAS) on risque souvent d'avoir besoins de véhicules d'un peu plus de 5 tonnes (et qui ne soient pas forcement des Leclerc)

On aurait eu une chances en 2007 (des rafales MF1 inutile en France et en même temps des dépenses pour l'aéronavale brésilienne ...) mais d'un point de vue politique, il n'y avait pas d'interlocuteur en France pour cause d'élection (et c'est une question uniquement politique vu qu'il s'agit d'occasions) et même d'un point de vue militaire, la marine n'avait aucune visibilité donc ne souhaitait pas cette solution (les F1 devaient être rapidement modernisés en F2 et pas attendre 10 ans pour passer en F3+)

Pour moi, un transport tactique se contente de petites distances, de missions tactiques. Si on ne doit faire que 500 ou 1000 km, la différence entre un avion capable d'aller à 780 km/h ou 500 km/H risque de se voir sur la consommation de carburant (surtout si pour aller plus vite, il faut voler plus haut et mieux pressuriser la cabine) et la maintenance. Aller vite risque d'être presque inutile. Ce n'est que pour les missions stratégiques, ou il est important d'aller vite (pour mettre moins de temps, mais ce n'est significatif que pour des vols de plusieurs heures) et loin (c'est surtout pour éviter de devoir se poser et perdre des heures pour se ravitailler ou pour éviter de faire des détours) Accessoirement un avion de transport capable d'aller vite (presque autant qu'un A330MRTT) permettra d'envisager des ravitaillement en vol et donc de ne pas perdre de temps à faire le plein. D'ailleurs je ne parle pas de taille, juste de mission. Un avion tactique d'approximativement 10 000 ch et optimisé pour des vols tactiques à "basse" vitesse (et avec assez peu de carburant) pourrait avoir la taille du C160. Avec les progrès technologiques, on pourrait espérer une masse à vide plus réduite et avoir moins besoin de carburant (meilleurs rendement mais aussi moins besoin d'autonomie) donc augmenter encore la charge utile. Le Transall est prévu pour 16 tonnes de charge utile, une version plus moderne et plus tactique devrait pouvoir largement dépasser les 20 tonnes (bon pour un VBCI, ce n'est pas évident)

La question qu'il faudrait plutôt se poser, c'est comment imaginer que le typhoon ou l'Eurofighter puisse être moins cher que le rafale. On parle d'un avion plus gros (c'est la masse à vide qui compte) plus puissant (donc consommant bien plus) Ensuite le rafale existe en 3 versions (B/C/M) alors que le Typhon existe en 2 versions (mono et bi place) qui ont chacune 4 à 6 variantes principales (une variante pour chaque pays) et pour les deux avions il y a aussi plusieurs niveaux de modernisations. La doc du rafale est faite en une seule langue alors que celle du typhoon doit être traduite en au moins 5 langues différentes. Ensuite il y a la question des armements. Alors que le rafale se contente actuellement d'un unique missile air-air (le mica en deux version) le typhoon en a beaucoup plus (les ASRARM, Sidewinder et IRIS-T en missile air-air à courte portée comparable au Magic 2 qu'on a utilisé uniquement sur les MF1, et il y a aussi l'AIM-120 à moyenne portée qui doit compléter les missiles IR alors que le mica se suffit) C'est aussi vrai pour les autres armements. Ce serrait à vérifier, mais je crois que le typhoon est même homologué (ou au moins prévu) pour une plus grande variété d'armement air-sol que le rafale. Ensuite il y a des facteurs moins visibles et moins dépendant des avions. (et peut-être moins objectif) Dassault est un avionneur particulièrement performant qui propose des avions avec un meilleur rapport qualité prix que la plupart des autres avionneurs. Dassault a aussi bien plus d'expériences. Le gouvernement français à mieux (ou moins mal) soutenu son programme que l'agrégat de gouvernement européen (avec par exemple l'Allemagne qui a bien failli passer sur mig 29 après sa réunification sans oublier tous les problèmes financiers des autres pays) Il y a aussi eu des surcoûts du à la répartition du travail entre les 4 pays principaux (avec en plus du problème géographique, une langue différente et peut-être aussi des bugs comme des logiciels ou des unités différentes) et du gaspillage de ressources (4 ou 5 chaines de montage, l'aile droite qui n'est pas construite dans la même usine que l'aile gauche ...) De mauvais choix technologique qui peuvent être assez visible à postériori (cas du radar, le PESA du rafale était un "prototype" du véritable AESA alors que le typhoon va avoir deux radar véritablement différent) ou plus discret (position des canards, du train ...) Un problème de cahier des charges, le rafale a quasiment le même cahier des charges depuis son lancement alors que le typhoon doit s'adapter avec un cahier des charges de plus en plus complexe (capacité air-sol, autonomie, version navale ...) La seule chose qui pourrait faire du typhoon un avion moins cher que le rafale, c'est qu'il est produit en plus grand nombre et qu'on peut donc bénéficier de l'effet de série. Sauf que le typhoon n'est pas beaucoup plus produit que le rafale, à peine deux fois plus. Donc il faudrait s'attendre à une réduction d'à peine 10% du coût de production (je ne me souviens plus du calcul réel, mais on ne va pas diviser par 2 le prix en doublant la quantité) et cette réduction doit à peine suffire à compenser l'avion plus gros. La seule chose qu'on peut se dire, c'est que le typhoon est financé par d'autre pays donc le coût de développement est moins "cher" que celui du rafale, mais à l'unité le typhoon ne doit pas être moins cher.

Le problème du TP400, c'est qu'il est aussi prévu pour un avion rapide. Si on veut un "petit" avion de transport, on n'a pas besoin d'un avion rapide. En fait si on veut vraiment un "petit" avion de transport pas cher pour être disponible en grand nombre, il faudrait faire un mono-moteur utilisant le TP400 (ou plutôt un dérivé adapté aux basses vitesses). Le TP400 est presque aussi puissant que les deux moteurs du C160, donc on pourrait avoir un avion assez gros et performant. D'ailleurs vu qu'un mono moteur ne sera pas utilisé pour de grande distance, on pourrait aboutir à un avion de transport tactique avec une charge utile assez impressionnante (un VBCI ou une centaine de militaire) presque comparable à celle des A400M (qui iront bien plus vite et plus loin)

Le rafale low cost ou export existe déjà. Il s'agit d'un rafale sans SPECTRA (qui de toute façon n'a été véritablement proposé qu'à la Suisse) sans OSF (comme la plupart des ... rafale français) et uniquement avec les armements déjà validé (bombes, mica, bidon et éventuellement SCALP) Si on veut faire encore des économies, on remplace le RBE2 par une variante plus petite. L'AESA est prévu pour le météor, un dérivé adapté au Mica EM a besoin d'une portée d'à peine 50%. Il faudrait faire le calcul, mais on doit pouvoir se contenter d'un radar avec deux fois moins de module donc quasiment deux fois moins cher.

Euh, non. On n'a pas besoin de faire plus (il n'y a pas de menace majeure) donc on se contente d'un seul SNLE à la mer. Mais à une époque pas si éloignée, on a du se contenter d'un format à 2 SNLE (mais disponible et hors période d'IPER) et c'était suffisant pour conserver le SNLE en permanence à la mer (en tout cas, on n'a pas estimer utile de sortir un SNLE AG de réserve) Donc avec un format à 4 SNLE (et 3 lot de missiles) on devrait pouvoir maintenir un permanence à la mer de 2 SNLE. Si on veut vraiment le faire, il faudra probablement réduire la durée des IPER (qui sont actuellement faites au meilleur coût) et surtout augmenter le nombre d'équipage. Accessoirement même si on n'a que 3 lot de 16 missiles, on peut parfaitement envisager d'avoir 4 SNLE avec 12 M51 (ou au moins 2 avec 16 et 2 avec 8 comme les anglais) et vu que les M51.2 peuvent emporter jusqu'à 10 TNO, on reste presque aussi crédible avec nos demi lot de missile. Dans le pire des cas, même si on se contente de 6 TNO par M51, on peut quand même en emporter 48 (soit l'équivalent d'un SNLE anglais ou des FAS et de la FANU).

Le dogme des 4 SNLE est un dogme anglais. En France, on a encore les FAS qui peuvent très facilement être bien plus performantes que ce qu'elle sont actuellement. Je pense que d'ici une (quelques ?) dizaine d'année, on va avoir en permanence 4 rafale (et un A400M ou A330MRTT) en Guyane, on devrait aussi en avoir en permanence aux EAU (qui souhaitent aussi une alliance nucléaire) Si on équipe ces bases d'ASMP, on a la possibilité de lancer 2 ASMP (soit 2 TNA de 300 KT soit l'équivalent d'un M51 et ces 6 TNO d'à peine 100 KT) sur presque n'importe quel point de la planète. On a des ASMP qu'on pourra utiliser depuis tous nos avions, ça nous permet d'augmenter très significativement notre potentiel dissuasif. Actuellement on se contente d'envoyer des F1 ou 2000 pour protéger la frontière Est de l'UE, mais quand on enverra des rafale qui feront des exercices avec des SCALP en position centrale (maquettes assez réaliste d'un ASMP) les Russes risquent de bien moins apprécier. En mission kamikaze (ce qui n'est pas choquant pour un équipage qui prévoit de faire un crime contre l'humanité et qui vient d'apprendre la disparition probable de toute sa famille) un rafale peut parcourir 4 000 km et lancer son ASMP à presque 500 km. Si on peut se ravitailler, cela augmente d'autant la portée. Le rafale peut voler presque 10H, donc avec ravitaillement, on doit pouvoir atteindre une cible à plus de 10 000 km. En fait, c'est tout juste si l'ASMP ne doit pas pouvoir atteindre des cibles plus éloignés que le M51.

Avec un peu de chances, les USA et l'URSS se mettent à dépenser des sommes tellement colossales dans l'espace qu'ils ont besoin d'allié (comme pour l'armée) et leurs vassaux (Europe occidentale, Japon, Chine ...) sont mis à contribution et presque tous les pays se mettent à investir significativement (même si l'UE ne dépensait proportionnellement que 50% du budget de la nasa, on aurait une petite flotte d’Hermès)

Si on compare les effectifs français et anglais, il faut le faire totalement. On a aussi 14 ravitailleurs pour la France et 0 pour le Royaume Unis (mais aussi 14 pour une entreprise privée anglaise qui doit avoir des employés)

Si on excepte les Concorde, mirage IV, F22 et autres avions exceptionnels ... les chasseurs n'atteignent jamais la température associé à leur vitesse maximale et commencent à ralentir avant d'avoir finis de chauffer. Pourquoi faire ? Je ne me souviens plus des chiffres, mais je crois que c'est très rare qu'on consomme plus de 5% de la quantité d'oxygène.

+1 En plus quand on voit la réduction d'effectifs des avions de combat en Europe, je pense qu'il y aurait un véritable marché pour un Mako (entraînement en remplacement des Alpha jet de fin de formation et combat léger en remplacement des F5, Mig 21 ou avions obsolètes comme nos vieux mirage mal modernisé) Une sorte de F5 moderne pouvant faire du nombre au coté des F35 hors de prix (car déjà presque 3 fois plus gros et en plus furtif et haut de gamme) Je pense que même la France et Dassault arriverait à en vendre. Bon il faudrait accepter de ne pas le faire français à 100% (par exemple de la place pour changer de réacteur et avoir le choix entre le M88 et les EJ200, F404, R33, Kavéri qui ne coûteront pas très cher à installer) et de faciliter l'intégration d'armement étranger (les missile air-air IR sont assez faciles à intégrer et on pourrait se contenter de GBU en air-sol) Bon on risquerait de "perdre" presque 50% du chiffre d'affaire associé à une vente d'avions de combats, mais il vaut mieux 50% que 0.

Les mirage qataris n'ont pas de perche de ravitaillements. Ce n'est probablement pas très cher comme modification (c'est surtout de la mécanique) mais ce sera une modification presque indispensable pour pouvoir s'en servir en France. D'ailleurs à une époque pas si lointaine, on se contentait souvent de déployer des jaguar. Je ne suis pas sur du tout qu'un mirage 2000D apte au tir de mica IR soit moins performant qu'un jaguar (même en comptant les 10 à 20 ans d’écart) D'ailleurs concernant les performances air-air du mirage 2000D, elles sont à quel niveau avec des mica IR bien intégré ? Le mirage 2000D a déjà la liaison 16, donc si un AWACS ou un autre chasseur avec L16 repère une cible, il doit pouvoir tirer un mica en se fiant à la L16 (le rafale le fait en tout cas). Bon pour les petites OPEX, ça risque d'être moyen et même en métropole je ne crois que la L16 soit généralisé. Mais pour une participation à un conflit plus important (donc avec pléthore d'AWACS, de frégates anti-aérienne, de chasseurs ...) ça ne doit pas être bien gênant. Sinon en me basant toujours sur la technologie du rafale, j'avais entendu dire que l'OSF pouvait être partiellement remplacé par les capteurs des mica IR (quand l'OSF a été démonté pour équiper un autre avion) donc si le mirage 2000D est modernisé avec des mica IR, il ne pourrait pas aussi s'en servir pour améliorer ses capacité de détection ? En fait je ne suis pas du tout convaincu par l'utilité de faire beaucoup plus en air-air que la capacité de tir de mica IR. En OPEX de forte intensité, on n'en a pas besoin, en OPEX de basse intensité (comme le Tchad) ou il n'y a presque aucune opposition air-air on n'en a pas non plus besoin (on peut détruire des Su25 au sol et les éviter quand ils sont en l'air) Bon il reste la PO, mais je trouve ça dommage de dépenser des millions pour une missions de police qu'un T/A 50 (à peine plus cher que la modernisation haut de gamme des 2000D) pourrait faire.

Si on parle d'une soldate de moins de 50 kg, je crois que oui.

Pour le pod canon, on devrait récupérer les canons de 30 mm des mirage (2000C et F1) qu'on retire du service, donc les pod ne devrait pas être très cher à construire. Bon il faudra toujours les homologuer et ils ne seront pas gratuit pour autant, mais ça reste envisageable si on en a vraiment besoin.

Je suis parfaitement d'accord la dessus. Malheureusement les autres sources sont "publiques" donc politiquement correctes et ça pourrait faire plaisir à tout le monde de laisser le "peuple" croire que la Chine n'est pas une plus grande puissance nucléaire que l'Inde ou le Pakistan. Accessoirement si la Chine n'a que 2/300 tête nucléaires, c'est une non information et ça veut juste dire que les Chinois ne s'investissent pas dans le nucléaire et qu'ils ont véritablement une doctrine d'utilisation en dernier recours voir de non utilisations. Donc de n'avoir que 40 têtes nucléaires d'utilisables pour un pays comme le Royaume Unis n'est pas choquant. Mais si la Chine a réellement plus de 1 000 têtes nucléaires, ça veut dire que la Chine pourra assez rapidement avoir le même nombre de TN que les USA et la Russie (dont les effectifs diminuent régulièrement) et on pourrait donc se poser la question de faire participer la Chine aux prochaines négociations de dénucléarisation. A ce niveau l'arsenal européen (les TN anglaise sont entretenues et seront conçues en France) pourrait assez vite y participer (6 lot lot de 16 missiles ballistique à 10 têtes, ça fait 960 TN et avec des ASMP, on atteint les 1000 TN) ce qui forcerait une union européenne de la dissuasion nucléaire.

En fait je suis persuadé que l'Oberst (équivalent d'un colonel) qui m'a envoyé le pdf l'a fait par erreur. Je ne connais pas l'origine exacte du Pdf, je sais juste qu'il communiquait régulièrement avec le ministère de la défense et des affaires étrangères (et probablement des services secrets) et avait l'habitude de me transférer certaines informations "non confidentielle" (d'après lui, mais normalement réservés aux militaires allemands) En soit mon PDF n'a rien d'original ou même d'intéressant, c'est un simple tableau avec différentes données sur plusieurs pays. J'ai constaté qu'elles sont toutes justes ou au moins cohérentes, sauf pour la Chine ou ça indique 1500 têtes nucléaires en 2011. Mais vu celui qui me l'a envoyé, j'ai tendance à le croire, plus que wikipédia en tout cas. J'ai l'impression que presque toutes les sources disponibles sur internet se basent sur des rapports vieux de plus de 10 ou 20 ans. Si on se base sur Internet, la Chine n'a pas augmenté le nombre de tête en passant d'une configuration mono-tête à une multi-têtes, ni même en créant leur FOST ou en se dotant de missiles ballistique anti-CVN. Bref les 200 qu'on trouve sur internet me paraissent encore plus louche que les 1500 qu'on m'a donné.