ARPA

Et moi je voudrais une rolls. S'il a été décidé qu'on ne peut pas se payer de PA2 à 3 milliards, il faut se faire une raison et étudier d'autres solutions qu'un PA plus gros que le CdG. J'attends vraiment la publication du prochain Livre Blanc qui permettra peut-être d'éclaircir la situation en écrivant qu'on ne veut pas de PA2. Objectivement vu qu'on a à peine les moyens (ou les besoins) d'utiliser le CdG à pleine capacité, je ne suis pas sur qu'on ait besoin d'un PA2 plus gros. Le Livre Blanc annonçait un besoin de 70 avions à déployer pour une OPEX, avec un PA2 équipé de 32 rafales en plus du CdG et ses 24 rafales, la marine arriverait quasiment à assurer seule le contrat opérationnel de notre aviation de combat. Le PA n°2 n'aura besoin de servir (en temps que PA) que quand notre PA est en IPER (donc 15% du temps) ou pendant les opérations de longue durée ou on a besoin d'un second PA pour assurer une permanence sur zone de l'aéronavale. Quand on veut juste renforcer notre aéronavale avec un second PA, qu'il soit gros ou petit risque de ne pas changer grand chose à son utilisation vu qu'on n'aura pas assez de rafales pour remplir 2 PA (le deuxième PA n'a pas besoin d'hélicoptères ou d'E2C) Quand on veut juste se contenter de missions de faible intensité ou pour compléter un déploiement aérien bien plus important (cas de la Libye, du Kosovo ...) l'utilité du PA serra directement proportionnel au nombre de missions donc en Libye la participation d'un PA avec 6 rafale aurait été aussi utile que la participation du Canada, d'ailleurs le CdG a été remplacé par une demi douzaine de mirage 2000D/N permettant à l'AdA d'augmenter son nombre de missions pour remplacer la marine. Si c'est juste pour avoir une permanence de notre outils et disposer d'un second PA permettant de former nos pilotes, on n'a pas besoin d'un PA performant. Déjà qu'on a des critiques sur le coût du PA CdG, il me paraît presque impossible d'avoir un PA n°2 encore plus performant et cher. Étudier un PA2 beaucoup plus petit me paraît plus raisonnable que de s’entêter sur un gros PA2 qu'on aura jamais les moyens d'avoir.

Juste pour le détail, ce n'est pas moi mais seb24 qui a donné le prix du Mi17. Il faut savoir que le prix d'un appareil doit aussi inclure un certains nombre de pièces détachés et d'outils permettant son exploitation. Tout compris pour un pays utilisant beaucoup ses avions (ou hélicoptères) les avions russes ne sont pas plus économiques que les avions occidentaux. Pourquoi pas, mais je pense qu'on pourrait aussi en profiter pour permettre à Dassault de développer un avion de combat économique. Ce que je préfèrerais c'est qu'on se construise un mako avec M88 qui nous permettra d'assurer la formation de nos pilotes mais aussi d'avoir quelques avions économiques à baser dans nos DOM/TOM ou dans certains détachements de faible intensité. (sans oublier les avantages à l'export ou on arrêtera de nous dire que le rafale est trop bien) Enfin le Yak130 est peut-être moins adapté que les M346 construit en Europe.

Un mini PA est très nettement moins performant qu'un vrai PA. Même s'il est moins cher, il est beaucoup moins performant donc on se demande assez vite s'il vaut la peine d'être construit. Tant que la Marine aura encore l'espoir de pouvoir un jour commander un vrai PA2, un mini PA serra inenvisageable. Éventuellement si le futur Livre Blanc déclare qu'il ne faut plus espérer commander un PA2, on pourra réfléchir à se faire un mini PA2 (plus performant qu'un plus gros pendant les presque 70% du temps ou le PA1 est opérationnel)

Le mal n'est pas d'aller chez les russes, mais d'aller à l'étranger. Pour les hélicoptères, on a déjà un choix assez important rien que pour les constructeurs nationaux. Éventuellement pour les MI26, il y aurait peut-être un micro marché. Mais j'ai du mal à voir son utilité par rapport à des avions tactiques ou des hélicoptère plus petits. Ce que les russes font avec leurs MI26, on le fait déjà avec des Transall bien moins cher. Pour la DCA, c'est juste un problème financier, nos industriels pourraient proposer des systèmes bien plus performant que les aster 15/30. Je ne dis pas qu'il ne faut pas s'équiper chez les russes, c'est juste qu'ils ont presque rien qui nous intéresse. Actuellement il n'y a que les An124 qui me paraissent vraiment utile pour nos armées. Et encore, il est peut-être possible de récupérer et moderniser des C5A américains. J'adore cette conclusion. Tu crois vraiment que de s'équiper de matériel russe est une solution ? Sinon c'est quoi que tu appelles un coup dur ? Faire ce qu'on a fait en Libye n'est pas donné à tout le monde et je ne suis pas sur qu'on ait à faire mieux. La Syrie n'est pas mieux équipée et est surtout bien plus mal placée (à coté de la Turquie et d'Israël, aucune profondeur stratégique ...) si on cherche d'autres puissance militaire bien plus puissante que la Libye, on se retrouve très vite avec des pays dotés de quelques bombes nucléaires. La Finlande est un pays neutre, ils sont presque obligés de s'équiper dans les 2 camps s'ils ne veulent pas être clairement d'un coté. C'est une erreur qui remonte à De Gaulle qui a refusé en 68 de s'équiper d'avions de transport stratégique (des C141 qui ont précédé les C5 et les C17 qui nous manquent toujours) pour l'unique raison qu'ils étaient américains. En fait le transport stratégique est la seule lacune que nos industriels ne peuvent pas combler (à un prix raisonnable)

Ce n'est pas déjà ce qu'on fait ? Pour couvrir l'opération Serval, on a actuellement des bases aériennes provisoires au Tchad (rafale), au Mali (mirage), au Sénégal (Atlantique 2, E3F), au Niger (drones Harfang) et je crois aussi en Côte d'Ivoire. Si on rajoute tous les aéroports internationaux de nos DOM/TOM et les détachements permanents à l'étranger (Djibouti, EAU) ça commence à faire pas mal de bases. En rajouter encore d'autres deviendrait très compliqué et cher. Ou alors il faut se contenter de signer des accords avec différents pays pour l'entretien de bases aériennes inutilisées qu'on pourrait réactiver en cas de besoin. Un aéroport international avec juste 5 ou 6 abris déjà construit pour des chasseurs et une soute à munition (vide, mais construite) ainsi que des bâtiments permettant d'abriter les militaires d'un détachement français pourrait ne pas coûter bien cher.

Ce n'est pas forcement la même mission. Les tigres d'un mistral auront beaucoup de mal à remplacer les rafale du CdG.

Il ne suffit pas d'avoir des armes compatible pour être interopérable. Si nos système de commandement et de communication ne sont pas compatible (ce qui était le cas et l'est encore partiellement) ça limitera fortement l'interopérabilité. Rien que la L16 est presque indispensables pour les OPEX, mais juste pour nos missions (défense métropolitaine et des OPEX avec un "petit" nombre d'avions dans le dispositifs) on n'aurait probablement pas pris la peine de l'installer. Si ce n'est pas le gouvernement qui contrôle la police parisienne, ce serra très difficile de contrôler les manifestations et donc le peuple. Sans forcement parler de coup d'état, un maire parisien de l'opposition pourrait au moins faire chanter le gouvernement. Vu le coût des spots télé, je ne suis pas sur que les 20/30 millions que coûte la PAF soient un mauvais investissement. Chaque fois que la PAF se déplace, il y a des chaines de télé qui en profitent pour la filmer et donc diffuser des spot gratuit. Bon j'avoue que je n'aurais rien contre passer la PAF de 9 à seulement 2 ou 3, ça fait encore une patrouille et ça coûte moins cher. Bof, larguer de l'ASMP, du SCALP (ou plutôt du Black Shaheen) n'est pas bien compliqué, c'est même probablement plus facile que larguer de l'AASM. Il suffit de voler en direction de sa cible et de s'approcher (à 200 km) de la cible. Ce qui est compliqué, c'est de larguer un missile après avoir volé 4 ou 5 heures, effectué plusieurs ravitaillements, fait plusieurs centaines ou milliers de km en TBA et au milieu des défenses adverses et accessoirement arrivé à revenir sur une zone allié (pour se poser ou s'éjecter suivant la mission)

Dire qu'on envisage de limiter les commande de rafales à 225 exemplaires veut aussi dire qu'on va en commander au moins 225. Pour l'instant il y avait encore le risque de se contenter des 180 exemplaires déjà commandé. Là, on nous promet d'en commander 45 de plus donc un peu plus de 4 ans de productions (et encore plus si on arrive à en exporter). La décision de s’arrêter à 225 exemplaires ne serra pas prise pendant ce quinquennat, la seule décision qui pourra être prise pendant ce quinquennat est de continuer la production jusqu'au 225eme exemplaire.

Probablement si tu trouves de véritables économies sur des équipement non essentiel. L'OTAN, c'est aussi une série de procédure et de mise aux "normes" Etre aux normes OTAN, ça nous permet de communiquer avec les pays de l'OTAN et de participer à leur coalition (ou qu'eux participent à la notre) En plus, ça nous force à avoir un bon niveau technologique et opérationnel Si on rajoute que l'OTAN nous a permis d'utiliser une dizaine de C17 pour l'opération serval, les 226 M€ ne sont pas que du gaspillage. Tu es quand même conscient que transférer un budget de l’État à l’État n'est pas une véritable source d'économie pour l’État ? Pour répondre à ta question, je pense que c'est pour la même raison que Paris n'a pas de police municipale. Depuis la Commune, Paris fait peur à la république (pour la monarchie française c'est même un peu plus vieux) donc Paris n'a pas le droit d'avoir de forces "militaires" et même une simple compagnie de pompier doit faire suffisamment peur au gouvernement pour ne pas les laisser sous contrôle d'un maire. Ce n'est pas forcement adhérente, la ville de Paris aurait les moyens (financier et humain) de se doter d'une force "para militaire" assez importante pour tenir tête à l'armée régulière si on leur en laisse le droit. Même avec de simple pompiers il pourrait y avoir des problèmes, une sorte de service pompier obligatoire d'un an suivi d'une réserve permettrait au maire de Paris de disposer de plus de hommes bien entrainé au combat (corps à corps principalement) avec un bon équipement défensif (y compris des combinaisons pare éclats servant officiellement à protéger contre les flammes ou les explosions de gaz) et même partiellement offensif (très utile dans la lutte contre les crocodiles des égouts parisiens) Sur un budget de 30 milliards, ça ne fait pas un peu radin d'annuler les deux seuls programmes de l'armée de l'air que connait le publique et représentant à peine 0,13 milliards. Sinon les FAS permettent aussi de crédibiliser le reste de l'armée de l'air. Je ne sais pas ce que tu veux dire avec la dissolution des FAS (et FANU), mais si ça n'implique pas la suppression des ASMP/A, je ne vois pas ou seront les économies. Et avec le rafale, nos escadrons ne seront pas spécialisés dans l'attaque nucléaire, mais dans le tir de missile de croisière (ASMP, SCALP ou peut-être même APACHE) à l'intérieur d'un pays (quel qu'il soit) avant qu'on ne l'ait bombardé pour réduire son potentiel militaire. Si en échange de la gratuité, il faut accepter de faire des dons de plus de 55 M€/an. Je ne suis pas sur que ce soit bien rentable.

Si la marine se contente du CdG, un passage à 50 rafale ne me choquerait pas.

Merci, je me demandais ou étais passée la cinquantaine d'autres C5A. Je ne sais pas combien coûte la modernisation des C5A, mais s'il suffit de payer la modernisation (et éventuellement un peu plus) pour se doter de quelques C5M, je signe tout de suite. Si on peut avoir un C5M (opérationnel jusqu'en 2040 selon l'USAF) pour moins cher qu'un A400M, ce serrait tout bénef et un petit crash programme pourrait combler nos lacunes en transport stratégiques en moins d'un an.

La suppression des FAS peut aussi se voir comme une attaque contre l'armée de l'air au profit des 2 autres armées. La fin des FAS enlève la défense du pays à l'armée de l'air et seul la marine en serra responsable. Sans les FAS, l'armée de l'air n'a pas de raison d'être plus puissante que la Luftwaffe. Les ravitailleurs pourraient être supprimés (ou au moins fortement réduit) les rafales auraient du se contenter de performances air-sol nettement plus réduite (comme pour le typhoon) et même nos bases prédéployées et nos détachements auraient beaucoup moins d'utilité (les rafale aux EAU servent déjà à la dissuasion face à l'Iran et nos autres bases habituées à recevoir des détachements pourraient recevoir un rafale B avec ASMP pour servir d'escale technique) La fin des FAS pourrait indirectement signifier la suppression d'une grosse partie du budget de l'armée de l'air qui irait donc au profit des autres armées (en supposant que ça reste à la défense) L'armée de l'air est réputé plus à gauche que la marine, l'armée de terre ou même la gendarmerie donc c'est peut-être une des raisons qui pousse HMor à l'attaquer.

L'A400M ferra quand même du vol en TBA. C'est juste qu'il ne le ferra pas en pilote automatique avec des débutants allemands aux commandes, mais à l'ancienne avec des pilotes expérimentés (français principalement) aux commandes.

Ce que je trouve "marrant", c'est qu'on fait une opposition entre le porte-avions et ses alternatives. En pratique les pays ayant une aéronavale ont aussi une aviation. Actuellement la France a 3 (4 avec la Corse) bases aériennes de pré déployées en permanence et on en a des dizaines d'autres pouvant être utilisé très rapidement, on a aussi des dizaines (70 ?) d'avions de combats et des ravitailleurs et des radars aéroportés qu'on peut déployer sur ces bases. Le porte-avions (et sa base aérienne mobile) est surtout un outil permettant de combler les lacunes de notre armée de l'air. De même l'aéronavale n'est pas prévu pour assurer toutes les missions aérienne. D'ailleurs pour remplacer l'AdA (hors métropole uniquement) il faudrait presque une dizaine de porte-avions (pas forcement des gros) Tant qu'on a les moyens d'avoir les 2 outils, je ne vois pas pourquoi on s'en priverait.

En plus pour le F15, on parle seulement de la suppression d'une petite escadrille d'agressor qui n'aurait que 5 F15C (selon le dernier air fan) donc vu les effectifs encore en service dans l'USAF, il me paraît plus probable qu'ils soient conservé en réserve pour d'autres unités (qui vont conserver leur F15 plus longtemps que prévu vu qu'il n'y aura pas de F22 pour les remplacer et le F35 risque de ne pas avoir un rayon d'action suffisant) que vendu à d'autres pays qui n'ont pas encore de F15. Évidemment pour l'Europe le F15C est complètement irréaliste vu qu'il y a des centaines de rafale ou typhoon bien plus performant (comme intercepteur) qui doivent être commandés. En plus pour le théâtre européen ou on n'a pas besoin d'un grand rayon d'action, les mirage 2000-5, les gripen et même les F16 (sans oublier des Mig29) doivent être aussi performant. Dassault pourra bientôt vendre une centaine de mirage 2000-5 (après une modernisation complète des 2000C français) qui se rajouteront aux -9 ou -5 qu'on pourrait racheter suite à une vente de rafale, Saab et la Suède peuvent proposer presque 200 gripen d'occasion, les pays du Bénelux ont aussi plusieurs escadrilles de F16 en trop. Et il y a même des intercepteur typhoon sur le marché de l'occasion (les T1) et concernant le rafale ça pourrait presque être le cas avec les MF1 et peut-être avec d'autre suite au prochain livre blanc. S'il y a une région qui n'a pas besoin d'intercepteur lourd, c'est bien l'Europe.

A mon avis, elle est même au dessus de l'armée anglaise. Que ce soit pour l'aviation, l'aéronavale ou les systèmes de communication, l'armée française et mieux placé que l'armée anglaise. Je dirais que seuls les armées russes et chinoises pourraient prétendre au titre de 2eme armée mondiale. Les russes ont quasiment fait une démonstration de faiblesse en Géorgie et les chinois n'ont encore fait aucune OPEX significative.

C'est quoi cet incompétent ? Ce n'est pas lui qui n'est pas arrivé à en vendre à l'export pour éviter d'en acheter 11 par ans ? Ensuite on se moque complètement de la disponibilité, ce qui compte c'est le nombre d'avions qui sont disponible pour effectuer la mission et combien arriveront à la terminer sans panne. Et ce que je constate c'est que depuis leur mise en service, nos rafale ont pu participer à presque toutes leurs missions. Et quand ils les ont commencé, ils ont presque tout le temps pu les finir ce qui a montré leur fiabilité (ce qui n'est pas franchement le cas du mirage 2000D qui a eu 50% d’échec pour sa première mission réelle de tir de SCALP). La disponibilité en métropole n'a strictement aucun intérêt. Avec une disponibilité de 70% ou plus, on aurait plus d'avions prêt à décoller que de pilotes en alerte.

Le problème, ce n'est pas (que) d'acheter un bombardier soviétique, mais d'acheter un avion conçu en 1972 pour ses premières versions. Son achat impliquerait une modernisation/francisation extrêmement importante. S'il s'agissait d'acheter des Tu160, je n'aurais pas tout à fait le même point de vue (le problème serrait surtout la taille et le coût du bombardier lourd). Si on avait vraiment besoin d'un bombardier à long rayon d'action, on pourrait toujours ressortir des mirage IV. Pour le prix d'une micro escadrille de Tu26 d'occasion et risquant d'être sous embargo russes, on pourrait se payer une bonne modernisation d'une petite escadrille de mirage IV, qui date de 1964 donc seulement 8 ans plus vieux. Avec une remotorisation par des M88, on gagne 1200 kg, on augmente la poussée et on réduit la consommation. Le gain sur la masse à vide et l'augmentation de la puissance des réacteurs permettra aussi d'augmenter les charges utiles. Avec deux réservoirs externes de 4900L (ils ont été étudiés) et une modernisation plus complète, je pense qu'on approche véritablement le rayon d'action du Tu26. Même concernant la charge utile, on doit pouvoir approcher les capacité du Tu26, surtout qu'on n'a pas de munitions particulièrement lourd ou volumineuses.

Aujourd'hui dans la "même situation", l'AdA pourrait immédiatement intervenir depuis la base aux EAU avec des rafale B presque aussi efficacement que la marine. Ce qu'il faudrait peut-être relativiser. Sans PA, on sait qu'on ne pourra pas reprendre nos DOM-TOM, on aura donc peut-être envie de leur permettre de se défendre seul. Pour le prix d'un PA et son GAN, on devrait pouvoir se payer une dizaine de base aérienne (au moins à la Réunion, Mayotte, Guyane, Nouvelle-Calédonie, Guadeloupe ou Martinique, Polynésie française ...) quoique si on veut y installer 3 rafale, un radar longue portée (type GM400 comme celui en Guyane) et des installations permettant d'augmenter significativement le nombre d'avions (ravitailleurs et AWACS compris) on risque d'avoir un coût équivalent et peut-être même supérieur.

Le problème du PA et en particulier du CdG (ce n'était pas le cas du Foch) c'est que quand on s'en sert, l'ennemi aussi puissant soit-il devient ridicule et on le considère comme particulièrement faible. Pour info, en 90 l’Irak ne méritait peut-être pas le titre de 4eme armée mondiale (hors nuc), mais ne devait pas en être bien loin. La Libye a été perçue comme un adversaire particulièrement faible, parce qu'ils ne se sont pas servis de leur aviation. De même quand nos F8 crusader ont du intercepter les mig 29 syriens flambant neuf, je ne suis pas sur que le terme d'adversaire particulièrement faible soit bien adaptée. Bof, quand on fait un raid à plusieurs centaines de km au delà de la portée de l'E3F ou E2C le plus proche, pour bombarder une bases aérienne abritant des intercepteurs mig 25, je soupçonne que nos pilotes de 2000D et de rafale B lourdement chargé soient bien content d'avoir avec eux 2 rafale M faiblement chargés (un unique SCALP et des mica) avec des pilotes encore frais (qui ont 2 heures de vol de moins que les pilotes de l'armée de l'air) Toujours en Libye, les rafale M pouvaient assurer les missions air-air 5 à 10 minutes après leur catapultage. La veille/protection air-air se justifiait même sans la présence du PA. A la place du GAN, on commande quoi ? Des Leclerc ou des SNLE ?

Il faut voir la mission de l'avion en question. Si on parle d'un rafale qui revient d'un bombardement lointain et a du se ravitailler sur le trajet du retour, c'est sur qu'on pourrait réduire la quantité de carburant transféré lors du dernier ravitaillement. De même pour des missions de convoyage on pourrait adapter le carburant au plus juste. Par contre pour les missions de police du ciel ou de combat, l'avion doit garder une certaine réserve de carburant pour pouvoir en cas de besoin utiliser la post combustion. Donc tant qu'il assure la mission de combat, il lui faut au minimum 2/3 tonnes de carburant (chiffres presque au pif) et va donc se ravitailler assez régulièrement, mais une fois qu'il décide de finir sa mission et de retourner sur sa base il lui suffirait d'une petite tonne de carburant (chiffre encore une fois presque au pif) pour retourner sur son terrain et se poser en conserver une réserve réglementaire il y a donc autour de 2 tonnes de carburant qui doivent être en trop. Prolonger le vol me paraît encore plus ridicule que de bruler le carburant. Jeter le carburant risque de polluer encore plus. Concernant le surcoût du carburant gaspillé, il faut le comparer avec l'usure imposé par un atterrissage en surcharge. Sinon d'un point de vue technique, utiliser la post combustion en même temps que les aérofreins permet de cabrer un peu plus l'avion et donc d'accepter une vitesse d'approche un peu plus faible.

On pourrait même dire que l'USAF supprime en un an, l'équivalent de l'Armée de l'air Française. C'est largement vrai pour les capacité de transport (rien que les 27 C5 représentent plus de capacité de transport que celle de l'armée de l'air et avec 103 C130 et C27, ça fait plus d'avions que l'on a) mais aussi pour le ravitaillement (50% de plus) et même pour les avions de combat, on en est vraiment très proche (7 escadrilles de A10, F15 et F16, je ne suis pas sur que du coté français on fasse beaucoup mieux si on enlève les F1, les 2000N qui ne sont plus vraiment utilisable et les 2000C qui n'ont plus de missiles) et évidemment il y a aussi les 18 drones HALE à comparer avec nos 4 drones 10 fois plus petits. Concernant les C-5A, je me demande s'ils sont vraiment trop vieux ou si c'est juste que les américains n'ont plus besoin d'autant d'avions de transport et préfèrent utiliser les C17 bien plus récent, plus économique à l'usage et avec des performances tactiques supérieure. Pour un pays (ou une coalition de pays) utilisant des A400M, les capacités tactiques du C17 sont presque inutiles et dans ce cas les performances stratégique du C-5 sont nettement supérieures à celle du C17 (volume de soute doublé, charge utile doublé à distance franchissable équivalente ...) et on peut quasiment dire qu'un C-5 peut remplacer 2 C17. Donc avec 27 C5, c'est l'équivalent de 54 C17 qui sont retiré du service. Même si les C-5 coûtent cher à entretenir, je ne peux pas m’empêcher de trouver ça dommage surtout vu les lacunes françaises. L'avantage de l'achat (la location ?) de C5 d'occasion, c'est aussi de ne pas fâcher Airbus qui ne pourra pas nous reprocher de nous équiper d'un avion concurrent de l'A400M.

C'était sous-entendu vu qu'il s'agit de bons d'achat utilisables uniquement chez Dassault, Thales et Safran. Je préciserais même que ce n'est valable que pour un montant dépassant le demi milliard (plus ça devient trop exigeant et moins ça devient trop restrictif)

Je propose de leur donner un bon d'achat de 226 millions d'euros pour l'achat d'avions de combat.

La crise financière ne touche pas que l'Europe, les USA sont aussi concernés. A priori au cours des années 2013 à 2017 les USA devraient précipiter le retrait de service de presque 500 avions (dont 200 en 2013) Il y aurait (entre autre) 20 KC135, les 27 derniers C-5A, 65 C-130 E/H, 38 C-27J, 11 RC26B, 18 RQ-4B Block 30, 102 A10 ainsi que quelques F15 et F16. Sur ces différents avions et drones, il doit y en avoir pas mal avec encore du potentiel et pouvant être de bonnes occasions. Pour la France, j'ai peur que les KC135 soient vraiment vieux, mais ils pourraient très facilement s'intégrer à notre flotte (s'il s'agit de KC135R et non E) et même s'il ne leur reste que très peu de potentiel, ça ne nous coûterait peut-être pas trop cher pour un gain opérationnel presque immédiat. Cet achat pourrait nous permettre à la fois d'augmenter nos capacités de ravitaillement et de repousser l'achat d'A330MRTT. Les C-5A datent de 1973, ils sont donc assez proche de la retraite. Mais par rapport aux B52 ou aux KC135, ils sont encore jeunes donc il doit être possible de les conserver encore assez longtemps. Je ne sais pas à quel point il leur reste du potentiel ou s'ils pourraient être modernisés, mais personnellement je ne cracherais pas sur une petite dizaine. Ces avions ne sont pas adaptés aux missions tactiques, mais vu qu'on aura des A400M pour les missions tactiques et quasi stratégique, on devrait pouvoir pleinement profiter des capacités stratégiques des C-5A. Les C130 E/H serraient peut-être aussi d'un bon rapport qualité prix, mais je préfèrerais plutôt qu'on continue de s'équiper d'A400M et de CASA. Les drones HALE RQ-4B Block 30 (trop cher par rapport aux autres et par rapport aux U2) pourraient peut-être nous permettre de remplacer les notres en fin de vie pour pas trop cher. En plus vu qu'il s'agit d'une de nos plus grosses lacunes, on pourrait même tous les acheter et en avoir l'utilité. Personnellement, je pense qu'on devrait y réfléchir sérieusement pour les drones. Et même concernant les C-5A, un achat en coopération avec d'autre européens d'une dizaine d'exemplaires pour remplacer le contrat Salis pourrait être une bonne idée. Concernant les A10, vu que les Su25 se vendent bien à l'export, il est possible que les américains arrivent à les revendre. Je verrais bien l'Arabie Saoudite s'en équiper (pour faire du CAS en cas d’insurrection) ainsi que certains "petits" pays d'Afrique. Les F15 et F16 (s'ils ne sont pas cannibalisés par d'autres unités) pourraient aussi trouver des clients sur le marché d'occasion, pas en Europe mais dans d'autres régions, il y a encore besoin de chasseurs.