ARPA

C'est peut-être un pays qui souhaite devenir une grande puissance, mais c'est surtout un pays en voie de développement qui a bien plus besoin d'une aide économique que de matériel militaire. De toute façon ce ne serra une grande puissance que dans des dizaines d'années (donc ils n'ont pas encore besoin d'une industrie militaire autonome) alors qu'ils ont immédiatement besoin d'une aide économique (s'ils veulent pouvoir un jour être une grande puissance)

Il faut au minimum un (bon) pirate informatique et un assassin. Étape 1, on tue le président (boulot de l'assassin) Étape 2, on truque informatiquement les résultats des élections pour donner le pouvoir au putschiste (c'est encore plus facile aux USA avec la généralisation des cabine de vote électronique) Enfin tout dépend ce qu'on veut faire et de qui participe au coup d'état. Si on veut "juste" changer de président (ou pas, le président peut participer au coup d'état contre la république) et passer à une dictature dirigé par une haute personnalité actuellement en poste (président du sénat, premier ministre, ministre de la défense, de l'intérieur ...) il suffit de se débarrasser du président (le tuer ou le forcer à la démission) puis que le nouveau président déclare l'état d'urgence et ça lui laisse 6 mois pour installer sa dictature.

L'A400M PATMAR aurait aussi l'avantage d'être très proche d'un bombardier lourd et pourrait être assez facile à construire (déjà équipé d'une perche de ravitaillement et avec des équipements d'auto-protection) surtout si on se rend compte qu'on a prévu d'en commander "trop" pour nos missions de transport et qu'il faut éviter de payer des pénalités. Du point de vu des performances, un A400M adapté pourrait être très proche des Tu95 et Tu142. D'ailleurs je verrais bien une version PATMAR/bombardier (et donc/aussi transporteurs de bombes)/ravitailleur de l'A400M. Bon, si on le souhaitait on pourrait aussi se faire un PATMAR/bombardier bimoteur. Mais on ne pourrait pas profiter de la cellule de l'A400M déjà développée et adaptée aux missions PATMAR (turbo propop, pouvant voler relativement lentement, avec un rayon d'action assez important (légèrement plus important que celui des Atlantique ou P3 orion et qui pourrait facilement augmenter avec des réservoirs en soute) mais aussi aux missions de bombardier (vitesse importante, capacité de ravitaillement, charge utile, rayon d'action, perche de ravitaillement ...) donc on risquerait d'avoir un avion moins performant pour un coût équivalent (pour une petite série en tout cas, mais je doute qu'on arrive à en vendre suffisamment pour profiter d'un coût de production plus réduit)

Personne ne dit le contraire. Le but de cette étude c'est aussi de voir le coût qu'entraîne notre division de l'UE en 27 petits pays. Pour l'équipage, on ne parlera plus de lituaniens remplaçant des français, mais seulement d'européens. Éventuellement on pourra préciser leur(s) langue(s) pour avoir des unités cohérentes avec la même langue, mais des francophones pourraient parfaitement s'intégrer dans une unité française. Et accessoirement si on veut faire une vrai uchronie, on peut aussi utiliser l'Espéranto. Il ne faudrait que 150 heures pour former un francophone à l'espérento, en 5 ou 6 semaines ça devrait pouvoir être réglé. De toute façon, pour la plupart des grosses OPEX, on a une formation en France d'une durée équivalente. Il ne faudrait vraiment pas très longtemps pour que tous les militaires puissent parler la même langue. Je pense qu'on pourrait régler très rapidement le problème de l'équipage et n'avoir qu'un équipage européen. Pour le matériel, ce serra encore plus simple, il appartiendra à l'UE ce n'est qu'une décision à prendre, et l'UE pourrait "racheter" les avions ou navires à chaque pays. Concernant l'OTAN, son utilité serra plus que douteuse vu qu'il ne s'agirait que d'une alliance entre 3 pays (USA, Canada et France) et qui met de coté la plupart de nos autres alliés (Australie, Japon, Corée du Sud ...) on serra probablement toujours allié avec les USA, mais on n'a plus besoin d'utiliser l'OTAN. Pour les équipements, il faudra évidement choisir du matériel européen quand on le peut, mais vu nos besoins énormes on pourra toujours s'équiper aux USA tant que notre industrie militaire n'arrivera pas à fournir. Le F35B serra probablement acheté, mais les F35A et C pourraient être remplacé par un avion européens de 5 ou 6eme génération. Pour le nucléaire, ce n'est qu'un détail, la France, l’Angleterre, la Belgique, l'Allemagne, l'Italie (et il y a peu la Grèce) sont déjà équipés d'armes nucléaires. Il faudra juste que la France laisse sa place (ou l'assume complètement et prenne le contrôle) à l'UE et on pourra confier des ASMP et des SNLE à l'UE.

D'un autre coté entre un gripen et une grosse modernisation (y compris structurelle) des CF18, je n'hésiterais pas très longtemps.

Depuis il y a eu des accord de dénucléarisation. Et ils ont du mettre à la casse des SNLE neuf (cas des 4 premier Ohio, qui auraient pu rester d'excellent SNLE) pour n'en conserver que 14. Les russes ont quasiment fait la même chose et ils n'ont qu'une douzaine de SNLE d'opérationnel. Même avec un budget infini, je doute qu'on se dote de beaucoup plus que 8 SNLE et ça m'étonnerait vraiment qu'on atteigne les 14 même si on arrive dans un monde multi polaire avec 4 ou 5 super puissances (USA, UE, Chine, Russie, Inde)

Par "héritage"on aura déjà 8 SNLE. Mais si on considère que nos besoin sont les même que ceux des autres superpuissance (USA et ex URSS ou future Chine) on a besoin de quelques milliers de tête nucléaire et d'une dizaine de SNLE qui complètent les FAS et les forces nucléaires terrestre (M51 en sillo ou sur camion) Là ce que tu proposes, c'est quasiment ce qu'on a, voir moins. L'UE n'est pas unifié, mais ses membres ont 8 SNLE, il y a un "gros" GAN, 2 petits STOVL et il devrait y en avoir 2 "gros" STOVL. Les quelques groupes amphibies existent déjà, rien que la France a 3 (gros) navires amphibies et les 3 autres puissances aéronavales disposent aussi de navires amphibies (qui sert aussi de PA de secours) il reste le problème de l'escorte, mais on a assez de frégate si on utilise celles des "petites" marines. Pour assurer la surveillance de nos ZEE, on a déjà des dizaines de frégates. Si elles arrêtent de se surveiller mutuellement ou de patrouiller face à la Russie (c'est une menace à traiter avec notre cinquantaine de sous-marins) ou face à la Turquie (c'est un problème qui se règle avec l'aviation) voir face à des menaces négligeables (Maroc par exemple, mais "problème" à traiter avec la diplomatie des échanges économiques) Maintenant si on est en tension avec une vrai puissance militaire (Chine ou USA si on est à l’échelle de l'UE) il faudrait bien plus que 2/3 GAN pour être crédible. On parle de pays qui pourraient assez facilement offrir quelques centaines d'avions à un de leur "allié" juste pour nous embêter. Enfin je ne sais pas ce que tu en penses, mais 3 GAN pour une armée qui dispose de presque 3000 avions de combats, c'est assez peu. La réponse de l'administration d'Obama (suite à une pétition assez importante, ils sont obligés de répondre) c'est que l'étoile de la mort coûte trop cher alors qu'elle peut être détruite par de simples petits chasseurs légers. Si on mutualise l'armée, on pourrait assez facilement mutualiser le nucléaire. De toute façon c'est déjà le cas. Le nucléaire français sert à défendre nos intérêts donc l'UE, le nucléaire anglais fait partie du nucléaire de l'OTAN quasiment au même titre que le nucléaire aéroportée allemand, italien ou belge ... Ce serrait un moyen de faire financer le nucléaire par l'ensemble de l'UE. Enfin ça ne change pas grand chose, dans le meilleurs des cas, on pourrait passer des 8 actuels à 12 et pour les FAS il suffira de commander quelques ASMP supplémentaires. Je ne vois pas trop l'intérêt d'avoir un PA en mer en permanence. Si on en a qu'un, il risque d'être bien trop loin de la zone d'opération. Un PA en méditerrané ne serra pas plus efficace qu'un PA à quai pour un conflit avec la Chine. Ce serrait bien plus utile d'en avoir 3 prêt à partir sous très bref délai et éventuellement déjà prépositionné (dans les territoires européens de l'outre-mer) Ce qu'il faudrait, c'est soit qu'on dispose d'une très forte puissance de frappe souvent à quai en méditerranée (par exemple des PA super lourd) soit qu'on dispose de détachement (relativement crédible) un peu partout et tout le temps (donc presque un GAN par océans ou mer comme les US) Bof, on parle quand même de l'armée de la plus grande puissance mondiale, 1er puissance économique financière ou industrielle, 3eme puissance puissance démographique, probablement 1er puissance agricole et avec plus de 5 millions de ses habitants qui vivent dans des territoires "européens" hors d'Europe et je ne parle pas de tous les expatriés ou de nos intérêts dans nos anciennes colonies (la totalité de la planète) chez nos clients ou nos fournisseurs (à part la Corée du Nord, il ne doit pas manquer beaucoup de monde) L'armée aura des besoins énormes et risque d'être appelée presque tout le temps.

L'UE a une économie plus importante que les USA, donc même avec une part du PIB consacré à la défense inférieure à celles des USA, on pourrait se payer une marine assez proche de celle de l'USNavy (disant 50% de l'USNavy, ce qui est déjà énorme si on sait s'en servir). Sauf qu'en plus l'UE est un état mondial répartis sur tous les océans et continent donc on en aurait encore moins besoin que les USA. Avec un budget commun pour toute l'UE, les régions outre-mer ou ultra périphérique pourront assez facilement être suréquipé en moyens lourd des autres armées (on aura une telle supériorité en Europe qu'on peut se permettre de réduire nos effectif européens pour renforcer les détachement outre-mer) En matériel concret, on pourra compter sur 8 (chiffre actuel) à 12 ou 14 (nombres maximum pour répondre aux accord internationaux qui vont nous concerner) SNLE assurant la mission de la FOST.

En fait quand on voit le prix des différents équipements, c'est plus rationnel d'adapter le cahier des charges du moins cher à celui du plus cher que le contraire. Dans le même style, si on reproche trop à l'A400M de ne pas pouvoir transporter de blindé, on pourrait développer un blindé "lourd" apte au transport par A400M plutôt que commander des C17 hors de prix. D'ailleurs on s'est bien contenté des AMX 30 jusqu'aux années 2000 et on pourrait quasiment les transporter par A400M

On pourrait aussi plaindre les pauvres vieux châtelains qui n'ont plus les moyens de payer les impôts de leur résidence familiale et qui doivent s’endetter après chaque orage pour remplacer "quelques" tuiles. Enfin personnellement j'ai un peu de mal.

On n'a jamais vraiment vu la tactique soviétique en place. On a juste vu des arabes exploiter du matériel russe après une formation bâclée.

C'est une donnée qu'il faudrait relativiser. Un des émirats était un client de la France et s'était équipé de mirage III. Les EAU n'ont pas choisi d'avoir un double approvisionnement, ils l'ont eu par héritage. Quand il a fallu remplacer ces mirage III, les EAU ont décidé de se doter de mirage 2000 et donc d'avoir un double approvisionnement, mais c'était peut-être (probablement ?) plus pour des questions politiques locales (ne pas contratrier l'émirat francophile et lui permettre de conserver une aviation "indépendante") qu'une véritable volonté de double approvisionnement. Bon reste quand même le coté politique pour encourager une vente de rafale. La France propose quand même une protection nucléaire relativement crédible vu qu'on y déploit en permanence des rafale des FAS (enfin pas officiellement, mais nos B sur place ne servent qu'à la formation des EAU ou des FAS, vu que seul les escadrons des FAS sont doté de NOSA) c'est une proposition qu'on n'a jamais proposé à un autre pays.

Tu crois que les militaires de Salon de Provence ont été payé pour le week-end de non Meeting associé aux 60 ans de la PAF ?

Ce n'est pas ce que j'appelle supersonique. Un supersonique doit pouvoir être supersonique (en palier) à basse altitude ou au moins pouvoir rattraper assez rapidement un avion de ligne volant à mach 0,9. Un supersonique digne de ce nom, doit faire au moins aussi bien que le T38 de 1959 c'est à dire mach 1,3

On parle d'un avion plus lourd, donc avec un train atterrissage renforcé (plus cher), probablement des réacteurs plus puissant (si on veut conserver la même maniabilité, donc plus cher) donc une consommation plus importante (plus cher à l'usage) On va peut-être se dire qu'on peut en profiter pour agrandir la taille du radar (donc plus cher) ou celle d'autre équipement du système d'armes qui ne seront eux non plus pas gratuit ... Bref, il ne serra peut-être pas beaucoup plus cher, mais je doute qu'il soit moins cher. Un avion se paye quand même au kilo. Si c'est bien géré le surcoût pourrait être négligeable (on se contente de rajouter un réservoir qui remplace des CFT) mais ce serrait très facile de s'emballer et de voulloir en profiter pour booster vraiment le rafale avec une version NG qui n'a rien à voir (l'objectif est de passer du rafale C au E comme avec le mirage, mais le risque serrait de la faire comme pour le F18)

Et quand on parle des particuliers, c'est scandaleux...

En plus qui dit avions plus gros, dit avions plus cher. Déjà qu'on a du mal à se payer le rafale, c'est pas forcement très utile d'avoir plus gros. Des fois, on (je ?) regrette même de ne pas avoir un avion encore plus petit (et surtout économique) comme le gripen pour l'export ou les missions de basse intensité. Pour la première fois depuis l'après guerre nos pilotes n'ont pas envie d'un avion américain. Quand on y réfléchit, le rafale n'est que l'évolution du mirage 4000 qu'on n'a pas eu les moyens de se payer et il était lui même issu des mirage G. D'ailleurs à l'origine Dassault voulait faire du mirage IV un chasseur capable d'égaler le F4 américain qui devait plaire à nos pilotes. Le rafale de 2010 est l'avion qu'on attend depuis 57 (et les projet de mirage IVM)

Le budget est de plus de 30 milliards par ans et des avions d'entraînement avancés coûtent autour de 30 millions l'unité, donc oui le budget permet l'achat d'avions si on le décide et qu'on ne dépense pas tout ailleurs. Enfin faudrait aussi savoir ce qu’on veut. Un M346 subsonique ou un T50 supersonique ne répondent pas tout à fait au même cahier des charges. Et même un PC21 pourrait répondre partiellement aux besoins. Au fait quand on parle de remplacer les alpha jet, il faut bien voir qu’on parle de remplacer 2 avions distincts. Les alpha jet français qui servent à la formation initiale au pilotage de combat puis les alpha jet belges (les mêmes mais modernisés) qui permettent de former sur un système d’arme « moderne. Dans le principe je serrais plutôt pour qu’on remplace ces avions par un turbo prop (économique, mais déjà réaliste) et par un supersonique (apte aux missions de combat et avec une perche de ravitaillement permettant en plus de la formation d’envisager des détachements lointains)

En fait, il faut prendre le problème dans l'autre sens. Une des grandes vulnérabilités actuelle de la France est son manque de spécialistes de la cyberdéfense. Et cette lacune concerne bien plus les entreprises civiles que l'armée (à tel point que les PME ne s'en rendent même pas compte quand elles se font pirater) Mais si l'armée utilise des réservistes pour la cyberdéfense, ça voudra surtout dire qu'on va former des civils (français et patriotes) à la cyberdéfense et qu'il pourront mettre leur savoir faire au profit de leur entreprise. Je pense que pour une entreprise disposant d'un système informatique suffisamment important pour justifier le recrutement d'informaticien, ça pourrait être intéressant d'exiger que les informaticiens soient aussi réservistes (et donc formés régulièrement à la cyberdéfense pour le coût de seulement quelques jours de congé) Accessoirement on a bien plus de risques de se faire attaquer virtuellement qu'avec une masse de soldat, donc il me paraît plus sage d'apprendre aux français à se défendre contre une attaque informatique (sur l'ordinateur familial qui a très souvent un dossier "mot de passe" permettant de vider les comptes bancaires) que de leur apprendre à tirer au FAMAS.

L'armée doit défendre son pays et ses entreprise. Cela englobe évidemment la cyberdefense.

Accessoirement ça permet aussi de fournir des spécialistes de la cyberdéfense aux entreprises françaises civiles. Les réservistes de la cyberdéfense pourraient presque se contenter de télétravailler 10 minutes par jours et vérifier qu'il n'y a pas de problèmes. En cas de crise, ils pourraient presque instantanément (le temps de recevoir un SMS et d'accéder à internet) se connecter et devenir militaire "opérationnel". De même si on veut attaquer, ce serrait une solution pour disposer de bien plus d'effectifs.

Tu sais qu'une guerre n'est que de la politique ? Le but de la guerre n'est pas d'être plus fort que celui d'en face, mais de gagner la guerre face à notre ennemi, mais aussi aux yeux du reste du monde. On a déjà gagné militairement une guerre qu'on a en réalité perdu pour avoir utilisé la torture et très mal géré la com. Si on utilise du nuc face à quelques terroristes, on peut être sur que tous les sympathisants de ses terroristes (et même ceux qui sont neutre) vont devenir nos ennemis. On ne peut pas utiliser le nucléaire impunément. Donc, T'es gentil, mais le nucléaire pour tuer quelques dizaines de terroristes, ça passera jamais.

Dassault l'a déjà fait sur le mirage III qui est passé du C au E suite à un allongement de 50 cm. Enfin avant de faire ça sur le rafale, il faudrait déjà homologuer les CFT puis un réservoir central de 3000L. Ces solutions qui ne coûtent presque rien et peuvent être rapidement appliqué sur tous nos rafales rajoutent déjà 3300L à la capacité actuel. Modifier structurellement le rafale pour ne pas faire mieux, je ne suis pas sur que ça en vaille la peine.

Je n'en vois pas du tout l'utilité, à part montrer notre faiblesse. Plutôt que d'utiliser des mini nuke, un pays "raisonnable" se contentera d'utiliser des bombes géantes dérivé de la FOAB russes de 7,1 T et correspondant à 0,044 KT de TNT. Un dérivé 3 fois plus gros (plus de 0,1 KT), pourrait être mis en orbite par Ariane V donc atteindre n'importe quel cible terrestre. Un lancement par un M51 devrait aussi permettre une portée équivalente à celle d'un MdCN. Un A400M pourrait emporter 5 FOAB soit plus de 0,2 KT. Un A330 modifié devrait pouvoir emporter une bombe de 71 tonnes soit 0,44 KT et un A380 devrait pouvoir faire le double. Maintenant si tu veux dépasser la KT, ça commence à devenir une grosse bombe avec des dégât presque aussi important que ceux d'une vraie bombe. Actuellement les russes ont la capacité (théorique) de lancer un raid de 3/4 Tu160 avec chacun 4 FOAB, donc ils peuvent faire un raid bien plus destructif que le notre avec une bombe nucléaire.

Vouloir un avion apte à opérer sur PA donc répondant aux besoins de 4 des 5 pays participant, vouloir un avion orienté bombardier (en plus de ses qualité de chasseurs) donc répondant aux principaux besoins actuels d'une UE disposant d'une très large supériorité aérienne, vouloir un avion doté d'un grand rayon d'action (donc adapté aux OPEX), vouloir un "petit" avion donc assez économique (15 tonnes de poussée contre 18) à une époque ou presque tous les pays veulent faire des économies ... Bon c'est vrai que vouloir un M88 plutôt qu'un RB199 modernisé ne se justifiait pas forcement (et encore) de même que vouloir que Dassault soit responsable du programme (enfin c'est le seul compétent), mais on parle presque de 2 détails politiques Au fait concernant le coût du programme rafale (version navale inclue), il est équivalent (ou inférieur) au montant de la participation anglaise ou germaine au programme Typhoon pour un nombre équivalent d'appareil.