ARPA

Non, mais pour faire un petit avion de combat, ça serra peut-être moins cher et plus performant de repartir d'une feuille blanche. On a déjà fait la même erreur à la fin des année 70 pour produire des C160NG qui avaient à peine les performances des vieux C160 pour un coût plus important (à tel point que l'achat de C130 aurait été bien plus économique et performant)

C'est toute la question. L'armée de l'air n'a pas besoin d'un avion d'entraînement, mais d'un système complexe permettant de former ses pilotes de chasses. Un bon simulateur pourrait quasiment remplacer l'alpha jet. Bon un On n'a plus les plans, enfin si on les a encore, mais on ne sait plus les lire. La version papier n'est pas compatible avec la dernière version de CATIA. On pourrait aussi dire le contraire. Pendant la guerre froide, on n'envisageait qu'une guerre totale de très forte intensité contre les russes. Donc plutôt que d'utiliser des alpha jet, on prévoyait d'utiliser des jaguar avec AN52. Maintenant on est dans une politique de guerre contre insurrectionnelle. On risque de devoir utiliser un maximum d'avions sur une très grande zone et pour un budget le plus réduit possible face à une opposition assez faible.

Les M346 sont vendus autour de 30M€ l'unité (avec probablement un stock de pièces détachés, de doc technique, de formation, etc...) Je pense qu'un mono-réacteur à base de M88 devrait pouvoir être concurrentiel. Pour peu qu'on fasse une version du M88 à faible puissance, on devrait augmenter très fortement sa durée de vie et donc réduire d'autant son coût de construction. Enfin à mon avis si on développe un avion d'entrainement avancé à base de M88, il faut aussi en faire une version de combat économique (pour concurrencer les AMX, gripen, LCA, FC1, J10, FA-50 ...) Pour peu qu'on le propose comme l'avion de combat 1er prix de l'OTAN, on pourrait avoir un certain succès. Je le verrais bien au coté des trop cher F35 pour permettre à un pays d'avoir quelques avions d'élites (F35, Typhoon, rafale) permettant de faire des OPEX mais d'avoir aussi un nombre suffisant d'avions pour les missions basiques.

Oui, un coup d'Etat, c'est juste remplacer le gouvernement du moment par un autre de manière illégale.

Les M346 et T-50 sont dans cette gamme de puissance et ils font partis des candidats potentiels (le M346 est d'ailleurs utilisé en France, mais par les Singapouriens) On pourrait en profiter pour faire le premier avion de combat (mais surtout d'entraînement) de 6eme génération. C'est à dire un "classique" mako pour la formation, mais avec la possibilité en cas de besoin de l'opérer comme un drone (éventuellement après avoir remplacé les 2 sièges éjectables par des ordinateurs et une lisaison radio, comme ça se faisait sur le mirage IIIB pour le tranformer en pseudo IIIC). Le but est d'avoir un nombre assez important d'UCAV pouvant compléter le rafale lors d'un conflit de "grande" intensité. Comme l'alpha jet, il s'agira d'un avion de combat ayant une espérance de vie assez réduite au dessus du front, mais vu qu'il ne s'agit que d'un drone, ce n'est pas bien grave. S'il s'agit bien d'un avion supersonique, on pourrait s'en contenter dans nos DOM TOM ou en OPEX, la version pilotée servira en temps de paix à l'aguerrisement de nos pilotes/opérateurs et aux missions de police du ciel (face à des civils, pas face à des J20) et la version UCAV serra utilisée pour les missions de combat plus dangereuses. Avec un M88 comme réacteur, on pourrait espérer des performances équivalentes à celles des mirage 2000D. Même s'il s'agit d'un avion non furtif et assez basique (contrairement au neuron), cela pourrait rester un UCAV assez crédible même à long terme. Avec la possibilité de tirer des SCALP ou des AASM (en plus des munitions moins cher), de voler en TBA, d'être utilisé en "grand" nombre dans une logique de saturation de l'adverssaire et d'accepter un risque de perte assez élevé (la perte d'un T50 ou M346 ne doit pas représenter beaucoup plus qu'une dizaine de SCALP) on pourrait proposer une alternative assez crédible à l'utilisation d'un avion ou drone hors de prix (F35 ?)

L'avantage de faire un avion 100% français, c'est justement qu'il soit ITAR free. Sinon autant commander des Hawk et T45, ça nous coûtera moins cher (surtout si on arrive à négocier des compensations industrielles) Si on n'avait pas le rafale, on pourrait dire que le but est de faire un "prototype" d'avion de combat et de conserver un minimum de savoir technologique, mais j'ai du mal à voir ce qu'on gagnera à faire un programme qu'on risque de ne jamais amortir. Accessoirement, on a presque plus besoin de soutenir notre motoriste que notre avionneur, donc autant encourager l'utilisation du M88. D'ailleurs si EADS propose des Mako avec M88, je signe tout de suite.

Les alpha jet devraient tenir au moins jusqu'en 2020. On parle d'un avion assez facile à développer et construire (surtout pour un constructeur avec l'expérience de Dassault aviation et les outils informatique de Dassault system) donc qui pourrait demander moins de 5 ans entre la décision de s'en équiper et sa mise en service, si on parle d'un constructeur européen (Airbus) vu qu'on ne part pas d'une feuille blanche (le Mako) il ne doit pas falloir beaucoup plus de temps. On a encore quelques années avant de dire que le remplaçant de l'Alpha jet ne serra pas français. Pour le coté franco-européen (airbus), j'y crois de moins en moins, mais on sait jamais si c'est pour faire un geste politique, un Airbus Mako pourrait faire une bonne carrière. Dans le principe, plus on attend avant de lancer le remplaçant de l'alpha jet, plus on aura un avion moderne et donc performant. Bon reste qu'un avion à réaction implique un réacteur. Si on veut un réacteur français et moderne, on est obligé d'utiliser une variante du M88 donc on arrive à un avion assez haut de gamme pouvant être utilisé comme avion de combat. Il serra bien plus cher que l'Alpha jet donc on risque de s'en servir que pour la formation finale (à peine 50 appareils pour répondre aussi aux besoins des belges et on aura besoin d'un turbo prop pour la formation initiale) et même si on s'en sert comme avions de combats, je doute qu'on atteigne la centaine d'exemplaire. Euh, pourquoi tu dis ça ? L'A400M est sérieusement étudié comme bombardier (lanceur de SCALP) ce serra un excellent ravitailleur, je ne vois pas pourquoi on ne verra pas d'autres version. A pour une augmentation de la puissance moteur, c'est probablement possible, mais peut-être pas demain. Le TP400 est déjà le seul (ou un des très rare) triple corps en production à ma connaissance. Actuellement on a en cours de production les Hawk (dont le T45) anglais, M311 ou M346 italien, Mako quasi allemand (il a quand même participé à des compétitions), L159 Tchèque (très bonne réputation), Yak130 russe (comme le M346, mais pas pour les même clients), T-50 (coréen, mais presque américain), L15 ou K8 chinois, et même les HJT-36 indiens (peu de chance export, mais quand même presque 200 exemplaires de livrées) Et on a de nombreux pays (Roumanie, Japon, Argentine, Serbie, Espagne, Pologne ...) qui ont une expérience assez récente dans les avions d'entraînement à réaction et pourraient donc décider de s'y remettre quand il faudra remplacer leur flotte. En pratique, les Alpha jet n'ont été vendu qu'à 8 pays. C'est juste que les Allemands se sont débarrasser de leurs avions quasi neuf à 8 autres pays. La Success story n'en est pas vraiment une, on a juste réussi à exporter presque 50% de la production d'Alpha jet E La dessus, je suis d'accord. On aurait les F5, T38 et T45 à remplacer. C'est un marché énorme qui vaudrait vraiment la peine que Dassault s'implique. Bon je comprendrais aussi que nos dirigeants souhaitent attendre qu'Airbus soit crédible dans le domaine militaire pour qu'il puisse lancer seul le développement d'un avion de combat.

Dans une logique de guérilla, il serra très dur de conserver des aéroports. Un avion peu assez facilement décoller depuis une "piste" qu'on vient de construire ou depuis une catapulte, mais il reste le problème de l'atterrissage. Il serra presque impossible de retourner se poser sur une base aérienne connue, si on peut se "poser" partout, ça permettra de cacher l'avion juste après sa mission et avant qu'il ne soit rattrapé par la chasse adverse. Un atterrissage sous parachute demandera plusieurs heures de reconditionnement, mais c'est presque un détail si on peu refaire une autre mission avec le même avion. C'est plus ou moins le raisonnement qui a aboutit à la prolifération des prototypes d'avions VTOL après la guerre des 6 jours. Sauf qu'un avion VTOL est très compliqué à construire pour en pratique se contenter de réussir son atterrissage. Une solution à base de parachutes serrait probablement aussi performantes pour ce type de mission, mais pas pour opérer depuis un PA ou dans le cadre d'une OPEX depuis un terrain qu'on vient de prendre ou de construire. Enfin on est complètement HS, c'est complétement inenvisageable de faire ça sur des vieux mirage 2000 et en plus la France n'en aura jamais besoin. (en cas de guerre totale, on ne demandera pas à nos avions de faire plusieurs missions, de toute façon on va être à court d'ASMP bien plus vite que d'avions)

C'est sur qu'on n'a pas la capacité zéro zéro avec un parachute pour avion. Sinon en apparence pour les cirrus le parachute ne rajouterait que 37 kg (pour un avions de 1,5 tonnes), donc pour un avion de combat même assez volumineux, ça ferrait moins de 500 kg. Ce n'est pas négligeable, mais ce n'est pas non plus excessif, c'est moins que le passage du rafale C au B ou au M. Sur un F5 à vide (retour de mission donc après avoir largué ses bombes, missiles et consommé une grande partie du carburant) ça ne ferrait plus qu'un surpoids d'une centaine de kg et même sur un gripen ou un Ching-Kuo, ça ferra moins de 200 kg. Enfin c'est sur que pour une utilisation régulière, ce n'est pas du tout optimal. Mais pour un pays qui souhaite effectuer des missions air-air sur son territoire sans avoir la supériorité aérienne, ce serrait peut-être utile.

Si le but est de donner une capacité d'atterrissage vertical, c'est à comparer avec le rajout d'une soufflante comme sur le F35B. Sur le F35B, on parle d'un surpoids de presque 1,5 tonnes et un volume utilisé de presque 2 m3.

D'un autre coté s'il faut juste s'approcher à 200 km des frontières iraniennes, les typhoon pourront même se passer des réservoirs externes.

Quoique, l'A400M est prévu pour pouvoir parachuter une charge de 16 tonnes. Cela voudrait dire qu'on saurait faire des parachutes assez grand pour un avion de combat. En fait pour de la guérilla aérienne, l'idéal serrait d'avoir un avion de combat STOL capable de décoller depuis une piste invisible (autoroute, micro piste avec catapulte ...) et pour l'atterrissage le pilote (avec son avion) fait un atterrissage vertical sous parachute et attend qu'un tracteur vienne le sortir du champ avant de le reconditionner pour une nouvelle mission. D'ailleurs les Iraniens ferraient mieux de penser à ça que de "furtiviser" leurs F5.

Et depuis peu : - ouverture du parachute, crash, évacuation pilote : SR20

Chez les Allemands, il y avait le Ho229 qui aurait été furtif (en théorie il aurait quasiment eu les performances du F117) mais heureusement qu'ils n'ont pas eu le temps de le mettre en service.

On va dire que le Jaguar a couté très cher (plus cher que les mirage IV) et la version française était assez peu performante. Bon c'était quand même un bimoteur du coup il était plus robuste que les mirage et avait une autonomie plus importante, surtout qu'il était ravitaillable. On s'en ait donc servi pour toutes nos OPEX et le couple Jaguar/C135FR a été très utilisé. Je me demande vraiment si le Jaguar a été apprécié pour ses qualités ou "seulement" parce que c'était un bimoteur (utilisable contrairement au mirage IV qui n'a servi qu'aux FAS et en très petit nombre à la reco) Je ne suis même pas sur qu'on puisse lui reprocher sa sous-motorisation vu qu'il pouvait quand même faire ce qu'on lui a demandé, mais en 91 il y a eu un petit scandale quand on s'est rendu compte que nos jaguar ne pouvaient pas bombarder de nuit (contraire aux anglais) et de toute façon il s'agissait d'un bombardier donc la vitesse maximale n'est pas très importante (et celle du jaguar est plus importante que celles des mirage 2000 D/N) En fait ce qui est vraiment dommage, c'est qu'à l'époque du Jaguar on a participé au développement (à 50%) de 2 avions très proches (Jaguar et Alpha Jet) et pour le même prix, on aurait probablement pu faire seul un unique avion mieux réussi.

Je crois qu'il parlait du présent et non du putsh de 61. La situation est très différente, à l'époque "tous" les militaires étaient choqués par l'abandon d'une partie de notre territoire, le contexte actuel est très différent. Les militaires ne sont pas choqué plus que ça par la politique actuels. Ce sont les officiers, de préférences vieux, riches et très catholique traditionnels ... en fait assez loin de la troupes, des militaires du rang, des sous-officiers ou même d'une bonne partie des officiers. Bof, les armées européennes ne pourront jamais intervenir en France pour sauver notre président. Leur participation supposerait l'autorisation de l'armée française mais dans ce cas l'armée française pourra gérer le problème seul.

Je n'étais pas sur place et encore moins dans l'avion, donc tu as probablement raison. Enfin le but du virage sous fort facteur de charge, c'était d'éviter la DCA ? Exactement, ça fait depuis des décennies que l'armée de l'air veut un bimoteur. D'ailleurs ce n'est pas pour rien qu'on a conservé plus de 40 ans nos mirage IV et même le Jaguar a eu une assez longue carrière pour un avion aussi "raté" (plus de 30 ans pour un avion non modernisé et qui n'avait pas les performances des mirages)

A l'époque nos pilotes de chasses aurait changé de monture sans aucun remord, maintenant je ne suis pas sur qu'on trouve beaucoup de pilote qui accepteraient autre chose que le rafale (peut-être ceux des FAS voudraient passer sur B2 ou ceux à l'esprit chasse voudrait passer sur F22, mais c'est une minorité) Moi ce qui m'inquiète le plus, ce sont les piètres performances de nos alliés (qualité et quantité) Concernant notre nombre d'avions, je reste quand même relativement optimiste vu qu'on aura toujours assez de rafale pour être aussi performant qu'on l'était à l'époque des 2000 avec à peine 150 chasseurs et autant de bombardiers. Même si théoriquement la polyvalence du rafale ne lui donne pas le don d'ubiquité, en pratique son plus grand rayon d'action associé à un nombre plus important de ravitailleurs (au moins relativement vu qu'il y aura moins de chasseurs donc de besoins) et à des performances nettement supérieure devrait nous permettre d'avoir (au moins) le même niveau de performance qu'avec plusieurs flottes de 2000. Bon ce serrait triste que l'armée de l'air ne reçoive que 160 rafale, mais ce serrait quand même mieux que de rester avec 160 mirage 2000-5F (ou typhoon ?) et autant de D ou N. Quoiqu'il arrive avec le rafale même en nombre "trop" réduit l'armée de l'air serra plus puissante qu'elle ne l'a jamais été. C'est comme pour notre capacité de transport, même si on doit fortement réduire notre nombre d'A400M, on aura une capacité de transport comme on n'en a jamais eu. Les mirage étaient des chasseurs légers, ils étaient moins cher et plus facile à exploiter que les produits "haut de gamme" de la concurrence (F4, F14, F15, ou Mig 23, Mig25, Su15 et Su27) et ils étaient quand même plus performants que les produits bas de gamme (F5, mig21 et plus récemment les F16 et Mig29) qui avaient souvent des performances volontairement limité pour ne pas entrer en concurrence avec les chasseurs lourd proposé par le même pays. Le rafale est le premier avion français a être au niveau des chasseurs haut de gamme de la concurrence, bon c'est en grande partie du à l'absence d’adversaires haut de gamme (les Mig31 et F22 ne sont pas exportés et les autres avions haut de gamme ont une génération de retard) ce qui fait qu'on se contente d'affronter le milieu de gamme.

Pour une fois que c'est dans ce sens. Quand tu dis de temps à autre, tu veux dire chaque fois qu'on les croise ? En fait je crois que quand on fait des exercices avec une machine concurrente, soit on a des retex ou le rafale a brillé, soit on n'a aucune info (par respect pour les autres pays ?) soit les conditions de l’exercice était tellement extrême que les piètres performances du rafale n'ont aucun sens (quand le rafale se fait abattre par des Harrier ou des F4 par exemple) D'ailleurs l'avion est tellement performant qu'on l'oublie et que ça paraît normal. Les exploits qu'il a réalisé en Libye (ou un F15E est tombé accidentellement probablement suite à une collision avec un missile sol-air) au Mali (même si l'opposition n'est pas crédible, ce n'est pas évident de se déployer aussi vite et aussi loin) ou même en France (assez peu d'accidents et presque tous pour fautes de pilotage alors que les 2000 nous rappellent régulièrement que nos 2000 craignent plus les oiseaux que la DCA)

Accessoirement, on n'est plus au XXeme siècle depuis un bout de temps donc les essais en soufflerie peuvent être de plus en plus remplacés par des simulations informatiques. Bon ça ne fait pas (encore ?) tout, mais ça y contribue. Modifier (un peu) la structure d'un avion est compliqué, mais ce n'est pas du tout impossible il y a eu beaucoup de précédent. Les Mirage III (du C au E) les Mig29 (les SMT sont bossus) les Su27 (le 34 ne ressemble pas du tout aux autres) ou même les avions occidentaux qu'on équipe de réservoirs conforme permanent. Si Dassault voulait proposer un "gros" rafale, il pourrait assez facilement le faire en proposant un rafale "bossus" avec des réservoirs plus gros à la place des CFT (et on a déjà des vols d'essais).

Personnellement je préfère payer des impôts supplémentaires pour que la Guyane applique les lois de la métropole plutôt que d'encourager la déforestation massive et laisser saccager presque 90% des espèces françaises d'invertébrés. La Guyane est une gigantesque réserve naturelle doublée d'un port spatial (et peut-être de réserves naturelle exploitable) personnellement je n'en demande pas plus. D'ailleurs même pour 100 milliards d'euros en or, ça ne vaut pas le coût de sacrifier la Guyane. Pour revenir au Brésil, on parle d'un pays qui n'a presque aucune utilité de son aviation (ces grandes villes sont trop loin des frontières pour être vulnérable et de toute façon il n'y a pas d'autres aviation crédible sur le continent) et même pour participer à des OPEX (comme toute grande puissance) l'aviation serra beaucoup plus compliqué à déployer que l'aéronavale. Pour les missions internes, ils peuvent se contenter de F5 (pour intercepter des liner) ou de super tucano (pour affronter des narco trafiquants) En pratique les Brésiliens risquent de repousser leur décision jusqu'au choix de leur futur PA et son aviation. Je me dis qu'on a encore un peu de chances, il faudra juste voir si on est prêt à les encourager dans la construction d'un PA et si le F35B est aussi nul qu'il en a l'air.

Dans le cadre d'un lancement de fusée, on s'en moque complètement de la réaction des réacteurs. Si ça t'inquiète, on peut toujours couper les réacteurs (leur arrivée de carburant) pendant la phase de lancement. L'avion va continuer son vol pendant les quelques secondes que dure le lancement puis il va perdre de l'altitude et de la vitesse jusqu'à ce qu'il arrive à relancer ses moteurs. Enfin si le lancement à lieu à mach 3 et 20 ou 30 000m, ça doit laisser plusieurs minutes pour redémarrer les réacteurs et il doit même être possible de parcourir plus d'une centaine de kilomètres pour rejoindre la piste en planant. Si on parlait d'un avion de combat qui continue sa mission après son tir, ce serrait différent, mais là il suffit d'effectuer le tir pour avoir réussi la mission.

Je dirais que la réponse est dans la question. On aura un super rafale pour distancer nos adversaires quand on en aura besoin c'est à dire quand nos adversaires se seront rapprochés un minimum du rafale. Désolé mais actuellement on affronte principalement des F16 moins performant que les mirage 2000 (ridicules à coté du rafale) et des typhoon à peine mieux que les dernières versions de mirage 2000. On affronte aussi des F15 ou des Su27 nettement plus gros et plus cher (à l'entretien) mais complettement obsolète et avec une SER de liner en faisant de magnifiques cibles pour nos météor. Les mig 35 et F18E/F sont peut-être un peu plus dangereux, mais ils sont quand même très loin des performances du rafale. Je dirais presque qu'il s'agit de rafale raté. En fait si on ne tient pas compte du F22 (qui n'est plus produit et en nombre trop réduit pour être utile) il ne reste que les F35, Pak FA et J20 en adversaire qui pourraient être à notre niveau. Sauf qu'on ne parle que de prototype dont la version de série (si elle existe) risque d'avoir des performances réelles très loin des performances théoriques actuellement affichée. Si on rajoute en plus le temps d'apprentissage sur l'avion, je crois qu'on a vraiment du temps avant que le rafale se fasse rattraper.

Oui c'est possible ... mais vu qu'on a déjà envoyé à la casse des mirage 2000 non accidentés et même en état de vol, je doute fort qu'on se permette de réparer un 2000. Éventuellement on pourra récupérer certains équipements pour les installer sur un 2000C à convertir en -5 (sinon on pourra aussi s'en servir comme pièces détachés pour les -5 survivants)

Je ne suis pas tout à fait d'accord. Les franc maçons sont tous connus, ils se cachent peut-être mais les services secrets peuvent très facilement connaitre leur nom. Donc pour le gouvernement, c'est aussi facile de surveiller les franc maçons que des extrémistes religieux. Au moins on ne peut pas reprocher à ceux qui se cachent de faire de la propagande pour mobiliser les foules.