ARPA

Le mirage 2000 en TBA consomme vraiment beaucoup. Le M53 n'est pas du tout adapté aux vols en BA. En plus le mirage 2000 n'est pas beaucoup plus petit/moins puissant que le rafale. Mais pour du convoyage à haute altitude pour des avions encore plus petit que le mirage 2000 la question pourrait se poser. On peut aussi rajouter que le rafale est plus confortable que les mirage donc on pourrait envisager des détachements sans escales entre la France et la Réunion ou la Guyane alors qu'avec des mirage ou des jaguar il aurait fallu faire des escales pour reposer nos pilotes (même si des mirage 4 ont fait des vols de 12H et que des Jaguar en ont fait de 10) De même une OPEX ou nos avions devront faire uniquement des vols de plus de 7/8 H devient parfaitement envisageable alors qu'avec les avions de la génération précédente ça aurait été beaucoup plus compliqué. Je pense qu'on risque d'avoir plus de besoin avec une flotte de rafale qu'avec une flotte de jaguar. D'un autre coté le rafale consommera beaucoup moins qu'un mirage IVP (qui avait besoin d'un ravitailleur rien que pour lui pour chaque grosse missions) Sinon je viens de lire le dernier "RAIDS Aviation", ils annoncent une endurance de "plus de 12 h" pour le rafale (contre 10 pour les 2000D et 8-9 pour les F1) donc ça permet quasiment d'envisager des raids à 5/6 000 km de nos bases. Avec le rafale on risque de préférer faire des raid à grande distance plutôt que de se baser à proximité ce qui impliquerait plus de contraintes diplomatiques. En plus vu que le rafale n'a pas besoin d'escorte, on pourra se contenter de bases éloigné sans trop impacter notre capacité offensive (enfin par rapport aux 2000D qui avaient besoin de -5F pour leur escorte)

Nos avions sont aussi plus gros. Un rafale doit consommer presque deux fois plus qu'un mirage F1 ou qu'un Jaguar. Un détachement de 4 rafale serra beaucoup plus complexe qu'un détachement de 4 Jaguar et je crois qu'il faudra comparer 2 A400M en ravitailleur pour les 4 rafales alors qu'on se contentait d'un seul C135Fr pour 4 Jaguar. Pour nos détachement pseudo permanent en OPEX, je suis d'accord qu'un A400M suffira pour permettre un raid de 2 rafale à 3 ou 4 000 km de son point de départ. Mais lors d'une grosse OPEX nécessitant en permanence plusieurs C135 (Libye, Mali, Afghanistan, Syrie ...) les A330MRTT pourront quasiment remplacer 2 C135 ou 3 ou 4 A400M. Les 10 A400M qu'on prévoit actuellement seront insuffisant pour toute grosse OPEX, il faudra les compléter par des ravitailleurs lourd. Peut-être pas 14, mais actuellement c'est le nombre de ravitailleurs qui limite le nombre d'avions présent sur la zone de conflit. Et même avec 14 A330MRTT et 10 (dont 3/4 pour les FAS) A400M, je ne suis même pas sur qu'on arrive à ravitailler plus de 70 chasseurs au dessus du territoire ennemie. En plus pour les coalitions, nos alliés (hors USA si on considère qu'il s'agit d'un de nos alliés) sont encore moins bien équipé que nous donc on risque de devoir les ravitailler. Et accessoirement, pour déployer des milliers d'hommes, ce serra bien plus confortable en A330MRTT qu'en A400M (et si on parle des passagers ou des charges peu volumineuse, un A330MRTT vaudra plus que 2 A400M qui sont aussi plus lent et vont moins loin)

Accessoirement si j’apprends que lors d'une opération il a fallu débourser XXXX € pour acheter du sang, du plasma ou des organes, je vais demander à me faire rémunérer lors de mon prochain don du sang et je vais demander combien on me donne pour un prélèvement d'organe.

??? Alors pourquoi tu en fait ? Le mirage 3000 ce n'est pas un projet d'intercepteur trisonique ? A l'époque on attendait la mise en service de centaines d'avions de ligne supersonique (principalement le Concorde, mais aussi le Tu144 et le B2707) et de centaines de bombardier au moins bisonique (B70, T4 puis B1A, Tu160 sans oublier les Tu22, F111 ...)

C'est toujours vrai ? J'avais cru comprendre que c'était des Qataris qui géraient l'exportation du pétrole Libyen grâce à l'aide française. Sinon les militaires libyens actuellement en formation en France lorgneraient pas mal sur le rafale et autre matériel militaire français.

- Goal'uld On les laisses débarquer (de toute façon on n'y peut pas grand chose) puis on les affrontes en "corps à corps" avec nos dizaines ou centaines de millions de soldats et résistants. Il y a approximativement 850 millions d'armes légère (fusils, pistolets ...) donc de quoi faire une grosse résistance et faire passer un sale quart d'heure aux Jaffa qui seront chargé d'occuper le terrain. Pour régler le sort des goal'uld, on aura besoin d'utiliser des moyens plus lourd. On devrait pouvoir y arriver sans avoir à utiliser nos presque 10 000 armes nucléaires, en plus des tirs sont parfaitement envisageable sur les vaisseaux en approche ou qui se sont posé sur une zone pas trop habitées. - réplicateurs Là on est dans la merde. Il faudra réagir très vite et ne pas hésiter à utiliser des armes nucléaires. - Oris On parle de ce qui se rapproche le plus des "Dieux", je crois qu'on ne peut pas faire grand chose. Si par chance on se contente d'affronter leurs adeptes, on a des chances. Enfin vu la puissance de chaque prêcheurs, je pense qu'il faudra s'en occuper à l'arme nucléaire. - Wraith Il faudra utiliser toutes les armes à notre disposition, mais aussi des armes biologiques. En plus de la guerre classique (comme face aux Jaffa) il faudra aussi essayer de les avoir par attrition. Je verrais bien que chaque humain soit équipé d'une capsule de poisons lui permettant de devenir impropre à la consommation (avant de mourir plus ou moins rapidement) s'il se fait attraper. - Borg On les connecte sur Internet et on a gagné vu le nombre de virus qui y circule. Sinon tout dépend de quels Borg on parle, mais les dernières versions sont presque invulnérables. En plus face à un (unique) cube Borg de 29 milliard de m3, on risque d'être en infériorité numérique. - Aliens de Independence day Usage des armes nucléaires sur les vaisseaux mères, et pour les autres on devrait avoir suffisamment de chasseurs bien plus performant que les F18 du film. - Aliens de la Guerre des Mondes (ceux du film) J'ai l'impression que notre armement lourd serra suffisant. Les tripodes devraient subir de lourdes pertes face à nos chasseurs bombardiers et même nos char devraient avoir leurs chances. - l'Empire Galactique de Starwars - Romuliens de Star Trek Il faudrait arriver à avoir une première petite victoire tactique pour pouvoir les convaincre d'accepter de négocier avec nous. On parle de civilisations humanoïdes, pas trop incompatible avec notre mode de vie.

Les contraintes pour la vente d'un PAN sont juste celles d'un PA et celle d'un SNA. Si on parle de la vente du CdG (que je ne souhaite pas du tout) ça implique la disparition de l'aéronavale donc le monopole de l'armée de l'air. J'ai du mal à voir l'utilité de conserver une aéronavale s'il n'y a plus de PA. A une autre époque quand les avions n'étaient pas polyvalents, l'aéronavale peut être utile avec des escadrille de bombardiers navals. Mais actuellement avec des rafales de l'armée de l'air qui pourront utiliser les exocet plus efficacement que les rafales de la marine. Pour 475 milliards (15 ans de budget militaires ou au presque 2 ans de recettes fiscale) c'est évident que je la vend. Je la vendrais même pour 2 fois moins.

La moitié aurait été tué par des rafales, donc je pense qu'ils se sont transformé en sable et en verre. Si on rajoute ceux qui se sont fait tuer par l'artillerie lourde ou qui ont servi de kamikaze ... Bref à moins de voulloir diffuser des images bien gore, on n'aura pas de "preuves"

Je me doute bien que le Malais ne doit pas être une langue très utilisée lors des relations internationales et que les Malais doivent parler pas mal l'anglais. A priori, on a fait une erreur de com, mais si on a aussi quelqu'un qui parle le malaisien, ça peut tout changer. Bof, la disponibilité peut s'améliorer en quelques jours ou mois si on a le budget suffisant pour commander les pièces détachés. Si on augmente sensiblement le budget, on pourra très rapidement passer de 20% de disponibilité à plus de 90. En plus on a une "mauvaise" disponibilité parce qu'on n'a pas besoin de plus. Les mécano en métropole ont probablement pour consignes d'avoir X avions de disponible (sur YY) pour permettre d'effectuer les missions d'entraînement, donc ils ne vont pas s’embêter à cannibaliser leurs avions (et prendre le risque de casser certaines pièces lors du montage/démontage) pour avoir plus d'avions de disponibles alors qu'il leur suffit d'attendre la réception des pièces. On parle de 150 rafales pour l'armée de l'air, donc avec l'aéronavale ça fait un peu plus pour la France. Sinon à part air-defense.net (et encore Chaps dit juste qu'on aurait une armée de l'air capable à 150 rafales, pas que c'est envisageable), personne ne parle d'une armée de l'air à 150 rafales. En pratique, on parle plutôt de 225 rafales (avec l'attrition) pour l'armée de l'air et la marine, donc avec 58 rafales pour la marine (ce qui fait beaucoup quand en même temps on conteste l'utilité du CdG au point d'envisager le vendre) ça en laisse encore 167 rafale pour l'Armée de l'air. Avec 20 avions pour la PA et autant pour les FAS (vu le nombre de personnes qui veulent les supprimer l'équivalent d'une unique escadrille dédié en métropole est envisageable si les autres en ont la capacité théorique) ça en laisse 120 avions (110 si on se base sur 150 en ligne donc hors attrition) pour faire les OPEX et la formation. Si on a une bonne disponibilité et surtout qu'on s'organise pour favoriser le déploiement de nos militaires (par exemple 4 mois en OPEX, 3/4 en récup/permission et les 4/5 autres mois pour assurer les missions en métropole (PO/FAS) et en repos ou reconditionnement sans forcement beaucoup voler) on doit assez facilement pouvoir déployer pas mal d'avions en OPEX. L'ancien Livre Blanc souhaitait 70 avions en OPEX en comptant ceux de la marine, donc avec une armée de l'air de 150 avions et une aéronavale d'une petite quarantaine de rafale (3 flottille de 12 et 4 à ETR par exemple) ça me paraît largement possible. Et 70 rafale, c'est bien plus performant que 70 mirage 2000, F1, Jaguar ou SEM. Je dis juste que s'il y a une usine d'assemblage des rafales, ce serra plus facile (et non obligatoire) de leur "donner" le savoir faire nécessaire aux grandes révisions. Ensuite je ne dis pas que les Malaisiens sauront développer un nouveau soft ou hardware pour le rafale, je dis juste que si dans quelques années ils veulent les moderniser avec une sorte de MLU proposé par Dassault (changement de radar, d'OSF, réacteur, armement, installations de CFT ou de nouveaux points d'emport ...) ça doit être assez facile à faire.

C'est aussi un moyen de leurs permettre de réparer et d'entretenir les rafale. S'ils savent les assembler, ils sauront faire toutes les modifications futures. Pour vendre à des Malaisiens dont la langue officielle est le Malais (même si tous leurs pilotes parlent anglais) est-ce que c'est grave si notre représentant est nul en anglais ? S'il y a un bon commercial ou au moins traducteur aéronautique en Malais, le discours en anglais risque de n'être écouté que par des français (ou des clients potentiels d'autres pays qui ont déjà pris des renseignements en Inde ou en France)

Bof, le Foch c'est plus un don qu'une vente. Par contre la Russie a vendue pour 2 ou 3 milliards (+1 ou 2 pour l'aviation embarqué) un PA à l'Inde qu'elle n'a toujours pas livrée. On pourrait "facilement" vendre le CdG et son groupe aérien pour 5/6 milliards.

Le problème, c'est que ce n'est qu'un (très) beau prototype. Je ne suis pas vraiment d'accord, mais pour en dire plus on se retrouve vite à faire une Uchronie et il faut donc en parler ici : http://www.air-defense.net/forum/index.php/topic,17652.0.html

En fait il faut juste trouver un conflit récent ou une armée de l'air a fait preuve d'incompétence. Je citerais bien l’Éthiopie contre l’Érythrée, ou la Russie contre la Géorgie (7 contre 5 sans compter les hélico), ou même l'USAF contre la Serbie (2 F117 et F16) ou contre la Libye (1 F15E) mais on parle avant tout d'échec et presque de fautes professionnelles de certaines aviation.

Sans aller si loin, il suffit de dire qu'un incendie qui vient de commencer s’éteint avec un vers d'eau mais s'il a commencé depuis plusieurs jours, il faudra des dizaines de Canadair pour arriver péniblement à le contenir. C'est aussi vrai pour la plupart des crises militaires.

Feu le chef d'AQMI c'était de la piètaille ?

On peut aussi dire que ça permet de faire croire à ceux d'en face qu'il n'y a qu'un avion de ligne d'Air France alors qu'en pratique il y a 1 KC135 et 3/4 rafale.

Les hélices sont utiles pour faire des posés d’assaut, donc à très forte pentes (pour rester le moins longtemps possible à portée de SAM) puis pour utiliser des pistes "usées" (recouvertes de terre, de gravier ... car inutilisé depuis des dizaines d'années) C'est un peu comme se poser à Sarajevo ou en Afghanistan (menace de SAM) et ça permet aussi de se poser sur des pistes que nos parachutistes (ou autres fantassins) viennent de prendre et de nettoyer sommairement (ça a été le cas de plusieurs pistes au Mali) . Pour les pistes "molles" en terre ou en herbe, il peut s'agir de pistes en parfaite état dans une zone sécurisé, mais construite sur un sol assez meuble ou sans trop d'investissement. Pour la France c'est en particulier le cas de nos pistes dans les îles Eparses ou en Polynésie.

Et moi je voudrais une rolls. S'il a été décidé qu'on ne peut pas se payer de PA2 à 3 milliards, il faut se faire une raison et étudier d'autres solutions qu'un PA plus gros que le CdG. J'attends vraiment la publication du prochain Livre Blanc qui permettra peut-être d'éclaircir la situation en écrivant qu'on ne veut pas de PA2. Objectivement vu qu'on a à peine les moyens (ou les besoins) d'utiliser le CdG à pleine capacité, je ne suis pas sur qu'on ait besoin d'un PA2 plus gros. Le Livre Blanc annonçait un besoin de 70 avions à déployer pour une OPEX, avec un PA2 équipé de 32 rafales en plus du CdG et ses 24 rafales, la marine arriverait quasiment à assurer seule le contrat opérationnel de notre aviation de combat. Le PA n°2 n'aura besoin de servir (en temps que PA) que quand notre PA est en IPER (donc 15% du temps) ou pendant les opérations de longue durée ou on a besoin d'un second PA pour assurer une permanence sur zone de l'aéronavale. Quand on veut juste renforcer notre aéronavale avec un second PA, qu'il soit gros ou petit risque de ne pas changer grand chose à son utilisation vu qu'on n'aura pas assez de rafales pour remplir 2 PA (le deuxième PA n'a pas besoin d'hélicoptères ou d'E2C) Quand on veut juste se contenter de missions de faible intensité ou pour compléter un déploiement aérien bien plus important (cas de la Libye, du Kosovo ...) l'utilité du PA serra directement proportionnel au nombre de missions donc en Libye la participation d'un PA avec 6 rafale aurait été aussi utile que la participation du Canada, d'ailleurs le CdG a été remplacé par une demi douzaine de mirage 2000D/N permettant à l'AdA d'augmenter son nombre de missions pour remplacer la marine. Si c'est juste pour avoir une permanence de notre outils et disposer d'un second PA permettant de former nos pilotes, on n'a pas besoin d'un PA performant. Déjà qu'on a des critiques sur le coût du PA CdG, il me paraît presque impossible d'avoir un PA n°2 encore plus performant et cher. Étudier un PA2 beaucoup plus petit me paraît plus raisonnable que de s’entêter sur un gros PA2 qu'on aura jamais les moyens d'avoir.

Juste pour le détail, ce n'est pas moi mais seb24 qui a donné le prix du Mi17. Il faut savoir que le prix d'un appareil doit aussi inclure un certains nombre de pièces détachés et d'outils permettant son exploitation. Tout compris pour un pays utilisant beaucoup ses avions (ou hélicoptères) les avions russes ne sont pas plus économiques que les avions occidentaux. Pourquoi pas, mais je pense qu'on pourrait aussi en profiter pour permettre à Dassault de développer un avion de combat économique. Ce que je préfèrerais c'est qu'on se construise un mako avec M88 qui nous permettra d'assurer la formation de nos pilotes mais aussi d'avoir quelques avions économiques à baser dans nos DOM/TOM ou dans certains détachements de faible intensité. (sans oublier les avantages à l'export ou on arrêtera de nous dire que le rafale est trop bien) Enfin le Yak130 est peut-être moins adapté que les M346 construit en Europe.

Un mini PA est très nettement moins performant qu'un vrai PA. Même s'il est moins cher, il est beaucoup moins performant donc on se demande assez vite s'il vaut la peine d'être construit. Tant que la Marine aura encore l'espoir de pouvoir un jour commander un vrai PA2, un mini PA serra inenvisageable. Éventuellement si le futur Livre Blanc déclare qu'il ne faut plus espérer commander un PA2, on pourra réfléchir à se faire un mini PA2 (plus performant qu'un plus gros pendant les presque 70% du temps ou le PA1 est opérationnel)

Le mal n'est pas d'aller chez les russes, mais d'aller à l'étranger. Pour les hélicoptères, on a déjà un choix assez important rien que pour les constructeurs nationaux. Éventuellement pour les MI26, il y aurait peut-être un micro marché. Mais j'ai du mal à voir son utilité par rapport à des avions tactiques ou des hélicoptère plus petits. Ce que les russes font avec leurs MI26, on le fait déjà avec des Transall bien moins cher. Pour la DCA, c'est juste un problème financier, nos industriels pourraient proposer des systèmes bien plus performant que les aster 15/30. Je ne dis pas qu'il ne faut pas s'équiper chez les russes, c'est juste qu'ils ont presque rien qui nous intéresse. Actuellement il n'y a que les An124 qui me paraissent vraiment utile pour nos armées. Et encore, il est peut-être possible de récupérer et moderniser des C5A américains. J'adore cette conclusion. Tu crois vraiment que de s'équiper de matériel russe est une solution ? Sinon c'est quoi que tu appelles un coup dur ? Faire ce qu'on a fait en Libye n'est pas donné à tout le monde et je ne suis pas sur qu'on ait à faire mieux. La Syrie n'est pas mieux équipée et est surtout bien plus mal placée (à coté de la Turquie et d'Israël, aucune profondeur stratégique ...) si on cherche d'autres puissance militaire bien plus puissante que la Libye, on se retrouve très vite avec des pays dotés de quelques bombes nucléaires. La Finlande est un pays neutre, ils sont presque obligés de s'équiper dans les 2 camps s'ils ne veulent pas être clairement d'un coté. C'est une erreur qui remonte à De Gaulle qui a refusé en 68 de s'équiper d'avions de transport stratégique (des C141 qui ont précédé les C5 et les C17 qui nous manquent toujours) pour l'unique raison qu'ils étaient américains. En fait le transport stratégique est la seule lacune que nos industriels ne peuvent pas combler (à un prix raisonnable)

Ce n'est pas déjà ce qu'on fait ? Pour couvrir l'opération Serval, on a actuellement des bases aériennes provisoires au Tchad (rafale), au Mali (mirage), au Sénégal (Atlantique 2, E3F), au Niger (drones Harfang) et je crois aussi en Côte d'Ivoire. Si on rajoute tous les aéroports internationaux de nos DOM/TOM et les détachements permanents à l'étranger (Djibouti, EAU) ça commence à faire pas mal de bases. En rajouter encore d'autres deviendrait très compliqué et cher. Ou alors il faut se contenter de signer des accords avec différents pays pour l'entretien de bases aériennes inutilisées qu'on pourrait réactiver en cas de besoin. Un aéroport international avec juste 5 ou 6 abris déjà construit pour des chasseurs et une soute à munition (vide, mais construite) ainsi que des bâtiments permettant d'abriter les militaires d'un détachement français pourrait ne pas coûter bien cher.

Ce n'est pas forcement la même mission. Les tigres d'un mistral auront beaucoup de mal à remplacer les rafale du CdG.

Il ne suffit pas d'avoir des armes compatible pour être interopérable. Si nos système de commandement et de communication ne sont pas compatible (ce qui était le cas et l'est encore partiellement) ça limitera fortement l'interopérabilité. Rien que la L16 est presque indispensables pour les OPEX, mais juste pour nos missions (défense métropolitaine et des OPEX avec un "petit" nombre d'avions dans le dispositifs) on n'aurait probablement pas pris la peine de l'installer. Si ce n'est pas le gouvernement qui contrôle la police parisienne, ce serra très difficile de contrôler les manifestations et donc le peuple. Sans forcement parler de coup d'état, un maire parisien de l'opposition pourrait au moins faire chanter le gouvernement. Vu le coût des spots télé, je ne suis pas sur que les 20/30 millions que coûte la PAF soient un mauvais investissement. Chaque fois que la PAF se déplace, il y a des chaines de télé qui en profitent pour la filmer et donc diffuser des spot gratuit. Bon j'avoue que je n'aurais rien contre passer la PAF de 9 à seulement 2 ou 3, ça fait encore une patrouille et ça coûte moins cher. Bof, larguer de l'ASMP, du SCALP (ou plutôt du Black Shaheen) n'est pas bien compliqué, c'est même probablement plus facile que larguer de l'AASM. Il suffit de voler en direction de sa cible et de s'approcher (à 200 km) de la cible. Ce qui est compliqué, c'est de larguer un missile après avoir volé 4 ou 5 heures, effectué plusieurs ravitaillements, fait plusieurs centaines ou milliers de km en TBA et au milieu des défenses adverses et accessoirement arrivé à revenir sur une zone allié (pour se poser ou s'éjecter suivant la mission)

Dire qu'on envisage de limiter les commande de rafales à 225 exemplaires veut aussi dire qu'on va en commander au moins 225. Pour l'instant il y avait encore le risque de se contenter des 180 exemplaires déjà commandé. Là, on nous promet d'en commander 45 de plus donc un peu plus de 4 ans de productions (et encore plus si on arrive à en exporter). La décision de s’arrêter à 225 exemplaires ne serra pas prise pendant ce quinquennat, la seule décision qui pourra être prise pendant ce quinquennat est de continuer la production jusqu'au 225eme exemplaire.