ARPA

Bah, on a arrêter la production de l'un pour pouvoir payer le développement de l'autre. Je comprend que certains se pose la question de savoir si ça valait vraiment le coût. En plus même si le F35A serra moins cher que le F22, des F22 supplémentaires auraient peut-être pu justifier leur coût par rapport au F35. Je ne suis pas sur que beaucoup de généraux de l'USAF n'accepterait pas d'échanger 750 futures F35 potentiels par 500 vrais F22.

On finit par tomber dans une embuscade qui permet aux rebelles de récupérer notre armement et les soldats n'ont plus du tout confiance en leurs chefs et ne veulent plus aller au front. Ils finiront par préférer se planquer dans la capitale et faire un coup d'Etat pour éviter d'aller au front. Pour les Français, je pense qu'ils se contenteront de demander une mutation ou d’arrêter de coopérer avec les Maliens, pour les Maliens ... bah ils commencent à avoir l'habitude et vu qu'ils ont déjà perdu plus de 50% de leur territoire, ça pourra difficilement être pire.

Il y en a un qui a des munitions pour défendre les armes des autres. Quand ça se passe dans une base militaire, ça n'a pas trop d'intérêt. Mais lors d'une cérémonie publique, ce serrait un peu con de se faire voler une cinquantaine de FAMAS (d'armes de guerre) par quelqu'un équipé d'un vieux fusil de chasse. Évidemment quand il y a le président qui se déplace, il doit y avoir un paquet de policiers (armés) qui pourront empêcher un vol d'armes de guerre.

Si je me souviens bien, le M51.1 est doté d'un maximum de 6 têtes nucléaire. Ces têtes nucléaires sont des TN75 de 150KT (puissance validé et certifié lors d'essais) et seront à terme des TNO. Les TNO devaient avoir une puissance de plus de 100 ou 110 KT (c'était probablement dans le cahier des charges) mais vu qu'on ne veut pas les tester, on a du prévoir large. D'après la dernière mise à jours de wikipédia, elles sont actuellement données pour au moins 150 KT. Il se peut qu'avec le temps en affinant nos études et améliorant nos simulations on se rende compte que nos têtes seront plus puissante qu'initialement prévu. Surtout que même si nos derniers essais datent 1996, on a du récupérer la base de donnée des anglais (qui entretiennent désormais leurs têtes chez nous et y développeront leurs prochaines têtes) qui doit aussi inclure celle des américains. Et ce serrait le M51.2 qui pourrait emporter 10 têtes nucléaires. Enfin suivant les sources le M51.1 pourrait aussi le faire. Enfin vu que déjà tous nos missiles n'ont pas leurs 6 têtes, on n'a peut-être pas encore l'utilité de missiles à 10 têtes. Si on veut 3 jeux missiles à 10 têtes et quelques ASMP, il nous faudra passer à presque 500 têtes et non presque 300. Et même en pleine guerre froide, on s'est contenté d'approcher les 500 têtes nucléaires, donc on risque de ne pas le voir de sitôt.

Il est né en 1937, j'aurais tendance à penser qu'il est à coté de la plaque depuis une douzaine d'année (on pourrait presque dire depuis 1990) et il a d'ailleurs arrêté ses recherches et été mis à la retraite. On va dire que ces publications concernant l'ufologie et ses théories du complot le décrédibilisent très fortement. Sur le moment c'est peut-être "crédible" mais quelques années plus tard on se rend compte que c'est absurde.

Il s'agit d'un commentaire de politicien, donc je me demande s'il ne faut pas comprendre que justement la question du prix à été réglé mais qu'on a un "léger" différent politique. Les EAU sont contre notre intervention au Mali (sinon ils participeraient, en tout cas ça me paraît presque sur pour le Qatar et ils doivent avoir quasiment le même point de vue) ils ne peuvent pas nous acheter le rafale pour nous remercier de cette intervention. A mon avis s'ils nous achètent maintenant des rafale, ça voudra dire qu'on s'est engagé à laissé une porte de sortie aux islamistes ou justement qu'on pique une crise et qu'ils doivent se faire pardonner d'avoir soutenu ces terroristes. Ou alors le contrat est quasiment achevé et il faut juste attendre que notre opération anti-islamiste au Mali soit oubliée pour pouvoir le signer.

Pour l'instant (si j'ai bien suivi) on aurait 3 C17 (2 anglais et 1 canadien) et 2 An124 (location habituelle avec SALIS) Pour un pays sans transporteur lourd, ce n'est pas si mal. Et on peut encore essayer de convaincre les EAU ou le Qatar de nous prêter des C17 supplémentaires mais ça risque d'être dur (ils serraient plutôt pour les islamistes) sinon il reste les USA ou la Russie.

Notre dissuasion nucléaire n'a pas forcement vocation à opérer seule. Actuellement presque aucun pays ne veut nous emmerder au point d'accepter qu'on lui envoie une dizaine de tête nucléaire. En cas de gros conflits impliquant une guerre nucléaire, il risque d'y avoir d'autres arsenaux nucléaires qui joueront avec nous. Je nous vois mal affronter seul la Russie ou la Chine et pour les autres pays on se contentera de quelques têtes. Mais si dans quelques années on décide de renforcer notre force nucléaire, on pourra remplacer nos SNLE avec presque 80 têtes nucléaires par ces même SNLE mais doté de M51.2 avec 10 têtes nucléaire chacun. 1 SNLE en pleine mer prêt à tirer avec 160 têtes nucléaires et un autre éventuellement à quai mais quand même prêt à tirer avec ses 160 têtes nucléaire, ça représenterait 320 têtes nucléaire soit presque le maximum qu'on a pu faire (nos S3 avec leurs 18 têtes d'1MT sont loin de valoir 16 M51 et 160 têtes de 110KT et ça sert à rien de compter les pluton) D'ailleurs si on parle des FAS, la présence de 3 avions des FAS aux EAU nous permet d'augmenter fortement notre rayon d'action (officiellement il s'agit juste d'un détachement conventionnel, mais les NOSA des rafales ne servent que dans les FAS et ils y a plusieurs NOSA aux EAU)

Concernant un livre blanc français, il faudrait renforcer les liens avec la francophonie. Je ne parle pas de réinstaurer la franceafrique ou on soutiendrait des dictateurs corrompus juste pour pouvoir exploiter les ressources du pays. Mais on aurait quand même intérêt à renforcer nos relations (politique et militaire vu que c'est surtout le domaine qui nous intéresse) vu qu'il devrait y avoir de plus en plus de francophones. On devrait passer de 250 000 à plus de 700 000 en moins de 30 ans ce qui ferra du français la troisième langue la plus utilisée dans le monde (c'est autant grâce à la croissance démographique de certains pays d'Afrique francophone qu'à leur éducation vu qu'on ne considère pas comme francophone ceux qui ne savent pas lire ou écrire) La puissance économique de la francophonie devrait aussi fortement croitre (l'industrie culturelle évidement, mais même pour les autres échanges économiques ce serra beaucoup plus simple entre entreprises parlant la même langue) D'un point de vue militaire, j'ai l'impression que nos dernières opérations militaires voient la participation de nos alliés francophones bien avant celle de nos alliés pratiquant une autre langue. En Libye, la coalition "francophone" avec la France, la Belgique (6 F16), le Qatar (6 mirage 2000), le Canada (6/7 F18, 2 C17, 2 A310MRTT) les EAU (6 F16 et 6 mirage 2000) aurait quasiment pu mener seule l'opération et en a en tout cas fait presque 50%. Au Mali, en plus des anglais et des USA qui nous aident (ce sont les 2 plus grande puissance militaire, c'est normal qu'ils participent) nos autres alliés sont (presque ?) tous francophones, il y a la Belgique (des C130) le canada (des C17) et évidement les pays voisins qui sont francophones. Lors des opérations militaires, la puissance militaire française est déjà augmentée de presque 50% par l'apport des autres pays francophones. Une coalition militaire avec ces pays pourrait nous permettre d'améliorer notre interopérabilité et cela permettrait aussi d'améliorer les capacités militaires de certains pays. On pourrait aussi essayer d'en profiter pour faire des programmes d'armes en commun pour répondre aux besoins de certains de ces pays. Pour encourager l'armement de certains de ses pays, on pourrait leurs offrir nos "vieux" équipements (les Leclerc qu'on ne veut plus entretenir par exemple, mais aussi des mirage) mais surtout leur offrir une assistante technique pour l'entretien et l'exploitation de leur équipement. Par exemple si la France se mettait à développer une sorte de F5 (en fait plutôt un T/A 50) on devrait pouvoir assez facilement l'exporter dans pas mal de pays d'Afrique (plutôt que des mig ou J7 à J10) ce qui nous permettrait lors d'une future opération de pouvoir aussi compter sur le soutient (pas uniquement symbolique) de ces pays. En s'organisant bien, une coalition francophone devrait nous permettre assez facilement de doubler ou tripler notre force militaire et non juste de l'augmenter de 50%. Même sans avoir une alliance fixe (type OTAN ou les membres sont "obligés" de participer) rien qu'une coopération se basant sur une base connue permet de former une alliance au cas par cas pour chaque conflit. Avec une coalition regroupant potentiellement 1 milliard d'habitants, on doit pouvoir faire pas mal d'opérations sans l'aide d'autres pays.

Heureusement qu'un seul pays s'en est équipé. Si 6 pays avaient décidé de s'en équiper (comme pour le typhoon), on se mettrait à confondre avion de combat et rafale.

La question, c'est qu'elle est l'invention française faîte entre 40 et 45 ? Donc pendant l'occupation et on parle évidement de la France républicaine et non de la France de Vichy. Il ne faut pas non plus que ça concerne les français travaillant à l'étranger. Donc en fait il faut trouver une invention technologique assez significative qui a été réalisé pendant l'occupation en cachette des autorités de Vichy ou de l'occupant. Tu reconnais que c'est assez restrictif. Entre nos atomiciens qui sont partie en Angleterre puis aux usa et la plus part de nos ingénieurs qui ont du produire pour l'occupant (s'ils n'ont pas été enfermé en camp de concentration comme un certain Bloch) on avait assez peu de chances de produire une invention technologique assez impressionnante. En fait je vois quand même le statoréacteur comme invention répondant à ce cahier des charges. Évidement la résistance n'a pas pu faire de vol d'essai pendant l'occupation quand on n'avait pas la maîtrise du ciel (des pistes et des gros porteur servant à lancer les leduc) mais on a quand même su le construire dans un garage en toute discrétion. C'est grâce à ces recherches clandestines qu'on a pu construire l'ASMP puis développer le météor. C'est aussi indirectement cette technologie qui nous a permis de faire des réacteurs "hybrides" optimisé pour les très grande vitesse permettant de motoriser les mirage IV et Concorde. Quand au reste de ton message, désolé mais je ne prend pas la peine de le reprendre même si je trouve qu'il est complètement faux.

Parce qu'il s'agirait d'une cible stratégique (le seul vecteur capable de frapper un autre pays dans la profondeur) En cas de véritable conflit entre deux pays, les 2 aviations s'affrontent jusqu'à la disparition d'une des deux ce qui permet à l'aviation victorieuse de donner la victoire au reste de l'armée.

Du calme ... Si tu prends la peine de me relire, tu verras que je me place dans un cas très particulier ou la France doit assurer un détachement très important (et je sous entendais de longue durée) à l'étranger. Si on a besoin de déployer l'équivalent de 3 escadrilles à l'étranger, on aura du mal à assurer nos mission en France et il me paraît presque évident que nos avions vont faire des vols qu'ils n'auraient pas fait en métropole. Si en plus on prévoit un détachement de longue duré (plus de 10 ans pour l'Afghanistan) il devrait y avoir un impact sur le livre blanc (ou alors ça revient à dire qu'on est incapable d'assurer la moindre OPEX supplémentaire) donc il faudra commander des avions supplémentaires pour avoir un peu de marge. D'ailleurs on avait bien acheté des avions spécialement pour les missions CAS de la guerre d'Algérie et on les a retiré du service juste après. Je ne vois pas pourquoi on ne ferrait pas de même dans des circonstances analogues.

Pour les Brésiliens, ils s'agirait juste de remplacer leur PA par un autre PA seulement 3 ans plus vieux. C'est une antiquité, mais ils ont l'habitude et il s'agira quand même d'une antiquité très performante (capable d'opérer tous les F18C/D d'occases qu'ils pourraient s'acheter) Et oui un tel navire aura un coût, mais plus que le personnel (on parle de salaire brésiliens), on a un navire qui consomme presque 2 fois plus et demande deux fois plus d'entretien. Un porte-avions neuf, ce serrait beaucoup plus cher. Enfin pour un pays qui veut une aéronavale "moderne" ce n'est pas bien cher à coté du prix de F18E/F/G et rafale. Bon si l'achat d'une trentaine de F18E/F permet de s'équiper presque gratuitement du Kitty Hawk et de F18C/D.

Le silence, le confort, la future mixité de l'équipage, la vitesse ou la maniabilité du SNA ...

Si on conserve l'ASMP, notre dissuasion serra crédible car les FAS peuvent remplacer les SNLE. Soit, on pourra atteindre les petits pays lointain. La je ne suis pas d'accord, nos adversaires vont connaître le point de départ de nos missiles avec une incertitude de seulement quelques dizaines de km. Les missiles pourront se faire beaucoup plus facilement intercepter en boost-phase. Des navires (ou des gros avions) à la limite de nos frontières navales pourraient lancer des missiles intercepteurs presque en même temps que nos M51 et ils n'auront pas trop de trajet à faire pour les rattraper.

Plus cher qu'un ouragan ou qu'un vampire.

Le rafale ne peut décoller qu'à vide (ou presque) du Foch. En configuration air-sol il n'est pas du tout crédible. Si les américains veulent vendre une trentaine de F18 pour la marine brésilienne, ils pourront probablement offrir un vieux CV placé en réserve à la marine brésilienne.

A mach 2, je crois que le Tu160 ne peut faire que 2000km donc les 6200 km du concorde sont loin d'être ridicules.

On avait combien d'avion en Afghanistan ? Je crois qu'on tournait autour de 6 et on n'a jamais dépassé les 10. Remplacer 10 rafale (ou SEM ou jaguar ou ...) par une micro flotte me paraît avoir du mal à se justifier. Évidemment si demain la France décide de contrôler seul l'Afghanistan et doit déployer une cinquantaine d'avions pour assurer les missions de CAS, oui on pourra ressortir des Alpha jet ou d'autre avions économiques (ou acheter des drones). Mais pour l'instant vu les effectifs concernés, j'ai peur que ce soit de fausses économies.

A propos d'AS, la France peut proposer quelques km² de ZEE au Canada. On a un contentieux territorial, suivant comment ce passe le contrat on pourrait être amené à détacher des rafale (avec ASMP) à la Frontière du Québec et faire quelques annonces type "vive le Québec libre" ou signer des accords de coopération très poussée permettant une meilleure intégration de st Pierre et Miquelon.

Petite question, pourquoi choisir des Concorde Bombardier ? Il s'agit d'un avion assez vieux (plus vieux que les B1B ou Tu160 qui commencent tout deux à se faire vieux) et pas vraiment discret. Bon c'est vrai que c'est probablement le bombardier lourd qu'on a eu le plus de chances d'avoir (après les mirage IVB beaucoup plus petit) mais dans une fiction ou on s'équipe de presque 1000 rafale (en comptant les M) je trouve surprenant de conserver quelques vieux Concorde à l'époque des Neuron. Dans le principe des Concorde auraient un bon rayon d'action, une bonne vitesse de super croisière à haute altitude ce qui permet d'éviter la plupart des menaces ennemis (surtout qu'on peut le doter d'armes utilisable à distance de sécurité et d'un SPECTRA modèle XXL) mais sans furtivité ils seront très difficile à utiliser en première ligne.

Si Dassault estime que ça vaut la peine d'essayer, j'ai "peur" que le F35 soit de plus en plus compromis au Canada.

Au fait pour ceux qui plaident pour remplacer nos SNLE par des silo, vous voulez en installer dans nos DOM COM ou vous prévoyez d'offrir certains de nos territoires lointains à des puissances lointaines ? L’Australie pourrait en toute impunité imposer sa loi en Nouvelle Calédonie, l'Afrique du Sud et Madagascar pourraient probablement aussi attaquer nos îles africaines et la Réunion ne serra peut-être pas toujours invulnérable. A terme les boucliers anti-missiles américains, russes ou chinois auront le travail de facilité en connaissant le point de départ de notre dissuasion. Au point ou on en est, ça me paraît plus logique de supprimer complètement la dissuasion plutôt que d'en avoir une que très partiel. Ou alors on se contente d'une petite dizaine de missiles (ça fait quand même jusqu'à 100 têtes pour des M51.2) et pas besoin de leurres vu qu'on ne s'en servira que pour des petits pays.

Tu as du mal comprendre (ou ils t'ont menti ce qui est possible) mais la DCA (mais pas de chasseurs à ma connaissance) a bien accroché et tiré sur des avions français. Enfin grâce à l'AASM les avions français étaient à distance de sécurité et ont pu éviter les tirs. (ce qui selon toute probabilité n'a pas été le cas pour un F15E)