ARPA

Le pas grand chose est très relatif (tu oublie des milliers de militaires lâchement assassiné par notre ex-allié). Comme en 40 des opportunistes risquent d'en profiter pour nous attaquer. Le Mexique (ou directement les USA) va nous annexer Clipperton, le Canada va nous annexer St Pierre et Miquelon, la Guyane sera prise par le Brésil, l'Inde s'occupera de la Réunion, l'île Maurice devrait récupérer Mayotte, les USA vont aussi récupérer nos terres australes. Je pense qu'on risque de perdre la quasi totalité de nos territoires d'outre mer, notre dissuasion nucléaire et notre armée. Ce n'est pas vraiment ce que j'appelle pas grand chose.

A mon avis il ne faudrait même pas réfléchir. Une frappe massive (nucléaire ou non) sur notre sol implique une riposte nucléaire. Rien qu'une explosion nucléaire sur le sol US leur coûtera bien plus cher que ce qu'ils pouvaient espérer récupérer avec l'exploitation de notre pays. Enfin on se trouve dans une situation ou la dissuasion a échoué donc il est probable que notre président n'ait pas le réflexe de riposter (et on peut difficilement lui en vouloir vu que ça ne changerait rien à notre situation) Sinon je ferrais un gros chantage nucléaire. Soit les USA (et leurs alliés) nous remboursent dans les 30 jours en nous livrant 200 avions de combats moderne (F18 ou F35) et quelques navires soit on riposte et on fait le maximum de dégâts. Les Anglais ont encore une dissuasion ? S'ils l'ont je leur impose de nous aider et de nous donner le contrôle d'un de leurs SNLE. Les autres européens doivent nous donner (ou prêter gratuitement) des typhoon pour nous permettre de reconstruire immédiatement une armée de l'air et une marine. Le budget militaire français devient illimité et les factures seront transmise à la banque de France qui imprimera (en toute illégalité mais on s'en fout) des € ce qui n'aura presque aucun effet vu que les autres pays de la zone euro assumeront. Un chantage sur la Russie pourrait aussi être d'actualité. Leur forces nucléaires sont suffisamment performante pour nous vendre/donner/louer un SNLE et ses têtes nucléaire. En cas de non soutient de nos alliés européens, on les atomise. Avec nos 16 M51, on peut frapper le moyen Orient (et bloquer la production de pétrole), Londres et les principales villes européennes. Pour les USA, si on a peur de les atomiser (ils pourraient riposter) on pourra toujours s'en servir d'IEM et détruire une grande partie des systèmes électroniques US. Sinon la méthode la plus performante pour détruire les USA est peut-être de frapper Moscou et Pékin pour que leurs forces nucléaires ripostent sur la cause de l'attaque. Si nos alliés ou ennemis acceptent notre chantage, on doit pouvoir assez rapidement disposer d'une nouvelle armée crédible. Il faudra relancer la production d'arme nucléaires et avoir une posture plus ferme (pour éviter toute nouvelle attaque) avec probablement un retour à 6 SNLE ensuite nos Barracuda pourraient embarquer des SCALP à tête nucléaire et nos FAS (à partir de détachements "autonomes" de 3/4 rafales B et d'un A400M ou A330MRTT) seront éparpillés sur toute la planète (surtout sur nos territoires en Amérique centrale et Amérique du Nord) et le programme Hades sera relancé (sur un châssis de Leclerc, on doit pouvoir embarquer quelques missiles nucléaires soit ballistique soit à base d'ASMP optimisés sinon on peut créer des S51.2 comparable dans leur utilisation aux SS20 russes) Nos détachements dans nos DOM/TOM seront très fortement renforcés avec pour consigne de tirer sur tout ce qui a un drapeau américain. Si on ne récupère pas une armée et qu'on refuse de tout atomiser (ou que notre SNLE c'est fait couler à force de d'attendre la décision du président) il faudra capituler et se préparer à une guerre asymétrique. Il faudra aussi encourager très fortement le terrorisme antiaméricains.

L'A400M n'est pas parfait, mais c'est ce qu'il y a de plus proche d'un avion stratégique (juste après l'AN124 ou le C17) je pourrais plus détailler, mais ce serrait HS.

Pourquoi 234 et pas 450 ou 150 ? Enfin sans l'aide de nos alliés de l'OTAN, je ne suis pas sur qu'on aurait pu faire aussi bien. Et puis louer des Antonov pour compléter nos avions de transport stratégique ou louer des Antonov pour participer financièrement à notre transport stratégique assuré par nos alliés, ce n'est pas vraiment la même chose. Les A400M seront nos premiers avions dotés de capacités "stratégiques" depuis très longtemps, il ne faudrait pas faire l'erreur de s'en passer. Ce n'est pas parce qu'on a l'habitude d'avoir des lacunes qu'ils faut les conserver.

Je ne suis pas sur que ce soit très pertinent de comparer l'ISS avec un gros vaisseaux de colonisation. On compare un vaisseau de 400 tonnes et 900m3 avec un vaisseaux de 8 millions de tonnes pour approximativement 10 000 personnes (et probablement plus de 10 millions de m3) Un vaisseau Orion serra probablement beaucoup plus compacte. Ses parois seront plus épaisses et étanches. On compare des cylindres de 3/4 m de diamètre avec un cylindre (ou moins une demi sphère) de presque 400m de diamètre. Si l'ISS peut tenir presque 1 ans sans trop de pertes, on doit savoir un vaisseaux 20 000 plus gros avec des pertes négligeable pour les 100 années que dureront le voyage.

D'après wiki, c'était estimé à 1 milliards de $ de 1958 pour un vaisseau de 8 millions de tonnes embarquant une petite ville. Il ne faudrait pas grand chose pour que ce vaisseau puisse aller à 0,1c puis décélérer. Et entre un vaisseau capable d'embarquer une ville pendant plusieurs années (le temps d'aller sur une lune de saturne faire quelques études et faire le voyage retour) et un vaisseau capable de tenir plus d'un siècle (50 ans pour aller dans le système solaire le plus proche) il n'y a pas de grosses différences.

Le 2000D est en concurrence avec le rafale. Même si c'est un très bon avion, autant investir dans le rafale. Le rafale vaut presque 2 ou 3 mirage 2000 du point de vue de sa capacité d'emport et de son autonomie et on parle d'un avion beaucoup plus moderne. En fait les 2000 ne méritent pas de se faire moderniser. Du coté des américains (ou de leurs clients), le F16 n'a pas de vrai successeurs. Les F22, F35 ou F15 sont beaucoup plus cher donc la modernisation des F16 est en concurrence directe avec la commande de nouveaux F16, on n'est pas dans la même situation.

Je suis d'accord. Décisions = - Dissuasion nucléaire sanctuarisée. Pas de baisse du budget. Passage au M51-2 puis M51-3 comme prévu actuellement. Le remplacement du Triomphant reste à réaliser à partir de 2030. On ne joue pas avec la protection du pays On pourrait réduire un peu. Les FAS pourraient être placé en réserve (les ASMP seulement, les rafales seront reversés dans des escadrilles conventionnelles) et nos SNLE seront réduit à 3 le but étant d'en avoir un en permanence en mer avec les Anglais. - Baisse drastique des effectifs, en particulier de l'armée de l'air et de l'armée de terre. Les effectifs sont prévus dans le scénario actuel à plus ou moins 190 000 militaires et 50 000 civils en 2017. Puisque le budget est diminué d'un tiers, les effectifs aussi. En fait légèrement plus car la dissuasion sanctuarisée occupe très peu de monde. Donc 120 000 militaires et 30 000 civils dans la défense. Peut-être un peu plus étant donné que dans le scénario "Espagne 2012  France 2014", les salaires s'effondreraient ce qui signifie baisse du coût du personnel, mais pas beaucoup plus Les budget étant réduit, on peut baisser (légèrement) notre contrat opérationnel et réduire nos objectif de soldats à déployer. Évidemment on ne conserve que les soldats qu'on peut déployer (pour opérer en France on a les policiers et la réserve) - Matériels Marine : les 6 SNA Suffren sont maintenus (nécessaires à la dissuasion). Réduction des FREMM au strict minimum pour la fonction ASM. Idéalement, ajout d'une fonction ASM aux La Fayette permettant d'encore réduire le nombre de FREMM. Pas de nouvelles commandes de Rafale M. Avec les anglais, on aurait 13 SNA pour l'UE, ça fait beaucoup, on devrait pouvoir passer à 4 surtout que j'ai aussi réduit les effectifs de SNLE. Le nombre de FREMM pourrait être réduit, on n'a pas besoin des FREMM AA (on a déjà les horizon, pour une unique OPEX ça devrait suffire) - Matériels A. Air : pas de nouvelle commande Rafale. Drones MALE commandés sur étagère. Réduction de la cible A400M des 50 actuels à 25. Si possible, rénovation M2000D pour augmenter le parc d'avions de combat conservés Tous les 2000 pourront partir direct à la casse ou à l'export. Si on n'a plus de FAS, nos 100 rafale suffisent quasiment à répondre à nos besoin (30 pour la défense aérienne, une vingtaine pour l'entraînement et les 50 autres pour des OPEX) Pour les A400M, je serrais moins catégorique. Mais ils pourraient nous servir à remplacer les C135F (et non on n'achète pas d'A330MRTT, au mieux on se dotera de 2/3 A330MRTT pour remplacer nos avions stratégique comme notre A330 actuel) - Matériels A. Terre : réduction de la cible Tigre (40 à 60 ?), VBCI, ERBC et VRBM… Évidemment, surtout qu'on a moins de soldats (juste ceux qu'on peut déployer) et probablement même moins de capacité de transport. - Industrie de l'armement : les baisses de rémunérations drastiques appliquées dans toute l'économie (rappel : nous parlons d'une rigueur "à l'espagnole ou à la grecque") augmentent sa compétitivité, ce qui aidera à sa survie, compte tenu des diminutions de commandes affectant Dassault, DCN, Thalès et les autres. "Exporter ou mourir" est la seule voie de salut J'ai peur qu'il y ait beaucoup de pertes. Je serrais pour qu'on fixe une loi européenne imposant des marchés européens et qu'on ait une politique de prototype. Ce serra le seul moyens de rester à la pointe de la technologie et d'avoir un peu plus de chances à l'export.

Les préjugés ... Si on parle de vaisseaux type Orion, cela peut ne concerner que des extra terrestre ayant 40 ans de retard par rapport à nous. Accessoirement un vaisseaux Orion ne coûterait que quelques milliards ou quelques dizaines de milliards, on devrait pouvoir en produire assez facilement si la situation politique le permet. Si dans les années 70, un des 2 blocs avait capitulé et que l'humanité arrive à ne former qu'une entité politique, on en aurait probablement profité pour lancer quelques vaisseaux. En pratique si on affronte un vaisseau Orion, il est probable qu'on affronte une technologie de notre niveau (à 50 ans près, mais ça ne suffit pas pour compenser une très grosse infériorité numérique) mais avec quelques générations de régressions technologiques et en nombre très réduit.

Bon technologie Orion, ils ont donc moins de 40 ans de retard par rapport à notre niveau technologique. D'après nos études publiques, chaque vaisseaux de 8 millions de tonnes emporte l'équivalent d'une petite villes. Même avec des petits ET et une demi douzaine (plus ça devient moins rentable par rapport à une augmentation de leur taille) de vaisseaux pouvant faire un peu plus que plusieurs millions de tonnes, on n'a qu'un nombre limité d'adversaires à affronter. Je pense qu'on peut espérer négocier avec eux à leur arrivée. Ils n'ont probablement pas les moyens d'exploiter seul et complètement la planète et ils ne s'agit pas non de magiciens (0,1c avec le système ORION, on sait faire) Évidemment ce n'est pas du tout la période pour désarmer. Je pense qu'on pourrait réactiver les vieux SNLE (on leur demande d'être discret face aux satellites, pas face à d'autres sous-marins) et surtout installer un système de guidage espace-espace pour nos ogives nucléaires. Il faudra aussi éparpiller nos troupes (et leurs armes) et se préparer à organiser une révolte. La remise en service des Pluton et d'autres systèmes comparables doit aussi être étudié. On pourrait aussi commencer l'étude de chasseurs ou de croiseurs stellaire qu'on devra mettre en service aussi tôt que possible (même si on arrive à régler ce problème, on risque de devoir affronter une seconde vague) Un chasseur spatial de première génération pouvant n'être à peine plus complexe qu'un X15 installé au bout d'une fusée, on pourrait quasiment avoir une flotte de disponible pour les accueillir. Des mines nucléaires spatiale ne devraient pas non plus être trop complexe à construire. En cas de signe d'agressivité de leur part, je serrais pour qu'on riposte sur les vaisseaux attaquant à l'aide de nos silo terrestre (ou mieux d'une fusée ariane V dotée de missiles espace-espace) en conservant nos SNLE comme armes d'ultime recours. Cela devrait les encourager à négocier. Il est probable qu'on arrive à s'entendre avec les aliens. Il suffit de savoir ce qu'ils veulent et il est probable qu'on trouve un moyen d'entente évitant de raser la terre. Vu leur population, je pense qu'à moins qu'ils ne veuillent récupérer toutes les matières premières du système solaire on devrait pouvoir trouver un compromis et accepter de partager la terre ou au moins de coopérer avec eux. Il est possible qu'il ne s'agisse que d'une mission d'exploration (et colonisation au cas ou) de certains de nos voisins. En l'absence de réaction de notre part, ils n'ont pas réalisés que la planète était déjà occupé et ils ont cru pouvoir se servir sans que notre opposition ne leur coûte trop cher. Vu la distance entre les deux planètes et donc probablement vu le coût et le temps du transport (avec le systeme Orion), ils ne doivent pas compter sur des renforts et doivent pouvoir réguler assez facilement leur population, je doute qu'ils aient vraiment besoin de toute la Terre. Je préfère estimer plus précisément leurs moyens avant de faire une guerre totale.

La Libye n'était pas de si basse intensité que ça. Sinon en quantité, je remarque que notre aviation a quasiment déployé ce qui lui était demandé dans son cahier des charges (livre blanc précédent) donc je ne suis pas sur qu'on avait prévu beaucoup plus. Nos politiques ont décidé qu'on n'avait pas besoin de plus, donc on n'a pas besoin de plus. 10% du stock en 6 mois à notre "cadence maximale", ça nous laisse presque 6 ans à ce rythme pour recevoir de nouvelles munitions. Je pense (j'espère) qu'il nous faut moins de temps pour en produire de nouveaux. Exactement. Cela suffira à donner une capacité "air-air" à nos 2000D. Pour la PO ou face à un drone, ça devrait être suffisant. Pour le rafale indien, (et les 2000-5 taïwanais et peut-être quelques autres) ça permet d'avoir une configuration air-air capable d'affronter quelques chasseurs noyés dans une meute de drones (fait à partir des mig21 comme les QF16)

Des roquettes guidées pourraient aussi être utilisées en air-air ? Je reconnais qu'on n'aurait pas eu souvent l'occasion de s'en servir, mais ça permettrait a nos bombardier d'abattre un drone ou un hélicoptère non prevu. Et pour nos chasseurs c'est un moyen d'eviter d'etre saturé face a un raid regroupant des dizaines de drones, de missiles de croisière et quelques chasseurs.

Tu parles de ceux qu'on essaie de tuer ? C'est juste qu'on doit les tuer ou les arrêter plutôt que de les inviter à un journal télé et une fois qu'ils sont arrêtés, c'est un peu contraire au droit du prisonnier de les filmer. Ou alors il faut se demander pourquoi on ne donne pas la parole aux violeurs et terroristes (jugés comme tel) qu'on a emprisonné. Sinon les enturbannés politiquement "corrects" qui se trouvent au Qatar ont le droit de parler.

L'un des avantage de la crise financière qui touche les armées occidentales, c'est qu'on apprend à faire notre boulot avec un minimum de moyens. Une des performances de la France est d'arriver à faire presque aussi bien que les USA mais avec un budget d'à peine 10% du leur. C'est le défaut des riches et puissant, ils se contentent de trouver une solution qui marche avec leurs moyens ce qui les fait réfléchir de moins en moins. Si demain l'Europe (ou même rien que la France) décide de passer en économie de guerre et d'avoir un budget militaire de 5% du PIB (comme les USA ou Israël) on devrait pouvoir en à peine 5 ans se doter d'une armée énorme et très performante. Le passage à 5% du PIB reste financièrement envisageable (d'autre pays y arrivent, pourquoi pas nous ?) et ça nous permettrait d'acheter quasiment 300 milliards d'€ d'équipement. J'ai du mal à voir ce qu'on ne pourrait pas se payer.

Oui. Est-ce que ça a été homologué, c'est une autre question. Mais les catapultes à puissance maximale doivent largement pouvoir catapulter un rafale presque à vide. Si on peut faire décoller un rafale de 25 tonnes, on doit bien pouvoir lancer un rafale de 15 tonnes. Le rafale peut avoir une vitesse de vol plus faible (5 à 10 kts) s'il est moins chargé donc ça atténue donc un peu l'absence de vitesse du navire. Enfin on manque de budget, je crois qu'on n'a que très récemment (ou pas encore) validé la configuration à 12/13 tonnes au catapultes du rafale (utile pour la formation quand il faut juste s'entraîner aux appontages) donc on s'est longtemps contenté de décoller avec le plein même pour des vols de quelques minutes et on devait ensuite compléter le plein après chaque appontage ce qui augmente fortement le temps entre 2 vols.

Dans ce cas, un Su17 n'apportera pas grand chose pour la reprise des Malouines. Ce qui leur serrait utile c'est un avion très long rayon d'action ou embarqué. Les Mig25, F14 ou F15 me paraissent trop cher (on parle d'un pays qui n'a commandé que 14 bombardiers léger subsonique) A mon avis des F16 ou mirage F1 n'auraient pas plus eu d'impact. En fait seul l'achat de ravitailleurs aurait pu vraiment changer la donne, mais vu que dans la vrai vie, ils ne l'ont pas choisis, je doute qu'ils le fassent dans une fiction. Maintenant je ne suis pas sur que les Argentins déploient des avions aux Malouines, ils ont eu le temps de préparer la piste et ils ne s'en sont pas servis (à part au tout dernier moment pour y installer des Pucara) Les Su17 peuvent peut-être opérer depuis des pistes rustiques mais ça ne suffit pas à les faire opérer depuis des pistes bombardées. La piste des Malouines pouvait être en bonne état, c'est juste qu'elle risquait d'être bombardée.

J'ai peur que le Su17 soit trop lourd pour opérer depuis un CVL. On parle d'un avion plus lourd que le F8. Si le 25 de Mayo pouvait opérer catapulter des Su16, ça voudrait dire que notre Arromanches aurait pu être modernisé et servir de PA3 capable d'opérer tous nos avions jusqu'en 2000.

En fait il y avait déjà un embargo américain contre la junte au pouvoir. Et puis les américains n'ont rien à proposer en avions de combat léger opérant depuis un CVL. L'A4 commence à se faire vieux et sa production doit même être terminé. Il reste toujours le marché de l'occasion. Israël a revendu des A4 à la même époque et avait revendu ses mirage III aux argentins, donc une vente d'A4 aurait probablement été possible. Bref soit on part du principe qu'on est vraiment aveugle et qu'on leur vend quand même des Super Etendards et Exocet, soit ils doivent s'équiper chez les Anglais ou les Soviets. Les Anglais peuvent proposer des (sea) Harrier (sans exocet) qui auraient été opérationnel sur leur CVL. Les Russes ne peuvent proposer que des Yak 38 aux performances très décevantes ou bien il faut envisager une navalisation d'un chasseur léger et je doute que ce soit possible dans les temps et pour seulement 14 exemplaires. En fait je pense qu'on aurait accepté de leur vendre des SuE. On n'aurait même pas envisagé qu'ils puissent nous attaquer alors qu'on a de bonnes relations avec nos autres voisins Sud Américain. En cas d'achat de Yak38, même avec des instructeurs russes, les argentins n'auraient pas pu en profiter. Avec quelques Harrier (ils n'avait que 5 SuE) leur aéronavale aurait peut-être été plus crédible qu'avec uniquement des A4, mais je pense qu'ils n'auraient pas fait le poids en air-air face à nos F8. Et en capacité anti-navire, rien ne vaut le SuE et ses exocet mais vu qu'il ne peut pas (encore) opérer depuis leurs PA, il ne serra pas utile pour une bataille aéronavale. L'achat d'A4 d'occasion aurait peut-être été plus problématique vu qu'ils auraient su s'en servir (y compris depuis le PA) et ils auraient même pu en avoir plus que 5. Non. Et je suis presque catégorique. Quand on voit la faiblesse de nos détachements militaires dans nos différentes îles, je doute fort qu'on fasse plus que les anglais.

Cela se passe toujours en 82 ? Les moyens français sont de 2 PA (le 3eme a été retiré de service en 74 et ils viennent tous les 2 de sortir d'une modernisation leur permettant l'emport d'AN52) avec des chasseurs F8, des bombardier léger SuE et Étendard IV ainsi que des Alizé pouvant servir de (mauvais) radar aéroporté ou pouvant effectuer quelques frappes air-sol. Concernant nos sous-marins, on a 5 SNLE en service. Il est peut-être possible d'en utiliser un ou deux pour des missions d'observation permettant de pallier à notre manque de SNA. Le Rubis (notre premier SNA) ne sera mis en service qu'en février 83 soit presque 10 mois plus tard, je doute qu'il soit assez avancé pour servir même pour la fin du conflit. Mais concernant les SSK, on avait 4 agosta presque neuf, 9 Daphné qu'on va encore garder 10 à 15 ans, 6 Narval qu'on va bientôt retirer du service et on pourrait presque compter quelques Aréthuse qu'on viens de retirer du service. Bon 19 sous-marins c'est peut-être impressionnant, mais il doit y en avoir plusieurs en entretien et ils ne sont pas optimisés pour les navigations lointaines contrairement aux SNA ou SNLE, je doute qu'on puisse en déployer ne serrait ce que la moitié. Ensuite concernant nos bases arrières, on a la Guyane et peut-être même la Réunion qui doivent être à peine plus loin que l'île de l'ascension. Malheureusement j'ai peur que même si nos mirage IV et nos jaguar pourraient peut-être théoriquement atteindre les Malouines, nos rares C135F (11 donc plusieurs devant servir pour les FAS) risque de limiter très fortement le nombre de mission. Enfin le Nord de l'Argentine est largement à la portée de nos mirage IV (ou Jaguar) partis de Guyane si on se permet de violer l'espace aérien brésilien (ce qu'on devrait pouvoir se permettre si nos C135F ont une escorte de mirage F1 les protégeant des F5) Je pense que notre force aéronavale devrait suffire à reprendre les Malouines (elle est plus puissante que celles des Anglais qui y sont bien arrivés) mais ce serra peut-être plus difficile vu qu'on n'a pas de SNA. D'ailleurs sans SNA, on n'arrivera peut-être pas à couler le Belgrano donc on ne ferra pas peur au PA argentin et on pourrait assister à une vrai bataille aéronavale ou nos SuE affronteront les A4 argentins.

Il y a aussi eu la période communiste ou l’universalité de la Russie était indiscutable. Depuis la fin de la guerre froide, la Russie n'a pas complètement abandonné son universalité et a bien (essayé) d'intervenir en ex-Yougoslavie (slave et ortodoxe, 2 raisons pour intervenir) Ils y croient tous, mais ils ne sont pas tous d'accord sur la méthode. Selon les isolationnistes les USA sont tellement parfait qu'ils servent de modèles et que même sans intervenir le reste du monde finira par les imiter. La vocation mondiale ne date pas des colonisations, mais bien avant. En 1789, la France a eu vocation à exporter sa révolution. Si on a peut-être pas réussis notre "civilisation" de l'Afrique, on a très (trop) bien réussi l'exportation du concept d'une nation en Allemagne ou en Italie. Sinon notre pré-positionnement ne porte pas qu'en Afrique. On participe très régulièrement aux gros exercices militaire entre Sud Américains, en Océanie on est considéré comme une grande puissance sur qui on compte (alors que les français n'ont pas l'impression d'y être) En fait on est présent presque partout et il faut plutôt remarquer qu'on est absent de l'Asie et des frontières chinoises. On n'est peut-être pas une grande puissance comme les USA ou la Chine, mais vu l'étendue de notre territoire rien que d'être une puissance régionale nous permet d'être une puissance mondiale. Pour éviter que ce soit trop HS, on peut dire que les Anglais n'ont pas du tout les même objectifs que nous. Et leur pré-positionnement est difficilement comparable au notre vu que même sans faire d'effort on a des milliers d'hommes qui sont en fonction (et non véritablement pré positionné) dans nos DOM/TOM alors que pour les anglais leurs déploiements en OPEX ne peuvent se justifier que par un besoin militaire. Alors que notre armée sert plus souvent à faire du social (avec le service militaire adapté) qu'à assurer une véritable mission militaire, les militaires Anglais aux Malouines, ou à Gibraltar ont une mission presque exclusivement militaire.

Tu considères qu'Obama est le chef de 3 des plus puissante armée du monde ? Sinon je pense qu'on peut assez facilement augmenter le classement de l'armée française. En Libye puis au Mali, on a fait 2 démonstration de force qu'assez peu de pays auraient pu faire.

En neuf ? plusieurs millions, il faudrait reconstruire l'usine. D'occasion, gratuit ou presque, il y en a des dizaines qui ne servent à rien et n'attendent qu'un utilisateur.

Je ne connais pas la taille ni la concentration de troupe d'une telle colonne, mais une grosse bombe bien placé doit assez facilement pouvoir détruire plus d'une dizaine de véhicule non blindé. S'ils sont arrêté ils sont concentrés donc vulnérables, s'ils sont en mouvement, la bombe doit juste causer un accident pour être mortelle.

L'histoire coloniale n'est pas vraiment comparable. C'est vrai qu'on a eu un empire de taille comparable, mais ce n'est pas pour la même raison. Les Anglais voulaient se faire du fric, nous on voulait éduquer et civiliser nos colonies. Du coup on se sent toujours (moralement) responsables des francophones des pays en voie développement. Les Anglais peuvent abandonner leurs colonies comme ils arrêtent un investissement. Si la colonie n'est plus rentable, ils n'ont aucune raison d'y retourner pour faire du "social". De toute façon avec les USA, ils ont vu que leurs colonies pouvaient très bien se débrouiller sans eux. Maintenant avec les USA et l'Inde, ils ont deux anciennes colonies plus puissante qu'eux et aussi légitime qu'eux pour intervenir dans leurs anciennes colonies. Et oui, c'est une des spécificités de la France, des USA et de la Russie. Il s'agit des 3 seuls pays qui se sont donnés une vocation mondiale. Donc oui, on peut être amené à intervenir un peu partout, mais c'est parce qu'on a une "mission".

Je dirais que l'efficacité d'une telle arme est à replacer dans le contexte politico-militaire de l'époque. 1) Déjà un cuirassé spatial capable de lancer des missiles nucléaires peut participer à la dissuasion aussi efficacement d'un SNLE ou qu'un silo terrestre. Il est plus visible et facile à repérer qu'un SNLE (mais moins qu'un silo vu qu'il peut se déplacer) mais je ne suis pas sur qu'il soit plus vulnérable pour autant. Un croiseur nucléaire dispose quand même d'un bouclier prévu pour supporter une succession d'explosion nucléaire donc il doit pouvoir résister à presque n'importe quelle attaque (il faut juste qu'il "baisse" son bouclier d'après la terminologie des films de Science Fiction) Dans le cadre de la dissuasion, un cuirassé spatial de 4000 tonnes doit avoir un prix assez comparable à un SNLE 3 ou 4 fois plus gros. 2) Lors du développement de ce programme, les Américains n'ont arrêté la colonisation de leur pays que depuis 70 ans. Ils ne rêvent que de recommencer et lancer la colonisation du système solaire. Ce cuirassé spatial leur permet de réaliser ce rêve en fournissant une escorte (et un démonstrateur technologique ou prototype de navire) à leurs colons. 3) On est aussi à une époque ou la science commence à rendre presque tout possible. Une attaque d'extraterrestre n'est plus à exclure (ils ne se sont pas écrasé dans la zone 51 d'ailleurs ?) et dans ce cas, un cuirassé spatial est probablement un des meilleurs outils militaire à notre disposition pour affronter une attaque. 4) La même utilité qu'une station spatiale. L'URSS puis la Russie a utilisé ses stations spatiale pour des missions militaires. La présence d'un armement significatif (en plus des classiques moyens d'observation et de communication) permet d'avoir la supériorité spatial et si on le veut de détruire les satellites étrangers. Les arguments 2 et 3 permettent de justifier publiquement le lancement d'un cuirassé spatial. En pratique l'armée va s'en servir pour la dissuasion, pour des missions de reconnaissance (c'est une grosse station spatiale) ou d'interdiction spatiale (à la place des F15 équipés d'armes antisatellites qui n'entreront en service que beaucoup plus tard) Ce qu'il faut savoir aussi c'est qu'un tel vaisseau pourrait se conserver très longtemps en orbite. Les CVN restent en service 50 ans, je pense qu'un cuirassé pourrait rester en service au moins aussi longtemps. Il faudra peut-être régulièrement vérifier et changer la poudre des fusées ou moderniser certains équipements. Mais on parle d'un vaisseau spatial habité (et régulièrement réapprovisionné grâce aux 6 navettes) donc une des missions des astronautes pourra être de maintenir en état et moderniser le vaisseau. Le coût et l'exploitation du vaisseau réparti sur 50 à 100 ans ne serrait pas forcement si cher que ça.